狩猎

（严重剧透）【问童真】这一问是最让我痛快的一部分。

影片的第一个拐点出现在女孩儿撒谎说Lucas给自己看他的cock。

这时影片的目的初现，之前十几分钟的琐碎到这里开始成为这一拐点的积累。

从这里开始，影片的狰狞开始显露。

直到老师找人来问女孩儿到底发生了什么，直到这个女孩儿从一开始的否认到最后的神经质的点头，让我开始鄙视这个“纯真”的个体，而后这种感觉很快消失，取而代之的是满心的痛快！

因为我意识到，这正是影片对童真的怀疑，而这种大胆的怀疑实在让我爽死了，这跟我的个人经历有关（有兴趣见文末，不在这浪费各位时间）。

都觉得孩子天真无邪，其实他们很多时候撒谎眼睛都不眨！

而且有时这是他们的一种乐趣，我对他们，太了解！

以这种可能来切入儿童性侵，让我有种泄愤的快感。

【问信任】当影片中这个儿童性侵的道德问题出现以后，亲情、友情、爱情一起被扔到最艰难的困境接受考验，拷问着这三者在信任与不信任间的取舍。

在这个考验的过程中，有徘徊，有拥抱，有再见，Lucas惶惶不可终日。

整个过程的节奏跟推进都能逼着观者带着愤怒一起跟进，只是，我对它最后的结果不甚满意。

中途破窗而入的大石块跟结尾的冷枪，都是影片在看似曙光来临时给这种假象的一记耳光，提醒角色和观者，有些屎盆子泼到你身上以后，你一辈子都别想洗干净。

你想重新开始，就要时刻准备接受暗算与诋毁。

有时我们自以为是在团结起来抵制罪恶，而实际上，我们恰恰是在用这种团结扶持着每一个个体的暴力走向群众级的极端！

孰真孰假，何谓道德，何谓尊重，何谓信任？

其实我觉得不只是我们，整个世界的所有民族，都有趋众心理。

这种心理使得，一旦某人被扣上帽子，就会遭世人一同唾弃。

这让我想起文革，只是“帽子”不同罢了。

【问影片】这部影片其实没我想得黑暗，在观影的过程中，我习惯性的猜测故事的走向。

尤其影片在小女孩后来来到Lucas家，跟Lucas提到“其他人”时，我是有些兴奋的，以为有更为阴暗的东西在等着我，于是在过程中我还寻到了几个可疑的对象。

我把这些人才当做真正做过儿童性侵的人，包括Lucas的朋友，小女孩的爸爸等等，可惜如我所说，这影片没我想得那么黑暗。

我是觉得这片子是不该留希望的，如此结局，有些优柔寡断，力道也就不那么猛了。

==========================================所谓我的个人经历是说，我高中的时候，母亲自己办的幼儿园，每到寒暑假我会帮母亲带带那群“天真”的孩子。

每年都有孩子离开幼儿园，然后新的孩子进来，一批批更替，同样的“天真无邪”，同样的“胡说八道”，有的时候，你就在他们旁边，看着他们相互撒谎……

最后一枪是整个电影的高潮，也是解读的关键。

这一枪应该是某位年轻人放的。

从细节上来看，这一枪刻意安排在成人礼后，Lucas已经被朋友重新接受，唯独Kara的哥哥代表的下一代仍表现出明显的厌恶，而且模糊的身形还是比较瘦小的。

而从寓意上来说，这一枪点明了＂猎杀女巫＂是人类固有的社会属性，无论是成人、儿童还是青少年，均在事件发生后一致认定Lucas有罪，法律无法改变，宗教无法改变，如果最后一枪是代表未来的年轻一代放的，那这一优良传统将延续下去，岁月也无法改变。

之所以说这是社会属性而非人类本性，主要表现在两个方面。

一是爱Lucas的人都相信无罪，儿子自始至终都为父亲打抱不平，好机油作为直接受害者，在＂铁证如山＂时只是怀疑，在证据不足时已经想去关心，而在教堂四眼相对时完全相信了Lucas，才会发出社会充满恶意的感慨继而找好机油叙旧；至于Kara，她反复坦白自己撒谎，反复给Lucas打招呼，而且成人礼上不敢走充满＂条条框框＂的地板最直接表现出＂猎杀女巫＂不是与生俱来的本性。

另一方面，幼儿园的孩子们在大人的追问下纷纷坦白遭受侵犯，而且口供一致，表明这是从众的社会属性，与Kara形成对比；而对Lucas和Marcus伤害最深的不是直接受害者，而是从众的其他人，也表明其社会属性。

导演以Lucas的视角来叙述，让观众知道事情真相而意识到这种傻逼行为，又通过Lucas被重新接受表明或许我们会知道一些真相，可以做到改变自己。

但最后，当年轻人接过猎枪时，新的＂猎杀女巫＂重新开始，而我们无法改变社会，能做的，只有勇敢的坦然面对。

一部寒冷彻骨的电影。

不温不火的叙事和冷静理智镜头之中酝酿了近乎绝望的压抑、狂躁与寒冷，这部丹麦电影就像北欧的冬天一样寒冷，在颤栗中毫不留情的在人性与社会道德划上深入骨头的一刀。

这部电影的观影过程绝对不是一个愉快的过程，片中酝酿的一种冷而近乎绝望的氛围让整部电影张力饱满，郁结到近乎暴戾的怨气充斥胸腔，让人意志中的理智与情感大乱阵脚，剧情爆炸式的张力让整部电影的氛围处在一种极其微妙、一触即发的精确位置，而这种微妙张力来源于人内心之间的斗争。

所谓三人成虎，但这部电影不仅仅是一个三人成虎的故事，儿童在影片中游离于天使与恶魔之间的设置，让这个三人成虎的故事变得更加深刻和让人不寒而栗，西方国家对儿童的保护和重视也在此片中可见一斑，孩子的话往往是纯真而无意的，但是这种无意的“孩子话”要是沾上社会道德禁区，并被误解，那纯真便可以变成剧毒的毒药，很遗憾，影片中的主人公就是一个不幸中毒的倒霉蛋，孩子自然可以不为自己的话负责，短浅的人生阅历让他们在社会的地位中一无所有，而对于一个成年人来说，社会中的一席之地近乎可以是他们的全部，当这些被毁灭时，就意味着个人的社会性被抹掉，对于一个有理智成年人来说，这是一种变相的谋杀。

片中男主角的反应似乎略显迟钝，自我维护也是到了最后才迸发，可是细心的可以发现，在铺垫段落，男主角与孩子的互动之中，与女朋友的交往之中，我看到了男主角身上隐隐约约的被动性格，这种人，往往木讷而善良。

孩子算社会中的特殊的弱势群体，他们在生理和心理上都不成熟，保护自我的能力薄弱，所以一旦发生疑似侵犯儿童的事，社会群体总是会毫无保留的站在孩子的这一端而群起攻之，但是当这种社会性的毫无保留被曲解和误用的时候，孩子就由天使变成了魔鬼，孩子尚未健全的人格和辨识力让社会常规、合理的解决途径在此无路可通，于是他们的话往往带来巨大的破坏性，影片中卢卡斯的生活就被一两句近似胡话的童呓毁灭，但毁灭过程最大的破坏力并不是由孩子直接带来的，而是由社会群体的排斥和异化所带来的，人毕竟还是群居动物，当一个人被孤立和异化的时候，这种隔阂带来的对人的伤害是巨大的，更何况这种排斥和有意的异化是冤屈的，影片的张力便是建立在这种排斥和冤屈的对立上，精准到位的把这种恶毒的人际对立和人物内心的崩塌完美的展现了出来。

谣言猛于虎，而当社会伦理禁区的谣言来自天真的孩子，这种破坏力则更加猛烈，影片中，在丑闻和随之而来的各种谣言面前，社会群体之间的对立逐渐变得立体而猛烈，从开始的将信将疑留有余地，到最后近乎整个社会群体的排斥，影片在似乎平静的氛围中酝酿下了更大的恶意，当观众以男主角为第一人称带入故事时，这种慢慢酝酿而来的恶意和仇恨近乎可以演化成反社会的暴戾情绪，一股积郁的愤怒迟迟无法爆炸最终竟成了彻骨的寒意。

影片的前半个小时感觉有点云里雾里不知所云，切入过慢，但是一过这个节点，影片便开始展开其爆炸性的张力，导演对镜头的处理平静而理智，就像影片中主人公开始对自己理智的克制一样，但是到了后半段，主人公的理智开始摇晃时，影片的镜头仍然平静如初，这种镜头内的躁动和镜头外的平静理智，让观众产生一种由内及外的愤怒，甚至萌生反社会的暴戾情绪，正是因为镜头冷峻的袖手旁观与故事内的爆炸张力产生的强烈对比，为主人公鸣不平却无可奈何而产生的强烈观影共鸣，带来了极大的带入感和精准的人物塑造。

本片的导演托马斯•温特伯格轻松的把观众的情绪玩弄于鼓掌之中，这正是这位丹麦导演的功力所在。

这种沉重的社会题材电影往往可以给人带来更多的思考，不论是去年的《爱》还是以往的更多欧洲社会题材电影。

影片最让我印象深刻的是在教堂的一幕，男主角非常讽刺来到教堂这个乞求救赎的地方，顶着上帝普世之爱的光环这或许是唯一能让他这个“罪人”和一社区“善人”平静共处一室的地方，当孩子们用天使般的声音开始唱圣诞颂歌时，这种恶与纯真的巨大反差让男主角的理智处于崩溃边缘，但是终究理智还是没有崩溃，这种人社会性的属性永远也抹不去，不然他会去绕过卡拉的爸爸，直接对孩子下手，理智告诉卢卡斯孩子是无辜的，卢卡斯只能找卡拉的爸爸出气，我想这是终究个错误的判断，因为最后的一幕非常明确的说明了，这整个闹剧最大的罪魁祸首，并不是卡拉，也不是卡拉做出错误判断的父亲，而是卢卡斯所处的这整个社会的偏见，影片结尾成人仪式非常值得玩味，猎枪的承接和周遭暧昧不清的笑容让人寒颤，成年意味着力量和责任，而也意味着代价，社会族群可以这样接纳你，给予你一定的位置，也可以迅速的像对卢卡斯那般，残忍的把你除名。

电影最后那意味深长的一枪是谁开的其实并不重要，它最大的价值便是打醒那些做梦的人，而背后的开枪者，只是一个模糊的轮廓，导演的意图很明确，这个轮廓是为所有人设计的。

“狩猎”这个片名有一定的意味，显然卢卡斯就是社会群体森林中那只被追猎的麋鹿，毫无防备，甚至心怀感激的袒露在黑暗森林之中，无数躲在暗中的猎人可以中伤他，而最后那惊人心魄的一枪，既可以视为恶意的中伤，也可视为善意的警告，但想要表达的暗示都是同一点：走吧，这片森林再也不欢迎你了。

这种无意引起的社会群体对个人的排斥，让人看清社会的部分阴暗面貌，深刻见底，暂时不提娈童的恶，说说群体性的排斥，在浩荡历史上，这种多数人对少数人偏见和迫害又能少到哪去？

从异教徒到同性恋，从布鲁诺到图灵，这种恶毒的幽灵一直活着，至今伊朗仍对同性恋处予恶毒的石刑，别以为它们离我们很远很远，即使到了今天，它仍然活生生在我们周围匍匐着，无法忽略卡拉作为导火索在事件中起的恶劣作用，但是最可恶的并不是孩子，而是那群虚伪的，带有偏见的，先入为主的，自封卫道士的傲慢大人们，要知道无知并不是文明最大的障碍，傲慢才是。

影片的所谓的刻意其实并不过分，这种滑稽天方夜谭似的连锁事件时刻在我们所处的世界上演，如果你细心留意。

感谢最后的一枪把我所有的幻想和美好愿景都打了个粉碎。

心中郁结已久的戾气最后居然被这突然而来的枪声惊吓冻结成了冰块，一股彻骨的寒意弥漫全身。

丹麦电影《狩猎》是一个关于绯闻、谎言、仇恨和怀疑毁掉一个男人生活的故事。

善良、温和的卢卡斯离婚后在一家托儿所工作，并得到了同事和孩子们的喜爱，但在卢卡斯婉拒了自己最好朋友的小女儿，五岁早熟女孩卡拉的示好后，卡拉的谎言让卢卡斯背负了没有任何证据的性侵女童的罪名，成为了整个小镇排挤和压迫的对象，一切让卢卡斯几近崩溃，即使小卡拉吐露真相，恶意也并没有划下句点。

在这个信息爆炸、网络飞速发展的时代，人民的眼睛已不再雪亮，轻信、盲从成为大多数人的日常，莫须有的谣言在看不见的网络里肆虐，网民们几近疯狂地参与其中，或冷眼旁观、或随意附和、或乘机施放暗箭，冷静、理智已越来越不常见，对人最基本的尊重、平等似乎离人们越来越远。

当一个社会中的人们已习惯于三人成虎、人云亦云，自动或不自主地参与到对他人精神、肉体、生活的疯狂迫害中，这个社会将变得多么可怕。

在影片的结尾，事情发生一年后，卢卡斯带着女友和儿子参加狩猎季的成人礼。

从卢卡斯和过往朋友们以及克拉拉的交流可以看到，他们这一年的生活已经远离了小镇。

成人们的招呼热情而客气，但围坐时失却了往日的纵情欢乐，失却了坦荡和信任的眼神，卢卡斯看到的只是邻居们的不安和故作镇定，当然，他早已习惯了。

孩子干爹的介绍同时提醒着大家，这对父子是世代生活在小镇的，和在座所有人一样拥有同样的文化和传承，和很多人有着共同的美好回忆。

人们之间破裂的关系在很多时候无法修复，同样历史也无法重写，在一个社会群体中生活了传承了很多辈的人，最终被群体所抛弃，如同被家庭抛弃的孩子。

卢卡斯虽然被证明是无辜的，但事件同样也让这个社会中事件的参与者们看到了自己的愚昧，正如卢卡斯的儿子的咆哮“你们这帮蠢货！

”卢卡斯的出现，让他们如芒刺在身。

这一枪是他们内心的表达，他们已然忘记了他们的愚蠢，他们不能接受自己的愚蠢，更不愿想起。

他们代表了社会的大多数，消除异己，才能继续生活在他们的历史中。

这一枪是人类社会的原罪，一帮为了自己的个体，彼此依靠在一起，以社会的名义和意志，去剥夺其他个体的自由和生活。

群众是可悲的，他们并没有胆量去挑战更大的社会规范，只能以传统的狩猎方式来表达他们的意愿－“滚吧！

离我们远远的，永远不要回来！！

”或许，社会和社会的，社会和个人的冲突，无关于农耕、渔猎或者游牧，也无关于善良或者罪恶，或许，总有那些美好和崇高的人，背负着社会的原罪，追随理想的光芒，点亮在人类历史的长河中。

好早的片子，今年又去看了一遍有更深的感受，我第一次看的时候仅仅是把它当做一部电影感慨电影主角所经历的。

后来发现电影即是生活，生活远比电影还要复杂。

今年过来发现现在的网络环境远比电影里的情况还要恶劣，一系列类似的事件在发生。

一个个所谓的真相被大肆传播，不相信事实，跟风各种添油加醋，几乎每天都在上演。

我国有一个民众理论孩子怎么可能说假话。

可是孩子都是天马行空，没有自己独立思想而且不分辨是非说的话又怎么可以当真。

最后男主中枪的那一幕我又联想到了好多事件最初发生的时候满城风雨，然而可能真相出来了并没有多少人去关注，去相信。

我想起一个案子。

去年或者前年吧，中国某城市的一个小学女生因为被老师批评而怀恨在心，说自己被老师强奸。

各大媒体沸沸扬扬的报道，央视某记者深入调查，根据女孩的一面之词发布独家报道，在警方之前，舆论气势汹汹的已经将这位老师定罪，以国内的舆论暴力程度来说，他承受的压力大概是卢卡斯的一百万倍。

这样的结果也大大超出了女孩的想像，如同克莱尔一样，她也感到了良心不安，选择说出实情。

电影里是自以为是的家长觉得谎言更符合事实，因为孩子怎么会撒谎呢？

他们是那么纯真。

而现实里是已经造成舆论轰动的记者选择了沉默。

她知道了真相，但她选择沉默，隐藏证据并引导孩子继续保持谎言以保证自己之前的报道的正确性和正义性。

后来多方调查结果出来，老师是无辜的，记者依然一脸正义的描述了自己如何严谨的隐瞒了她改口的事实只为了保证呈给大众的是真相，并在微博上表达了自己宽容圣洁的情怀。

当孩子指控老师的时候，大家一拥而上的相信，不需要任何证据。

当她改口说不的时候，如同一盆冷水浇灭了公众燃烧的正义感，“怎么能不是这样的呢？

”这位记者还在微博上呼吁保护孩子，还她安宁的生活，说也许她只能转学之类，有点记不清了。

但没人知道那位老师有没有得到平静，更别提赔偿了。

我想到我最讨厌的《挪威的森林》里的玲子，也是一个被世人眼里的“天使”毁掉的大人。

我想到乖巧听话的我对爸妈撒过的谎。

不要相信孩子，他们的秘密很多。

前几天，与一个荷兰女人聊起各自国家的教育现状和校园暴力。

我们这边，持续不断有着老师对学生惩戒过度甚至侵犯的新闻，欧洲那边，则有着一种更为让人深思的隐形暴力，“在我孩子的班上，老师为表扬一个同学，轻拍了他后背，却被学生放大为‘亲密身体接触’，而遭停职，这太可怕了！

”荷兰女人感慨到。

没想到几天后，在戛纳就看到了关于这种孩子对成人暴力的最完美诠释。

托马斯.温特伯格的新片《狩猎》，让一个女孩随意的一句谎言，在小镇社区变形传播并扩大数倍后，彻底毁灭了一个成人。

从中你可以看出整个西方社会是如何对“怪蜀黍”们绷紧了神经，更可以被信息时代谣言的致命程度深深震撼，同时，在影片传达的义愤感中，再次确凿无比的相信，孩子永远不是不会撒谎的纯真天使，而更可能是充满毁灭性的小恶魔。

这种破坏能量，我们早已在前些年著名的小说和电影《赎罪》中洞悉。

《狩猎》的丹麦小镇生活背景，比有着大时代衬底的《赎罪》要简单得多。

关于主题，可以简单到以一句“谎言毁灭个人世界”阐述清楚，但主题该如何在简单背景下发酵为振聋发聩的力量，就全在于编导功力。

这么多年，丹麦电影人在全球各大电影节甚至奥斯卡的攻城拔寨，足以让人相信，他们出身的丹麦电影学校无疑是训练编导对戏剧冲突把握能力的最佳训练营。

早在1998年，就以伟大的《家宴》载入史册的导演托马斯.温特伯格，无疑是这个学校出来的尖子生之一。

荣获戛纳电影节评审团的《家宴》之所以伟大，虽说更多是因其被冠以“DOGMA 95”手册派的第一部作品，但也确实让人们充分见识到托马斯的戏剧爆破力：把一群理性的成人置于一个封闭的空间，接下来某个尴尬时刻就携带着毁灭的能量到来。

现在回想起来，《家宴》几乎现场直播感的形式主义，更多是为了让DOGMA 95成为一场摧枯拉朽的电影革命，而毫不在乎反传统姿态所带来的入戏难度。

在这场革命如昙花凋谢后，领头羊托马斯.温特伯格以及拉斯.冯.提尔纷纷专注于研发开拓各自的独特表达方式，前者的《一切为了爱》和《枪之故事》更像是为艺术精神如何与庸俗商业顺利结合而进行的探索。

终于，这14年的探索耕耘催生出了殷实的果实。

《狩猎》具有了充足的娱乐性，让观众极快入戏并为角色处境愈发揪心，还能在受压迫对象奋起反抗时，将已然代入的憋屈感畅快淋漓的释放，这是一种多么切肤的现场体验，从现场不断的叹息到终于来临的泄愤般掌声中可见一斑；同时，它没有让现实又深邃的主题牺牲哪怕一丁点。

导演是在1999年一个冬夜，从一个突然造访的心理医生那收获了这个故事，当时忙于《家宴》成功后各种琐碎应酬的托马斯，懒得听医生那些“思想是病毒”、“压抑记忆”的复杂词汇，客气的送走了客人，将故事丢在客厅上床睡觉。

10年后，托马斯自己需要心理医生了，出于回访他人的礼貌，他翻出了这个故事，并惊讶的发现，“这不就是一个现代的猎杀女巫戏！

”女巫造成的恐惧以及全民猎杀女巫，是欧洲黑暗中世纪历史的重要部分。

即便到了文明的现代，一次误会，一则谎言，也会将其针对的对象化身为邪恶女巫。

昨天还欢聚一堂的好友转瞬反目，每天光临的学校超市加油站成为禁区，亲人都一边说着“我们相信你”而一边立起警惕心，一个可怕的猎场形成，将被谣言中伤者丢进靶心。

撒谎小孩被眼前所见瞎住了，再想辩解，也会被认为是“受恐吓过度”，并加剧家人和邻里对“嫌疑迫害者”行为的确认。

而又有哪个家长不会保护自己犯了错误的孩子呢？

以丹麦首席男星Mads Mikkelsen牵头的这部电影中，所有的演员都在被丢到猎场后，立即成为戏剧舞台上杰出的表演者。

人际关系的紧张、心里动机的发展、身体行为的加剧，都让整个故事主题向着最强大的能量场奔去。

这几天，《素媛》这部电影又被人们反复提起。

这个电影讲的是小女孩素媛被性侵，在这件事情发生之后，当小女孩和家人不得不面对这么大的痛苦的时候，小女孩以及她的家人却遇到了更多的残忍和恶意。

这部电影令人震撼，十分虐心，在豆瓣评分高达9.1分，我们都为素媛的悲惨命运而哭泣过。

而且每次有儿童性侵案发生，这部电影都会被提起，所以它的知名度很高，关于它的评论也很多。

大家有兴趣的可以去找来看一下。

然而我今天想说的，是另一部关于儿童性侵的电影《狩猎》，在豆瓣的评分9.0分，只比《素媛》低0.1分，我认为这部电影，和《素媛》一定要放在一起看。

因为它会让你对“旁观者”这个身份和心态，有一个更深的认识。

而这正是我们大多数人在这样情况里最常站的位置。

《狩猎》讲的是一个性侵嫌疑人的故事：生活在小镇上的幼儿园老师卢卡斯是一个中年男人，他性格低调温和，没什么远大的理想，但是他对人很好，所以幼儿园的老师和孩子们都喜欢他。

妻子带着孩子离开了他，但所幸在这个他出生的小镇，还有他一班从小一起长大的发小哥们儿支持着他。

他和他最好的朋友家是邻居，朋友的小女儿就在他的幼儿园里，卢卡斯有时候就顺路带她去上幼儿园。

这是一个五六岁的早熟女孩，她非常喜欢卢卡斯叔叔，有时候就会特别亲近他。

但是卢卡斯也知道这对一个男人很敏感，于是就会当着其他小朋友的面，把小女孩推开。

这样的举动却伤了小女孩的心，小女孩很生气，不知道为什么，也许她只是赌气想证明卢卡斯是喜欢自己的。

女孩跟别人说，卢卡斯给自己看了他的身体的某个部位等等。

（其实那是她从她哥哥的黄色小视频那里看来的。

）孩子才五六岁，陈述很含糊。

而且她根本不知道自己在说什么，看到大人这么郑重其事的调查就蒙了，再被专家问更多的话的时候，她只是沉默的看着窗外，想赶紧结束出去和小朋友们玩。

人们立刻对指控坚信不疑，因为小孩子不会撒谎。

那么大个子的一个大男人和小萝莉放在一起，你会相信哪个？

谁是鸡蛋，谁是石头你会看不出来吗？

会判断错吗？

于是卢卡斯成了一名“儿童性侵者”，他失业，刚交往的女朋友被警告，吓得和他分了手，众叛亲离，在等待审判的漫长岁月里，他被孤立，殴打，驱逐，羞辱，养了多年的狗狗被杀掉，房子被砸，昔日的小伙伴朝他吐口水，把他赶出自己的超市。

但是他不能离开这个小镇，因为一旦离开小镇，就等于承认了自己是做了那件事。

他从拼命挣扎，辩解，直到最后沉默的反抗。

相信他的只有他的儿子和一个老朋友。

看电影的过程中，我想我和所有观众一样，一直期盼着小女孩说出真相，期盼着司法调查的结果，法律给他一个公平的裁决。

这一切都如观众所愿发生了。

但是卢卡斯的噩梦并没有因此结束。

舆论早已经把他押上道德法庭宣判了死刑，他从“性侵犯”变成了“没被抓住的性侵犯”。

这个镇子对他的狩猎和捕杀才刚刚开始。

《素媛》是一部好电影，但是我认为所有被《素媛》所感动，情绪激动的人们，都应该看一看这部《狩猎》，浇盆冷水，冷静一下自己的大脑。

最重要的是，其实素媛的一些邻居，和卢卡斯的邻居根本就是一类人，表面上看，也许文化背景不同，一方是落后的“荡妇羞辱”，歧视女性。

另一方是西方文明，对儿童性侵零容忍的文明社会。

但从人性的角度来讲，这两拨旁观者却是一样的，他们都是普通人，这辈子都没做过什么大奸大恶的事。

但他们都是狂妄自大，自以为是的人类的缩影，他们的判断是情绪化的，非理性，凭感觉的，但是只要这个判断一旦下定后，他们就开始坚信自己绝对不会犯错。

一旦他们认定自己是站在真理和正义一边的，就绝不会承认自己的错误。

哪怕事后事实证明，法律裁定，他们也绝不会相信自己有可能是错了。

无论是基于什么样的社会价值观，一个自认为自己是绝对公平正义的人，自认为自己绝对不会犯错，对自己毫不怀疑，为自己的“正义形象大使”所陶醉的人是可怕的。

如果是这样的一群人，就可以杀人了，既可以杀掉小素媛，也可以杀掉卢卡斯。

也许我们不能改变世界，但是至少我们可以提醒自己，慢一点，耐心一点，谨慎一点再做判断，因为人，是真的很有可能因为“善良”和“正义”不知不觉的作了恶的。

从另一个角度来说，为了让自己的生活变得更好，对自己保留一丝怀疑和自省精神也是必要的。

虽然说智者千虑，也必有一失，但是智者和愚者的区别，是他知道自己也会判断错误。

他一定会对自己的判断有所保留，保留那一点怀疑。

给自己保留修正错误的机会。

欢迎扫一扫，这里的文章更全

又看了一遍[狩猎]，熬到资料馆大银幕之后，回来又看了一遍碟，倒是看出了一些好玩的东西。

这部片子无疑宗教-传统社会这个因素是很强的，但是阶级成分不得不说还是很重。

相信卢卡斯的人，基本只剩下好基友二号，同时是儿子的教父（资料馆的字幕翻译成“干爹”真是传神啊），这位干爹是什么身份呢……住在城堡里面，家世显赫（马库斯夜里拿打火机看墙上的各种照片图片那场戏就是说这个的），看上去应该是猎场的主人，总之是大地主大贵族这个层级的高帅富。

欺负卢卡斯的是什么人呢，首先是一群朋友里那个死胖子，一看就是智商低的屌丝，这货还敢打小正太马库斯，而且注意在卢卡斯冲进幼儿园骂格雷塔那场戏，他们全家都在那，而且都是胖子，嗯，你我都知道西方文化里胖是神马意思。

然后就是超市的，屠夫，又是个胖子，两个打工的，其中一个明显是移民。

幼儿园那个女老师格雷塔，听到“白花花的东西流出来”竟然会呕吐，再加上前面各种极尽委婉语之能事，看上去倒不是有教养，反而越发像个蕾丝边。

当然性侵幼女确实很恶心，但是这个角色给人的印象，尤其是拉上一群女人坐在那里的气场，总感觉是导演在有意嘲讽女权主义。

也许是我多想了。

再说好基友一号，大胡子西奥，基本也是个酗酒成性，对孩子缺乏管教（不仅仅是女儿了）的人。

骑摩托车偷苹果这事儿倒是很有些反文化运动遗产的意思，但是这人的阶级断然也不会很高。

在这件事情上，每个人的立场鲜明地跟他的阶级身份有直接的关系，恐怕不是偶然的。

今儿又想起来一出，温特伯格是有厌女症么……在他的影片里女人的角色都很负面，比如这部片，妻子基本是蛮不讲理连狗都嫌弃，克拉拉和格雷塔不必说了，西奥的老婆也不是善茬。

[潜水艇]和[家宴]里也是，比如[潜水艇]里那个母亲，又吸毒又酗酒的。

所以马库斯如此偏向父亲也好理解。

准备再抽空刷刷他的片子来印证这些判断。