狮入羊口

一场阵容豪华的政治秀。

西海岸大学的两个热血青年Arian（Derek Luke 饰）和Ernest（Michael Pena 饰），受他们理想主义导师Dr. Stephen Malley（Robert Redford 饰）的精神鼓舞，决定去做一些积极追求生活理想的事情，奔赴阿富汗参加了反恐战争，但这两位青年绝对没有想到，所谓的战争，无关人类和平、国家大义，只是让自己在战场上活下去而已。

与他们命运紧密相连的另一端，美国国内情况迥然不。

在加利福尼亚，苦恼的Dr. Stephen Malley试图以Arian和Ernest参战的事情为例，说服自己的学生Todd（Andrew Garfield 饰）不要放弃政治学习，但Todd全然反感Dr. Stephen Malley的激进想法。

而在千里之外的华盛顿，总统候选人、参议员Senator Jasper Irving（Tom Cruise 饰）发现自己正卷入一场政治密谋，他准备向电视台记者Janine Roth（Meryl Streep 饰）透露有关阿富汗战争的惊人内幕，此番举动很可能直接影响到正在前线作战的Arian和Ernest的命运。

©豆瓣

　　最近一不小心看了两部美国拍摄的关于“恐怖分子”的电影，一部是拍摄于911事件前的《与魔鬼同行》；一部就是针对911事件后民众对恐怖活动的反应，由罗伯特雷德福执导的《狮入羊口》。

很明显的是，由于911事件，美国对恐怖分子的观念在事件前后有了完全不一样的态度，光从电影的拍摄角度和情感就能完全体现出来。

蓓蓓的电影世界：http://blog.sina.com.cn/bblovesmovies　　　　《与魔鬼同行》的北爱尔兰恐怖分子由布拉德皮特扮演，我必须很花痴也很负责的说布拉德皮特演的法兰基·马奎尔是我见过的最帅的恐怖分子！

而且这个恐怖分子一点不恐怖，除了在面对敌人，仇人面前杀人不眨眼以外，他也有他自己爱的人，尊重的人，并且愿意保护的人。

虽然我对于北爱尔兰的共和党之战的历史不了解，但是布拉德皮特成为共和党恐怖分子之一也有其历史原因在其中。

一个八岁的孩子亲眼见到蒙面人冲进自己的家里枪杀了父亲，这个对于幼小心灵的孩童造成的伤害是一辈子的。

所以他走上了这条不归路，内心充满了复仇和憎恨。

《与魔鬼同行》把一个恐怖分子塑造成一个有血有肉的“孤胆英雄”的角色，而这种带点同情与浪漫的描写恐怖分子的方式自从911事件后，就再也不复存在。

　　　　《狮入羊口》讲述的就是911事件后，面对美国与伊拉克的战争，民众从大学，媒体和政客三方面提出的怀疑与观点。

这部片子就是不同身份，代表不同观点的人之间的对话，政客与记者的对话，大学教授与学生的对话，而这些对话的内涵和主题完全把电影提到了任何商业情感片无法比拟的高度，在这些对国家，社会，政治，战争，人文和道德提出质疑，表示怀疑的赤裸裸的现实下，任何小众的情啊爱啊都显得微不足道。

其实我并不赞同豆瓣上某些影评批评此片说只是提出了现如今存在的各种当今政局，道德和社会问题，却没有给到答案。

而我认为不仅是导演，甚至每一个生活在当代的人都没有权利和完全的信心能够给出一个明确的答案，我觉得罗伯特雷德福做得很好的一点就是敢于把这些问题能够通过他自己擅长的方式和能够发挥力量的领域展现出来。

这也算是这一部分好莱坞商业电影人能够为社会做出的一点贡献和给到的一点舆论力量。

所以看完此片，我对参与此片演出的罗伯特雷德福，汤姆克鲁斯，梅丽尔斯特里普等其他演员有了钦佩之心。

我觉得他们虽然是商业电影人，靠着电影事业在吃饭，但是他们能够通过自身的影响去做一些对得起这个国家，对得起自己的良心，愿意用公众人物的形象去质疑一些不正常的政治和道德现象。

而我也更能从此片里感受到美国的舆论自由和公众话语权。

这是我们无法做到的。

　　言归正传，虽然此片有着很高的道德评价，但是此片仅仅是从民众的角度来阐述对恐怖分子的态度。

而对于恐怖分子，他们就已经成为了一种残忍的代名词，仿佛他们俨然变成魔鬼的替身，没有血肉之躯，以及普遍人类该有的情感与善良。

911后对于有恐怖分子的电影，我们对他们的感觉就只有一个字：怕。

再也无法从美国电影里找到对恐怖分子人性化的描述和展示。

这就是911事件带给美国的影响，极端而又至情至理。

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

据《爱的教育》说，当加富尔首相弥留之际，说到：“教育我们的青年！

”老先生一生致力于祖国统一，完成大业之后，最害怕的就是后继无人。

所以有政治理想、才干和热情的青年自然是各股政治势力争夺的对象。

想尽办法要让他们上道，把旗帜接下去。

本片中记者和教授是自由派，反完越战、老了老了、还得亲自出马反伊战、看中的小伙子不上道；相比之下，鹰派参议员可真是共和党的栋梁、将林肯、老罗斯福、布什、赖斯那面为了自由与正义不怕牺牲的劲儿传了下去。

记者满心眼瞧不上参议员那套死不认错、还修修补补的政策。

觉得这都是林登和斯特莫兰玩下的。

论操纵媒体、“小花演讲”的尼克松怎么样，五角大楼文件案、水门案、什么风浪没见识过。

“我在校报上写稿、你六岁。

”怎奈形势比人强。

媒体现在是按照六个西格玛管理、独立核算的事业部、收视率、广告、收支决定一切。

“你知道你这么写发不出来”。

苦口婆心教育之后、希望小伙子把握人生、可又得支持弟子上战场“学徒出阵”、“爱美国意味着积极参与它的事务、争取改变它的机会”。

自由派既不能当花儿孩子、也不能当雅皮、要进取。

以免又出现一位共和党的老兵对一位民主党的逃兵役者的局面。

既然在911之后、只要共和党祭起防恐大旗、自由派就得噤声、要改变的总统增派三万军队，怎么才能将肯尼迪的火炬传下去呢？

同盟军、积极向上的非洲裔和拉丁美洲裔。

不要问国家为你做什么，问你为国家做什么。

要把民权、反战、发展的火炬传下去。

这是一部关于战争与和平的电影，这是一部关于生命与信仰的电影，这是一部关于坚持与放弃的电影，这是一部关于理想与现实的电影，这是一部关于勇于站出来说话的电影，这是一部号称这个星球上最帅但还没得过奥斯卡的阿汤哥投钱，一个奥斯卡最佳男演员最佳导演双料得主罗伯特雷德福导演，又请来了这个星球上最会演的不知道得过多少次奥斯卡的梅尔斯特里普，三个人一起合力出演的电影。

单听这些“这是”，你就可以确定，这是一部不能不看的电影。

可是，当我们到达电影院，才知道，这是，一部没有字幕的电影……于是，这成了我们大家人生当中，最受打击，也是看的最无聊的电影。

这部电影的主要人物，有六个，分别在三个不同的地点，阿汤哥跟梅尔斯特里普，是在一间办公室里，罗伯特雷德福跟他的学生，也是在一间办公室里……一个黑人哥们儿跟一个拉丁哥们儿，在一个鸟不拉屎的雪山上。

这部电影得梗概，就是他们不停的对话，于是，这部电影就这样开始了……然后，这部电影就这样结束了。

其间，阿汤哥始终没离开他的办公室，他的整部戏都在他的办公室里，这部戏里，他最大的动作就是脱掉了他的外套，他第二大的动作，是又把他的外套穿上了……当然，这期间他还去办公室的里屋打了一个电话，这就给了梅尔斯特里普充分的个人表演空间。

想到《世界大战》跟《牒中牒3》，看来拍片挣钱跟拍片砸钱所需付出的劳动量果然不一样。

再说导演罗伯特雷德福先生，他的劳动量中等，首先，他的办公室没有里屋，这就限制了他的发挥，他在开始对话前的第一件事也是脱掉了外套，咱年纪虽大却也不能输给靓汤，在他结束谈话前，他的最后一个动作是穿上了外套，好像这是导演一个非常有创造性的设计，另外，尽管他整部戏也没走出办公室，但他还出现在了两个场景，都是回忆的，一个是课堂上，一个在饭店里，由此可见，雷德福还是很累的，因为，要出三个场景……最后是这个星球上最会演的梅尔斯特里普，她是这部戏里最劳累的人，首先，她打的去找阿汤哥，在办公室里进行了长达一小时的谈话，接着，她竟然又打的回到了她的办公室，跟另一个人进行了五分钟的谈话，当然，这期间她也不能避免的脱掉了外套，这部戏好像是在告诉我们巨星在电影里面都会脱掉外套，当然，我们没有看见她穿上，但是，据可靠证据推断，我们可以断定她穿上了，因为在下一个场景里面，她又打的了，在车上她的外套穿在她身上……总起来说，这部电影还是不错的，虽然除了我之外的其余六个人全都睡着了而我也基本没听懂说些什么，但这依然是一部很好的电影，我们度过了一个很愉快的下午。

对了，上面忘了介绍最重要的一句：这是一部肯定不会在中国大陆上映的电影。

很有意思，评《极速之王》我也想用“美国精神”VS官僚主义这个标题。

美国人民需要战争、也喜欢战争，当然，肯定不喜欢失败的战争。

直到目前2020年11月15日为止，特朗普是二战以来唯一一位没有对外国发动过“战争“（和军事行动还是有点区别的）的美国总统，如果美国政府宣布拜登当选下届总统，这可能是特朗普输了大选的原因之一。

片名来自于二战时，德国军官对英国军队的描述，“绵羊领导一群雄狮“，英国士兵很勇敢，将领非常无能。

这是影片中大学教授劝说体保生别去当兵时引用的一段话，体现了美国民众对于官僚的失望。

故事大概是这样的，两位大学体保生因为不想在毕业时背上二十万美元助学贷款的债，选择参军，在一次阿富汗的军事行动中，因为情报失误和无脑策划而牺牲。

在他们牺牲的同时，西点军校第一名毕业并从事了六年情报分析但没有参加过一次实战的军事行动策划者—某议员，正在说服记者从正面报道这次军事行动，记者非常老练的推测并感觉到了这场军事行动的失败（采访快要结束时，议员当着记者的面收到了前方关于行动失败的汇报）。

在他们牺牲的同时，两位体保生的大学教授正在说服某个因为看到政治黑暗面而失望消极的高才生重拾学习热情和政治理想。

这部电影反思的问题很多；比如美国的教育制度，体保生大都出生于贫民区，尽管大学毕业后他们可能获得高薪工作，但是一毕业就要背负的二十万美元的助学贷款却是个很大的压力，据说奥巴马也是在当选总统前才刚刚还清助学贷款；比如美国新闻记者的无奈，电视台或报社被企业收购，新闻报道必须符合企业的利益，所以记者都成了“墙头草“，这点可以参考《惊爆内幕》（阿尔帕西诺、罗素克劳）；比如娱乐新闻过热；比如政客的虚伪，记者说，如果军事行动成功，议员可以以自己的名字命名行动，这样就可以增加竞选总统的胜率，议员却说，我不会竞选总统。

但是，这部影片真正想反映的，却是”美国精神“正在被美国的官僚主义抑制、消耗，战士们怀着保家卫国的理想参战，却最终死在政客们为增加竞选筹码或者既得利益而策划的无脑的军事行动中。

在看完《狮入羊口》的凌晨十二点躺上床，毫无睡意。

影片的三条线索六个人物在脑海里来回倒腾，勇敢无畏与狡黠逃避，理想主义与犬儒，政客嘴脸与媒体立场，刻画得如此现实鲜明，发人深省。

我和水冰一致高呼这是一部难得的好片，疑惑豆瓣6.5的超低评分，直到浏览影评看到“我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应”，深以为然。

但兴奋并非辗转难眠的唯一原因。

片中两名来自“第三世界”社会底层的大三学生在讲台上笨拙答辩自认为成熟精明的同班同学们的傲慢质疑，最终以两张征兵入伍令让所有人闭嘴。

对此教授与消极的托德之间有一段对话，教授：我不赞同他们自愿入伍的决定，但我尊重他们做出这决定的动机。

托德：因为他们是肾上腺素派？

教授：不，是无畏，虽然害怕但依然坚持走下去的无畏，这是真正的勇气。

在参议员艾尔文针对阿富汗贸然推动的新的军事行动中，这两名因错误情报陷入塔利班武装组织包围圈的理想青年，在苟且偷生与体面死去之间，再次郑重地选择了后者。

在精明市侩的犬儒者眼里，或许他们too young too naive，但又如何？

他们敢大声说出并践行自己的理想，你们敢吗？

在患有流行性犬儒病的世界里，有太多的托德。

他们曾经好奇心旺盛，正义感强烈，对生活和未来充满热情。

但现如今，历经世事的他们似乎失去了原有的兴趣，不再发表旗帜鲜明的观点，逐渐沉默漠然。

不出意外的话，托德们会很快在润物细无声中悄然完成从愤青到犬儒的褪变。

片中的托德很幸运，他出了意外，理想主义者的教授诲他不倦：“罗马在燃烧，孩子，问题不在放火的人身上，他们已经不可救药，问题在我们身上，我们所有人，我们有的袖手旁观，有的毅然寻欢作乐，还有的趁火打劫”。

我没有片中托德的辩才，但我明明就是托德。

曾经那么随意挂在嘴上的豪言壮志早已深藏，面对潜规则不会再有零秒启动的出离愤怒，畏手畏脚谨言慎行。

我不想把这些改变归咎于职业和为了生存，虽然从未对人袒露过，但我为这样的自己感到羞愧。

这一切在这里都是其次，我想说的是，我也有一位如片中教授一样的精神导师，这部电影便是他的推荐。

他是我将近三十年生命中最重要的一束光，也是我的好朋友，但在过去的一两年里，因为羞愧且自觉无奈的缘故，我用诸多在我们之间不构成理由的理由放过了很多次与他碰面的机会，也不再频繁通电话。

他时不时会贴心地把我点穿，每次都一笑了之。

今天受托德鼓舞，我终于有了要去明明白白“伤他心”的勇气。

嗯，理清了五味杂陈的心情，我想我可以安心去睡了。

《命運迷牆》，一齣短得可以的荷里活電影，探討一個非常具影響力的話題，影響人類的前景，揭開目的與目的背後的衝擊。

兩段對談，簡單化的形式，卻發揮一種關鍵作用，外面的戰爭就在談笑間發生，托特的失望透過對談表現，他口中的政客亦由湯告魯斯與梅麗史翠普的對談透視出來。

兩段對話發生在戰線上，透過教授的憶述及史翠普的質疑，突出所謂反恐戰爭的問題，教授認為的不可行，兩名學生堅持服役，與托特的心灰意懶產生一個交叉點。

政客的手段下，產生兩種人，一是被國家，被政客遺忘而堅持為國家出力的人，另一是倒轉來放棄對國家，對政治抱上有盼望的人。

戰爭的一個行動，串連在四人兩段對談上的作用非常具體。

死去的兩名服役學生，在訪問一邊與在勸喻一邊都是加強著對談的張力的，這種手法令對談的劇情不動而動，越簡單卻越難表現的技巧，有著這種關鍵作用。

站在迷牆一邊是史翠普，另一邊是托特，好像是三件事，又像是一件事，走進胡同的不只是戰爭，還有價值觀與信念。

片長一個半小時的電影，解構著目的與目的背後是一種怎樣的矛盾，寫實地反映當前的問題。

幾個主要角色的個性透過短短的描述表現出來，身份的對立更彰顯了人物特徵。

整齣電影出奇地流暢，在這種探討前題下殊不感到沈悶。

信念是在現實中產生，亦在現實中動搖，絕不是一種幻想，像我們面對街上那群為明天區議會選舉，作最後衝刺的候選人，那種奇妙的心態與他們的背後被聯想或實際的情形。

　　 很多人看完电影《狮入羊口》（Lions for Lambs）都指片名翻译错误，我感觉翻译并不至于错，只是不够贴切；但另一翻译《送给羊群的狮子》纯粹是牛头不对马嘴了，台湾译名《权力风暴》则更让人无语。

片名的典故来自一战时德军将领的话，用来嘲笑让英国步兵白白送命的英国指挥官：我从没在别的地方见过这样一群被羔羊率领着的雄狮。

影片立场算不得中立，从片名开始就饱含讽刺意味，结合911事件和美国国内反战情绪高涨的背景，值得一看。

　　 　　 罗伯特·雷德福执导的本片由不断交错穿插的三个段落构成：梅丽尔斯·特里普饰演的记者对汤姆·克鲁斯饰演的参议员的采访为其一，其二是罗伯特·雷德福饰演的大学教授与学生间的对话，其三是美国对阿富汗战场实况，中心人物是志愿参军的两位大三学生，他们同时也是教授的学生。

整部影片除了部分战争场景外，几乎全部由对话构成，但并不使人感觉枯燥。

所有的对话，包括记者对参议员的采访，教授与学生之间的辩论都非常精彩。

三个段落，可以展开成为彼此独立却又息息相关的三个命题：决策者是否已陷入为战争而战的怪圈，如果战争的使命是捍卫正义，那么为此失去和平可否被原谅？

媒体究竟该报导什么样的新闻，是让民众听到不同的声音，还是成为执政者忠实的喉舌，又或许根本就不存在绝对真实的新闻？

人生价值该如何体现，难道居安思危、卧薪尝胆才是无上崇高，生于安乐、安于现状便是可耻的？

　　 　　 先说命题一。

记者受参议员之邀对他进行采访，对方向她透露一个由他策划的新的战争政策即将推行。

参议员试图让记者在新闻中推销其新政策，安抚民心，然而老练的记者很清楚，他华丽的演讲背后不过只有野心而已。

参议员的言论相当有煽动力，记者的提问也无比辛辣，使得这场辩论非常精彩。

记者对新政策持怀疑态度，参议员则信心满满，毫不理会质疑之声，慷慨激昂质问记者难道不渴望一次胜利？

记者回敬一个不争的事实：1986年，“越共不跟我们正面交锋，我们就派小部队进去，让他们忍不住伏击我们，这样我们至少可以战斗”。

孰料此言一出，换来的是五万八千块墓碑的惨痛代价。

参议员则对历史报以不屑，过去已是过去，目光应向前看。

过去的错误总结起来，不过是错误的情报，以及决策者从未亲身参加过战争。

当记者问道参议员自己是否在战争中流过血，他的回答是做过六年情报工作，此为讽刺之一。

更加讽刺的是，当参议员极力鼓吹新的决策是多么值得期待的时候，噩耗传来，远方战场失利。

　　 　　 美国自干预世界政治以来获得无数好处，然而911之后，民众认识到这种做法同时也给国内安全带来极大隐患。

一方面兄弟、儿子和丈夫在战场流血牺牲，另一方面国内饱受忧虑困扰，这一切都使得反战情绪越来越强烈。

参议员说：“六年前，看着我们的飞机撞向我们的大楼，谁知道该怎么办？

是否还记得第二天早上阴影中恐怖的颜色，以及自那以后数以千计死于恐惧的人？

”然而究竟是对伊、对阿战争导致恐怖袭击，还是恐怖袭击加剧了战争？

为一场胜利不惜发动多场战争，这是一个恶性循环。

　　 　　 命题之二，新闻媒体。

梅丽尔斯·特里普饰演一个有着四十年从业经验的资深记者，参与过无数重要访问。

然而媒体的商业化也令她被潜移默化，真实心声无法公诸于众，唯有“正规”言论才能登上头条，收视率是头等大事。

参议员指责媒体太过主观，对反战情绪推波助澜，是舆论偏见的罪魁祸首。

虽对参议员并不买账，然而四十五分钟的辩论后，她开始反省：从什么时候开始，新闻媒体变得越来越商业化？

而自己，又从何时开始逐渐背离了从业初衷？

回到电视台，她以微薄之力与上司抗争，然而不消多时便选择了妥协。

毕竟一家老小还需靠她养活。

只是在乘车一路经过白宫和烈士墓地的时候，眼泪夺眶而出。

记者良心尚在，但即便新闻如愿报导又如何？

不安排随军，仅听取决策者的一面之辞后炮制的报导，其真实性又从何谈起？

　　 　　 命题之三，养尊处优还是居安思危？

大学教授发现天资聪颖的学生Todd屡次缺课，于是招来谈话，命题之三就此展开。

在教授再三追问下，Todd说出缺课实情：政治这门学问除了令人鄙夷，激不起他任何兴趣。

不过是一群政客惺惺作态，糊弄选民，假公济私而已，想参选时则振臂高呼：我不会竞选总统。

（在记者和参议员的采访结束时，参议员也强调了一句：我不会竞选总统。

又一讽刺之处）教授深喑学生心理，耐心开导，言语足以令多数学生羞愧难当：没有亲身体验过，怎知个中滋味，冷漠只会令发生在眼前的悲剧更悲。

然而Todd也非等闲之辈，针锋相对并也言之有理：生活已经如此美好，难道不该享受生命，开创更美好的未来？

如果事不关己何须干预，以一己之力又能改变什么？

教授开始谈起暂停学业毅然参军的两个学生：Arian和Ernest。

这两个来自第三世界的学生，生于动乱，未受过国家一分好处，却愿为她而战；而那些养尊处优的学生，却“通常会在国家需要他们的时候，大踏步地躲到一边”。

尽管并不支持两人参军的决定，教授仍赞赏其无畏。

只是这种无畏，在Todd眼中不过是肾上腺素过多。

虽然影片结束时，Todd若有所思的面部特写让我们相信他有所觉悟，然而Arian和Ernest的战场遭遇又向观众提出了另一个问题：如果满腔热血精忠报国，换来的只是枉送性命，那么精忠报国该作何解释？

改变世界谈何容易！

　　 　　 “当我们的士兵血肉横飞的时候，他们却在说‘敌人也许是打得我们鼻血长流，但我们也在错误中进步’”。

与辩论的激情四溢形成强烈对比的是战场上的残酷。

参议员极力“推销”的新策略已经实施，长官及时下达了上级命令，然而背后他和士兵一样怀疑：“这事并不像9000英里外看起来的那么容易”。

寥寥数人被派去占领高地，遭遇敌人偷袭。

Ernest不慎从直升机上跌落，好兄弟Arian随即也跳下飞机。

敌人近在咫尺且步步逼近，救援行动显得那么的苍白无力，犹如隔靴搔痒。

最后时刻Arian扶起Ernest：不能这样！

不能趴着！

站起来！

那一刻我的眼眶瞬间湿润了。

　　 　　 相信很多看完本片的人都会对参议员办公室墙上镶裱起的罗斯福总统那句话印象深刻：“如果让我在正义与和平之间做出选择，我会选择正义”。

　　 　　 看完影片后才发现有太多负面影评，不明白为什么，难道因为圣诞档的诸多欢乐喜剧让人对这种电影提不起兴致？

对白冗长是不错，但每一段都相当精彩；三个段落之间的联系也是影片精妙所在，虽然不足以打满分，但我认为至少这八十多分钟没有浪费。

　　 　　 　　 值得一提的巧合是饰演Ernest的Michael Pena，也是另一部战争题材电影《好运之人》的主演。

片中主人公Ernest和Arian深信热血青年定能够改变世界扫除不平，对未来报以美好的幻想：学费免单，赫赫战绩，不一般的人生经历。

然而这不过是一厢情愿。

《好运之人》描述了这些抱负远大的年轻人回国后可能面对的凄凉场景：带着累累伤痕从战场归来的人并未受到礼遇，残酷的现实接踵而至：久未团聚的妻子已另寻新欢；战场上一起结下山盟海誓的男友，原来只是谎话连篇；被不明就里缺乏理解的人嘲弄到体无完肤，连重新融入社会都似乎已经很难，最终主角三人迫于无奈只能选择再次参军。

片中有一场景令我难忘：主角回国后，驱车途中，另一辆车擦肩而过，看见车内戴着头巾眼神惶惑的阿拉伯妇女。

在广纳人种的国内，遇见她们本是稀松平常的事。

然而在刚刚离开的那片荒瘠的土地上，他们不正是在与这群人拼命厮杀。

那一瞬间，环境的改变让人感觉恍如隔世。

　　 　　 或许《好运之人》多少有些夸张，更多的士兵只是如《锅盖头》所呈现的一般，日夜在沙漠中苦坐耗干时间，与假想敌作战，甚至直到回国都没见过半个伊拉克人。

比起与敌人厮杀，未知带来的恐惧要可怕得多。

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。