不成问题的问题

在自己的“主场”，维密超模奚梦瑶，摔了。

国外媒体一片质疑，国内媒体呵护有加。

一边是专业和契约精神，一边是人情和关系社会。

这是文化和社会差异造成的不同认知结果。

在中国的主场开办引领全球时尚潮流的维多利亚的秘密秀，对于国人来说意义性大于商业性，而对于主办方和国外人士来说，不过是一场生意，一场专业的时装秀而已。

为何奚梦瑶犯下维多利亚的秘密秀近年来最大的失误却被部分国人原谅，网络喊“棒棒哒”一片，一旦有人质疑即被怀疑“别有用心”，这个答案其实在最近上映的一部电影：《不成问题的问题》里就有非常浅显的解答。

《不成问题的问题》由知名导演编剧梅峰掌镜，他是《颐x园》、《春风沉醉的夜晚》、《浮城谜事》的编剧，北京电影学院文学系副教授。

影片故事来自老舍非常短的一篇小说，梅峰的改编极为成功，从写意到写实两端完成了文字到影像化的重塑和改造。

主演范伟更是凭借该片拿下了金马奖最佳男主角奖。

《不成问题的问题》讲述了抗战时期，发生在重庆一个乡村农场的故事。

在老舍笔下和影片中，这个农场物质极为丰富，从蔬菜到肉禽都可谓品质上佳，但却一直无法盈利。

这是为什么呢？

表面原因是范伟饰演的农场管理主任丁务源“和稀泥”的管理方式，深层原因其实是整个社会注重人情、关系的风气综合造成的。

在那个时代，关系制衡，人情收放，现代所谓的情商具有决定性的作用，而文学、才华、实干精神、超脱于那个社会运行法则太多的人则被看作“异类”，是注定要失败的。

被“打倒” 的人往往实力卓越，但“存活”下来的人大多是“人精”，处事风格超越一切品质，成为那个乱世的不二准则。

所以，千万不要把《不成问题的问题》定义为文艺片，它不过是一部具有时代和社会意义的社会学电影，里面的故事，人物，他们的行为都可观照当下，具有跨越时间长度和空间维度的现实意义。

难得的是，在导演梅峰大师级的调度和把控下，《不成问题的问题》没有说教味的强迫式接受，而是通过镜头语言，长镜头配合固定机位，全景和远景的景别选取，始终保持了荧幕与观众的心理距离，以一种观察，旁观者的身份停留在影片之外，为解读留下了空间和待填补的空白。

梅峰在如此批判性的故事中，始终保持克制，没有用一分钟去强迫我们去和剧中的人物合一，激发我们的立场判断。

通片下来，他利用了电影的手法，以解构安排和人物安排，轻松幽默但鞭辟入里的给我们呈现出了影片的主题。

悠然淡雅，嬉笑之间，令人过目难忘。

先说结构和剧情安排。

电影剧情结构可以清楚地被理解为一个建构设计、支架以及内在秩序，电影的剧情结构把所有的东西连接在一起，并且引发了一个错综复杂，同时导向明显的意义。

毫无疑问，《不成问题的问题》有着醒目的五段三幕式递进结构，其顺序安排就隐藏和传递了影片的内容“实质”：即中国式社会中，人情、关系的首要作用。

五段叙事，从展开问题，剧情上升，危机和骤变，剧情的延迟，直到结局。

抛开一头一尾，三幕核心剧情，以三位人物为叙事脊梁。

农场主任丁务源为第一幕。

只靠一张嘴，无真凭实学的伪知识份子秦妙斋为第二幕。

留英博士，实干家，新农场主任尤大兴为第三幕。

虽为三幕，三位人物，但丁务源绝对是影片中不二的主角，因为秦妙斋和尤大兴都是具有功能性的，以侧面对比烘托丁务源为目的设置的。

秦妙斋和尤大兴是两位闯入者，他们的介入，让农场起了波澜，丁务源的主任职务从第一幕开始就遭受非议。

秦妙斋制造了混乱，骗吃骗喝，偷拿拐骗，但并没有撼动丁务源的位置，直到第二幕结尾，秦妙斋的朋友被诬陷为汉奸后，丁务源的身份危机才进入了高潮。

尤大兴是丁务源最强有力的对手，即刻整顿农场，从效率入手，严惩一切偷鸡摸狗现象。

结果，最后却被秦妙斋联合农民们弹劾辞退，丁务源渔翁得利。

第一幕，丁务源做的最多，影片刻画也最多，但形势却急转直下。

第二幕，丁务源的故事线减弱，他开始成为参与者，秦妙斋成为故事主线。

到了岌岌可危的第三幕，原本应该丁务源迎头反击的时刻，他却突然消失了，最后以“大难不死”的神秘经历回到农场，面对秦妙斋对于新主任的讨伐也是充耳不闻，故作镇静，油滑应对。

其动机最明显的一幕，当属在安慰尤大兴夫人不用担心，然后提出让尤大兴下放职务，两月后悄然离开的计划时，人物真实内心和目的才变得份外明朗。

连续三幕的递进，让观众看到了“少即是多”，弄懂了人情世故，丁务源完全可以作为一个旁观者，让社会规则自行运作，达到他的目的。

从第一幕到第三幕，丁务源的形象在不断转变，从老好人和稀泥到阴险狡诈背后伤人。

他最终重回主任位置的原因，其实是因为他对农民们偷鸡摸狗的事儿充耳不闻，睁一只眼闭一只眼；是因为，他懂得用承办股东或者他们儿女的重大节日宴作为回报，哪一位股东家的餐桌上没有农场的肥鸭和翠绿大白菜呢？

作为一个中间人，他懂得迎合上面，又懂得拉拢下面，连自诩聪明的全能知识份子秦妙斋都被他利用起来“借刀杀人”，最后“兔死狗烹”。

弄懂中国式人情和关系的法则后，人精丁务源即使让农场亏损，也变成了不成问题的问题。

看吧，结尾，股东家的三太太还让他帮忙张罗小姐的终身大事呢！

你说，问题还成问题吗？

三幕结构，层层推进，人物在故事中纷纷发力，其实已经将主题全盘托出。

但《不成问题的问题》还有着精彩的人物关系，再次附证、重申了主题——那个幽灵般的人情世故，恐怖的关系社会。

角色分析应该使一个人物的性格特征被认识，如一个朋友描述一个他还未曾见过的新朋友。

主角的首次登场以及对他们个性特征的刻画往往很有趣。

一开始，导演其实就非常清晰的表现了丁务源的性格特征。

对着镜子作缉，联系和太太们见面时的口吻和动作。

八面玲珑，表里不如一的形象立刻透亮起来。

大家看见的都是镜子中的丁务源，那个老好人，人人都信任他，认为他是老实人，没有坏心。

开片引入时丁务源和三位太太打麻将时你来我往的谈话，应对自如的回答，最后的刻意输牌，就充分看出了其人精的一面。

而后来毫不留情的赢工人们的钱，工人们也刻意输钱给丁主任，不得不说是一种人情社会的相互默许了。

所以，他利用强买强卖的方式以商品换回工人工资的场景里，工人各个都相信他，“虽然贵，但是丁主任推荐的，就值得买”。

一边对工人的偷拿想象不问不顾，一边变着方法克扣工人工资；一边迎合上面的人，一边从中牟利。

其实，装出来的老好人丁务源就是一个精致的利己主义者，给出去的，总有一天他会用另外的方式拿回来，而且只会多，不会少。

在一部影片中的主角，一般通过自我刻画、他者刻画、叙述者刻画三个方面来呈现。

自我刻画，即通过丁务源前后不一的行为就可看出其真为人。

叙述者刻画，在导演的镜头风格中，我们以全知人物的方式了解故事来龙去脉以及人物台前幕后的不同，自然看出其中微妙的地方。

《不成问题的问题》最精彩的地方其实是利用其它人物营造出的他者刻画上。

片中两位男性角色， 秦妙斋和尤大兴不必多说，影迷一看就知道其中韵意。

而三位女性角色其实更值得分析。

作为二级人物，扁平人物的三位女性角色对于影片具有功能性的作用，要么作为主角的对立面，提升剧情张力，制造故事阻碍；要么刺激主角变化，丰富角色层次。

导演梅峰透露，三位女性角色在故事中都有改编和加强，足以见得这几位角色的重要性。

我们通常会和自己隐藏的另一半发生关系。

佟小姐会爱上骗子秦妙斋就是因为她自我的矫情和虚伪。

秦妙斋评价她的话，实力不足，却爱模仿大师。

她哭几秒，就主动肆扰秦妙斋，要他说出原因，陪她演戏。

而秦妙斋本就是爱演之人，两者相互吸引合情合理。

尤大兴的妻子尤太太其实非常懂得人情世故。

讲道理，是要挨拳头的。

我拿了鸡蛋，是不想到处树敌，让他们认为我和他们是一起的，是为你好。

尤太太相比横冲直撞的尤大兴，实在太懂人情世故了。

而尤大兴拿未开化的虫子形容村民，可见其傲慢和与中国社会的脱节。

佟小姐不太懂人情，不过因为身份不至于凄凄惨惨戚戚，最后可以待嫁闺中，等待门当户对的肉体售卖。

而尤太太内心渴望尊重，渴望当农场主夫人，却因为其自身身份和能力问题遭遇了失败。

影片最后以尤太太的惆怅的背影结束，表达出一种“看出问题，但是无可奈何”的哀婉情绪。

想不到桃花源记般的小农场也是暗流涌动，人情险恶。

而片中能和丁主任并驾齐驱的当属老辣的三太太。

三太太懂得操控男人。

那出唱戏时，丈夫对她的崇拜和爱恋可见一斑，不停的叫“娘娘”，简直倒转了男女主仆关系。

但三太太懂得浅尝即止，见好就收，几下对戏后，立刻回到现实，让丈夫赶快准备一起去赴宴，不要再一口一个“娘娘”了。

但男人斥责她扰乱了农村生意后，她的反应，顺从撒娇中甩锅不断，以柔克刚消解男人怨气。

在丁主任被解雇后，她发现了另一位股东的阴谋，以大局为先，给男人讲明了丁存在的价值，制衡股东间的关系。

一句，丁至少是向着我们的，是我们的人，马上戳中要害，让男人清醒过来。

如此看来，三太太都是懂得利用人情，操纵关系的高手。

看吧，最后要给佟小姐介绍少爷公子的吩咐也是她提出的， 丁务源听闻后，立马回应：不成问题！

两位人际关系大师一拍即合，让所有问题都可以不成问题。

以这三位女性角色对照男性角色，再与丁务源互动，你完全可以看出丁务源面具下的“真容”。

从男女性别关系角力中，也可看出人情世俗在当世的重要性。

《不成问题的问题》在故事结构和人物关系上做的出色且精准，让主题不言自明。

为什么我说其是年度最佳剧情片。

因为，它在摄影、布光，空间利用，在写意上也做到了大师级的水准，那种可以模糊的画面，以虚勾实，似梦似幻间，在美之中，给我们讲清楚中国，和中国人。

看完电影，再回头看看奚梦瑶事件下，每个人的反应，回话，或者逻辑动机，实在令人回味不觉。

所以，这个问题，你觉得成不成问题呢？

看了圈影评，完全不懂这片子分为什么这么高，影评人🦐的么？

明明可以拍成90分钟的黑色讽刺喜剧偏偏要拍成140分钟的文艺片，我90分钟之后玩了好久的手机，为什么？

感觉剧情和片子的结尾斗很明朗，而且没什么戏剧冲突，可看性很一般。

范伟的演技当然很好，原著小说当然也很好，但改的实在是一般般，拖沓的节奏，晃悠的镜头，几位配角浓重的话剧腔（讽刺意味倒是很足），那么多无聊的支线，故弄玄虚的结构和剧情交待——果然是一部获奖影评。

美术很糟糕，服化水平没比稍微讲究点的抗日神剧好多少（比90年代的电视剧如《围城》还要差），看到女演员旗袍下面的大腿我都好尴尬（我猜导演一定是男的，女导演一般无所谓大腿不大腿），抗战时期哪有旗袍开衩这么高的，真想冲上去钉几颗扣子。

如果说剧情出彩的话，那也是老舍的功劳，但这部小说缺乏戏剧冲突，并不适合改编成电影，改编成话剧都感觉力度弱了一点，和《围城》一样改编成迷你电视剧比较合适。

这部片子主要想表达的是丁主任的手腕，所以我觉得主线和支线可以表现的更加明显一些。

主线自然是丁主任纵容长工偷鸡摸狗、自己讨好三太太，中饱私囊，被撤职，继而把尤主任打倒的事。

支线应当有两条，一条是佟老板和许老板之间的矛盾，佟老板想盈利而且由于李会计是他的线人他知道丁主任中饱私囊，许老板和三太太因为受了丁主任的好处无所谓盈利不盈利，还有一条则是秦妙斋被丁主任当枪使，然后“狡兔死，走狗烹”的命运。

主线支线比较明显的好处是，丁主任把所有人玩于鼓掌中的手段会显得更加高明，剧情也会更紧凑。

这片子里面人物形象单一脸谱化，所以侧重于人物的叙事明显会让叙事更加拖沓无聊，而侧重叙事的话则可以突出喜剧的效果，避免拖沓和人物脸谱化。

现在市场上好片的太少，观众老片看的也不多，那这一部所谓的“中国人的故事”自然就能够鹤立鸡群，抓人眼球了。

但和许多老片相比，这片子真的不怎么样，论改编老舍小说，李翰祥改编《月牙儿》拍的《风花雪月》那批判力度，那可看性，都比这部强；论拍中国人官场故事，《背靠背，脸对脸》的剧情比这个缜密多了，人物塑造也立体的多，里面随便拎个小啰啰出来战斗力都爆表，李翰祥70年代拍的《丑闻》更是黑色幽默，搞笑的不得了，现在看也绝不过时。

我看李翰祥几部片子豆瓣得分都一般般，大概老片看多了评分标准会不一样吧。

总之这片子从各种意义上来讲都很一般，懒得看职场生存手册的可以去看看，学习一下丁主任的斗争路线（虽然丁主任的对手除了两位老板之外都很辣鸡），其他的就不需要期待太高了，这片子绝对不是什么神片。

欢迎关注公众号“阿来看了啥”，一般文章都首发公众号～

144分钟的片长，又是小说改编，担心会是一场冗长的平淡——挑不出大错却也少了惊喜。

但随着影片最后一个镜头的淡出，《不成问题的问题》作为“电影”这一媒介的完整性、独特性和精准度全都强势地展露出来。

没错，影片的故事基本依托于原著小说（但增加了两个女性角色），用梅峰自己在映后交流中的话来说“这部电影的感觉首先是在呈现老舍先生书里的那个世界”。

但因为这是一部有“原文本”的处女作，才对很熟悉梅峰文学语言（作为娄烨的编剧）的影迷更有意义。

这种依托文字的改编，是梅峰在对自己的视觉影像控制力进行确认。

但为什么是老舍，又为什么是民国呢？

这个故事“借古讽今”的意图无需多言，我想稍微写一点梅峰从“古”中改变了的部分。

一.改造人物——时代距离带来的柔软在电影的场域中，梅峰首先以“娄烨御用编剧”的身份为人所知，他对于人物及其行为逻辑的安排有相当丰富的经验。

原著《不成问题的问题》成文于1942年，大背景是抗战，舞台却恰恰是远离战火的大后方重庆，而且还是重庆郊外的一个农场。

老舍用他惯有的游刃有余的生活观察法，构建了乱世中暂得周全的微型社会。

时代众生相中的四个主要人物带着当时文学作品里的“典型特点”：农场主任丁务源八面玲珑，是一个底层身份的上位者，精通人情世故；借宿于农场的冒牌艺术家秦妙斋不学无术，是旧财主的儿子，赶时髦地对西洋的各种“新艺术”略知皮毛；来上任的新主任尤大兴是留洋的知识分子，为人正直，对一切“非文明”的传统恶习深恶痛绝；但偏偏他的妻子明霞却正是这传统文化安插在他身边的“间谍”，最终让他认清现实，回归失望。

小说的篇幅很短，支线人物几乎都未多着笔墨，对这主要的四人也用最简洁的描写交待，甚至带点脸谱化的嫌疑。

整个气质充满了直接的讽刺力度，让人感觉到短拳般的狠和准，即使是在那幽默之中，也能触到刺。

老舍无疑是同情尤大兴这个知识分子的，小说的最后，他写“到了夏天，葡萄与各种果树全比上年多结了三倍的果实，仿佛只有它们还记得尤大兴的培植与爱护似的”，但接着又故意托出一句让人哭笑不得的感叹，“果子结得越多，农场也不知怎么越赔钱。

”这两句似乎传达了小说的核心，老舍满是当局者对现实的无奈和苦痛，对个人在时代、在大多数人面前的无力感产生愤怒。

但到了2016年的今天，隔着时代的距离去回望，梅峰让整个故事更加柔和。

他添加了两个女性角色去平衡剧情的色彩，让支线人物和主要人物都拥有了更立体同时也更丰富的形象，每个人身在时局动荡时的不安为他们各自的行为增加了些许可供同情的筹码。

对原著中的明霞也做了非常关键的改造，原本似乎极为负面的角色，却因为动机的改变和气质的调整，为电影带来了隽永悠长的味道，也让尤大兴的悲剧在愤怒中多了黯然和美。

这种跨越时光的关照直接改变了故事的底色，如果说老舍的原著更有知识分子在当下必须持有的攻击性，梅峰的改编则增加了另一种文人视角——一种略带伤感的抒情维度。

二.创造影像——冷静凝视过去的野心这种抒情的维度从梅峰的文学语言直接延伸到了视觉的表达上，也直接成就了作品的高度。

同媒介的改编不是难事，跨媒介的再现才是电影的语言。

《不成问题的问题》的影像，存在感很强。

全片黑白，镜头几乎都是中远镜，大量平稳的空镜头，特写屈指可数，关键性的结构转场直接用黑幕加出场人物姓名，这些元素都让我想到一个词——“古典”。

映后交流中，梅峰说道一句话“我故意割除了我们熟悉的那些属于当代的视觉语言（我想这里的当代视觉语言是指新浪潮之后那些主体性极强的镜头语言）”。

他用一套极致的古典影像，试图唤醒人们对民国的记忆，构建一个“真实”的过去。

首先是黑白天生带来的时间感，从第一个范伟整理长袍的画面开始，就强势地昭示着这是一部关于“过去”的电影。

黑白配上之后大量出现的重庆山水风貌的空镜头，呈现了一种近乎水墨画的质地。

留白的空镜头和几乎贯彻始终的中远景创造了观看的距离感，剪辑上的平滑也最大程度上保持了故事的完整度。

但以人物名字命名的不同章节则安排了细微的变化，谁该四平八稳，谁该轻佻好动，谁有带带点凝重，都能看出心思。

文学式的结构，电影化的重现。

原著小说的节奏很快，不重要的东西大可完全不写。

但拍成片子，每一个道具都会影响这个物理时空的说服力。

小说一开头就写了农场的环境和业务，之后几乎不再出现，梅峰则选择在尤大兴出现时才必要性地用镜头交代出来。

这也是编剧向导演转化时的关键不同。

唤醒往昔，思考当下，是本片的要务之一。

但同样的，是以一种充满柔和光泽的眼光去唤醒，看看发生这个故事的微型社会拥有的东方式的隽永的美感。

电影的最后一个镜头，是明霞的背影，望着那个争斗的战场——小农场，她对此有所留恋，也有所爱。

我想导演是在用这种方式重申这种对无奈的宽容，提供了一种超出知识分子是非观的视角。

三.如果说剧本的改造是为了呈现时代角力的复杂性，镜头语言则奠定了整个片子冷静的旁观视角。

我想这两者隐藏了梅峰选择这样一部小说改编的原因。

虽然他说因为今年是老舍逝世50周年，《不成问题的问题》的价值又没有被大部分人注意到，所以自己选择这个故事做改编，但事情肯定没这么简单。

不论是老舍作为一个文人所遭遇的生命悲剧，还是故事中那个想要革新却最终黯然伤神的知识分子显然都是梅峰的课题。

没错，他注意到了新与旧的对立、不同阶级之间无法逾越的鸿沟、个人在时代中的困惑，但他用了一种美学的方式而不是意识形态的方式去呈现和探讨，用影像表达出深远思考空间，他对这种无奈的探讨没有太多的攻击性，不是咄咄逼人的说教，而是一种远距离的观察，给了观众足够的空间和距离感，也让故事更加松弛，这真的很让我喜欢。

当今天再去讨论老舍的愤怒时，梅峰对逝去的过去做了冷静的审视，甚至表达了温润的乡愁，当时未解决的课题延宕了下来，甚至变得更加棘手。

但这不是把过去与现在做一种二元对立式的价值评判，而是在循环的时间线里做一种寓言式的并列，也更为立体地关照“问题”。

所以，为什么是民国？

为什么要抒情？

因为过去对现在之间存在一种对应。

但在做这种并置化讲述时，影像必须提供更深邃、开放和复杂的维度，而不是直接而机械的意识形态来判断，这是抒情的画面带来的惠顾。

ps：东京电影节有幸见到梅峰真人，非常优雅，和他的电影一样，可惜还没机会拉片儿。

老舍的小說本不十分好，情節多有生硬之處，然而人民藝術家鮮活的語言可以略微弥补這些不足，使之成為一篇不太差的故事，尤其考慮到小說創作於抗戰後期，諷刺現實、敎化民衆的目的即便不是全部，想必也是很多的。

這部改編的電影，使得原小說的優點未能保留並發揚，例如小說開頭花了大筆墨描摹農場的富足與秀麗，電影對農場直接表現很少，又是用黑白來呈現，倒給人以蕭條感；丁主任最後後城里回來本是意气風發的，電影中丁主任回來卻是落水而失魂落魄（幾分鐘後竟然又好了！

又活蹦亂跳了！

）；原小說中秦妙齋的朋友們是常來的，而電影中卻添了个莫名其妙的畫展的由頭；等等。

同時，原小說的缺點電影卻盡數繼承下來，不管是丁主任對秦妙齋反覆無常的態度，還是大興到農場上任後他妻子的奇怪表現，以及職員們托丁主任帶東西的場景，都讓人感覺到老舍在創作本篇時的不够用心。

電影幾乎是照本宣科，對生硬的地方全無改動。

小說的好處在於，文字是具有想象力的，即使情節略有缺陷，通過一些夾於其中的說明文字，總還能通過想象來弥补，而鏡頭語言是實時的、無法再弥补的，一部好的電影必然有一種渾然天成的美，而一部差的電影則無時無刻不表現出它的令人惊訝的唐突。

這種唐突我想應歸功於編劇。

在我看來，編劇是沒費什么工夫，除了某些畫蛇添腳的情節（例如那位小姐與秦妙齋的令觀衆都尷尬的戀情、消失的吳敎授等等），基本是照抄了原文——台詞幾無修改地𢩱抄，甚至都沒有考慮到前後的協調。

而一些說明性文字，不止一次兩次地用了偷懶的手法，即在片中丁主任問伙計某人的來歷，伙計便如念稿一般背誦出老舍的描述文字，觀影的時候真讓人好气又好笑。

編劇既不注意修改加工則罷了，刪減也不會。

即便原小說並不算長，編劇也應當有所簡省而使片長控制在一个合理的範圍。

而實際情况卻是，小說中除了改動添加的情節不易照搬外，原小說中能拿來用的素材全都塞進了影片，使得片長將近兩个半小時，使得不少觀衆的後半段觀影變成了焦急地等待結束。

再說到可以使笑容僵硬的表演。

雖然表演的拙劣有很大原因歸功於劇本，但演員本身的問題也是不可忽視的。

絕大部分群衆演員絕大部分時候都像木頭，像舞臺的佈景，而主角們就是連舞臺劇都不如了。

本来對范偉是抱有很高期待的，毕竟是憑本片拿了金馬奬的最佳男演員，但越看越失望，可以說他的表演並沒有比春晚小品上的更好，一个處處逢緣的丁主任衹會「嗯啊哈」。

秦妙齋的扮演者，我甚至懷疑是導演随便從某个工科院校抓來的大二男生，老舍筆下的大龍蝦變成了癲癇病人，連范偉在他面前都衹能化作打針的小護士。

那位太太和佟小姐也是稻草人——衹有眼睛𨍭，兩腿紋絲不動。

尤大興與其說是從英國留學回來，不如說是人民解放軍派來的子弟兵。

殷桃倒是有幾分尤太太軟弱𩐪的神韻，但人物本身塑造不行，難以發揮。

片中唯一可圈可點的便是職員們的一口重慶話了，頗為好聽。

然而方言衹宜錦上添花，要补救電影的不足，卻是杯水車薪。

1. 农场股东会股东们对丁务源造成亏损心知肚明却张口无言，皆因从他那里得过诸多好处；各家得好处可以简短扼要地几个镜头交代，如此股东会便可以是个对比之下精彩的小小高潮，还让整体逻辑更完满，可是删了，不该。

取而代之的应是麻将桌上三太太等的一些言语，可是这样便把焦点从都得了好处转移成了许老爷一家，个人感觉是减分项。

2.同样减分的删改处理是丁务源辞掉人才而把人情关系户插进农场，导致农场懒怠成风。

3.其实三太太演得很好，我只是不明白给小少爷做生日那段非得拍小少爷来磕头是干嘛。

要说明给的红包也来自丁务源？

4.对明霞与尤大兴婚姻前情的处理是最不该删改的地方。

用尤大兴在英国没带新婚妻子的改编，以及明霞窗前百无聊赖的一个镜头想要凸显明霞的欲求不满与风情外溢吧？

（=_=）可是原作中关于尤大兴不懂婚姻随波逐流地随意选择结婚，以及明霞失恋后要借男人、婚姻撑脸面的心思，以及后续因果，才更抓住了人心深层的东西，即使到今天都不过时啊！

居然放弃了，而选择现在的呈现方式，导致这对夫妻尤其是妻子的情感表现始终十分古怪，更别提明霞自以为是自作聪明的作为是导致尤大兴被赶走的节眼。

殷桃的表演有硬伤我就不提了。

5. 李会计去赶秦妙斋那段戏，不是太明白重要性何在。

6.丁务源狼狈归来说明落水那段传奇戏，给秦妙斋用作泼给尤大兴的污水之一，感觉说服力不太强7.对秦妙斋和佟小姐这条线的改编，倒是增加了可看性。

影院里多数的笑声出自此节。

8.吴教授失踪案的处理和呼应恰到好处，是片中难得的简洁精彩。

9.穿针引线的三太太，及其表演，赞赞赞。

《不成问题的问题》很有意思，我看了开头的几分钟就马上被吸引住了。

也许其中出现的沪语只是一方面，毕竟家乡话令人倍感亲近，但也显示出了独特性。

事实上，本片原著小说的语言风格便迥异于老舍的其他作品，既不是他纯熟的北京方言系统，也不是去重庆之后的西南官话系统，与前者的闲适诙谐和后者的焦虑讽刺都不完全相同，而是带着点白描和半写实、半写意的寓言体，有一种别出心裁的静观。

老舍的儿子舒乙当初在导演梅峰说明来意时非常惊讶，因为《不成问题的问题》是老舍作品中唯一一部无人问津其影视改编权的小说。

为了参加电影频道纪念老舍先生去世五十周年的项目，梅峰抱着《老舍全集》一一细看，当看到这个故事时，立刻就拍了板。

当然，后来因故转而参与了北影筹划的「新学院派」计划，不过他仍然坚持把这个项目报了上去。

对于首次从编剧跨界任导演的梅峰而言，直到影片在东京电影节和金马奖中分别斩获奖项后，他才终于松了一口气。

这样的一部短篇小说要改编成好看的电影是有相当难度的。

人物少、场景单调、缺乏大的矛盾冲突，尤其还要在美学上呈现民国的时代特征。

因此，梅峰和他的学生黄石光是在剧本上就打磨了将近一年，看了很多民国时代的书籍和电影，大面积地搜罗抗战时期重庆方面的文献，甚至是当时的物价（比如影片中提到过鸡蛋和猪肉的价格）。

于是，在整体美学上，我们能在本片中嗅到《小城之春》、《万家灯火》那样的风格。

为了最大限度的还原小说的意境，梅峰的指导思想大概就是「去繁存简、干净简洁」。

诸如选用了黑白的色调、基本只用了中景的固定镜头、也去掉了许多具有民国符号的道具。

而摄影亦不再帮助叙事，没有运用蒙太奇、正反打、大特写，只是用朴实的方式来表现画面。

同理，声音的塑造上也追求直接和简单，却又不失细节和层次感。

可以说，影片在美学上确实体现出了写实和写意之间的平衡，有种类似风物志的质感，是客观观察式的，而非主观介入式的。

排除一切破坏和干扰，只剩下冷静的旁观。

另外给人印象深刻的一点便是人物的语言方式和语感。

一方面表现在不同阶层的语感差异上，资本家小姐、文艺青年、农场工人说出的话是不一样的。

另一方面因为是民国的题材，人物说话的方式也与今天的日常对话不同，需要拿捏其中的分寸感。

特别是丁务源、秦妙斋和有闲阶级的语言，有优雅的地方，也有拿腔拿调、矫揉造作的地方。

有人批评影片有种「学院派」作风，恐怕指的就是矫揉造作的舞台感。

但反过来看，就人物塑造来说，这般的行为造作和讲究体面的圆滑，倒也是种现实的写照和讽刺。

既然在美学上做了减法，那么剧本中的意蕴和节奏感便都要靠演员的表演来体现了。

这是我第一次看范伟的戏，不得不说，他的演技真是没得说（否则也不会凭此片拿到金马影帝）。

仅仅是片头丁务源对着镜子模拟与东家对话时的惺惺作态，以及之后那场打麻将的戏，三言两语一交代，人物立马就出来了。

而且丁务源是个外表上从容淡定，看起来能把外部环境协调得很好，但内心很沉重、段位很高的人。

不能单纯地按一个好人或者坏人去演，要做到含而不露、行为和谈吐还带着点暧昧的意味，能演好这样的角色是非常考验水平的。

除了范伟，影片中还有两个让人眼前一亮的人物是三太太和明霞。

这两个都是女性角色，是编剧为了平衡原著中男人戏过多而特意做了加戏的处理（还包括原著中没有的佟小姐）。

饰演三太太的史依弘（史敏）不必说了，著名的梨园大家，连我这个非京剧迷也如雷贯耳，没想到演电影也那么到位。

那口老派上海话实在是「嗲」（同如今的上海话是有细微差别的，本片中沪语部分总体要比《罗曼蒂克消亡史》好不少），中间还来了一段《贵妃醉酒》，令人一饱耳福，堪称额外的福利。

明霞在原著里是个有污点的人，怂恿别人去偷鸡蛋。

然而导演在看了殷桃的定妆后，觉得这么美、气质这么好的人是不会笨到去偷东西的，为此还专门改了戏。

片中的殷桃确实漂亮，穿着旗袍很显身姿，一个回眸或者一个发呆都透着美感，影片里柔软抒情的镜头几乎都给了她。

特别是工人送鸡蛋给她的那场戏，舞台感十分强烈，右下角亮着一盏灯，光影处理得极好。

镜头右侧还刮着不小的风，不断吹拂起旗袍的下摆，整个画面动静结合，非常有味道。

《不成问题的问题》说的虽然是民国的事，但是并没有年代上的距离感，战争和乱世被挡在了电影（小说）之外，通篇也并未讨论人与时代的关系，而是在说人与人的关系、乃至中国的社会文化与伦理结构。

老舍提出了一个非常要命的问题，难道中国文化就是给人提供了这样的土壤吗？

在这个意义上，影片即使放今天的时代亦不过时，依然与我们当下的周遭有着很强的对话性。

其中的资本家、流氓艺术家、知识分子、海归人士，这些都是我们很熟悉的元素，在现代电影中也是经常被提及的。

影片是一个三段式的结构，分别以三个人作为段落的主角，以他们为核心，用他们风格化的行为为出发点，来凸显中国的处世文化。

第一位是丁务源，也是影片的第一主角。

他是树华农场的主任，业务能力其实极其普通，农场在他的主持期间面临着较大的亏损。

不过他深谙处世之道，长袖善舞、左右逢源、八面玲珑、善于「见人说人话，见鬼说鬼话」。

小说原文中有这么一段精彩的描写：「他的长袍，不管是绸的还是布的，不管是单的还是棉的，永远是半新半旧的，使人一看就感到舒服；永远是比他的身材稍微宽大一些，于是他垂着手也好，揣着手也好，掉背着手更好，老有一些从容不迫的气度。

」

所谓「衣品见人品」，丁务源穿衣讲究，比不上老爷太太，但明显要比普通人高一点。

他跟人打交道，用的也是这一份圆滑。

对上体贴周到、对下宽容客气，有钱人不觉得跌份，工人们也深感脸上有光。

可是在他温文尔雅的背后，却克扣工人工资中饱私囊，在账目上也拆东墙补西墙蒙混过关。

尤其还擅长阴谋权术，比如企图撮合佟小姐和秦妙斋谈恋爱来赢得东家的好感，又如利用秦妙斋的幼稚和冲动，不经意地怂恿他去唆使工人赶走新来的主任尤大兴，事成之后又暗地里让警察带走了秦妙斋，达到了「灭口」的目的，几乎所有人都被他玩弄于股掌之间。

第二位是秦妙斋，是个伪装成进步新青年形象的流氓艺术家。

故事中暗示他在到农场前就图财害命杀了同行的吴教授，而到了农场后谎称自己是绘画、音乐、诗歌方面的全才，还编造出身富贵人家的身世，显示自己是个不满家族禁锢、追求自由的个体。

但事实上，他毫无真才实学、满口大话、品质恶劣、道德低下，只想在农场白吃白住，并妄图攀附大家闺秀，更是后来带头诬陷、鼓动工人驱逐尤大兴的头号干将。

第三位是尤大兴，从英国留学归来的园艺博士。

由于农场经营不善，股东之一的佟老板请他来代替丁务源的职务。

他确实有真才实学，到农场的第一晚就修好了以往总是跳闸的电路，而后又发现了农场的账目问题和管理上的种种弊端。

他希望以一套科学的方式对农场进行一番整顿，先是开除了几个偷鸡摸狗、工作怠惰的工人，接着制订各项规章制度、丈量土地、核查家禽家畜的数量。

在农场的建设上也以身作则，带头修缮设施、重新栽种苗木、督促工人们掌握专业技能，农场在他的主持下，果然步入了正轨。

但他的问题在于不会做人，不通人情，他和明霞之间冷漠疏远的夫妻关系就是一种暗示，而之后掉入「偷鸡蛋事件」的圈套并最终被迫离职更是一个悲剧。

便如人物的塑造一样，影片在内涵方面也做了一定的留白，没有说得太露骨。

因此，不同的观众看出的东西是不同的，一些人看出了人性、一些人看出了职场政治、一些人看出了社会文化和国家命运的隐喻。

《不成问题的问题》中没有严格意义上的坏人，几乎每个人都是可怜人，他们的心机也往往是出于自私、懦弱、夹缝中求生存式的自保，但亦正是这种人人身上都有的庸常之恶，组成了社会的顽疾，会做事不如会做人。

所谓「不成问题的问题」，本质上不是「不成问题」，而是有问题而不提。

有问题没关系，只要不说就好。

影片中不说破的地方太多了：丁务源和三太太明知秦妙斋是江湖骗子，却不点破他的真实身份，任他和佟小姐的谈起恋爱；佟老板明知丁务源克扣工人工资，却因为股东合作者的身份不便在许老板面前说破，只是旁敲侧击地提醒；丁务源早就知道秦妙斋杀人的事实，却因为他有利用价值而称兄道弟。

对照老舍创作时期的新旧时代文化碰撞，丁务源、秦妙斋和尤大兴俨然便是反启蒙者、假启蒙者和真启蒙者的代言人。

丁务源是反启蒙者，是旧中国面子文化和虚伪人情世故的代表，一切行为以利益交换为前提，对工人们的态度象征着绝对服从和抹杀个性；秦妙斋是假启蒙者，是伪新青年的代表，单纯、幼稚、狂妄、浮夸，过分强调自由而缺乏责任感，纯粹是「思想上的巨人，行动上的矮子」；尤大兴是真启蒙者，却又是个悲情人物，其悲剧的根源是启蒙者和荒谬的大环境之间的矛盾，虽然他最后意识到农场的工人们是一群不可教化的蛆虫，但社会痼疾和国民劣根性已然积重难返，只得黯然离去。

最讽刺的是，老舍的寓言直到今天还仍然适用，不是吗？

在商业大制作泛滥的中国电影市场，《不成问题的问题》是个十足的另类，它的获奖对于破除技术神话和偶像效应，让电影回归诗意是一种推动力。

只不过这样的影片还是太少了，大众审美和消费时代的特性限制了这类人文电影的生存空间。

恐怕正如影片中隐隐浮现的悲凉和无奈一样，中国电影的拨乱反正也是一条艰难的道路。

♑

① 大老远跑去北电看点映，做好了看高逼格艺术片的准备，没想到意外的好玩，忍不住写几句。

② 黑白画面，固定长镜头，起先以为是大银幕上演话剧，看一阵就能觉出跟话剧明显不同，摄影把农场拍得云缭雾绕、仙气飘逸，既有复古美感，也笼罩上了超越时代的寓言味道。

③ 最早知道老舍的原著小说，是看另一部“职场教科书电影”《背靠背，脸对脸》有网友提到。

小说还没补，只看改编电影，果然两者有异曲同工之妙，一样以小见大，勾勒出人情百态。

④ 树华农场浓缩的是一个不限年代背景的中国式职场，“没问题先生”丁务源，代表的是最能长袖善舞玲珑八面的中国式领导，人情关系、圆滑交际，是他们在职场安身立命的本钱。

⑤ 故事荒诞不经，却又极度写实，表面一团和气，暗中刀光剑影，人人都有算盘，处理好了利益分配的问题，位子才坐得长久。

职场人会听到许多似曾相识的台词，有时明明是谈笑中说出来，却让人后背一凉。

⑥ 喜感丰富多样，全场爆笑连连，不是喜剧胜喜剧（或者应该说“不成喜剧的喜剧”？

），包括：装逼成功和失败、双关妙语、鸡同鸭讲、混不吝路人、戏剧反讽、纯语言包袱，有几段甚至带点无厘头的搞笑思路，老舍先生真是幽默大师。

⑦ 中国式人情社会的生存哲学，从40年代至今仍然完备无损，以后，估计也不会怎么变吧，影片不仅展示了这一套的里子，也展示了它有多根深蒂固，毕竟它源自人性。

⑧ 这是专为“留洋博士”们准备的启示录，但谁又能说这面镜子里，照不出自己的丁点存在呢。

⑨ 看到最后，竟然还有个彩蛋，再次感叹：谁说它是艺术片来着，多潮啊。

抱着很大希望去看的午夜场 因为这片白天根本没有排片 范伟也是我很喜欢的演员 在我潜意识里 这部电影的观感本来根本就不成问题 结果看的我一脸的尴尬 最不成问题变成了最大的问题 不是说范伟演得不好 只是他生活化的表演 和其他几位主要演员话剧腔的舞台式表演完全不协调 这部电影主要想通过农场小社会展示中国人情世故的全貌 但整体看下来 完成的并不好 主题架构太大 而故事太单薄 很多人物刻画挖掘不够 导致行为莫名其妙 没有说服力 王会计驱逐秦妙斋那通火我就看的很奇怪 没有前因后果 为了发火而发火 尤大兴至始至终都是个二愣子形象 哪里像个海龟 佟老板举荐的人物起码得有两把刷子吧 完全没看出来 一点技巧没看出来 被一筐鸡蛋打败 立意虽然深刻 但是未免有点小儿科 而且一点危机公关的能力都没有 几乎没怎么挣扎就倒台了 看的我瞠目结舌 人物的丰富性呢 内心的挣扎呢 电影中的人物由于刻画不够 除了个别角色 几乎都成了摆设 被范伟任意摆布 前面铺垫不足 导致 范伟结尾的摊牌 变的有点生硬 其实完全是书生式的权谋 让尤大兴告病 不用说破让他辞职啊 退到二线他自己迫于压力就辞职了 非要言明两个月后辞职 只能说范伟道行不够 还要修炼啊 看这片的时候 我就在想 假如这片姜文拍就好了 看姜文 鬼子来了的时候 同样是展现群戏 村民个个性格鲜明 人物之间互动表演 完全没有违和感 展现矛盾冲突生动自然 人性挖掘之深 看完拍案叫绝 但是遗憾的是没有假如

朱津京，电影摄影师，广告导演。

毕业于北京电影学院摄影系。

（梅峰的学生、好友，本片的摄影师，亦参与了剪辑）本文摘录于《不成问题的问题——从老舍小说到梅峰电影》，《电影中的风景：和谐中的不和谐的人》是朱津京的创作阐述，原文较长，此处摘选了一部分，供网友交流、欣赏。

如有侵权，请联系删除。

……我觉得在影像的处理上，要让每个单独段落中的人和风景都成为客观的叙述者，具体的方式就是不按照传统的该给谁情绪的时候给谁情绪、该给场面全景的时候给全景，而是把纪录片里画面、声音和行为不匹配的方式放在这部电影中，让视点的转移发生在每个角色的身上。

大胆的尝试，会令整部影片形成很独特的风格。

【影像的视觉系统】…略…注：这部分其实很有趣也涨知识，可以参见影视工业网的一篇采访《最文艺的片子悄悄上映，就用一只50年代库克镜头拍摄》【影像的视觉设计】……本片中，摄影不再有意帮助叙事，而着重强调表演、剧作、节奏感，摄影后退一步，用朴实的方法来表现画面。

……【拍摄的设计与选择】（1）镜头选择我们采用了库克（Cooke）32毫米这一颗镜头，没有用到太多变焦。

这种果断的的选择是因为这部电影需要一个稳定的视点。

……（2）视点退让在秦妙斋煽动工人的戏中，我们选择用全景的方法，将摄影机远远地置于一边来观察明暗光影中的人物。

这样的处理也是梅老师所认同的——我们对于流言蜚语的恐惧，来自于没听清楚。

所以在这部电影中，我们不使用将摄影机凑到演员身边的特写，而是在事件发生时，选择往后退一步，将局面看清楚，再做决定。

在影片中，越重要的事发生，摄影机就越往后退，因此很多重要的戏都是全景，这样为电影营造出一种整体气氛，坚持到最后就成了它的风格。

我们不能因为某个女性角色好看，就凑到前去拍摄特写，这样就属于摄影的失控。

……（3）用光参考用光的部分我参考了卡拉瓦乔的用光法，回避能被看出痕迹的方法。

有光就有影子，中国古代绘画中很少有光源存在，所以很少出现光的痕迹。

本片也借鉴了这些方法，将影片尽量处理得没有明确的光影。

如果有，也一定是以叙事为主，而不是以光的效果为主。

影片中存在的光，不是为了让画面更好看，而是叙事的需要。

【真真假假】我们聊民国影像的时候，重要的不是刻意还原民国是什么样子，而是通过老舍先生的原作、剧本，把已经刻画得入木三分的人物用影像呈现出来，通过美术、录音、服装、道具等老师的共同努力，让整部片子达到均衡的状态，让角色在自己的空间中完成事件。

因此，我没有在黑白调色上花费太多心思，把彩色调成黑白后，为了避免影片再次变回彩色版本，我将色温调错，使之成为不可逆的状态。

我也没有对灰色调再做更多反差。

后来有人看过电影，认为焦点不实，但那个年代产生的技术就应该是影片所呈现的那一刻，就应该是那样子的，因此观众看起来不会觉得电影过于锐利。

……像费穆导演那个时代，没有发明跳剪、正反打、跳轴这些语言，如果在影片中使用了，反倒会损伤影片的真实感。

所以，在这部影片中，我们没有给观众过于强烈的视觉刺激。

【关于剪辑】注：本片署名剪辑为廖庆松拍摄后，我对影片进行了粗剪，因为拍出来的长镜头比较多，比较好剪，我也比较清楚拍摄的节奏。

但在剪辑时遇到了一个比较重要的问题，就是片长太长。

我们在保留老舍先生原作的表述后，添加了小说中没有的女性角色，这也是梅老师影片中的一条重要线索——对女性的关注和爱护，以及对情感的发掘。

因为不能改动镜头的内容，所以我们只好将周边的线索都剪掉了。

另外，最后与导演商量后，我们决定把表现农场整体样貌的镜头也剪掉，从而将其变成卡夫卡的城堡——观众从来没有见过农场确切的样子，见到的都是农场的牙、农场的眼睛、农场的嘴、农场的胳膊、农场的手，在含混中没有方向感、时间感，从而在等同的距离感中为角色创造舒服的表演环境。

2014年上海国际电影节，见到梅峰老师，他来参加他们北京电影学院和青年电影制片厂的“新学院派导演计划”签约仪式。

当时这个计划宣布了包括他在内的八位在校教师将要执导八部电影。

那时候他已经决定要导演一部根据老舍作品改编的电影，但具体改编哪一部还没有定下来，他说：“应该会是一部中短篇，之前没有搬上过银幕的。

”之所以选择老舍的小说，因为2016年是老舍先生逝世五十周年，电影频道邀请梅峰去做一个纪念老舍的电视电影，他就把两件事情给合到一起了。

在此之前，梅峰老师一直在北京电影学院教书。

我们熟悉他是因为他和娄烨导演在编剧上的合作，梅峰是《颐和园》的联合编剧之一，《紫蝴蝶》的编剧顾问，编剧了《春风沉醉的夜晚》、《浮城迷事》……其中《春风沉醉的夜晚》获得2009年法国62届戛纳国际电影节“最佳编剧奖”。

梅峰说：“其实作为电影这个媒介，不管你在哪个岗位、门类上去做事情，它都是挺有挑战性的，把事情做好都挺难的。

幸好我第一次做电影，主创团队都是有电影学院背景的老师和学生，所以能够顺利把这个电影做完也要感谢电影学院这些学院派老师们的努力。

”后来，他确认改编了老舍先生的短篇小说《不成问题的问题》。

再后来，2016年金马奖上，范伟凭借这部电影毫无争议地夺得了“最佳男主角奖”，而梅峰和联合编剧黄石获得了“最佳改编剧本奖”。

11月21日，这部电影终于要在院线上映了。

《不成问题的问题》是一部老舍先生很短的小说，比李安改编的张爱玲的《色，戒》还要短些。

讲述了1940年代重庆一个世外桃源的“树华农场”，农场依山傍水、物产丰富，“然而，树华农场赔钱。

”赔钱的原因并不复杂，就在负责人农场主任丁务源身上，他对农场的建设和管理毫无建树，却是个交际家，“他们，连场长带股东，谁没吃过农场的北平大填鸭，意大利种的肥母鸡，琥珀心的松花，和大得使儿童们跳起来的大鸡蛋鸭蛋？

谁的瓶里没有插过农场的大枝的桂花、腊梅、红白梅花，和大朵的起楼子的芍药，牡丹与茶花？

谁的盘子里没有盛过使男女客人们赞叹的山东大白菜，绿得象翡翠般的油菜与嫩豌豆？

“这些东西都是谁送给他们的？

丁务源！

”对工人们也是睁只眼闭只眼，甚至和工人们一起打麻将。

后来，农场终于来了一个实干家尤大兴做主任，你以为农场就此能走向辉煌吗？

并没有。

由于缺乏社交能力，尤大兴很快就被股东和工人以及在农场白吃白喝的“租客”秦妙斋给赶走了。

结果是丁务源继续留任农场的主任，“果子结得越多，农场也不知怎么越赔钱。

”梅峰说：“当时看到这个小说觉得七十年过去了，再看还是很生动，不会因为这么长时间而有距离感。

”很多人看到丁务源都想到《背靠背，脸对脸》（1994年）里牛振华演的那个文化馆代馆长。

和梅峰一起联合编剧的学生黄石也想到了，梅峰就对他说：“黄石你去看吧，你觉得他那个作品对我们有参照意义的、在方法上有借鉴的，你就去做这个工作。

”他自己就没有再重看了，“我的工作习惯不太想看在剧作上有参考的东西，因为这是一个文学改编，不是一个原创，小说摆在那儿呢。

”

中国的那几个从语文课本上认识的现代作家里，我还挺喜欢老舍先生的，他的语言看似平实随和，实则幽默风趣，讽刺得一针见血，寥寥数笔就把一个人物特点给写得活灵活现。

电影《不成问题的问题》很好地把这种叙述风格给保留住了，就算是增加的秦妙斋的爱情线也结合得很妙，一点不违和。

至于影像风格，梅峰导演给自己第一部电影用了黑白画面，让整部电影看上去就像是1940年代拍摄的。

因为他非常害怕拍成彩色会让人联想到今天影视基地拍的那种民国剧，“那些民国剧其实离民国的那个气质和格调挺远的。

”为此，还特地用了一个1950年的英国库克镜头，“它带来了画面上的渲染感，像被浸染过一样，不是清晰度那么高的数字效果。

”梅峰老师说他这样做主要是为了靠近古典美学，“中国电影的古典美学的一个习惯，今天做电影还能不能做到？

这是我们给自己的一个任务。

”

几个演员也选得非常好，简直都是从原著中走出来的。

老舍在原著中这样描述丁务源：“四十来岁，中等身量，脸上有点发胖，而肉都是亮的，丁务源不是个俊秀的人，而令人喜爱。

”是不是活脱脱就是范伟？！

梅峰说他看到这样的描写就立刻想到范伟了，“他的脸也没什么特点，也不让人讨厌，脸上都是肉，但散着光。

”另一个算有点名气的演员是殷桃饰演尤大兴的老婆，老舍写她的外貌也写得特别好：“那个女的不甚好看。

可是，眼睛很奇怪，奇怪得使人没法不注意她。

她的眼老像有甚么心事——像失恋，损伤了儿女或破产那类的大事——那样的定着，对着一件东西定视，好久才移开，又去定视另一件东西。

眼光移开，她可是仿佛并没看到什么。

当她注意一个人的时候，那个人总以为她是一见倾心，不忍转目。

可是，当她移开眼光的时节，他又觉得她根本没有看见他。

她使人不安、惶惑，可是也感到有趣。

小圆脸，眉眼还端正，可是都平平无奇。

只有在她注视你的时候，你才觉得她并不难看，而且很有点热情。

及至她又去对别的人，或别的东西愣起来，你就又有点可怜她，觉得她不是受过什么重大的刺激，就是天生的有点白痴。

”殷桃合不合适？

你说合不合适？

最绝的还是张超演的秦妙斋。

原著里老舍特别喜欢用“龙虾”来形容他。

“好男儿”出身的张超有一米八八，体重却只有七十公斤，当他躬腰和丁务源他们讲话时，可不就是一个“龙虾”！

说到张超，范伟之外，他演的秦妙斋绝对是这部电影的一大亮点。

这个人物在小说里是个不学无术、骗吃骗喝的（伪）文艺青年，“空头艺术家”，声称会画画，但从来没有见他画过一笔；批评所有人的文章，但自己从来没有写出过一个字来……他无意中踏入树华农场，看中了这里的山山水水，就赖了下来。

声称要和朋友们组织一个“清高派”，推举丁务源当会长，然后在这里画画、治乐、写文章。

结果就是一个蝗虫，成天游手好闲，和工人打麻将赌花生米，“秦妙斋就这样的侵入了树华农场。

不到两天，楼上已住满他的朋友。

这些朋友，有男有女，有老有少，都时来时去，而绝对不客气。

他们要床，便见床就搬了走；要桌子，就一声不响地把大厅的茶几或方桌拿了去。

对于鸡鸭菜果，他们的手比丁主任还更狠，永远是理直气壮地拿起就吃。

要摘花他们便整棵的连根儿拔出来。

农场的工友甚至于须在夜间放哨，才能抢回一点东西来！

”结果唯一做成的一件事情就是设计栽赃尤大兴，写了很多“打倒尤大兴”的大字报贴满农场，最终利用舆论将尤大兴夫妇赶走。

联想到现实中老舍先生后来故去的前后……人性这种东西，真是不免叫人唏嘘啊！

梅峰在电影中又给秦妙斋这个人物敷衍出了一些新的情节，这些情节是电影最有趣也最讽刺的部分。

比如他利用文学作品——其实就是不讲人话——泡农场股东的女儿佟小姐。

硬要在农场举办一个画展，结果画展上没有他自己一幅画——他的画怎么可能和这些人的画挂在一起呢！

秦妙斋对牢一幅画批评：“空洞无物，一看作者就没有任何绘画基础，乱七八糟……简直莫名其妙！

”结果这幅画就是佟小姐画的，赶紧又追过去给人家道歉。

比如他批评革命派文人，说：“他们一边反抗家庭，反抗包办婚姻，一边花着家里给的钱。

”批评风月派：“他们一手歌颂爱情的坚贞，一手搂着自己的老婆、小老婆和姘头。

”不得不说还是知识分子黑起知识分子来漂亮啊！

因为实在太知道对方的痛脚在哪里了，一抓一个准。

看这段的时候简直有一种看钱钟书《围城》的韵味。

前些天张超和梅峰老师一起来南京，说起秦妙斋这个角色，他自己可是一看到剧本就非常喜欢。

然而当初他的公司其实很犹豫他要演这个角色的……这样一个伪文艺青年，虽然形象丰富，但是缺点多多，也不讨喜，公司说是怕影响他的人设。

看看我们的明星都变成什么样了？

遇到一个这么好的角色居然第一时间想到的是会不会影响自己的人设？

演员不应该就是变色龙么？

装到哪个角色的瓶子里就应该努力呈现哪个角色！

凭什么有自己的不能被角色影响的人设？

这真是一个极其荒谬的时代啊！

好在张超自己是清醒的，“我自己做演员有我自己想走的一条路，所以我也在选作品。

其实你如果走流量的话，你可以选走流量的路；如果你想好好演戏的话，可以走好好演戏的这条路。

我当演员就是想好好当演员，而不是想当一个艺人或者明星。

”他真的很爱秦妙斋这个人物，也很想演《不成问题的问题》这部电影，甚至第一次见梅峰老师时就穿着长衫、布鞋、麻布的肥腿裤去了，把自己打扮成一个民国人，当着梅峰老师的面就地演了一段。

梅峰老师说：“我觉得演员首先就是他要相信，他相信了他才这么做。

”这句话有没有很熟悉？

有没有让你想到《演员的诞生》里章子怡说的一个演员的“信念感”。

张超说为了表现秦妙斋的书生气和骗吃骗喝的流氓气，他看了很多民国文艺青年和市井流氓的照片，“我拍这个戏的时候，研究自己的剧本研究了半个月，我研究范（伟）老师的角色研究了一个月，因为只要把他研究好了，他会给你影响的。

”难怪连梅峰老师都夸赞他：“最后他给我们这个作品完成度很高。

”在今年的上海国际电影节上，《不成问题的问题》提名了“电影频道传媒大奖”，张超获得了“电影频道传媒大奖最受传媒关注男配角”。

也算是有所回报。

看到没，一个演员还是要用角色说话。

就像一个导演还是要用电影说话，一个画家还是要用画作说话，一个作家还是要用文章说话……大家说到底都是应该用作品说话。

除此之外，都是废话。

（我们的小小花园，你要不要来转转？

）