高个夜魔

一句话评论导演用了大量时间营造气氛，但是在故事上却功亏一篑。

——《洛杉矶时报》影片的开始像是一个鬼故事，但是随着剧情的展开，人们看到的是一个并不缺乏深度的关于道德选择的故事。

非常就有娱乐效果。

——《纽约时报》影片野心勃勃，实际情况也很不错。

除了故事稍微有点平庸之外，其他地方都可圈可点。

——AV Club如果你是一个家长，那么对这部电影的情节，你肯定会五味杂陈。

因为这部电影的故事，几乎就是每个家长的摇摆不定、挥之不去的梦魇。

——Newark Star-Ledger幕后制作　　杂糅的恐怖片　　在戛纳长大的法国导演巴斯卡·劳吉尔算是新的Video世代中的一员，成长于70年代，经历了电影的黄金时代，他在青葱岁月里寻找到了自己的精神寄托－－恐怖片。

劳吉尔说：“卡朋特和达里欧·阿基多的影片非常具有原创性，令人难忘。

在我年轻的时候，陪我度过了很长时间的业余时间，而且，到现在为止，还是我拍摄电影的灵感来源。

”　　恐怖片，在很多年之前，以吓人和恐怖为第一要务，对剧情和主题并没有什么特殊的要求。

而且，人们对于恐怖片的普遍看法也就是肤浅、无聊、简单之类的负面之词。

对于此，劳吉尔并不买账。

他说：“我最不喜欢那些给恐怖片贴标签的做法了。

我想拍摄的是一部具有优良情节、并且能发人深省的影片。

所以我就创作了《高个男人》的故事。

在表面上，这部影片讲述的人口失踪，一个护士追寻凶手的影片。

可是在主题上，这部电影涉及了非常重要的道德问题，也就是说，我们能出于好心而去犯罪或者是做出不合法的事情么？

影片里所展示的，并不是一个单纯的故事，而是一个故事原型，我提出这个问题，希望有人能给予解答。

我并不觉得这是一部类型电影，虽然很多导演都在拍类型片，但是我不想这么做。

我在恐怖片里加入了对道德、对人性、对良知的拷问，显得非常杂糅。

我个人倒是很喜欢这样的风格，因为这提升了恐怖片的主题，并且让恐怖片更有深度和内涵。

这是我拍摄过的成本最高的影片，也正是因为如此，我才为影片设计了一个巨大的结构，用一个让人难接受的故事来表达我对恐怖片的改良。

”　　不一样的主角　　以往恐怖片里的主角，大多数是不明就里的糊涂蛋，莫名其妙地就在被追杀。

而在这部影片中，主角却变成了一个寻找自己失踪孩子的母亲。

应该说，这并不是恐怖片常用的人物设置，而是一般意义上的剧情片才使用的。

关于这样的主角，劳吉尔说：“这样的角色，反而会让人产生一种情绪的带入作用，而不是在银幕上看她被不知名的东西来来回回折腾。

我们能不由自主地进入这个角色，并且和她一起经历各种各样奇怪的事情。

”　　这个进入层层险境，抽丝剥茧寻找孩子失踪蛛丝马迹的母亲，叫做朱莉亚·邓宁，其扮演者是杰西卡·贝尔。

这个角色，和贝尔为人所熟知的角色，非常不一样。

应该说，这是贝尔对自己的一个挑战。

贝尔说：“对我来说，这个角色真的是一个巨大的挑战。

我和劳吉尔在拍摄的准备阶段做了很多功课，而且也用了很多方法让我入戏。

我和很多孩子走势的母亲谈过，也在警察局里观察过那些前来报案的妈妈，我努力从身体和精神上做到相似。

在现场，每一个镜头的拍摄，对我来说都是不小的挑战。

不过，我倒是很喜欢这样的拍摄过程，因为身在其中，真的能感受到很多不一样的东西，比如说母爱、比如说那种丧子之痛。

正是因为我从来没有出演过这样的角色，所以这部电影对我才是一个历练。

我很感谢给我这个机会的导演与制片公司，因为能在这样的一部电影里扮演一个备受摧残但是依旧不依不饶的母亲，我感觉到非常的荣幸，毕竟，出演这种电影的机会并不是唾手可得的。

而且，这部电影的气质与情节也不同于一般意义上的恐怖片。

它真的具有某种不一样的特质和氛围。

而且，影片的结尾，在我看来是神来之笔，我非常喜欢。

”花絮·在导演巴斯卡·劳吉尔所拍摄过的所有长片里，本片是成本最高的一部。

·影片在加拿大的英属哥伦比亚东南边的库特奈人聚集区拍摄。

·在小范围上映之后25天，影片将直接发行BD和DVD。

首先电影声称恐怖片一点不恐怖！

骗观众！

然后那些什么大道理带走孩子就是好的理论全部废话！

说这些话的人你门tmd有孩子没？

还是说你们冷血的？

一个孩子成材与否还和环境有关？

那穷人都不用生孩子拉？

穷人孩子都不成材啦？

这片子纯属就是垃圾！

他娘的，真的火大！

看了片子本来就已经火大，来到这里看到那些圣人的理论更火大！

有本事那些圣人给孩子天天法拉利接送上学！

天天吃顶级料理！

请全世界顶级的教授，诺贝尔得奖教授来教你孩子，看看成材不！

擦！！

如果中国的拐卖儿童，是城市到乡村那该片的，就是乡村到城市中国的拐卖，有金钱交易的是大多数，拐卖无疑了，感觉上罪恶滔天！

这点都不用讨论了。

该片的，有朋友说收钱了，就算不收钱，起码是拐吧就道义上和感情上来说，毫无疑问，也是邪恶的卖拐嘛！！！！！！！！！！

但就理性上来说，好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了最近网上还有统计：《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》《富豪多得益于继承，富豪出身草根寥寥》理性分析下，拐，太完美了，大量的数据都可以证明了让我来解释，这是什么逻辑吧资本主义社会，唯一的信条就是，社会达尔文主义，弱肉强食是常态，无所不在；美其名曰，起点公平，你不行，是你自己不努力，奥巴马不就成功了嘛，这就是美国梦！

整个资本主义社会，两极分化严重，底层老百姓生活艰苦，靠什么能够改变自己？

多生孩子嘛，有一个成功了（美国梦给害的），自己就什么都有了。

这就是越穷越生的逻辑（中国何尝不是如此！

美国应该更甚，因为没有计划生育）。

该片，想靠个人的努力，去平抑这种不公平，且不论是否能推广（救一个是一个），根本无法改变大的环境，母亲还会继续生的（人家没计划生育），这是美国梦等集体意识让大家自动的选择，每个人都想让自己好一点，生孩子也是这个目的，人性本私嘛再谈谈，拐以后的结果，只谈母亲和孩子。

母亲痛失爱子，精神恍惚，生不如死，报案，增加警察的工作，增加社会的动荡，还有母亲会不会报复社会？

这对生产力的提高有什么用？

添乱嘛再说说孩子，如果是5岁以前被拐，那还好一点；小孩子很快就忘记以前的一切了。

小主人公，应该是5岁以后被拐的了，已经明显有心理问题了，矛盾的心理会陪伴她一生。

而且该女孩意志力之坚定，自制力之强大，会让她以后的问题更加严重。

一个明知道亲身母亲是谁，还能强忍着的人，我不知道她会好到哪里去！

人性都没有了！

说到底，一切以我为主，哪管其他人，就算哪个人是俺娘！

如果是5岁以前被拐走，母亲再要一个孩子的可能性太大了，还年轻嘛，其实啥问题都没解决！

前一个孩子，未必有好的前景，后一个孩子会更惨！

当然，不能不提女主人公之伟大，虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。

其实也很好解释，人有了信仰，就有了一切，可以为了信仰付出一切，甚至生命。

就像我们没法理解人肉炸弹一样，其实人家很视死如归的，根本不用我们操心。

但是如果我能碰到女主人公，会好好跟她探讨，这样做是否值得，是否有更好的方式。

因为你不可能剥夺人的生育权，你也不能改变整个社会两极分化的现实，你到头来，对整个社会的贡献基本上就是0。

还有就是父母子女之间的亲情，应该是无价之宝。

有个情节可以看出，小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐，听话就够了。

这哪里是正常的家庭啊，我们的家庭，父母吵架又和好，父子掐架又拥抱，母女怄气又逛街，这才是个家庭嘛。

亲情永远是最重要的。

这部片子的女猪脚是杰西卡·贝尔，号称是会很多很多种运动，浑身上下都是紧致的肌肉线条，如果你不认识，那她可是贾老板的老婆……女猪脚是小镇的护士，与人为善、心地高洁。

但是这个落败的小镇却笼罩在不停失踪小孩子的阴云之中，连续丢了十几个小孩，警察却毫无办法，只留下一个关于高个黑衣男人到处偷孩子的传说。

直到有一天，女猪脚下了班，拖着疲惫的身躯回到家，还强颜欢笑地坚持和自己的乖儿子一起做游戏，终于把孩子哄睡着，自己也困倦地倒在了沙发上……夜晚，突然醒来的女猪脚发现自己家的保姆被人捆了起来，儿子被一个高大的黑衣男子掳走了！

于是，女猪脚爆发出了母亲才有的光辉开挂模式，一路上扒汽车、斗恶犬、战歹徒……负伤无数，但最终却瘫倒在马路上，被巡逻的警察救了下来。

说来也奇怪，警察叔叔并没有将满身是伤的女猪脚送往医院，而是送到了镇上的一个小餐厅，餐厅的老板娘让女猪脚去里屋自己清洗伤口，但刚刚换了衣服的女猪脚却发现在里屋供奉丢失儿童的神龛里面，竟有自己儿子的照片！

吃惊不已的女猪脚当下决定逃跑！

但是一餐厅的人却开始了疯狂的追捕！

女猪脚最终在自己的家里被众人抓住，可是接下来的剧情却反转的彻彻底底！

原来，女猪脚的老公并没有死，而是化身成掳走儿童的黑衣男子，将破败小镇上的儿童带到大城市的富人区，将这些孩子送到有钱人家去生活，美其名曰给孩子最好的教育、最好的生活，逃离破败落后的小镇，为他们营造一个最好的生存环境！

（能把拐走儿童冠上这么高大上的理由也是够可以的了）女猪脚为了隐瞒这个惊天秘密，选择了独自默默承受，什么都不说、只在孤苦的监狱里了却余生。

主人翁这样做还不是“在退潮的时候救被浪推上岸的鱼”。

给人的第一感觉就是“强制剥夺孩子的天经地义的被所养育权力（生父母的义务）”。

我认为是治标不治本的作为。

和不给这样“堕落”的小镇搞项目，搞转型等以恢复生机呢？

次一点的选择是小镇的人迁居到有可以去工作的地方生活呢？

很难说清楚，将穷人的孩子偷偷抱走，给有钱的人去养是个什么行为！

的确，片中所谓的循环好像就是说穷人的孩子永远都是穷命！

这个观点看上去确有道理，可是隐约感觉忽视了另一个循环--人类的循环！

好与坏本来就是循环往复的，怎么可能只有好而没有坏的呢？

起码偷偷抱走别人的小孩这行为很难说是好行为！

导演给了个世界大问题给我们思考！

养不起孩子的人就别养孩子！

人类总是为这问题纠结！

没有人可以清楚的辨别这道理是对是错，穷，但不能剥夺为人母为人父的权力，道理太难说了！

导演在片子中的处理手段还是很高明的，整个片子的色调是阴暗的，起初还以为是惊悚片，真以为有个专拐孩子这样的恶魔，尤其是到后来还以为女护士这个团伙是拐卖儿童的，原来不是，导演把我们带入了思考的天空，相信看了这片子的人，想法肯定是不同的！

导演的目的达到了！

整体叙述有点牵强，不流畅。

但是大反转还是可以提起一点兴趣。

正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。

到最后，我看着他的脸。

满和蔼可亲的老脸。

前面说的莫名失踪的孩子，单身的母亲，不敢出门的孩子，有点混乱，当我以为就这么惊险下去的时候，大反转，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些东西，暗讽了当今美国社会的一些东西，布拉布拉。。

最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。

逃离了她那个古代的家庭。

用另一种方法来诠释另一种爱，额。

这种爱太复杂了太有悖伦理了。

我真以为是悬疑惊悚，没想到成社会伦理。。

最后珍妮的脱胎换骨，一些幸福的孩子。

从死亡小镇到虚假的幸福生活。

以及对未来与现在生活的一切不确定，算是一部引人深思的教育片。

最后，珍妮一直自问，right？

right？

right？

right？

也许是在问自己。

也许是在问未来

这是一部属于母亲的电影。

在评论之前，我希望那些已经身为人母的，即将身为人母的，将来可能为人母的女人们思考一个严肃的问题——如果你怀孕了，但自己的境遇不好，生存环境恶劣，经济状况不允许，遇男不淑……你是选择生产还是堕胎？

如果孩子出生了，你是选择自己勉强将她抚养，还是将他送到能提供更好生活环境的家庭？

这一段内容引自《魔鬼经济学》。

20世纪90年代的美国，城市犯罪率急剧上升，居民们人心惶惶，仿佛世界末日就要到来。

枪杀，已经变得司空见惯，偷车、抢劫、强奸……几乎每天都在发生。

原因在于所谓超级掠夺者——骨瘦如柴的城市男孩，手里拿着一把廉价手枪，脑子里只有残忍和暴力，这样的超级掠夺者无处不在成千上万。

有人预言，这些年轻的新生代杀手将把整个美国带进万劫不复的灾难之中。

1995年，犯罪学家James Alan Fox给美国司法部长写了一份报告，其中详细谈到了青少年犯罪浪潮的到来，里面提到“新一轮犯罪浪潮将给人们带来巨大的恐慌，相比之下，1995年简直是太平盛世”。

然而，接下来发生的事实让人大跌眼镜：犯罪率不仅没有不断上升，反而下降了，一年比一年下降，下降，并且一直在下降，几乎各种类型的犯罪，大到人身袭击，小到盗窃汽车，都是如此。

有人将此归功于美国一路狂飙的经济增长率，有的则认为是新的枪支管理法案和警察巡管方案发生了作用，但有一位行为经济学家Steven Levitt认为还有一个主要因素被忽略了——Jane Roe堕胎案的胜诉，美国最高法院于1973年1月22日宣判Jane Roe获胜，全美实现堕胎合法法。

研究表明，出生于不幸家庭环境中的孩子成为罪犯的可能性要远远大于那些出生在幸福家庭的孩子。

在在堕胎合法案之后，成百万上千万女性到医院实施堕胎手术，这些人大都是那些贫穷、未婚或者是未成年的女性，如果她们的孩子出生的话，他们成为罪犯的可能性要远远大于普通孩子，正是由于这个法案，这些未来的罪犯没有出生，多年以后，犯罪率开始急剧下降。

我坚信，那些超级掠夺者的母亲们绝大多数都深受自己的孩子，甚至“为了我的孩子， 可以去死”。

伟大的母爱！

但是，从理性和现实的角度来说，良好的愿望和有效的行动完全是两回事，陷入未成年怀孕、未婚先孕、贫穷之类麻烦的妈妈们已经面临困境，生育和抚养孩子只会使情况雪上加霜。

最终，爱并没有改变什么，她们大多数都还活着，即使她们真的“去死”也不能够阻止自己的孩子成为罪犯，伤害他人，最后像死狗一样被遗弃在街头。

人，总是被环境左右，而不是左右环境。

社会和人类学家告诉我们，人性是可塑的。

生存环境在塑造人性，工作在塑造人性，简言之，一个人的世界塑造了一个人。

虽然人们傲慢地以为自己生活的世界是地球，人群，宇宙，但事实上，一个人终其一生都主要生活在一个固定区域，认识固定的人群，从事固定的工作，这些构成了一个人的世界，这个世界又构成这个人的人性——糟糕的生活环境更容易培养出糟糕的人性，优越的生活环境更容易培养出优越的人性。

虽然也有例外，比如懦弱无能没有工作的母亲和酗酒吸毒家暴成性的父亲的女儿考入大学，从事正当职业，在大城市结婚生子，但是，这种例外也有另一个名字——“奇迹”！

奇迹就是不太可能发生，像电影中那样，女儿被妈妈的男友搞大了肚子，妈妈被家暴之后一家“四口”过上了和谐的生活，才是常态。

这种状况不断延续就形成了Julia所说的循环：家庭受教育程度与生育率成反比，家庭收入与生育率成反比，越穷越生，越生越穷，儿童做为一个人的物质保证、潜力开发和人生梦想也就越来越渺茫。

如果没有强大的外力介入，这个循环难以被打破。

电影中，Julia和她假死的丈夫就是用最极端的方式来打破这种循环，拯救这些陷入循环中的孩子——绑架孩子，把他们交给合适家庭抚养！

电影一开始，我们就看到了一个正在走向死亡的小镇：Our town is six years dead.天空灰黯，建筑破败，垃圾散乱堆放，野狗在街上游荡，大人们无所事事，孩子们目光呆滞，阳光照不到这个角落，艰难就写在人的脸上。

这是一个已经被上帝抛弃的小镇，除了死气一无所有，仿佛就是《寂静岭》中那个与世隔绝的小镇——非常巧合，本电影中扮演Jenny的那个姑娘恰好在《寂静岭》中扮演 过 Alessa。

小镇也曾经有过自己的辉煌，那时，Julia的丈夫是德高望重的医生，Julia是天使一样的护士，后来矿坑关闭收入断绝，绝望使曾经正直的小镇居民们滑向了道德深渊，小镇上的孩子们成了这个逐渐腐烂的世界的殉葬品。

不能接受这种惨状的Julia夫妻俩从此便用自己的方式拯救无辜的孩子们。

可惜，由于一个意外，Julia身陷牢狱，她的丈夫在送出了第19个，也是唯一的一个主动请求被送走的孩子Jenny之后也暂停了活动。

但是，拯救活动不会中止，这不是起源于一两个好心人的偶然行为，而是遍及全球人员众多的有组织救援，这些后来者也大概都是像Julia一样宁肯坚称自己将18个孩子全部杀死抛尸被处死刑也要为救援行动打掩护的信仰坚定者吧。

到此，按照电影中的思路，那些无力保护自己未成年孩子却坚持生育的母亲们是不值得同情的，那些不负责任只是顺从本能的父亲们是不能被谅解的。

那么，那些像Julia一样拥有高尚情操冒着生命危险拯救孩子们的人，就是正确的吗？

那些被拯救的孩子们的看法又是什么？

电影结尾，已经过上了优越的生活、发展了自己潜力、离梦想越来越近的Jenny在公园徘徊“I remind myself I wanted this life. I wanted it.I made it happen.I guess it's better this way,right?……Right?……Right?……”Right？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝9月3日补充截止到9月3日，IMDB上有3620名用户为此电影评分，平均分5.9。

引起我兴趣的是IMDB对用户评分的统计。

Aged under 187.6Males under 18---7.7Females under 187.3Aged 18-29-6.0Males Aged 18-296.0Females Aged 18-29-6.6Aged 30-44-5.9Males Aged 30-445.9Females Aged 30-44-5.8Aged 45+ ---5.8Males Aged 45+---5.8Females Aged 45+6.0有两个反差令人注目：未成年人给出的评分远高于成年人；18－29年龄段女性评分异常地高于男性

觉得这部片子挺好的。

他们把孩子带走，并不单纯因为那些父母是穷人。

而是要带孩子离开那种颓废聊赖的环境。

有时候穷并不能逼人到绝境，而是一个没有生机的环境会让沉沦和麻木。

这就是他们带走孩子的意图吧。

一个没有自主判断能力的孩子，跟随着在这种环境中成长，很大的可能长大了会迷茫，或者像他们的父辈一样麻木沉沦，也有少数的会跟Jenny一样，叛逆，渴望出逃的机会却深陷其中。

Jenny在出走的那天晚上，看见她的母亲和那个男的之间的打闹，可以很凶狠，却又好像是一个生活中稀松不以为然的无聊玩笑，好像这些就是他们生命的一部分。

Jenny很痛苦。

她并不希望她的生活是这样的。

我想还有恐惧吧，恐惧她以后的生活会是怎么样。

所以她走了。

她是那群孩子中唯一有独立思考能力的一个，是叛逆，不愿沉沦，因而心中痛苦的那一类人。

这个人物抛却了孩子们成为麻木无聊的下一代的可能性，代表所有的孩子们选择更充满希望的生活。

出于感情，她对她的母亲是有美好难以割舍的回忆的，甚至于她被收养后每天早晨起来都有个冲动要跑回去。

但是对于她的未来，她也很清楚，她没有办法再回到以前的那个环境中，她害怕的不是贫穷，而是看上去毫无希望可言的生活。

收养她的哪怕不是一个很富有的家庭，她以后的生活却是充满希望的。

当然，影片给了一个富有的收养家庭背景。

这样的背景，更能提供良好的教育环境，和小镇形成鲜明对比。

片尾，Jenny的眼里含着泪珠，即便如此，她也不会再回去小镇，她会继续现在的生活，描绘出自己想要的未来。

这是人物心里的矛盾，也是这部影片本身传达的一种矛盾吧。

没有人觉得哪怕穷，孩子抱去给富人比较好，影片想说的也不是这个意思。

就好像Jenny心里的矛盾和痛苦，这是现实中存在的。

并不可能都发生影片中的剧情，但是对于只能跟随着他们的父辈一样麻木过日子的孩子，无法获得更好的教育环境的一种痛惜吧。

因为痛惜，所以要借用抢夺孩子这样极端的方式来表达。

影片并不是鼓励说孩子们要交到富有的家庭教养更好，而是想传达一种无法打破死气沉沉的环境对孩子们未来人生的影响的一种痛惜。

　　本片一个细节就是提到，女主根本没有生育功能，也就是说，她根本没有当过母亲，无法体会母亲的感受，更无法理解孩子的想法。

　　出生于贫困家庭的孩子，固然在起跑线上落人一等，但真正关乎孩子未来的，是家庭教育，而非家庭贫苦与否，这里的人贩子显然在这点上偷换了概念。

无论在哪国，富二代，太子党都是堕落的代名词，这也就证明了，有钱是不能给孩子带来真正的未来的，差别只是一个花天酒地的颓废，一个流落街头的颓废而已。

　　另外，一个可笑的逻辑，把穷人的孩子给富人养就能解决穷人更穷，富人更富的问题？

这个行为本质实际上还是在剥削穷人满足富人而已。

　　一个垂死的小镇，百废待兴，留下的大部分人辛劳的重建着小镇，这个镇还有未来，还有希望。

但女主都做了什么？

拐走孩子们，让一个个镇民变得绝望，让小镇的未来，孩子们一个个离去，然后彻底的给一个生病的小镇最后一刀。

　　最后，我想大部分人，看到一个人为了钱抛弃亲情都会唾骂无比的。

比如，兄弟为了分家产，反目成仇；父母为了钱卖儿卖女；老公中了彩票就丢下妻儿跑路等等。

所以，为这种事洗地的都是些什么人，想必大家也明白了。