战略特勤组

首先，在如此大灾难面前，最不值得一提的就是宪法。

正如剧中的一句话说得好：宪法？

炸弹一响什么宪法都没有了。

宪法本身就是人捣鼓出来的，其目的正是为了维护大多数人的利益。

如果没有了作为根本的人，法将不法，国将不国。

生命权作为最基本的人权，也会是宪法的根本，从这点上来讲，绝大多数人的生命权的总和应该高于宪法。

并且作为超级恐怖份子，由于威胁到了绝大多数人的生命安全，剧中说他已经失去了美国国籍，美国宪法自然是不适用于他的。

So，先驳掉女探员宪法至上的言论。

那么道德呢？

女探员最后顶不住压力说宁可让炸弹炸了，因为是人，所以就不能那么做。

与宪法同样的道理，马斯洛需求理论的下两层不就是生理需求和安全需求嘛，没了底层，何谈高层的道德需求。

接下来便是生命对生命的基本人权了，为了绝大多数人的人权，可否践踏一个人的人权呢？

我认为，可以。

并且从现实来讲，自古就是这样的。

况且这里双方面的人权都是等价的，同样是生命对生命。

看到过豆瓣里有人评论生命不是简单的加减法，即使牺牲无数人也不能杀一个无辜。

错！

一条生命难道不等价另一条生命？

无数条命自然比一两条命值钱。

三个炸弹几亿个人，就算是几千万人好了，再乘以恐怖分子只有百分之一的说谎可能，那也是几十万比一！

不是数学题还是什么。

那么有人说，我们在讨论逻辑，在讨论哲学理论，如果不是几千万人，而是一两个人呢，甚至一个人呢？

你这么做不就是为一个人的人权可以践踏另一个人的人权了么？

公平何在？

那么，从逻辑和哲学理论上回答如下：首先，我会反对为了少数人的利益去践踏另一部分人的利益。

其次，如果你一定要问我少数人的定义是啥多数人的定义是啥，那么我也不得不提到哲学上的量变质变理论。

一个对一个不多，十个对一个不见得多，一百比一，一万比一，千万比一呢？

质变的界限可能对每个人有所不同，但大概没有谁会觉得千万条命比不过一条命的吧？

所以我无条件地支持H。

从真实世界上来说，如果真发生了剧中的情景，我相信绝大多数（几乎是所有）国家机器的手段完全能有过之而无不及。

情节前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·扬格作为一个穆斯林，他因为不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。

他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，并故意让FBI抓住自己，以此开始谈判。

FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪负责调查此案，她希望以平和的措施来说服史蒂芬，可却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中，她被迫和一个极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，让他讲出炸弹的确切位置。

可是随着时间的紧迫，亨利的手段愈加残暴，并且以史蒂芬的家人的性命安全来威胁他。

在妻子被亨利杀害后，为了不让自己的孩子受到伤害，史蒂芬终于说出了三颗炸弹的位置并自杀了，可是，影片结局时，第四颗核弹爆炸了。

主题分析电影主题可以看作是一个看似简单却复杂的问题，你是愿意牺牲一个人甚至他的家庭来拯救成千上万人的性命呢，还是救活一个人来让成千上万的人走向死亡？

这个问题看似很容易，但实际上却很难。

正义的一方为了拯救百姓而用严刑逼供的手段来迫使恐怖分子妥协，之后他还会是正义的吗？

答案也是不确定的。

感想牺牲一个人来拯救上万的百姓，或许很多人都会赞同这个做法，因为这看似是一个简单的数学问题，孰重孰轻，一看便知。

可是在现实生活中，简单的事情往往会变得复杂。

如果要被牺牲的人是你，你还会赞同亨利的手段吗？

让他伤害你的家人，以此逼迫你屈服？

或许你会说你不可能做一个恐怖分子，所以这样的事也不可能发生在你身上，或许换个说法，公司要裁员，你的离开，将会将这个企业从破产的边缘拉回来，那些没被裁员的人也不会失去他们的工作。

可是如果你那时的经济拮据，或者亲人生病需要钱，你还愿意牺牲你一个去成就他人吗？

现实中总会有很多不定的因素，你无法预知下一分钟这样的情况会不会发生在你身上。

可能会有一个信仰，让你甘愿牺牲自己甚至自己的家人来完成时，你就不会感到奇怪为什么会有这样的恐怖分子存在了。

或许很多人赞同海伦的做法，反对对犯人采取非人道的做法进行逼供，因为这是不正义、不道德的行为，侵犯了一个人的权利，可是，那些将要被夺去性命的人们，他们的权利，岂不是被恐怖分子侵犯了吗？

第一颗炸弹的爆炸夺去了53个人的性命，屏幕前的我们也许会为他们悲伤，想要狠狠地揍史蒂芬一顿，可是影片的最后那颗核弹的爆炸，会夺去成千上万的人的性命，这样的场景我们没有看到，可是我们可以想象的到，那将是一片惨状，那时，你就不会想杀了史蒂芬吗？

当上万的人的性命因为海伦的仁慈而悄无声息地逝去时，海伦本身就不应该受到批判吗？

也许很多人责备亨利的做法，认为这样过于不人道，我们甚至会唾弃他的行为，将他归类于野蛮人一类。

可是那些被我们向往的超级英雄们，难道就不应该归于同一个范畴吗？

因为只有正义才能打倒邪恶，所以就可以肆无忌惮地运用暴力来伤害别人吗？

可是如果你的家人将会被波及，你会怎么做呢？

那时我们还可以安稳地坐在椅子上批判亨利的行为吗？

那时我们还可以言之凿凿地说逼供是不道德、不人道的吗？

恐怕我们那时只会疯了似的折磨史蒂芬吧。

这类的问题永远都没有正义邪恶或者对与错之分，即使你是为了自己的信仰，即使你确信人间要有爱，即使你希望拯救更多人的性命，这件事的结果只能由一个骰子来定夺，命运将会告诉你结果，可是你永远找不到对与错。

可是当看到一个神秘高层对亨利说：“你现在可以终结一切了，政府高层们都已经进入防核爆的地方了。

”我终于在影片中发现了一个可以被归于邪恶的存在了。

只要政府能正常工作，哪怕牺牲再多的百姓，也不会退让一步给恐怖分子。

这样的披着正义羊皮的狼才是我们真正要唾骂的对象。

一言以蔽之，在这部影片里我分辨不出正义，只能看到满满的邪恶。

我们每天都在进行着利益谈判。

和老板谈工资，和房东谈租金，和女朋友谈去哪吃饭……这个世界每天也在进行着利益谈判。

巴基斯坦与以色列在谈政治，美国和中国在谈经济，警察和匪徒在谈条件……《战略特勤组》以一场利益谈判开始。

一个恐怖分子以三枚微型核弹威胁美国政府满足其要求，而美国政府则派出了谈判专家进行斡旋。

我们每天都在根据自己的道德标准进行选择。

是否给乞丐零钱，是否要说一个人的坏话，又是否会为一笔财富而伤害朋友……《战略特勤组》以一个道德选择结束。

你是会站在恐怖分子一方希望炸弹爆炸，还是希望炸弹不会爆炸？

关于《战略特勤组》的角色在《战略特勤组》的这场谈判中，可以分为两个阵营和四个角色。

恐怖分子优素福（简称优素福）与美国政府作为两个对立的阵营，而美国政府中又分为女FBI布罗迪（简称布罗迪）；谈判专家H（简称H）与美国政府的神秘代言人（简称政府）。

接下来我将尝试分析下这四个角色在影片中的谈判和道德问题。

关于谈判在一场利益谈判中有如下要素：你的利益——最终目的——你最终希望天平的状态你的砝码——谈判资本——对方在乎你的，和你在乎对方的你的底线——维持这个谈判的关键点——天平一边力臂的最脆弱点，一端断裂谈判崩溃你的利益在图中，你可以把利益理解为你想要的最后状态。

有些人希望天平完全倾斜到自己，有些利益可能只是维持某一种特殊的平衡。

很多人在生活中会经常吃亏或者说谈判经常失败很大程度是不知道自己或对方想要什么。

你本来是应该争取在公司大展宏图，却在加薪的数额上与老板发生冲突从而导致被开除；或者你总给孩子花钱买这买那，但其实你的孩子可能更希望是得到你的关注……只有看到自己或者别人的真正利益的谈判，才是最有效的。

接下来我们来看看影片中两个阵营四个角色的利益分析优素福的利益是什么？

这个问题看起来很简单，他希望总统发布一个声明，包括不再给予伊斯兰傀儡独裁者任何军事和经济的支持，并从伊斯兰国家撤军。

而这个利益背后的深层含义也好理解，那就是作为一名伊斯兰教的信徒，他希望以个人的努力让饱受战乱的同胞获得和平。

而且，影片还在开始告诉我们优素福的利益只是为了声明，并不是为了杀人。

这点很重要，因为几乎同一时间，其他角色也发现了这个问题。

优素福不是一个疯子，他不是变态的杀人狂。

因为所有条件表明，优素福有能力制造核弹并秘密引爆，但是他没有，他选择了自投罗网。

这就解释了为什么政府甚至布罗迪都曾相信压根没有核弹，一切只是优素福用来威胁政府的幌子。

主动被捕，希望政府能够满足他的要求，然而这就是他的真正利益么？

另一方的利益是什么？

布罗迪、H以及其他美国政府官员们，他们的利益大同小异。

他们的共同利益是成功的解决这次炸弹威胁。

而不同的是政府对待恐怖分子的谈判目的基本一致，那就是不满足任何条件，不受任何损失……听起来很像一句废话，什么好处都想获得却不想付出。

没错，即使是绑匪索要1美元，政府也不会妥协，因为政府考虑的是国家的长远利益。

如果只看眼前利益，为了一个人质而付出1美元，那么明天就会有成千上万的绑匪向政府索要10、100、1000……所以这解释了为什么政府方绝对不会为此而改变1个世纪以来对中东的政治态度。

与政府的长远利益考虑不同，布罗迪和H则更考虑的是眼前这次危机。

布罗迪的角色是一名称职的公务员，她忠于这个国家，她热爱生命。

所以她的利益除了解除炸弹威胁外，就是——保住优素福的生命。

她认为天赋人权，她坚守日内瓦公约，她坚信如果不珍惜一个人的生命，又何谈保护更多人……所以，在谈判初期，她的利益是希望所有人都平平安安。

H是影片中最吸引人的角色。

他是国家的鹰犬，政府的夜壶。

他掌握着刑讯逼供的技巧手段，他被这个国家保护或者囚禁起来，他即被国家抛弃，又在关键时刻被国家利用。

从谈判开始H就不相信他的谈判对象，他想要从优素福口中得到的不只是三枚核弹的地点，还有第四枚核弹……现在所说的利益，还只是这个谈判天平刚建立起来我们所能看到的。

然而，双方如果不加上全部砝码的话，他们是不会暴露自己真正的利益的。

你的砝码下面来说说砝码吧。

砝码是让天平移动的动力，是双方希望互换的，或者是各自在乎的。

如果你没有适当的砝码，你根本就上不了台面；而你若不能不断变化你和对方的砝码，则早晚会被另一端击败。

所谓适当的砝码，根据谈判天平的不同而变化。

当我们生活的社会，钱似乎是一种万能的砝码，钱越多代表着砝码越沉。

然而如果是在一望无际的沙漠中，水要胜过黄金万两，而这样东西在平时甚至一文不值。

所以，你拿出的砝码，必须是在某一座谈判天平中有效的。

优素福的砝码是什么三枚微型核弹，一旦引爆，将夺取几千万人的生命。

这是优素福上来就放到台面上的。

但在这个天平的另一端看来，虽然对方的砝码体积庞大，但仅凭一个视频无法证明去重量。

所以，随着他们的深入调查和优素福的后续视频，一个精通核武器的专家身份和窃取了俄罗斯近20磅核原料的事实让他的砝码瞬间天平压向优素福。

在所有与恐怖分子的谈判天平上，开始总是恐怖分子压倒性的局面。

而后则要看政府方面的反应了。

政府的砝码？

政府在开始阶段的砝码低的可怜。

他们抓捕了优素福，对他采用常规的刑法审问丝毫没有作用。

于是政府派出了两支采用截然不同方法的谈判专家做最后押宝。

女FBI布罗迪和黑人谈判专家H一个的砝码是——你将会得到你所失去的一个的砝码是——你将会失去更多你仅有的布罗迪的砝码布罗迪采用的是传统人道的与恐怖分子谈判方式。

她收集她的情报、家庭状况、生活经历等等等等。

她善待优素福，询问他的妻儿。

她很早就表明了自己的砝码，她以重新过会正常人的平静生活换三枚核弹的位置。

H的砝码H采用的是更为古老的与恐怖分子打交道的方式——酷刑。

他砍下了优素福的手指、剥落了他的指甲。

他不会采用像中国满清十大酷刑那种能致人大规模伤残或死亡的手段，但是他却能在有限的部位给他造成巨大的身体伤痛和精神刺激，而更为重要的是，他要告诉优素福，如果他坚持这次谈判，他将让优素福失去更多。

于是，一场这样的谈判天平呈现在我们面前。

一方是优素福，掌握着几千万人的生命；另一方是美国政府，无能为力，于是采用两种截然不同的筹码轮流与之较量。

你的底线这里所说的底线有两个含义，一个是你在这次谈判中所能承受的最大压力。

也就是你的天平力臂最脆弱的地方所能承受的最大重量。

当双方的砝码越加越大，底线所承受的压力越增加，直到他无法承重而断裂，整个谈判便土崩瓦解。

而第二个含义是你为了不越过底线而采用的手段，也可以说是最佳替代方案。

和老板谈加薪，如果在数额上僵持不下，在老板发火把你炒掉之前你采取的替代方案。

这里并非是指妥协，而是事先就计划好的。

布罗迪的底线孩子。

很容易想到，自己的两个孩子是他天平上最脆弱的地方。

布罗迪很早发现了这个薄弱点，于是不断的使用给予来刺激他的底线。

给予他与孩子重逢，给予他享受孩子们对他的爱；而H也发现了，但是他并没有早早使用，而是作为自己的杀手锏。

而布罗迪的最佳替代方案：威胁到孩子生命，透露三枚炸弹的地点。

美国政府的底线这个问题牵扯太多，姑且就片论片吧。

美国政府的底线是什么呢？

是人民的生命么？

不能简单的说是。

当超市爆炸引发几十人死亡后美国政府对优素福的要求仍然是不予考虑。

我个人觉得是国家的整体利益。

包括外交政策、包括各阶级的利益，或者简单的说是保持这个国家政治、经济等继续完整的利益。

（这个地方真是不好多说，所以暂时搁置，请多指正）相对来说政府的最佳替代方案就是：可以接受炸弹爆炸，但一定要保证民众无法得知本次谈判，并把整个事件归为单纯的毫无防备的恐怖袭击，并转移民众的视线，将仇恨转移到恐怖分子而不是政府的不妥协。

（证据就是政府神秘代言人说所有政府官员都已经进入核弹掩体，包括他自己的家人。

）布罗迪的底线布罗迪的底线是生命，但随着事态的发展则不断降低。

起初是所有人的生命，包括优素福的；而当商场炸弹爆炸后她的底线开始降低，她不再顾及优素福的生命，用手术刀刺向他的身体。

再之后她又把优素福妻子的生命置之度外，在知道可能会有危险的前提下还是允许H的行为。

最后，在最后，她放弃了几千万人的生命。

此刻，她的底线设定在——孩子的生命。

所以布罗迪的最佳替代方案是：在不违背人性的前提下做任何决定，她都可以接受。

说说H的底线吧。

H的底线可以说开始就设置的很低，那就是他所坚信的“成王败寇”的原则。

只要胜利，他所做的一切都是正确的。

所以，他很早就知道，无论他使用任何手段，只要能够得到炸弹的地点，他将不会受到任何惩罚。

他的最佳替代方案也很容易理解：没有替代方案……他所做的就是不断不断加大他的砝码，直到失败为止。

所以，我们看到，在H对优素福身体的酷刑完全失效后，他出现了短暂的崩溃。

但是他转而向布罗迪求助。

因为从影片开始，当H选择布罗迪加入他的谈判天平时，他就把布罗迪当成了自己的保护伞。

当布罗迪没有制止自己的行为，他就继续他的方法；而当最终布罗迪拒绝了他最后的要求时，他意识他可以在与优素福的谈判天平上获胜（我也相信如果对孩子下手，优素福会妥协），但是却永远无法在与布罗迪的谈判天平上取得胜利，于是，他承认自己失败了。

以上就是我对于影片中四种角色在这场利益谈判天平上的分析。

接下来的文字是关于道德。

关于道德先讲一个老故事吧：在一个人字形铁轨上，火车从远处飞驰而来，而两条支线铁轨上有一些工人正在施工没有发现火车的到来。

一条有一个人，一条有三个人，而你，则正好站在遥远的铁轨控制台。

你无法让那四个人远离铁轨，你唯一能做的是通过扳手来决定火车驶向哪条支线，你该如何选择呢？

这就是我们常说的“伦理困境”。

在伦理困境中，每个人无论做出任何选择，都会面临几个道德命令之间的明显冲突，如果遵守其中一项，就将违犯另一项的情形。

还是回到这四个角色上来。

我想问的是，你会站在谁的一边？

影片开始优素福：一个拥有伊斯兰名字的人，在录制一段视频。

布罗迪：一个喜欢逗小孩，领导有方，受人尊敬的女强人。

H：一个享受家庭之乐的黑人男子，家里装有监控器。

美国：一个我们都熟悉的国家……此刻我们是否就开始作出我们的选择了呢？

影片结束 优素福：一个美国人，在美军服役，信仰伊斯兰教。

他的国家正在对他的信仰造成伤害，美国的对外政策让伊斯兰国家陷入连年战争。

他要用自己的方法迫使美国政府改变，他制造了核弹，他以千万生命威胁美国政府。

他没有选择公开视频，因为他担心他的举动会引发连锁反应而让美国人民受到未来更多的不必要伤害，所以他主动被捕，承受酷刑，提出谈判；但他却引爆了超市炸弹，以此来提高砝码。

他爱他的妻子，他爱他的孩子，却只能眼睁睁看着别人夺取了妻子的性命，又差一点伤害自己的孩子。

他引爆了第四枚炸弹，他的目的达到了，他从开始就计划好了要引爆核弹，因为他知道美国政府不会妥协。

他的最终目的就是要以极其可怕的事实让美国政府反思。

布罗迪：一个常规意义上的好人。

对待工作认真负责，以自己的道德标准与H对优素福的虐待进行抗争，一直在努力保护优素福和她所热爱的国家。

但是，很有趣的是，布罗迪却是整部影片主角中唯一没有家庭，没有子女的。

她把一切都献给了事业，她说着家庭孩子的重要，但自己却不曾体验。

她被优素福称为伪善，而事实上当她得知几十人死于炸弹后也让她拿起了手术刀成为了另一个H。

曾经如此反对H的她放弃了一次阻止H继续施暴的机会，而在时间紧急的时候她又变成了美国政府代言人，让H“需要怎么做就怎么做”。

而当布罗迪面对最后的考验时她最终坚守了自己的道德选择，宁愿牺牲千万人也不愿亲手伤害一对无辜的孩子。

H：一个谈判专家，掌握酷刑。

为了得知炸弹的下落不惜采用一切极端手段。

他并非从中寻找虐待的快感，而是真正的要保护自己的人民。

他爱自己的妻儿，但也可以草菅人命，杀掉优素福的妻子，更加可以用优素福的孩子来威胁他。

当所有人都在反对他这种手段，他依旧我行我素，因为他知道自己在做什么，自己想要什么；而当所有人都要让他继续他的手段时，他选择了布罗迪为他选择。

让他认为最正直的人帮助他做出决定。

而最后，他改变了自己最初的原则，选择了一条新的道路。

当影片结束的时候，你的道德选择又会是在谁身上呢？

就像我开始问的那样，你是希望炸弹爆炸，还是不爆炸呢？

最后的一些零言碎语1、伊斯兰教是世界世界第二大宗教。

世界人口约68亿人口中，穆斯林总人数是15.7亿，占全世界的23%。

也就是说，有一部分人会认为，世界上有23%的人是恐怖分子……2、“9•11”事件之前，中东只是美国关注的战略重点之一，其地位排在欧洲、东亚之后。

“9•11”事件后，美国调整了全球战略，反恐、防扩、改造伊斯兰世界成为新的战略目标。

3、关于影片中提到的三个炸弹地点，其中最后一枚“达拉斯 史密斯路1533号 地下室下面”有可能是下图（数据来源谷歌地图）4、影片H的助手很抢眼，从他的转变可以看出他也是有原则的。

5、女主角布罗迪经历了似乎是从“相对主义者”到“绝对主义者”的转变。

绝对主义是一种哲学上的价值理论，与相对主义对立。

认为所谓的真理和价值能客观、绝对的永恒存在。

且这种真理仅能由一种方法去描述。

相对主义认为价值随社会文化、个人的背景而不同，没有一个价值能普遍的适用于所有时空下。

一个价值的正确与否仅仅是因为它是否与当时的公共认知相符。

更精确一点说来，应该说是凡是建立在其价值体系下，于其价值体系中的价值都是相对上对的。

（什么时候想起来再添）精彩台词：======================================================================H：没有什么H和杨格，只有胜利和失败。

胜利者占据道义的制高点，因为历史是胜利者来书写的。

失败者只是失败了。

H：不管一个人多么坚强，他都有一个谎言支撑。

我会找到它，然后摧毁你。

======================================================================优素福：我爱我的国家，你们却在践踏国家。

我爱我的信仰，你们却侮辱宗教。

记住一点，我来这里因为我想来这里。

我自投罗网是因为我不是懦夫。

我选择直面我的压迫者，你可以说我是野蛮人，那你们是什么人呢？

50几个平民就想让我哭？

你们每天杀的人都有这个数。

你感觉如何，布罗迪，问题不在我这里，问题在你们这里。

你感觉如何？

你在这里无权发号施令。

只有一个人有权，这个人不是你，你就是邪恶，你就是毒瘤……======================================================================H：你相信我会动手么？

布罗迪：他相信了，他相信了。

H：光相信还不够，他必须知道。

布罗迪：他知道了！

H：知道还不够，他必须亲眼见到。

========================我在时光还配了一些图，有兴趣可以来这里看看http://www.mtime.com/my/690294/blog/4436792/

　 看了好几个影评 　　每个人都着重在探讨道德底线 　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题 　　 　　如果从这条道思索下去 　　你们会把这部电影理解成为人性本善 　　不同的人只有不同的道德观念 　　所以产生分歧 　　 　　你们为不同的道德观念争议 　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打 　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？

　　 　　评论的人都很认真 　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结 　　却忘了影片中一个重要的线索 　　 　　H妻子的故事 　　 　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。

　　这是为什么？

　　 　　电影坚持的并不是人性本善 　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突电影在说 人性本恶冲突只是因为利益所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益人维护的都是自己的利益 人天生利己维护自己的宗教 信仰 种族 维护自己的同胞 人民 妻子儿女表面上的正义 其实都是内心的利益并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德 军方的利益是什么？

别出事片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧布洛迪的利益是什么？

破案的同时别违反法律所以她呐喊她挣扎但她也妥协她有做不到的事情因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害 所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不H的利益是什么 他好像是在用人数对比但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹 第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女最后他还有一个隐藏的利益所在所以那个炸弹没有找到人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德但电影没法直接表达出如此邪恶的思想所以电影借H的妻子表达出来平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑 杀人 强奸事后的报复 也没有什么道德不道德考虑杀死仇人的儿女人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人 他们在告诉着银幕前的观众道德 在危机中的人性思索里只是浮云

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。

到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。

很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。

在人性与生存的角力中，根本没有输赢。

即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。

故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。

尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。

哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。

我还记得在奥巴马到上海后的演讲，其中反复提及一个词：普世价值观。

这个起源于古希腊的词汇，在经历了近3000年后，来到有着传承2000年天命各安所归思想的中国，突然被很多学者放大许多，异口同声都说在这个世上朴实价值观是人类共有的价值体系。

这部电影最让人思考的地方，无非在最后，H若没有被打断对那两个无辜孩子的伤害，是否成千上万无辜的平民的伤害会被打断。

耐人寻味的就是在代表三方正义势力在最后一起爆发。

有人说，H的正义在于拯救这个国家，在于拯救这个国家的人；而helen的正义在于维护法律，法律的正义与庄严才是关键；至于younger，他的正义在于拯救伊斯兰世界，在于真主，当然他还说了句，愿真主保佑美国。

自然而然，会让人想到哈佛的那个讨论正义与公平的公开课。

虽然这事情是有点相似，可我觉得现在这么联系，恐怕这事会越来越复杂。

所以先等等再说吧。

我是个人性本善论者，所以看事情不免先从好的一面看起。

在这三个价值观的角力之中，法律，输赢，宗教，没有谁会是赢家。

而在这之中，人性却是很残忍的被用于纽带。

你会发现，除了H，没有任何一个人，能真正做到将人性掌握。

H，是个典型战争贩子。

但是，他很明白战争的缘由。

从他妻子那就可以知道。

那个被摧残又去残害别人的人，能很好的成为他助手，是多么大的转变。

面对着血腥，残忍，甚至那些事要自己面带微笑动手，他的心理承受力该有多么强大。

可是，他依然在一个时候支持不住，可见就算你洞察了人性又如何，自己也很难完全做到想要那样。

说完H，说younger就简单了。

他那句'i'm all prepared“已经说明一切。

只有H才能使他的对手，也只有H才能打败他。

H对younger说他的计划失误在于遗漏了H。

其实我还想说，younger计划恐怕是完美的，因为他最后一道关卡，孩子对他最后人性的折磨，被人”友善“的阻扰而顺利通过。

他早就想到，逼不得已用3个炸弹来换取自己家人生命安全，却没想到，在最后时刻，自己再强大也要崩溃。

对于H而言，younger打败了他，因为H他知道他忽略了其他人的人性。

现在该说说helen。

这个致力于法律公平的代表。

其实正是我们一般人的化身。

明知道有更大的牺牲，却受不了在眼前的残忍。

有人说，个体生命在眼前消失是对人巨大的冲击，但到群体的时候，就会平淡很多。

我只想说，这是真的。

我从小看着母亲的手术刀伴着鲜血挥舞，只以为是救人。

后来才明白，如果不成功，其实那也是一种谋杀。

因为我亲眼看着一个大叔，就那样走了。

家属冲进来要打医生们，因为他们认为这些医生们其实是刽子手。

回来helen这儿，她在某个意义上，也是刽子手，你无法要她负责的受害者身份刽子手。

所以在奥巴马提出普世价值观的时候，试图用人性来验证是再合理不过。

对于那些已经有信仰的穆斯林们，用这样与他们宗教信仰不同的价值观，会有用吗。

在我们看来是愚昧的人们，我们在他们眼中也是愚昧的。

和稀泥的中国人，很聪明的就提出”天命各安所归“。

来个中立的第三方，都无怨言。

只可惜，在这个被西方思想占据的社会越来越讲究竞争，可怜的老天终究打不过民主和自由。

多啰嗦一句，温总理所仰望的公正正义的星空，到底是什么？

我问了吴稼祥，他依旧在那和稀泥。

文/十一月的雨2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。

也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。

选择：危狱惊情还是道德困境？

值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。

这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。

整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。

至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。

他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。

FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。

公正：该如何是好？

哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？

》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。

如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。

在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。

因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。

（此谓“后果主义道德推理学说”）于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。

如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。

就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？

杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。

如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？

如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？

不可想象：杀人的道德侧面《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。

首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？

这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？

其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。

事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。

这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。

他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。

可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。

这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。

他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。

因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。

即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。

他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。

这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。

在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。

只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。

但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！

但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。

如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。

但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。

于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。

所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。

可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。

她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。

他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。

而这仅仅是个引子。

杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。

当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。

所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。

但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。

然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。

他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。

当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。

简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。

但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？

政府？

最高院？

正义女神？

抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

2011年7月22日①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。

前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。

http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

看到一本正经争议审讯违背人权的时候差点笑喷。

“正义”就是所谓的能够呈现给大众接受的东西。

所以我更喜欢类似“最高嫌疑人，辛瑞那”的写实电影风格，什么关塔那摩什么摩萨德拿来当反人权批评，在这之前的和之后的人类政权不都是由暴虐的胜利者建成的吗。

有些事不必你亲自体验一下就应该有所认识，没有任何东西能在人类的审讯当中保持自我意识，这才是残酷世界原本的模样。

好吧，这只是一部娱乐性质的嘲讽美帝政府电影，一如既往老美喜欢搞这个我们也喜欢看这个，我对自己这样解释。

当看到女探员被欺骗，噙着善良的热泪去质问疑犯时，又差点笑喷。

事实上那个伊斯兰美国人的举动也是毫无推敲的，你不能因为爱这个国家的人，就拿他们的生命去威胁他们自己。

我爱你们，为了救更多的你们，我准备把这个国家包括你们都毁灭掉，TMD这说不通啊。

更说不通的还有妻子儿女的出场，做好万全准备的人当然会连这都考虑过。

整个结局变得正义跟与人权交织中的荒诞不堪，然后一边唧唧歪歪的这事没发生过，一边轰的一下都解决掉，只有个结尾才是完全的嘲讽，我喜欢。

越是上年纪，就越不喜欢关于人性，道德之类的电影因为导演永远不会给出正确答案你，他让你自己找……在这个世界里没有对与错之别，善与恶之异，只有真与假，或者亦真亦假。

当我们得出这样一个答案的时候，我们该怎么面对生活……我心里很清楚，我不是不喜欢这类的题材，更多的是，我不愿这样血淋淋的去面对这个事实……但我也知道，逃避现实和忽略真相是两个概念，前者是为了获得暂时的安全感而后者是为了长久的身心健康，也只有敢于正面，尊重事实，我们的心智才能得到成长……所以我还是支持更多的导演带给我们这样的好电影即便我们的人性、道德、价值观被剖析的血淋淋只要有人去思考这个问题了，那么这一切我觉得就都有了意义……我相信凡是看过这部影片的无一例外都会做“道德”上的思考是杀小孩，还是让炸弹引爆但是更进一步讲，道德是从哪来的?是小时候我们被父母教导要诚信，是孔圣人的己所不欲勿施于人所以其实道德就是当人组成社会以后最初产生的被大多数人所认可的行为准备重点在于——为大多数人服务……如果这个世界只是一个社会，那么“大多数人”还比较好判断但是几千年下来我们有多极的多样的社会所以讨论道德问题就要先判断这个“道德”的适用环境对于美国人而言，他们的道德是维护美国的道德，所以可以无所不用其极对于极端宗教分子而言，其道德又变成了可以牺牲无数美国人所以两者的做法和道德观本质是没有区别的……呵呵道德很诡异，所以咱不谈道德。

……哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？

》最近也是火热的传播第一节就提出一个问题“刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死5个工人，另外一个轨道上有一个人作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上？

杀一个，救五个？

杀五个，救一个？

必须做一选择，你会怎么选？

你的价值观中到底会不会变化，为什么……铁路的故事，算是有比较公认的答案了吧那就是让该死的人去死，让无辜的人幸免——无论人数多少……但是本片的问题，则完全不同为了较大的正义，或是多数人的利益，可以牺牲较小的正义、伤害无辜吗？

为了几百万人的生命，就可以无视法律，无视人性吗？

为了国家的存在，就可以违背国家的根基——宪法与法律吗？

……好了，每个人都可以有自己的看法但真正吊诡的地方在于，如果你的答案是可以，你觉得FBI、军方做的都是对的那么，你等于认同了younger，以及无数恐怖分子的观点为了国家、民族、宗教、信仰、更多的生命和幸福，任何事都是可以做的！

无论多么残忍！

无论多么血腥！

无论对象是否无辜！

……对于影片中的H，屠杀孩子可以拯救几百万人，屠杀便是他的良心；对于恐怖分子，自杀以封口，让炸弹爆炸来拯救阿拉伯人，自杀是他的良心；对于FBI，维持宪法，让法律不被滥用，保证无辜者，结果最佳不等于道德正确，那是她的良心。

三个不同立场的良心，都源于各自的道德，也都是各自的公义判断。

……正义与道德，来自于良心。

加减乘除也许可以算出最佳利益，却不能让所有的人，平衡良心。

傻喵儿杰克逊是我最喜欢的黑老头儿没有之一，顺便我不是基佬法律精神的基础是相信人类理性的有限性，所以要规定程序正义，以期达成尽可能的共识和尽可能的最大正义。

程序正义的来源是自然正义，也就是两条，第一，任何人不能担任自己的法官；第二，法官必须听取双方的意见。

听着这两句话很想equity的意思对吧，自然正义和equity本身很有相似之处。

同样出于法律精神，程序正义有可能被克减。

这种克减和其界定同样源自于法律精神。

这里的法律精神同样是指，因为人类理性是有限的，所以司法机构的保护能力是有限的，不能因为司法机构的保护能力有限而任由无辜者受到不法侵害（无辜者本来可能因为拥有自卫权而免于遭受痛苦，同样即使法律进行事后保护，也有可能面临案件难以破解、诉讼失败等等可能的司法后果，而自卫权若成功实施则无需承担这些风险），因此应当赋予被侵害人自卫权。

例如，超市在拥有合理证据怀疑有人行窃（比如录像监控显示其偷东西）时，有权暂时限制当事人离开现场而等到警察来处理。

根据严格的程序正义，这种人身限制在未经正当程序的前提下不得进行。

换句话说，程序正义，是因为人类理性有限而对权力掌控者的限制，而程序正义的克减，是因为人类理性有限而赋予自然人的权力。

接下来谈论的是，人类理性有限而导致的法律能力、范围有限。

我曾经告诉别人，法律是有限的，无法处理法律能力之外的事情。

比如，有人要杀人，你可以说起诉他故意杀人罪。

有人要引爆整个太阳系，你不可能起诉他，故意引爆太阳系罪，而因为这个原因，有不少人在有生之年可以逃脱审判比如我们敬爱的某某将军，某某领导，某某主席。

法律承认这种有限性，我记得光州事件最初的调查结果就是，成功的平定不受惩罚。

这是法律无能为力的耻辱地妥协。

但是法律的力量在于，法律不能保护这个世界所有的事情都公平正义地进行，但是法律能做到的是，在自己的管辖范围内，让一切事情以公平、正义的方式进行。

这是人们愿意追求法律的原因。

同理在影片中，法律不可能做到让younger不放核弹，而只能做到在其放核弹之后进行惩处。

注意，法律不做保护工作，排核弹不是法官也不是律师的工作，甚至不是警察的工作。

当然要承认的是，以任何理由赋予军队在境内工作的权力都是对法律精神的可耻地违背，但是防护国民免于受到大规模袭击是军队的合理的法定义务，套用一个同样可耻的理由：定义问题。

本片中的情况下，法律面临紧急状况，是否应当对正当程序进行克减？

是否应当放松对嫌疑人的人权保护？

假如答案是“是”，这个程度应该如何划界？

在没有先例的情况下，这种划界工作非常的痛苦，需要智慧和阅历，但是同样有限。

（霍尔姆斯法官对自由的划界和克减是创造性的工作，但是其“明显而即时的危险”是非常有害的，错误的划界标准，给表达自由的保护带来灾难性的后果，在这里他违背了自己的经验标准，幸而后来的案件基本上都回归到事后审查的老路上。

）本案中傻喵儿H杰克逊的立场是紧急情况下对程序正义的克减未能达到应有程度。

因此其进行了违背自然正义和人类善良风俗的unthinkable的刑讯逼供。

这期间其自己也面临崩溃。

（这是司法课题，监狱本身对看守者同样是种酷刑，变态会在其中产生虐待的快感，善良者可能被扭曲也可能面临自责。

同理，酷刑的施行方、死刑执行者都是。

本案中h并未从审讯过程中获得快感，其残忍的行为是基于合同的目的以及行为的目的性，很可能违背其本人的意志，这从他殴打军方的审讯者并斥之为bad guys，这应该是对明知自己的虐待酷刑无法取得后果而沉溺于虐待之中并以此为乐的行为的反对。

）而华府代表、军方很不幸的又扮演了一次无脑儿，被玩的团团转丧失了自我意识、良知和独立判断能力。

helem brody的作用代表了遵循现行法律的有限性原则。

虽然出于一些刺激而赞同对程序正义的一定程度的克减。

但是最后出于constitutional的考虑，认为，一下这句非常非常非常非常重要人只能在自己的范围内追求正义，而人力范围之外只有上帝（真主、飞面，whatever else）才能作出判断。

如果因为我的能力（法律的能力）有限，穷尽了人力（法律许可的一切手段），仍然无法保护人们，而导致了严重的后果，我只能承受这一后果。

即时用后半生的全部进行忏悔和赎罪也无法令我的良知得到安慰，也不能以正义的名义行非正义的事。

克减与否和克减的程度，需要由良知进行判断。

而这个情况下rest of these fucks已经被h引诱的站在他的立场上了，这个情况下，h自己做出决定或者由他们做出决定的话违背了自然正义第一条，任何人不能做自己的法官。

而法律精神希望每个人都能理解和遵守法律，因此，h说“'cause you're the only person here with any decency.” “'Cause if you can do it, then anybody can.”即，以一般人的理智认为，事情严重程度到了需要对程序正义进行极端地克减（对无辜人施以酷刑意味着程序正义完全不复存在，减少到0）。

那么接下来的酷刑就是合理的。

而这时候同样出身于哈佛的helen brody做出的决定不辱门庭而令马英囧汗颜。

这个决定认为，假定有1%的可能有第四枚核弹，假定有99%的可能性是没有的话，无法衡量，99%两个孩子遭到无辜的虐待，和1%的几百万人丧生，这两者的轻重缓急。

因此，不能克减程序正义，假如有第四颗核弹，那也随它去吧。

严肃的说，作为个人而言，即时我是可能被炸死的一员，我也会投brody一票，我不是军人，我无法承受“合理的牺牲”或者”必要的恶“。

即时我难以在其中存活也无法以他人的苦难换取我的幸存。

我不是上帝，我不能judge以百万人的生命换取对程序正义的坚守是否正当，我只能选择自身承担风险遵守程序正义。

而除此之外，在立法角度，是否可以在紧急情况下对程序正义进行必要的克减则是可以讨论的命题。

但是需要谨记的是紧急情况法案往往被滥用甚至持续长达30年，国家主义的幽灵始终在结果主义者头顶徘徊。

克减程序正义必然意味着社会主义毒瘤的泛滥。

这时候你发现，恐怖主义甚至是国家恐怖主义的问题，让军方来处理实在太对了……战争不是司法程序，战争是结果主义的，是”无所不用其极“的。

幸好在国际反恐和反独裁问题上，不需要考虑美国国内法的正当程序和美琳达警告问题，战斧直接劈倒米洛舍维奇、萨达姆就好了，卡扎菲上校，祝您死在海牙，还有菲德尔老头和金囧日将军，至于腊肉，风干就好了这部片子不错，除了对观众的心理的虐待以外，他美化了FBI（这货没少做侵犯人权的事），赞扬了私有制（没有私营承包商h，剩下几个炸弹都得炸），坚守了法律精神（上帝视角和衡量生命价值的都滚），几百万人的死亡确带来了对反恐战争的支持。

这些令人痛苦的成果也是成果。

让上帝的归上帝，让凯撒的归凯撒，至于魔鬼的事，让魔鬼去处理。