诺亚方舟：创世之旅

前面Shirky发了一篇很好的就影片和圣经的故事内容对比的长评，《诺亚方舟电影的<圣经>考据，哪些是原文，哪些是扯淡》,原帖地址如下http://movie.douban.com/review/6612175/?start=0&post=ok#last。

我对于影片本身有些自己的和Shirky不同的理解，在原帖里发了回复，现在略作修改再单独发个长贴，以期能和更多人讨论。

关于这部片子创造者的意图，他们应该并非仅仅想简单叙述一个圣经里的故事，像前两三个周影院里放的SON OF GOD，几乎毫发不爽的照搬了圣经里Jesus从出生到复活的经历。

这部Noah主创们应该是在试图用一种非常“现代”的眼光，理解和技术来重新讲述这个几乎人人皆知的圣经故事。

应该算是一个艺术的再创作，并非基督学校里的宣传片，考虑其优劣，应该从创作的角度，而非从多少符合圣经的角度吧？

如果承认这是艺术的，并且是基于现代的再创作，我们该评价的应该是这些再创作是不是合理的。

我只是从一个接受了些基督教育的非基督徒的角度来看，有错误理解的地方还请多包涵，没有丝毫不敬的意思，因为我知道有些讨论是很敏感的。

对于Noah故事的现代再述，我觉得最大的困难应该在于如何让现在的人们理解Noah只救自己和家人，而罔顾其他所有人死活的动机。

这和新约时期到现在的基督的仁慈宽恕的理念是根本相悖的。

如果你是基督徒，还容易理解点，毕竟一个“听从上帝的旨意”就可以解释一切，所以我前面问了Noah是否理解上帝的意图。

但是放到当代环境，即使是最虔诚的基督徒，应该也会在面对千万即使有罪，但是否就不值得挽救的生命的哀号不得不动容。

况且，所有的世人都是有罪的，包括Noah和他的家人，即使Noah是个“义人，完全人”，那为何只有他们得以幸免？

所以影片就重新设定， 1，Noah及其家人是纯粹的自然主义者，连朵花都不毁坏，何况大小动物了（这点的确有些搞）。

而其他人都是极其严重的利己主义者，拜物主义者，贪婪，残暴，虐待动物，强暴女人，毁坏自然，看把地球搞的跟末日世界一样，花花草草都没有了（这点很现代，很环保）。

2，Noah是不完全理解造物主（影片一直用的这个词，而非上帝）的意图的，他以为造物主要毁灭所有人类，包括自己和家人，反正大家都是死，早点晚点而已，他的职责就是挽救那些动物（既然要挽救，自然他们一家就不能吃肉的，要不你杀一个动物，和杀千万只有什么区别？

你和那些该死的其他人又有什么区别？

），所以他可以坦然面对其他所有人的死亡。

他的妻子就不同，所以有争执。

最终他所经历巨大的痛快和挣扎，放弃杀死两婴儿的念头，也让观众可以理解，毕竟这算是其他全人类死亡为代价的。

3，如果他的三个儿子都有媳妇，那会让一心要自己灭门的Noah决定让谁上船的时候很难办的，所以影片就巧妙的设定，只有大儿子有相好的，并且A，这个女孩子是从小跟他们一起长大的，跟个女儿差不多了，B他认为她还没生育能力，这样以来Noah就很容易下决心了。

当然她要是真的没生育能力，那就没有后来的人类了（恢复生育能力这节也的确很搞）。

4，二儿子后来一定是要出走的，但是要是仅仅因为看了老爸的裸体就成了罪人，这在现在看来是很荒唐的，所以影片里改编成二儿子要女人，老爸不理睬，因而嫉恨，产生弑父念头，最终因为“他是值得生存的”，而悔过，出走。

5，至于那些充分借鉴了《指环王》里的树人和老贝的变形金刚的堕落天使的设定，我有些搞不清，这个放在整个写实的影片大环境里实在有些突兀。

我理解为，影片要设定Noah和地球上的其他人互动，所以有乱民攻船一节，Noah顶多算个造船师，不是武士，所以需要堕落天使来守船，顺便制造点大场面，且堕落天使也算造船好帮手，不然Noah一家真要造个百八十年的。

我个人觉得，能从原本的仅仅百十行字扩展成两个多小时的剧本，影片创作者把故事讲的还算不错了，顺带还把进化论天衣无缝的塞进来，特效，演员表演都不错（包括赫敏小姐）。

放在春季电影里，客观的讲Noah还算是上乘的。

打着宗教旗号干着杀人的勾当才是最大的罪恶！

影片里的诺亚就是活脱脱的杀人凶手。

他打着上帝的旗号，杀人像杀得很有理，杀得很伟大。

可是除了他之外，谁又见到是上帝叫他做的呢？

只要说一句这是上帝的旨意，然后他就有权去judge全人类？

只要身为人类就是有罪的，无论他／她有否犯下罪行。

人类为了生存去猎食就是有罪，动物同样的猎食就是无罪的，纯洁的。

wtf？！

所以最终他带领家人费尽所有的心血，就是为了保护这些动物，而人类就无权上船，都得要死，包括他的家人最终都要死。

不禁让我想起了当年小布什出兵时说的，以上帝之名。

在这些人的眼中，‘上帝’这个词恐怕只是一个好用的工具而已吧，反正历史最终是由胜利者去编写的。

这部片极度三观不正，强行依着‘争议性’去吸引眼球，说是要引发人类的思考，确赤裸裸的体现出导演的自负与自大。

难怪上帝总会告诫人们时刻谨记着要谦卑。

最后，这个故事千万不要当圣经的故事去看，圣经真的不是这样记载的，要传达的思想要截然不同。

那些打高分的人们，真的不觉得主角做的行为有问题吗？

關於影片中杜撰噠情節我是眞噠吐槽無力...聖經原文關於諾亞造方舟包括最後他們得以生存其實很短就幾個章節。

也難為導演硬生生把這點事兒拍出兩個小時...但我要說噠重點不是這個。

我想說神是公益聖潔又充滿慈愛噠。

可能妳在某一瞬間感受到暸神噠存在和對妳在迷茫中噠肯定於是就想放心大膽噠幹暸可妳不要忘記人類是軟弱是有原罪噠。

無論妳多麼努力噠想做一個義人妳終究會因為原罪而出差錯。

就像諾亞一樣。

他當時跟偏執狂一樣要砍殺自己噠親孫女兒們但就沒想過是神應允這一切噠發生是神仁慈噠又希望人類繼續繁衍生息。

諾亞在此時又和該隱噠後人有何分別呢？

人類永遠都自以為是把自己想噠可以和神一樣上天入地。

可是在災難面前卻像螻蟻一般。

這樣可笑噠行為恰恰是人類最眞實可笑噠面目。

《诺亚方舟》这部电影，在叙事线上可以分为两个部分：大洪水到来之前Tubalcain（反派）和Noah的矛盾，上船之后Noah和他的其他家庭成员的矛盾。

而矛盾的原由，就在于一个人究竟是相信神的力量，还是人的力量。

Tubalcain的世界观是残酷而现实，同时又充满魅力与野性的。

当Storm begins，他在帐篷里准备他的武器（类火箭筒），他有一段独白向God表示他的不屑，God let men live and let them die, I can also give birth to them or kill them(大意)。

他质疑神的存在，相信自己的力量。

当他混上Arc（方舟）与Ham(Noah次子)独处时，他告诉Ham人类是可以吃动物的（Noah一家似乎从不杀生），因为men do not serve beasts, beasts serve men. 一种现实的生存观。

而他最鼓舞人心的，用来鼓动他的Tribe的人向Arc发起冲锋的speech中，他说到:"We are men. Men make their own choice!" 又一次展现了他对神，对Miracle的蔑视，他相信：“人的命运应该在自己手中”。

然而现实是残酷的，Watchers们凭借他们超自然的力量，轻易地阻止了无数想要求生的人的冲锋。

他们对于自己命运的抗争都被轻易的抹杀了。

纵然Tubalcain made his move干掉了第一个Watcher（其实是他被God宽恕，被召回天界），他的同胞们最终也未能登上Arc，而是惨死在暴雨之中。

也许神灵就是这样无情，但对于命运的抗争，把自己的命运握在自己手中的执念，确是令人激动不已。

相比于Tubalcain，Noah的世界观其实非常教条化又无趣。

他认为他应该永远按God的意愿行事。

他决定建造Arc，并不是因为保护同胞或者说求生的愿望，而只是因为他认为这是God的指引。

同样，他执意不允许其他Tribe的人登船，也是因为他相信他们因为曾经亵渎了神灵而得不到他的宽恕。

实际上，在登上船之后，他认为所有人类都因为原罪而必须被God惩罚，他和他的家人的意义只是完成方舟的建造，保护物种在大洪水之后的存活，而他和他的家人必须不留下后代地死去，完成人类的灭绝和最终的赎罪。

这也是为什么，他在得知Ila怀孕后，决定杀死她的孩子，如果是女孩。

（这个故事逻辑默认，儿子不能和母亲XX；而兄妹之间似乎可以...）他其实并没有自己的决定，而只是在履行自己认为God赋予他的职责。

然而，当他真正面对Ila的双胞胎女儿们，自己的granddaughters们，他手里的匕首并没有狠心地落下，反而他亲吻了两个小女孩的额头，放弃了自己的使命，因为what is in his heart is all of love. 这也使他在上岸后非常自责，忏悔自己没有完成上帝交给自己的使命，反而让人类存活了下来。

Ila和Noah在影片结尾的一段话，点明了这个电影的精髓。

她说，上帝有没有原谅人类，其实决定权就在当时的Noah手里。

当他面对两个小婴儿时，如果他下手杀死她们，人类就将灭绝，就将受到他们该有的惩罚，相当于上帝没有原谅人类。

如果他内心被爱的力量所战胜，show mercy to those two little children，就相当于上帝也对人类表示了宽恕。

所以，人类的生存与否，决定权仍然是在人类自己手中。

这也使Tubalcain世界观的一种延续，命运在自己手中。

其实上帝不过是人类的一种信仰，一种对世界的解读。

上帝并不会化身实体，来教育或感化人类。

对上帝的解读的权利还是在人类的手中。

不管是Tubalcain所代表的"要对命运的不公进行抗争"，还是Ila以及Noah妻子所代表的“爱与善良的力量”，我始终相信这种人的力量，是高于神的信仰的存在。

Men make their own choice!

好莱坞最终还是把严肃的宗教片沦落成了商业娱乐大片，一系列的魔幻作品可以让观众看到现代人自行脑补的《圣经》番外。

对于非宗教人士而言，这不过是场秀，对宗教人士而言，这或许就是场灾难。

“世风日下”正在弥漫向各个领域。

不过，就电影本身而言，时至今日的观众已经习惯了各种颠覆，把恶搞视作了当下最流行的审美趣味。

否则，也不至于让众多雷剧成为市场上的票房黑马，吓坏一群影评人。

此般局势下，《诺亚方舟：创世之旅》成为了圈子里很奇怪的存在。

严肃对待这部电影，其中有许多会被视作不恰当的因素，注定要让宗教人士连番攻击；将其视作一笑了之的娱乐片，其实影片本身并没有笑点，甚至可以说严肃得有些晦涩。

显然，这不是爆米花群体会看得上的片子，反而会让文青们追捧。

从电影中可以看出，导演达伦•阿伦诺夫斯基并没打算把自己打造成一个极端虔诚的宗教徒，诺亚的故事对他而言，并非宗教信仰的存在，不过是一个可以好好利用的素材。

他讲宗教故事无非是在批判他所不认同的丑恶面，那些被利益熏染得贪婪、愚蠢的群体。

而无意于对《圣经》进行巨细靡遗的解释和宣导。

影片能在某个领域中掀起议论热潮，无非是关注者对话题本身的敏锐性，很多时候其实与作品本身没有太大关系。

就像《诺亚方舟》，其实早就不是典故中的那个寓言，那些纠结于故事是否忠实于《圣经》的观众，多少看来显得有些执拗和无趣。

在电影工业商业化发展的进程中，创新的匮乏迫使导演也好，编剧也罢，不得不在老题材上打主意。

时下流行的名著改编、童话再造正是典型的例子，用心的观众都不难从片中看到导演改造原作的兴趣满溢难收，新瓶旧酒霸占了院线大部分的时段。

暑期档更是大片云集，各种漫画改编横扫票房。

改编宗教题材，严格来说也算原作改编的一个类型，但与改编畅销小说或经典漫画不同。

宗教作品牵涉到个人精神层面的追求和信仰，把宗教作为人生观的教徒们用真整个精神世界容纳宗教带来的思想，是神圣不可亵渎的。

作为电影，如何让故事变得好看，让戏剧冲突更剧烈，吸引观众为之叫好并心甘情愿走进影院掏出荷包才是它的最终目标。

这无关导演的品味和知识，既然进入商业化、工业化，电影就必须尊重发展壮大的游戏规则，否则再精彩的内容没有赚钱的能力，最终也只能沦为压箱底的材料。

当然，这也不能成为导演不尊重原作的借口。

有些导演纯粹为了讨好观众，而将作品改动得面目全非，这无疑是把自己扮作了小丑又没捞到半点好处。

《诺亚方舟》从这一层面来说，却没有可以取悦观众的意思。

导演很自我的把诺亚塑造成自己喜欢的形象，把周遭的人变成了他塑造诺亚的素材。

似乎对于达伦来说，这是一件非常有趣味的事情。

严肃、严谨，却也不乏味可陈是他想把诺亚改变而成的样子。

为此，导演在剧情设计和拍摄时，采用了大量的纪录片手法，力图让人物更具说服性。

影帝罗素•克劳、安东尼•霍普金斯的倾情加盟，传神表演也是在赋予导演想象中那副骨架丰满的血肉。

所以，与其说这部影片叫《诺亚方舟：创世之旅》，不如称作《诺亚传》更确切一些。

就像《黑天鹅》，《诺亚方舟》里充满了压抑、冲突、矛盾和痛苦，而全部这些都是为了伊甸园之子改造世界所做铺陈。

导演最终想要的，大概只是一个纯粹好的人。

“诺亚”或许已达成了他的愿望，又或许是一次深入的尝试。

观看影片是令人矛盾的。

当然了，一如既往，宗教层面向来不是自己的关注重点，毕竟“上帝已死在失火的天堂，只有温情的太阳才能照耀大地——米兰·昆德拉”同样在昆德拉看来：卢米埃尔兄弟在1895年发明的“电影”并非天生自然的“艺术”，毋宁说这是一种“让人得以捕捉、呈现视觉影像，并且保存、做成档案的技术”。

这种新的技术直接导致了两种结果，第一，让人变笨的主要行动者，第二，全球性偷窥行为的行动者。

电影，从此也分道扬镳，一种是“作为艺术的影片”，另一种是“作为技术的影片”，且前者的重要性远低于后者，如果我们够老实的话。

在几乎每一次作为艺术的影片与作为让人变笨的行动者的影片之间直接交锋，结果前者都毫无悬念的败阵了。

这不单单指此片的剪辑权利、商业收益、大众评论……同时也达伦·阿罗诺夫斯基 Darren Aronofsky自己内心挣扎的交战的结果。

影片冥冥中拥有着真正史诗级别的胸襟与B格，但总还是没能让人觉得拥有进入影史的综合质感，看来在早期几部神作之后，金狮与奥斯卡的“恩惠”显然令其还是迷失过程之中，不过还好看到了他回神的迹象。

达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。

上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。

我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。

不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。

以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。

不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。

公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。

确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。

此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。

任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。

（一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。

他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。

太TMD不可思议了！

）宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。

表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。

一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。

是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。

对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。

然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。

但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。

同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。

因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。

为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。

与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。

二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。

这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。

两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。

圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。

为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。

争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。

其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。

达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。

对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。

“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？

”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。

相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。

1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。

二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。

基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。

如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。

Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。

他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。

在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。

当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。

而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。

尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。

或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。

保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。

而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。

但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。

从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。

不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。

而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）

一两个月前就开始在影院见到诺亚方舟的海报，眼风扫到罗素克劳的销魂背影，我只以为是卡西莫多。

当时就打了个寒战，不想看此片。

到了上映，影评又多见差评，更加不想看。

最后周末实在无片可看，不是这个就是杜汶泽演的《黑色喜剧》。。。

于是看了预告片，发现竟然有大群人抄家伙上的动作场面，马上感兴趣了。

最后值回票价，还得感谢我这几年同基督教朋友一起学习圣经的经验。

虽然如很多网友所批评的一样，情节上有与原文重大不同之处，但是根据我的理解，上帝他老人家，做事绝壁就是这个风格。

剧中的每个人想法，我觉得都非常合乎情理，没有绝对的好坏，人与人之间的冲突，矛盾和挣扎，精彩绝伦，这就是我认为此片乃是经典大片的缘由。

影评各种说法评价不一，也是一个大片的特征。

但是要扣回3.5分，因为此片强烈的男权主义，还有素食主义，都是我所不认同的。

以下随意剧透啊，预先警告。

首先罗素克劳算是顶上了大梁，完成任务。

他是对上帝绝壁是真心，也是片中唯一一个与上帝有交流的人（说交流又有点不妥，因为只有接受，没有反馈，看，他老人家总这样）。

只是领会他老人家的意图真是太TM难了，诺亚钻点牛角尖那绝壁是难免，这真的不是发疯或变态啊。

如果是上帝的意思，亲手杀掉自己的孩儿也是再正常不过啊。

圣经名人亚伯拉罕就干了这事，但是彻底合乎上帝他老人家的指示，结果没有人认为他是脑残啊！

其次康奈莉才是我全片最喜欢的演员啊，导演选了她真的是最英明的一件事啊。

虽然戏份不蛮重，但是全部恰到好处，高潮处她的贡献也很大，不然只靠那几个小年轻跟罗素克劳对阵那是万万不行滴。

只能怪万恶的男权主义，诺亚做大事，诺亚老婆只能做背景，唏嘘不已。。。

说到小年轻们，这片还真是难，太过架空了，完全没有生活经验作为依托。

圣经时代的人如何生活，什么想法，实在让现代人北都找不着。

像老大和老三那种清秀空灵派的，还真看得过去。

其他几个包括打酱油的女孩，一看全是90后，每次他们出来我都要狠狠地被拉回现实啊伤不起。。。。。。

所以大家都吐槽爱玛沃森，其实她真不是那么烂，也就是烂得很一般，还不至于能破坏电影节奏的地步吧。

但是刚在imdb看到导演本来可以选Bella Heathcote，不由扼腕。

含姆这个角色更加扼腕。

这个角色得到的戏份之重，性格之复杂，我认为真的是应该令演员激动兴奋彻夜难眠的一个机会。

罗根有很努力啦，但是太欠缺层次了，高潮处只有一个惊吓加紧张的表情反复出现了n次。。。。。。

老爹不给解决媳妇儿问题了，看他内着急的神色，也就是好像不给买游戏点卡内感觉。。。。。。

最后当然还有大牌“反派”雷温斯顿（饰土八该隐）。

他应该是反派，可是非常有说服力的一个角色，令我非常有共鸣。

他的加入可说是导演“脑洞大开”的结果，也是与圣经不符之处，可是正因如此我才觉得这个故事变得可看，好看，甚至精彩纷呈。

吸引我来看此片的"冲突"，也就是抄家伙上的大片人群，正是由土八该隐这个角色来代表。

有网友一针见血地批评此片令他厌憎之处，即是说全片似乎都表现了“上帝厌弃人”，与圣经所宣扬的“上帝爱人”几乎可说是背道相驰。

我只能说上帝对待人的态度不可能是单一的。

而大反派土八该隐，本来在大洪水来临时该默默死去的一名龙套，竟然托导演的福，出来嚎出了自己的心声：上帝才不管我的死活，那我就自己来生存，我不去夺取我所要的那才该死呢！

我觉得也许这种反应才更符合现世的价值观。

就好像一条从小好吃好喝喂大的宠物狗，因为咬坏了主人的苹果手机（你懂的）被逐出家门，成为流浪狗。

那流连不去，回头上门乞怜的，或许能得到主人一点慈悲，虽不让进门但还施舍一点食物勉强不至饿死，时时还盼着主人丢出一只球便要冲出去捡回；但也有那每日去垃圾堆翻拣吃食，形状肮脏遭到的主人厌恶，加上或许在外染病的，又有跟母狗生了一堆狗崽搅乱邻里的。

本来以为主人只是抛弃自己的流浪狗，这个时候竟见主人要痛下杀手，那种整个斯巴达的心情。。。。。。

倒不是为反派辩护，我想他最大的问题还是对上帝没有信心吧。

所以他才那么急于把一切掌握在自己的手里。

在最后关头被炮灰，他的一切努力都打了水漂了，令我吃惊的是他留下的最后一句话并不是愤怒绝望或不甘，他为了曾经帮助过他的人感到欣慰。

我想他如此平静而又迅速地接受了自己的结局，大概他早就做好心理准备了。

他不信任上帝，拒绝把自己交托给上帝，而是只能交托给自己，但他并非是不知道上帝的大能。

我想他只是字典里面没有放弃这两个字。

哦哦，老戏骨霍普金斯就不用说了赫赫。

最后吐槽一句圣经设定的繁衍问题.虽然影片没有触及，但之后情节难免也是一些兄弟姐妹，伯侄，甥舅结合的关系。。。。。。

对这个一直接受不能。。。。。。

豆友2221196002020-09-02 12:59:20影片很震撼，关乎内心，关乎生命。

我们为什么而活，而活着又为什么经历如此多的痛苦。

思想上和肉体上的痛苦，人际关系的纠葛，亲情爱情的争吵。

这一切都是为什么？

我想不通，曾经想过通过宗教找到答案，宗教能不能回答社会上的事情？

我是应该像shem一样成家，像ham一样坚持自我？

还是像邪恶的人一样不顾一切的求生！

谁能给我答案？

是影片里充满爱但是软弱的母亲，还是勇猛武断的父亲？

还是无法捉摸的上帝？

我在思想上是痛苦的，焦虑和抑郁的情绪不期而遇。

就像高中时期的鼻炎，自己没办法，家人迷茫，医生治不好。

对于人生来说，顽疾又有什么样的意义？

它来了，走了，留下创伤和痛苦的记忆。

就像影片中刚硬的父亲参不透上帝的指示。

他往前走，他的坚持的道路指向妻离子散！

难道是因为上帝动了恻隐之心？

人的大脑又给世界和上帝带来什么意义？

动物没有大脑，反而是按照上帝的旨意而活，物竞天择？

人呢？

虽然结局美好，说上帝给了人类第二次机会，变得更好的机会，难道你就不能再造一次人，造成你想要的样子，而让人类自己去完善？

而你又为什么给人自由的意志呢？

shem得到上帝的祝福，繁衍生息。

ham没有，他自己去寻找。

寻找

对于基督教和天主教我的兴趣索然，所以并不能就电影核心内容的深意进行挖掘。

就我所知的是，本片情节上对《圣经》关于诺亚方舟的传说进行了很多戏剧修改，不管如何改动，不能改变的是人类特别是西方文明对自身罪恶的追根寻底的质疑。

如果造物主按照自己的模样创造了人类，他是否满意他的创作？

我们是否让他失望？

他是否想要洗牌重来？

这种思虑不曾烦扰东方人的头脑，中国的女娲和印度的佛陀都是为了拯救人类于世间的苦难而呕心沥血，东方文化不曾深刻怀疑过作为人类的我们的存在危机。

从诺亚方舟开始，西方人就没有终止过对自取灭亡的警惕，所以新教徒的美国人们特别喜欢拿世界末日来大做文章，他们不断地以各种形式意淫着人类的毁灭和重建，而这种思路的本源，来自于《圣经》里上帝对人间的惩罚。

电影《普罗米修斯》中，人类痛苦地寻找他的创造者，尔后更加痛苦地发现正是创造者决意毁灭人类。

这种痛苦，和诺亚方舟中诺亚一家的痛苦一样：既然上帝造我们为有思想有情感有主观能动性的人，为何又要剥夺我们选择的自由？

邪恶的该隐并没有说错，我们是人，有我们的意志，人的命运应该由我们自己掌控。

倘若真的有创世者，他也太久放弃了与他的追随者的沟通。

诺亚绝望地跪在天空下，质问上帝何在。

是做造物主的忠实奴仆终结自己的种族，还是遵循自身被造就的天然意愿拯救人类最后的种子？

这是一个没有答案的问题，对于现实的中国人来说，简直是一个杞人忧天庸人自扰的谬论。

何苦这样烦扰自个儿呢？

放着老婆孩子热炕头挣钱吃饭的好日子不过，去想这种有的没的东西。

哈哈…… 这就是缺乏反思的东方与一直在问我是谁我从哪里来的西方本质的差别。

净空法师一直在讲末法时代的到来，人心不古、灾难重重，地球在失去原有的平衡。

人是恶的，也是善的，让自然决定我们的去与留。

倘若真的有万能的造物主，人类的烦恼又算得了什么呢？

我们存在，仅仅因为我们存在，对于地球和宇宙来说，没有意义，没有利益，没有差别。

是我们自己想太多了，也把自个儿看的太重要了。