国家要案

It is a tightly constructed story about special reporting done by serious journalists at a fictional newspaper “Washington Globe”. In addition to the familiar elements on any major story that could break out in Washington D.C. - a rising star Congress man, a sexual scandal, multiple murders, a possible corporate conspiracy, a couple of truth-seeking reporters, some not so competent cops, many corrupted officials - the plot has enough twists and turns to keep audience interested.I enjoyed the movie and i couldn’t say i had figured out everything before the main characters did. So that’s quite something.What interested me even more was the ever persistent undercurrent played out through out the story: the future of traditional paper based newspaper.When the final credit started to roll, the curious audience who stayed till the end was treated to an educational quick documentary on how a newspaper comes into being - creation of the layout, converting layout into photographic negative, etching the newspaper image from the negative onto an aluminum plate, placing the plate onto the printing press, cutting the final paper, collate the papers into one set, bundle them together, load them into trucks.It was a bit nostalgic to watch. Even though one of the main characters, the blog writer working along side the serious real journalist, said serious story like this should be read on paper. It is obviously something the script writer wants to believe, but i hope he has enough sense to understand he is simply romanticizing a lost cause.The Internet is fast displacing the paper based newspaper as the main information source for the readers. It is a matter of time before serious journalist acknowledge the writing on the wall. Given the technology we have today, given the ease of publishing any story on line, why should we keep serious journalist special report to an outdated 19th century technology, as beautiful as it looked on screen, it is so redundant.It reminded me of the scene in another movie, duplicity, where Clive Own character asked Julia Roberts character running around in a vast office building looking for a compromised copier in some random employee’s office to sent a copy of a “top secret” formula. While all she really needed to do was taking a photo of it with her cellphone and sent it out as an email attachment or a MMS message.However beautiful and incredible piece of achievement something may look, an industrial process or a dinosaur, when environment changed, then it either has to adapt to that new environment or become distinct.Still, it was a little sad to watch the end of something so beautiful.New York Times just ran a great article on exact this topic: Dinosaur at the Gate , By MAUREEN DOWD. Published: April 14, 2009 on-line (http://www.nytimes.com/2009/04/15/opinion/15dowd.html?_r=2)."When I ask him if human editorial judgment still matters, he tries to reassure me: 'We learned in working with newspapers that this balance between the newspaper writers and their editors is more subtle than we thought. It’s not reproducible by computers very easily.'"I feel better for a minute, until I realize that the only reason he knew that I wasn’t so easily replaceable is that Google had been looking into how to replace me. "

1）首先，请允许我先大肆地抒发一下：If I was there......当然这只是一个故事，所以一切推想都只限于“假猜”。

我是一个记者。

并且狂热地迷恋于调查性报道，越复杂就越来劲。

于是，坐在电影院里看这部电影的时候，我第一次失去了观影应有的relax——我居然不由自主地有一种与Russell Crowe饰演的记者并肩作战的tough却相当过瘾的体验。

是的，I was there！

为拿到每一个新的进展，同步思考着各种突破口，就差没掏出本子做笔记了。

这绝对是一种职业本能。

也许外人会觉得很无趣，或者觉得是看到一个自恋的疯子，但当事人其实早就已经high得不行了。

特别是当你拿到很重磅的“独家消息”时，心情足以激动到陷入这样的幻境之中：你夹杂在某条繁华大街的人潮之中，所有的人，在slow motion的状态下，统统是在与你逆行！

而你孤身一人，被自信的情绪所带领，丝毫不担心会被扑面而来的汹涌人潮裹挟而去。

那种自信来自于你是外界少有知道真相的人之一。

这就是做记者的乐趣所在吧。

现在想想，其实也够虚荣。

BTW，因为看得太投入了，以致于在片子放映的两个小时中，被灌满了职业责任感的我，潜意识还在很傻冒地要求自己说：没有借口拒绝接听每一个打进来的电话——万一和工作有关呢？

最终，我的观影被电话打断了七次，且真的全是与工作有关。

这叫我说什么好呢？

2）看了评分，几千人才评了六点几。

这说明，State of Play注定是为某种特定职业人群所欣赏的电影。

嘿，我说，Russell Crowe演得真不错。

至少让你看到一个“老牛记”比较真实的一面（现在你应该相信我有足够的理由这么说）——跟熟悉的线人打听事情的时候，方式之柔软灵活，活像一条水蛇；对于处理生死攸关的局面，也是个外行，做不到像007那么帅；想拿到重大报道的那种欲望，有时候会令他忽略掉“首先要保护朋友”这条原则；在最接近真相本质的最后一层“窗户纸”面前，还有什么废话可说，捅破它！！

不管对其背后的内容是否有足够的心理准备，“捅破它”，必定是那一瞬间全部职业激情汇注的焦点。

3）Kevin Macdonald，我不怀疑这个英国人为什么酷爱拍black story。

因为他来自那个最混乱的城市——格拉斯哥。

每次一想到去格拉斯哥，我都有一点要奔赴一场探险的心情。

这是一个黑色城市。

即使站在中央火车站门前，依然没有什么安全感。

即使张口向一个交警问路，他一开口，那每个词的发音向往“斜上方”飘去的感觉，实在充满了鬼气。

这样的对话，总让我的大脑开小差，觉得面对这个警察没准会有一份相当可怕的night job都不一定。

又跑题了……拉回来。

Kevin Macdonald不算一线实力导演，但他还算是继承了英国导演的血统。

故事讲得干脆利索。

地点、人物的覆盖面，特别是台词的表达，充满了我所至爱的英国式的收敛。

精力的重点，全都放在线索推理的向下“探底”能力上。

简单说就是一种“钻”劲。

这故事最大的硬伤，我认为是在于，当进展的挖掘到了“总点给出些线索”的阶段，编剧很轻易了安排了那个偷包的女贼，带了一打照片，主动找上了记者。

这种慧眼识珠，真的好假！

此外，片子的拍摄和剪辑部分，我实在找不到亮点。

比如，想用地铁到站前给站台上等车的人带来的那种冲击力来提升凶杀前的紧张情绪？

come on但凡有点坐车体验的人，怎么可能会被这种小阵式所震摄。

4）请让我最后再发发感慨吧。

关于Stephen。

他找到Cal对他说：i think she's not suicide。

当你凑齐了所有的信息碎片于最终完成了整幅拼图游戏时，你发现，这个bad guy在说出一个事实的同时，其实是在有意把我们的帅哥记者Cal的调查向他对他有帮助的那个方向发展：打掉那些对他有威胁的势力，从而让事情向着对自己有利的一面进展。

借刀杀人——是很多人在面对媒体记者时，所抱有的打算。

想到这里，我怎么能不感慨？

因为每一个我自己所做的报道，最终完成的拼图与这则电量故事都几乎如出一辙——每个采访对象，他愿意跟你讲一些事情，又或者拒绝（有时严肃、有时则暧昧），每种行为选择的背后无非都是一种利益在驱动。

有时候，作为一个记者，我们思考最多的，往往是在寻找每个人的利益驱动点，从而帮助辩识所获信息接近事实真相的距离。

每一个人，都是趋利的。

这真是一个有点冰凉的总结。

OVER

1974年8月8日晚，当时的美国总统理查德•米尔豪斯•尼克松（Richard Milhous Nixon）在家人的陪伴下，向全国发表电视演说，宣布辞去总统职务，成为美国历史上第一位，也是迄今为止唯一一位因丑闻而中途下台的美国总统。

而将这位美利坚合众国总统拉下马的，是两位《华盛顿邮报》的记者鲍勃•伍德沃德（Bob Woodward）和卡尔•伯恩斯坦（Carl Bernstein），以及直到2005年5月31日才露出庐山真面目的“深喉”---前联邦调查局副局长马克.费尔特（W. Mark Felt）。

那是传统纸媒无限风光的时代。

对“水门事件”真相的揭发震惊了全美，也震惊了世界，在世界新闻史上留下了浓墨重彩的一笔。

两位勇敢的记者更成为业界的标杆，令人敬仰。

新闻记者也因此被冠以“无冕之王”，为世人所尊重。

本片所讲述的正是新闻记者揭露政治黑幕的故事。

可以明显看出导演在通过此片，向那些禀承新闻伦理和新闻责任的优秀新闻工作者致敬。

使得关于新闻界特别是传统报业的运作、现状与危机的描写一度掩盖了电影的主旨，更夺人眼球而显得有些喧宾夺主。

特别是电影结束后的字幕部分，对一张报纸从排版到包装运输全过程的真实记录更是独具匠心，配上片尾曲“Long as I see the Light”,让人印象深刻。

在美国文化中有一种与生俱来的对政治和权力的警惕。

不要忘记，在独立宣言发表的年代，欧洲大陆仍是君主制盛行，资产阶级民主只不过还是一株幼苗而已。

正是出于对绝对权力的高度不信任，美国的开国元勋们确立了行政、立法和司法三权分立的政治运作体制。

并于1789年通过宪法第一修正案，明确宣示保护言论和新闻自由。

实际上，在美国，媒体始终扮演着第四权的角色。

正是通过无孔不入的新闻记者，才使得老百姓能洞悉权力机关运作的内幕，并对政治人物的一言一行了若指掌。

从而对那些位居权力金字塔塔尖的少数人形成有效的制衡和监督。

但这种看似完美的制度也并非无懈可击，正如本片所揭示的那样。

作为一部政治悬疑片，本片无论从剧情设置、演员的表演还是背景音乐，都堪称上乘。

而剧中的顶点集团会让人很自然联想到黑水公司，颇有些现实的意味。

而美国国土安全部，也确实将部分任务外包给私人保安公司，一如电影所展示的那样。

片子的主角是正主持调查私人保安公司黑幕的联邦参议员斯蒂芬•柯林斯（本•阿弗莱克饰）。

是出于对国家的忠诚？

还是个人政治野心？

柯林斯对顶点集团调查的动机可能仁者见仁智者见智，各有不同的解读。

但有一点是肯定的，显然柯林斯低估了被调查者的能量，就像奥巴马低估了华尔街的能量一样。

电影中的柯林斯无疑是一个高明的政客，其手腕之精妙令人称绝，虽然他的自私、冷酷与无情也让人侧目。

电影也有一个典型的好莱坞式的结局，正直的记者成为英雄，而无良的政客则最终被揪出。

但：顶点集团呢？

当在真实的世界里，奥巴马高高举起惩罚华尔街的大棒，最后也只能轻轻放下，你也就对这个结果释然了。

这就引出了问题的关键所在，美国到底是普通美国人的美国，还是少数精英的美国？

不错，行政、立法和司法的三权分立，以及媒体的监督，是对权力强大的制衡。

但，当1位联邦总统，100名联邦参议员，435名联邦众议员，9名联邦最高法院终身法官，和少数几个传媒大亨，他们之间形成某种共识和默契，彼此达成交换和妥协，谁能保证他们的决策就一定会出于维护普罗大众利益的目的呢？

更何况那些站在他们身后，掌控着国家经济命脉的金融和经济大亨们。

在金融危机之下，当美国政府动用巨额资金拯救华尔街，而普通老百姓也在危机之中承受着生存与失业的巨大压力之时，华尔街的银行依旧在发放着令人咋舌的高额奖金，其嚣张与无所顾忌已经到了无以复加的地步！

这到底是谁的美国？

但终究民主选举和新闻与言论自由，提供了一种可能与途径，虽然未见得就一定能揪出最大的坏蛋，就像电影中对顶点集团的调查最后不了了之一样。

而在我们的国家，连起码的新闻与言论自由都没有，讨论这些问题就恰如几个幼儿园的小朋友正研究载人航天一样，很是荒诞了。

在前行的路上我们依旧处于开始的阶段。

就用那首主题曲来结束我浅薄的感慨吧，这也正是我由衷的期待！

Put a candle in the window, 点一只烛光在窗前Because I feel I've got to move. 因为我知道自己要远行Though I'm going, going, 虽然我要走了，要离开I'll be coming home soon, 有一天我会重归故里Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光Pack my bag and let's get moving, 打点行囊 让我们出发Because I'm bound to drift a while. 这注定的短暂漂流When I'm gone, gone, 当我离开之后you don't have to worry long, 你不必为我心忧Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光Guess I've got that old trav'lin' bone, 或许我已获得古老的漂泊之骨Because this feeling won't leave me alone. 这感觉不曾远离我片刻But I won't, won't be losing my way, 但我将不会失去我的方向Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光Yeah! Yeah! Yeah! Oh, Yeah! 耶，耶，耶，哦 耶Put a candle in the window, 点一只烛光在窗前Because I feel I've got to move. 因为我知道自己要远行Though I'm going, going, 虽然我要走了，要离开I'll be coming home soon, 有一天我会重归故里Long as I can see the light. 就在我看到那片生命之光.……

http://axinlove.com/2009/08/state-of-play/《State of Play[国家要案]》剧情与悬疑by @xinl.ve 090824观众观赏电影时，会主动接收信息，回想片中前段出现的剧情，预测即将发生的剧情，并全面地参与该部电影的形式创造。

电影则运用引起好奇心（Curiosity）、制造悬疑（suspense）以及惊奇效果（surprise）等手法，来诱发观众的心理反应。

观众也因此发展出对剧情走向的一定程度的预期。

这些共同控制着我们对电影的期待，直到片子终了。

结局具有满足或出卖观众期待的剧情结果的职责；它也可以引发观众去回想影片前段的剧情，并可能引发他们从一个新的观点去回忆。

—-《Film Art: An Introduction, 8e[电影艺术：形式与风格]》 David Bordwell & Kristin Thompson由以上的这段话，对观众而言，电影至少需要传递着有关故事的剧情和悬疑，以及有关心生期待等三方面的内容。

剧情是讲诉一个完整圆通的故事，悬疑把观众的屁股牢牢钉在板凳上，而满足或出卖观众的期待则是编导与观众的想象较力。

对一部以人物对白为主、气氛烘托叙事的“简洁”电影而言，成败关键在于能否让观众认同情节设置并乐于参与电影的形式创造。

《State of Play》的简洁在于没有华而不实的爆炸、枪战或打斗场景，虽然主演是曾经的角斗士Russell Crowe[罗素·克洛]和英俊小生Ben Affleck[本·阿弗莱克]。

电影原本的意图是用情节去引导观众猜测Sonia Baker的死因和结果的方式来组成电影，但孱弱的剧情布置毫无条件“满足”观众的预期，《State》变得不过了了。

说本片浪费了一锅好料？

《State》的格局不可谓不大，把一出政治丑闻放到美国国家的防恐战争的叙事背景下，用（导演自比）的水门事件来突显丑闻的杀伤力，再加上足够强大的Cast，电影的票房号召力不可谓不强大。

除了两大男主角之外，还有搭戏的Helen Mirren和Rachel Mcadams，奥斯卡最佳主角的演技无论如何都会在角色身上留下不可磨灭的痕迹。

结果却是，一贯优雅尊贵的“女王”爆了几句粗口留有印象，其余人全然变成素人—-无关于曾经的银幕形象和深刻的表演。

角色的问题源自剧情的设置与悬疑的解答，编剧、导演过分平淡而简易的安排输给了观众们并未开足马力的思考。

《State》的剧情前面已经用一句话带过，导演也早早就承认性丑闻影响的政治是电影的故事。

要让观众的思维紧紧跟着报社记者Cal Mcaffrey和Della Frye的追逐真相的旅程，节节推进的悬疑和最终令人惊奇的真相大白要非常出彩才行，如《The Sixth Sense[灵异第六感]》和《The Usual Suspects[非常嫌疑犯]》一样的颠覆观众的认知，吸引观众再次从头开始分析电影剧情。

国会议员Stephen Collins的眼泪，也是政治人物的眼泪，全都已经是观众惯性认识中的鳄鱼的眼泪。

角色Collins从一开始完成了“恶和伪善”的表演，而这与最后谜题揭晓的答案居然完全一致！！！

如此的悬疑设定与解答，那两个小时的电影只需要保留开始和结局各10分钟即可，还要中间的大段剧情干什么？

观众早早就成为侦探意味的电影的全知，电影的乐趣何在？

没有超出期待的剧情与悬疑，如何去参与电影的形式创造，构建本片丰富的内涵呢？

友情、爱情和新人对老人的倾慕等等被冠以商业元素的情节自是更不能扛起电影整个剧情的大旗。

美国国家安全事宜的背景不过是扯着的虎皮，底下是一只赤身裸体的绵羊，对观众没有一点杀伤力。

State.of.Play.2009.DVDRip.XviD-AMIABLE

一部典型的政治悬疑片，情节紧张，环环入扣。

资深老道执着真相的记者，暗怀鬼胎的议员，暧昧不明的桃色事件。

随着剧情的推进，故事不断翻新状况，直到最后彻底反转。

可惜节奏太快，一些细节来不及辨认琢磨便一闪而过，烧脑得几乎并没有真正看懂最终真相的逻辑。

虽然罗素克劳貌似也很有名，但看片过程里从始至终都在暗忖这个男主的角色若由史派西大叔演绎也许更有魅力～

Bingham在片中完全成了一块鸡肋，特别是最后一场戏，莫名其妙地不知要去杀谁？

如果要杀卡尔，首先他怎么一早就知道卡尔会去议员的办公室？

其次为什么不像上次在停车场那样速战速决，反而先说了一大堆废话，最后导致自己先被击毙？

而且如果明知要和卡尔面对面，那么近的距离为什么不用手枪，要用步枪？

不要告诉我是因为他当过步兵哦，停车场的那场戏他可是用手枪的。

女记者去医院时，胸前明晃晃地挂着Washington Globe的工作证，撞见Bingham，后面这个女记者应该也有生命危险，居然波澜不惊、P事没有。

送Pizza的小孩在黑暗中多看了两眼都被毙了。

Bingham死后，能指控议员跟踪Baker的唯一证人没了；虽然那几张照片还在，但议员可以说是安点公司让人拍的。

那么议员又是因为什么罪名被起诉的呢？

议员的妻子到底是怎么知道Baker一个月挣2万6的？

Bingham告诉她的？

那Bingham也是双重间谍？

另外，卡尔凭手臂上的一个纹身就想到了Bingham上衣背后的图案——首先，他如何在被追杀的情况下看到杀手的后背？

其次，Bingham根据上衣背后的图案给自己的手臂纹身，这难道是一个惊天大巧合？

还是那个符号有什么特殊的意义？

影片都没有交待。

总的来说，情节东拼西凑，十分生硬，仅靠配乐来虚张声势；剪切很碎，给人一种虚高的感觉。

如卡尔第一次见安点线人和多米尼克的时候，镜头在几个角度之间不停地快速切换，给人造成的印象是好像有人在监视他们的谈话，结果也是空穴来风。

我不喜欢这样喜欢吊观众胃口的片子。

既然运足了气，就要发功——拍电影又不是卖拐。

也许BBC的迷你剧会好看得多。

p.s. 影片最后那段煽情戏，卡尔在众目睽睽之下眼含热泪赶出了一篇声情并茂的稿件，换了我可做不来。

你可以吗？

坦桑姐姐去培训的时候，做了一次有关职业道德的测试。

其中有一题，你的好朋友做了市长，正好是你跑的线，你该怎么办？

《STATE OF PLAY》就是这样一道选择题。

不过是把市长换成议员。

题目的标准答案是申请换岗。

影片中的拉塞尔克劳却不能这样全身而退，尽管他已经很有意识地回避了。

也许是之前的经历，居然很多地方能会心一笑。

比如，传统纸媒如何应对网络冲击，不少人连基本事实都没有搞清楚就开始在博客里发表评论了比如，公共人物如何应对公共危机，久经检验的72小时理论比如，你知道某些独家的未经证实的细枝末节会引起轰动，但在整个事件中毫无价值，写不写？

你不写，结果同行报道引起轰动，虽然不后悔，但总是懊恼的，因为你认为真正核心的部分总是缺乏铁板钉钉的消息来源和证据，编辑又挥舞大棒限期交稿，纠结啊纠结不过最有用的是向拉塞尔克劳学习了一下威逼利诱以及单刀直入的贴身心理战术。

哈哈且第一次看到报纸从制版到打包的现代化流水线过程。

在我有生之年，它会消失么？

就讲故事而言，这本片子的节奏感很好，海报上的4位演员都很到位，还有那个公关男，也很可爱。

但是片中的情节太不值得推敲：1.避重就轻，真正的“国家要案”——安点公司的问题到最后成了配角，成了整本片子忽悠观众的一个幌子和案情的花边。

在此猜测，导演可能不想结局落俗套，不想让观众猜到结局，于是又迂回了一下，可不是为了情节而至是为了迂回；2.还是1的问题引起的，避重就轻导致议员成了罪魁祸首。

某个角度说，他在发现助手的真实身份后，为了不受监视“大义灭亲”，难道不是为了国家利益吗？

当然这并不是支持他的做法，只是觉得最后把矛头再次对准他，依旧得了安点的意，起码是同归于尽；3.情节有硬伤，记者和观众都不知道杀女助手的人是议员，但议员自己是知道的，他又何必在公众前掉眼泪以至于牵扯出他跟她的特殊关系，把目光和疑点吸引到自己身上。

如果说是为了不引起安点公司怀疑，也不需要假戏真做到这个地步，而且他这么做了，不代表安点公司就不怀疑他；4.我很敬佩发达国家媒体从业人员的敬业精神，也很羡慕他们这样的工作环境，但是媒体的监督权不能改变不能越权，否则涉及的是人命。

他们怕打草惊蛇不是因为案情需要，而是因为报道需要，这一点，我不能认同。

再好的新闻也有道德底线。

一个经常一起看电影的朋友，在我看此片之前说，他给《窃听风云》和这本都打7分，不是放一起比，而是近期正好看了这两本。

昨天看完这本以后，就跟旁边人说，比窃听风云分数要高。

结果到今天早上，我只给《国家要案》打了3星，而前几天给《窃听风云》打了4星。

倒不是说一定谁比谁好，只是我更推荐人去看窃听。

豆瓣上的评论好像都还不错的，不过打分比较公平，3星居多。

我仅一家之言，别来吵架哇最好有关于上述4点的其他意见，一起讨论，说不定是我有地方没看懂或者没想到。

——————————————————还看到别人影评中的一个观点，很赞同。

记者卡尔不是什么好鸟，伪君子。

至始至终，他的心里不是公义，也没有情谊，他的心里只有一篇独家报道。

可惜真相未必美好，不让你那么舒服。

往往会在开始就让你猜到结局，而在一半的时候忽悠的你认为自己猜错了。

感叹一句：原来是这样啊。

然后编剧就又逮住个细节给你灌输，其实你被骗了。

关系网大了的记者可真好办事，不过在碍于情面及怕打击报复的情况下，您还能说真话多久？

所以，写八卦于己无关的明星吧，写小说别人爱怎么对号入座就坐吧。

这个company都能发展成越狱里的幕后公司了，接手所有情报公司拥有武装的情况下，起义吧。

女上司抱怨斯蒂芬的军中好友的报道时，是对后面发现照片上的纹身埋伏笔。

最后的署名，Cal McAffrey 做了第二作者，这是seasoned对inexperienced多大的提携和锻炼啊。

顺便记一下：　　MO=modus operandi　　ph.【拉】　　1. 做法,工作方法　　2. (罪犯的)惯技,一贯手法另，罗素·克劳也太胖了吧。

军人穿军装的过程多飒爽。

开头音乐和最后的音乐真不错，已下载。

第一次见识了印报纸的过程，结尾多为观众着想！

这当然是一部关于米国新闻运作并理想化了的电影。

有多少真实性有多少戏剧性姑且不论。

但无疑这是一部可以让我们理解新闻自由原则的电影。

先说两个细节：小本扮演的议员衣冠楚楚，道貌岸然，克劳扮演的记者邋里邋遢，衣冠不整，但在做人的干净程度上未必衣着光鲜的就未必胜过衣冠不整的。

报社在审议对牵涉到高层人物的稿件时，小心翼翼，不敢肆意妄为，但只要有证据，绝不手软或畏缩。

再说最近看的一个新闻，纽约时报的年利润只有6000万美元，不敌上海一家晚报的6个亿。

交流时时报的记者对他们竞争激烈的环境大吐口水。

看到这个新闻时真让我也有点不好意思。

抛开新闻环境的好坏与记者职业操守的优劣不谈，只考虑新闻的社会价值，一个良好的新闻运作机制，实际上可以大大降低社会成本。

首先可以免去大量无价值的宣传，其次可以减轻纪委、反贪局、审计署的大量经费以及工作压力，再次可以让我们看到更全面的新闻。

现在假新闻已经不多了，但我感到只要涉及敏感题材，我所看见的听见的几乎全部是片面之词。

举个例子，最近有关利比亚的新闻，如果没有点怀疑精神的话，很容易让人得出一个结论：欧美国家正在为了石油而无情地用飞机、军舰狂轰滥炸无辜的利比亚平民。

但事实可能是卡扎菲的残暴激起了西方社会的一致反感。

好的新闻让你看到生活中真实的残酷，真实的卑劣，真实的高尚，真实的感动。

而有些新闻让你永远活在谎言之中。

有很多年了，我已经不再看新闻联播。