真相

Our story was about whether Bush fulfilled his service. Nobody wants to talk about that. They wanna talk about fonts and forgeries and conspiracy theories. Because that's what people do these days if they don't like a story. They point and scream. They question your politics, your objectivity. Hell, your basic humanity. And they hope to God the truth gets lost in the scrum. And when it is finally over and they have kicked and shouted so loud. We can't even remember what the point was.

“这条新闻的本意是Bush有没有服完兵役，没人想讨论这一点，大家只想讨论字体、伪造和阴谋论，因为现在的人不喜欢这条新闻，就会钻这些事，大家只会指责和怒骂，质疑你的政治色彩、客观性，还质疑你的基本人性，然后希望真相在角力中遗失。

事情终于平息后，大家的叫嚣怒骂吵到我们根本不记得当初的重点。

”政治事件本身足够劲爆，但事实真相没有所谓的深刻格局。

案件本身涉及的人员和时间跨度大，从胜利的光晕到失败的脆弱，再到先入为主的质疑，我甚至已然不知何者是客观的正确的，无法证实也无法证伪的东西本就不能为任何一方发言吧。

评论区有位朋友说得好：“没有记录，只有讲述，没有真相，只有文字。

”真相需要人挖掘，而人需要意念热情去支撑，需要价值立场去引导，怎么绝对不带有主观意识呢？

不仅仅是新闻工作者这个主体，真相的发掘过程以及呈现形式也受到各种因素影响，也许已经不够真实全面了。

新闻人挖掘真相为民做清道夫真的挺难的，最起码受限于意识形态吧，不知道现实还存不存在。

最酷的还是女主本可以脱罪但最后一刻坚守自我，还是跟检察方对抗了一番，短短几句也是大快人心。

真相就是真相被掩盖，记者悻然离开。

真相是最初的核心问题被模糊焦点，真相是坚信自己客观正义的记者也可能有内心自己可能都未察觉的偏向。

真相是大众越来越容易被带偏，容易被引导。

真相是权力利益之下的挣扎太难，有人选择妥协，有人不妥协也掀不起波浪。

真相是不一定是典型美国英雄主义那样最后能反败为胜，而是全军覆没，还被人嫌弃。

很有意思的名字

历史是人书写的，同样，真相也是人书写的。

是人就有意识，是意识就会影响书写。

读书时老师说，你把镜头对准谁，本身就是主观的。

新闻业的光晕、脆弱和深陷泥沼，在寻求事实路上的“被猎杀”，算是典型一例。

新闻理论课上曾花了6个课时来谈论这三个字，现在才慢慢体会到老师的用意。

除了新闻业题材外，其实没太多可比性。

本片要强调的根本不是真相，而是追逐真相背后的各种影响源。

本片因新闻报道的职业设定而不可避免的陷入话唠。

但在台词滔滔之中，有两场戏由于其变奏的感觉相当明显而让你不得不注意到。

一场戏发生在影片结尾。

女主听证会上慷慨陈词让对方主力哑口无言之后，突然有位老者开口发问，神色慈祥，语气平缓。

“你是否曾经想过有一种可能，哪怕只是可能，你口中的那些显赫家族二代中一些人，靠自己的实力才效力国民卫队？

”凯特沉默片刻，坦诚摇头，“没有！

” ……这在聊什么？

偏见！

一种也许针对本案并不明显，但的确深埋在女主潜意识之中，与新闻职业准则向背的东西。

可只是一个偏见的问题吗？

让我们再回到影片中段。

女主在会议室与CBS老板爆发激烈争吵。

她对共和党抓着字体不放而忽视内容本身的反击方式颇为不满，而老板也对她未作求证就仓促播出颇为不满。

女主辩解说那不是重点。

于是老板追问，什么是重点？

此刻，女主突然激动起来，大声喊道，“他们不能只靠提那些该死的问题来打击我们！

”……这场戏与其说是一次媒体关门会议的情景展示，到不如说更像是专门演给观众的性格剖析。

特别是女主情绪失控脱口而出后持续数秒的鸦雀无声，镜头扫过老板与女主管略显震惊的表情（老实说，有点假。

但含义指向很明确！

）……营造出一种强烈的反讽效果——女主在竭力追逐真相的过程中已不自觉地变成原本要去批判的那种人！

因为稍早前，雷德福曾在飞机上告诫同业后辈，“一旦你停止了提问，美国人民就输了。

”此时此刻，凯特竟然对有人提问表示强烈愤慨？

……怪哉！

只许你质疑别人，不许别人质疑你？

媒体监督政府，责无旁贷。

可谁又来监督媒体？

其实，以唇枪舌战激烈争论中突然情绪失控下意识咆哮出真相或秘密从而让自己满盘皆输，也算是一种好莱坞叙事俗套。

回想一哈叛舰凯恩中的鲍嘉船长，义海雄风中的尼科尔森将军，无不是最后关头折在了这个要命气口上。

但不同的是，这两部作品中被赋予此叙事手法的角色，均非常清晰地定位于主题所要挞伐的对象（即使存在不同程度的同情与宽容），而且都是男性职场高官。

换做本片，照理适用对象应是小布什总统，或至少也该是某个全权代表。

然后，此公在某重大场合与女主唇枪舌剑之中突然情绪失控一声咆哮，全场瞬间肃静……可实际情形却刚好相反，“突露峥嵘”的竟然是凯特布兰切特！

于是，影片因这两场惹人注目的“片刻沉默”而陷入主题争议：莫非又是一款“黑媒产品”不成？

以影片上映后的美国媒体，特别是CBS业者的激烈反应来看，确乎如此。

但个人却有不同看法。

首先从逻辑上讲，好莱坞不会闲得没事翻个史实旧账出来，只为把当事双方都狠黑一遍才觉痛快。

再则从叙事上说，影片在揭示凯特职业性格缺陷的同时，其对手被定位的更加不堪：总统的兵役丑闻；反击时避重就轻，揪住字体不放；听证会逼问政治倾向……只是，这些不堪大部分时段都居于画外，真人本尊只在结尾才出镜交锋，而且形象风格上也未被刻意丑化（主审还超帅），因此而与凯特这条主线揭示形成了一种立场褒贬上的均势。

换言之，导演更希望让“丑闻”作为一种外部压力呈现在背景中，而避免主题失焦！

那么，这主题到底是什么呢？

对此，福尔摩斯早有开示：如果一部影片之中所有你期望的点都黯淡无光，那么剩下的那唯一的点，哪怕再不起眼，也一定是真正的光明所在！

本片中的这个点，正是——凯特的丈夫和儿子。

事业不顺，缺陷暴露；上司冷漠，背后拆台；对手强大，无法撼动；亲生父亲也突然蹦出来捅刀！

……职场危机，环境险恶，女主最终发现，唯有自己的小家始终可以信赖，值得依靠！

就连收官台词也出来点题。

“老公，想去散步吗？

”

这部电影对于大多数人来说，注定没有《聚焦》看得过瘾。

两部电影相似之处很多，都是新闻记者对抗强权，揭露真相，维护正义的故事。

不同的是，真相没有获得真相，聚焦最后获得聚焦。

两种不同的结果注定电影带给观众的感受会不同。

很大的不同！！！

《聚焦》让我们看到的是，正义得到了伸张，罪恶得到了审判，虚伪丑陋的面皮被撕破，不容置疑的宗教强权被普通人物扳倒。

这样的故事架构本身就充满吸引力。

更何况开头明明白白写着真实事件改编。

相信每个人看到最后，胸膛里都会被强烈的正义感充溢着，并且这种正义感带给人极大的欢愉享受。

看《真相》的时候，我以为会是一样的故事，我是说真相得到揭露的故事。

所以当调查很快进行完，新闻播出的时候，我还感觉奇怪，怎么就成功了呢。

我以为它会和聚焦一样，以最后的成功为结局。

可是它没有，它给我们讲述的是不一样的故事。

某种程度上，对我来讲，它所表达出来的东西更多更丰富。

＂从现在开始，在某个地方某些人会想做一个我们是怎样做出这个新闻的新闻。

＂一语成谶，他们原本是怀着满满的责任感与正义感，为着社会的正义，去调查别人的真相，形成一个具有震撼力有价值的新闻。

可是最后却反了过来，他们成了被调查人，他们成了要被了解的另一个真相。

这个新闻的如何如何的错误成了又一个更具大众喜闻乐见性的新闻。

他们原本是在揭露丑闻，结果他们自己变成了丑闻，变成了＂拉瑟门＂。

如果说，对待聚焦小组的成员我们的态度应该是赞赏敬佩，那么，对待深陷＂拉瑟门＂并因此断送了职业前途的那些人呢？

人们总是会被那些成功的英雄和领袖所感动，但对于失败者我们的情感会复杂的多。

他们虽然并没有揭露出他们所要追求的真相，但驱动他们行为的是身为媒体人的责任感，正义感，以及为了追求真相甘冒风险的勇气。

从电影所展现的来看，他们是合格的新闻工作者。

我很疑惑导演为什么会选择这个故事，展现一群揭露真相失败的新闻工作者的故事，他们远没有聚焦里的人物吸引人。

但这也是我敬佩导演的地方。

虽然这件事的真相也许永远不能达到，但这些人值得我们敬佩。

他们具备新闻工作者最可贵最难得的品质：勇气。

真相是多么的难以企及，他们千辛万苦寻找着关乎国家社会的真相，最后却漏洞百出。

而他们自己的微不足道的真相却又被各种误解偏见所掩盖。

演技、剧情没的说。

但对没有定论的事情，该片用力太猛了，总有种三观不正的感觉。

推荐阅读：1、How the Dan Rather Movie ‘Truth’ Lies About Good Journalismhttp://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/14/how-the-dan-rather-movie-truth-lies-about-good-journalism.html2、当时review panel给出的调查报告http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/complete_report/CBS_Report.pdf3、timestalks conversationhttp://timestalks.com/detail-event.php?event=cate_blanchett_and_robert_redford_with_mary_mapes_and_dan_rather

作为电影来讲，大魔头演的很好，最后的结尾老头的诘问也颇有意味。

不过电影毕竟是电影，这毕竟是个真实存在的事情。

前面那么多评论，不知有几个会去真正了解了整个事件的全貌，为什么Mary从此就告别了电视新闻？

真的是所谓的阴谋论？

还是另有隐情。

有兴趣的可以去看事件的调查报告，最后的结论那一页我特意放上来，重点也都标注出来了。

全本，230多页。

Mary Mapes和Dan Rather在各种意义上都是失败者，物证收集过程过于草率，Dan也丝毫不过问证据来源，这个报道从一开始就注定了步步皆错。

漠视取证过程的可靠性，是行业大忌，他们最后也因此各自断送了自己在新闻业的前途，Dan近乎耻辱般地终结了自己二十多年的新闻主持生涯，而Mary则是家中的主要经济支柱……可是这仅仅是个关于失败者理应遭唾弃的故事么，至少片中的保守派调查组希望如此。

Mary如同笼中困兽一般承受着挑战布什家族的代价——被质疑是否是民主党阵营的喉舌，被质疑新闻从业者的基本素质，甚至被拷问道德……小布什在越战期间究竟有无逃过兵役，与CBS是否负责任地报道两者之间是separate issues——为了制造大新闻而无视职业规范的人已经为此付出了代价，这个故事中的“胜利者”们同样也应该尊重这个事实。

然而谁让事出大选最关键的节骨眼上，你做了有利于对方阵营的错事，为了自保我就要在政治上毁灭你，这就是两党制选举的残酷逻辑。

片中Mary对Dan的情感很复杂，他是上司、战友，甚至还是父亲。

新闻业的职业选择很大程度上来自她不幸的童年，在这片天地里她可以和自己完全信任的人一起工作，可以自由自在地question anything，新闻从业人员的天职也不过如此。

公众信任你，是因为相信你可以筑起一座抵御政治力量的堡垒，一片捍卫YanLunZY的阵地。

若要细思这个故事中Mary犯错的根源，也许就在于她过于把自己对质疑一切的强烈欲望投入到工作中，还混入了同Dan的感情。

但即使你犯错，也应该让你的受众来惩罚你，而不是政治拷问。

为失败者提供舞台，让观众看到失败者往往是好人；个人的失败往往也是大环境的失败；失败者有权保留最后一片领地来存放尊严，这正是悲剧这一表现形式的目的。

很欣慰地看到影片并没有把Dan和Mary以及他们的团队视为英雄，而是悲剧式的退场。

在Mary挽回自己和Dan的战斗中，来自保守派的压力不仅仅让他们看不到希望，甚至让公众忘记了继续去追问小布什那充满疑点的服役记录，对真相的探究最后淹没在对细枝末节的考据中。

这种不允许任何质疑的无形压迫感，化为Mary的同事Mike在CBS总部绝望的呐喊：QUESTION ANYTHING, that's what you're supposed to do!在今天这个大报纷纷停刊而转向朋友圈网文新媒体的年代里，这句话更像是新闻专业主义的墓志铭。

从开头到被调查，不明就里的我还在期待Mary能绝地反击，一贯的美国英雄梦，应该是置之死地而后生，找出有力证据证实布什确实逃兵役了，一举成名，然而…… 没能严谨的证实消息来源的可靠性，是技术的漏洞，也绝对有功利的色彩，但“I am what I am”最后女王反驳的那段台词功力跟演技简直炸裂！

结尾律师说“我相信你”我心亦如是！

此生对英语最大的奢望大概就是哪天能够不带字幕听懂女王的采访，哪怕一小段也好😂