猴子

记得在2016年，哥伦比亚最大的话题就是当时的SANTOS政府和反政府武装的和平谈判（这个电影里的应该是QUERRILLA，游击队，最大特色就是居住在雨林里）；当时的背景是政府花了很长时间，也花费了很大军力去围剿游击队，但是还是很难一举拿下，抛开有财团支持以外，很大的一个因素，游击队都身处雨林里，藏匿雨林之中，很难一举歼灭；区别于Uribe政府对反政府武装的强硬态度， SANTOS偏向于和平谈判，其实是一定程度上的妥协；16年和平谈判协议内容，有一点印象深刻：饶恕反政府武装分子所犯的罪行，同时安排相应的工作，提供就业； 16年9月底10月初，整个哥伦比亚最大的话题一定是关于和平谈判协议的全民投票YES OR NO，我记得投票当天，一直守在电视上关注每个区的投票结果，结果2016年10月2日，最终以50.2％的投票权和49.8％的投票赞成失败；可能很多人会觉得奇怪，难道这些人疯了吗，希望继续武力冲突，也不要和平谈判？

而且从投票的结果来看，BUCARAMANCA, BARRANQUILLA, MEDELLIN这几个大城市都是以NO占大多数，而这几个城市正是游击队冲突最厉害的地方；按照外国人看客的看法，肯定很不理解为什么战乱中间的人，反而不希望和平？

可是真正的事实是什么， 谁不希望和平，谁都渴望和平，尤其是深受反政府武装侵害过的人来说；那为什么这里的人却反对和谈？

我当时问了很多朋友，他们告诉我说，很多人的家庭被反政府武装杀害，现在政府却为了所谓的政绩和平谈判，名义上好像是不可拒绝的条件，实际上伤害的是这些地区人的心，他告诉我一句话，我一直记得：难道我要和杀死我家人的愁人一起和睦相处？

我做不到。

我非常理解他们所说的，对于反政府武装时不时的侵害，他们已经习以为常，但是要让他们忘记仇恨，他们做不到，我也做不到；所以16年的投票，我印象尤其深刻，因为我是在哥伦比亚工作，没有投票权，但是我的答案是NO，一个政府草率的决定，起草谈判内容文案也才1个多月时间，这样名义上的和解，谁会接受？

我记得当时我在FB发过一篇贴：谁都是希望和平，我们不是傻子，但是我们希望的是真正的和平，起码不应该是草率地让深受侵害的人去投YES。

而那次投票，当时首都波哥大的人大举投赞成票，很明显，因为他们并未受到真正的伤害，他们和那些外国人一样，只是看客。

记得那年的诺贝尔和平奖颁给了SANTOS，那年哥伦比亚的和平谈判也成了全球很大的新闻，包括国内的很多人也关注了这个事件；而又有多少人了解到真实的情况；说了这么多，其实是由这个电影的一个片段有感，父母被游击队枪杀，家庭被毁，你们觉得那些仇恨中眼睁睁看着父母被枪杀的孩子会希望这样没底线的和平谈判吗？

哥伦比亚是我很爱的国家，希望一切多好；

MONOS unfolds with a spatiotemporal otherworldliness that is both riveting and disquieting, ensconced in a Colombian mountaintop festooned with sublime and mutable cloudscape and thick morning fogs, a cadre of eight teen soldiers is charged the mission of watching over an American hostage, Sara Watson (Nicholson), to whom they simply refers to as “Doctora”, after being drilled by the Messenger (a diminutive Salazar, himself a former FARC child soldier).The underage soldiers are named “monos”, Spanish for “monkeys”, initially the group is led by Wolf (Giraldo), who obtains the permission to enter a romantic relationship with Lady (Quinero) and a celebration ensues where campfire and rollicking fun ablaze almost like a mirage in the night, also member Rambo (Buenaventura) receives a “punitive” rite of passage on his 15th birthday, here, director Alejandro Landes consciously blurs his gender, while the subtitle uses the masculine pronoun, Rambo is indeed played by a gamine, rangy girl, and along the line, he becomes the nearest candidate as the film’s protagonist in the slow disintegration of the group, which all starts with the unfortunate demise of a cow named Shakira, the victim of friendly fire’s potshot.Corralling an ensemble mostly of inexperienced teenagers, Landes and his co-scenarist freshen each guerrilla member with distinctive traits: an immature but mercurial Swede (Castrillón), a biddable and innocuous Smurf (Rueda), Dog (Cubides) is a primitive bozo, Boom Boom (Castro), a four-square sidekick and Lady is mature enough to get an upper hand with her sexuality, but the most dangerous one, is the recalcitrant, feral, backstabbing Bigfoot (a dreadlocks-sporting Arias, over-confident, browbeating, insidious but also consistently and entrancingly inscrutable), who is ripe for leadership but cannot brook any naysayer.Amongst the tight-regulated group, it is not different to understand why Rambo is the chosen one with whom audience can identify, when the second half swerves to a trek in the tropical jungle, where more familiar set pieces take place (an escape attempt goes nowhere, and no good things can emerge after squealing under duress), he becomes a conscientious deserter under Bigfoot’s high-handed cruelty and rebellion. However, Landes seems to lose some of his mojo when the narrative closes in to the finish line, he gives up envisaging a proper denouement to all those characters with whom we are emotionally invested since the off, leaving things up in the air (both literally and otherwise) is a cop-out, if not a complete letdown.Nicholson’s Doctora sticks like a sore thumb among impressionable saplings, hapless, desperate, her presence and nationality alone invites to be construed as a metaphor of the bitter correlation between the United States and the Third World in the South America, but a bushwhacking, mud-caked Nicholson braves the adversity and stereotype with true grits, and perceptibly registers a steely determination of saving her own skin, but not without an ambivalence about her chosen method driven by her primeval, instinctive self-preservation.Economizing the larger picture of the ongoing war conflicts in the milieu, MONOS starts out as an Ibero-American version of LORD OF THE FLIES, examining the internal dynamism of its susceptible guinea pigs under unusual circumstances, but in the end, what predominantly marvels us is its spectacular sallies on our sensorium: the awe-inspiring locality and its sublime hues, the subaqueous pellucidity of its camera work, and Mica Levi’s sparse but unheimlich score, where human frailties and complexity brim in the beguiling microcosm of a young country’s growing pains.referential entries: Carlos Reygadas’s JAPÓN (2002, 7.2/10); Kleber Mendonça Filho, Juliano Dornelles’s BACURAU (2019, 7.3/10).

很多时候，一个人生下来就注定了一辈子，老船长的孩子可能也是船长，木匠的孩子也是木匠，医生的孩子也是医生，甚至公务员的孩子可能也是公务员。

这也是我们常说的三岁看到的主要原因吧，无奈他就那个环境。

一群孩子，天真，贪玩，幼稚，被圈在了游击队里，指望着一群孩子带领一群孩子，只能说这个游击部队心够大，以为都是我们家的王二小和张嘎呢，但二小和张嘎那也是只能在大人的带领下，孩子知道啥。

这不是我想说的，我想说的是有时候人生也是如此，我们拼命想改变现状，奋斗，努力，然而你的起点可能本来就是错的，给八个孩子换个中心思想，跟着女博士混，可能个个都有好的未来。

有时候我们身陷其中，我们不能只考虑我是谁，我要到哪里去，而是要告诉自己，我是谁，我从哪里来，要到哪里去。

不知讲的够不够清楚，不要渴望能改变一个人的态度和观念，往往改变都是在一瞬间完成的，而那一瞬间就是你的思想。

不喜欢，又一部北影节才看完豆友一看热评虚荣心作祟不敢打低分的作品。

（上一部是《罗马》）看完感知到导演的沾沾自喜神情像极了毕赣对《地球最后的夜晚》的自我陶醉（说起来毕赣还在试图叙事）这部导演压根就放弃了叙事，并不觉得导演未来可期，能力不足只能执掌片段，每个片段都让人叫好但整体叙事就兜不住了。

诚然视听语言接近满分，稳健的推镜很喜欢。

但奇诡的音效低音轰炸除了骇人就只剩下喧宾夺主了。

与其说大型音响测试，不如说是检验共情理解能力。

相信和我一样共情理解能力强的都会感到生理不适，头疼。

试图通过观察一些符号去推测背景和时空设定，但都被导演刻意隐瞒，报纸电视机墙上照片屋内陈列都推断不出。

人物行为动机无刻画，有的只是展示，太浅表。

换个编剧能成为类似《猩球崛起》的神作，末世有太多有意思的设定可以玩了，像《佛罗里达庄园》一样浮于孩童无思考视角沦为儿童电影可惜了。

一开始我也把这部片子当作群像电影，瞬间数人数记特征记人名，试图辨别性别，但导演可以弱化模糊最后的凝视只觉得空洞。

很震撼，很喜欢，自己消化了许久，最终从电影中挑选了3个我最喜欢的画面来分析。

我的观点好像与大多数人看到的主旨有所不同。

吸收借鉴，同时保留自己的观点与大家交流。

谢谢！

阿狗不小心打死了夏奇拉，阿狼害怕受罚而产生了自杀的念头，原本团结和谐的8个“猴子”也开始产生了一件分歧。

看似“温顺”的被俘虏的女博士在她的地窖里，对着碎了的镜子，无声的呐喊。

在这个画面之前，电影一直都是在和谐的发展。

伙伴们一起打闹玩耍，对前来训练的军官和下达的命令百依百顺。

女博士呢，也和孩子们打成一片。

就是青春该有的那种热烈和美好。

尤其是在南美洲群山的自然美景之中，让我觉得。

这就是最天然的青春的样子。

但是从“打死奶牛”这一事件开始，发生了转折。

而我认为，这一画面，是最能被称为整个电影中重要的转折画面。

破碎的镜子意象着破裂的团队关系，也代表着女博士依然在反抗的内心。

这个无声的呐喊，就带来一种深深的无力感。

对于女博士来说，就是想要逃离被俘虏的日子，但是她没有办法，这种看不到光明的绝望。

对于那些孩子来讲，这个无力感来自于，他们逐渐发现了，自己没有在为自己活着，他们不想再被控制，他们想要发声，但是却被扼住咽喉的窒息。

对于所有十几岁的孩子来说，这种无声的呐喊就像是，内心渴望着独立，渴望真正的自由，但是却被外界的一切所束缚。

被家庭限制的脚步，被学校的课本限制的创新和思想，被整个社会中所隐形存在的一切条条框框所限制的本性。

这个发不出声音的呐喊是来自所有正在成长的人的内心。

“这些小熊软糖必须够硬，才能够保持形状，但也要够软才能入口。

”我觉得这些孩子就如同小熊软糖，他们不过也就十几岁，却很坚毅，游击、打仗、体能训练、野外生存，随随便便就举起枪对着天空来上几下，够硬，够野。

但是他们也要服从命令，要害怕他们的“信使”，要听话，这样才有利用的价值。

对于他们的军团来说，这帮孩子就是这样的“小熊软糖。

但是我觉得，这个电影所反映的主旨之一，其实在讲所有孩子的成长。

不仅仅对于这帮在哥伦比亚山区的游击队少年，这一特殊群体，其实它讲述的是所有孩子的血淋淋的成长。

十几岁的年纪，用小熊软糖形容在贴切不过了。

看似变得有型，变得坚韧，但其实本质上还是甜甜的糖。

“挑出不合格的软糖是这些年轻人的工作。

”不是所有的“小熊软糖”都是合格的，过硬过软都不可以。

我觉得这也就是最残忍的地方。

所有孩子要求一致，要达到统一的标准，否则就会从流水线上撤下来。

放在电影中就是，这帮游击队的少年不允许有自己的想法，不可以违背上级的命令。

放在现实中就是，十几岁的孩子被统一的关在罩子里，用统一的书本，让他们学着作出标准的答案。

而这个电影所要传达的就是，要勇敢的突破这些标准，这些束缚。

去寻找属于自己的活法，为了自己而鲜活。

每种糖都有自己的甜法，就像从电影中后半段开始逐渐显现的，不同的孩子有不同的性格，有不同的追求。

不是所有的孩子，都必须去做一颗标准的小熊软糖。

在看这个电影的时候，一直对故事的背景时代很恍惚。

孩子们在山里生活的方式太原始了。

围着篝火烤肉吃，洗澡就在小河里。

没有任何的电子设备，玩乐只有最原始的打打闹闹，与外界的通信需要靠电报。

就很原始。

但是直到最后，兰博被直升机救起来，看到城市的景观，才发觉，其实就是离我们不远的事。

作为生活在极度文明的大城市的人，我其实很难想象，他们那种在山里的生活。

那种接近野蛮的生长，自然又浪漫。

所以片名叫做《猴子》。

他们身上是带有野性的。

被驯化，又没有被驯化。

这个画面是电影中最后的画面。

特别的有冲击力。

直升机上的人一遍遍你的重复说“机上有不明身份成员，请求指示，改如何处置他。

”重复了几遍，依旧没有答复。

兰博的眼里充满泪水。

电影就此结束了。

算是个半开放的结局吧。

也留给了所有观者对这个最后的结果，不同的猜想的空间。

作者公号：老孙的闲云

山峦叠嶂，云雾迷蒙，植被森郁的山坡上，一群孩子蒙着眼睛在踢足球。

球踢到铁丝网上，撞到挂在上面的瓶瓶罐罐，发出刺耳的响声，也伴随着孩子们的欢呼声。

这是《猴子》的开场一幕，箫笛悠远的声调下蒙着的眼罩、游戏的足球，象征着一群青春懵懂不谙世事的孩子，低沉的乌云笼盖之下，彷佛预示着即将一种不安即将到来。

浓郁的青翠色调，掺着一抹淡淡蓝和娇艳欲滴的一丝忧郁，像一座时刻准备倒塌的孤岛世外伊甸园。

8个波西米亚打扮的童子军，和他们的一名人质，还有一头奶牛的故事。

熟悉的感觉第一印象想起了《蝇王》，一群唱诗班的孩子因为战争被迫漂流到一座与世隔绝的热带小岛上，从精诚合作到团体分裂，逐步升级到暴力争夺生活资源和生产工具，直至无视生命残杀同伴。

而行为实施者全部是儿童，这才是最残酷的地方。

孩子本该是“人之初”无知天真，在环境和群体的竞争下，最后演变成动物般野蛮。

片名《蝇王》也是借喻趋膻逐臭的苍蝇本性，如追名逐利人之蝇营狗苟。

两部电影中的一帮孩子战争不过是成人世界的缩影罢了。

自古至今人类潜在的野蛮特质，时刻提醒我们“暴力是永恒的，文明只是暴力短暂的喘息”。

《猴子Monos》的原型是哥伦比亚革命武装游击队，剧中的侏儒教官演员也是一名游击队员。

说白了就是在盘踞在丛林山脉地区的土匪。

剧中侏儒土匪教官还训斥反问不穿衣服的阿狗“你是士兵还是土匪？

”土匪问土匪颇有讽刺意味。

跟全世界所有的非政府武装一样，主要收入就是毒品交易和绑架勒索，目标是绑架欧美外国人，这样赎金会高一些。

常年战乱，经济贫瘠，青壮年劳动力下降，越来越多的孤儿为了生存，在本该游戏的年纪开始持枪游戏人生了。

从侏儒教官训斥大脚怪的旁白可以得知“我一直把你当儿子抚养....",这一方面孤儿没有太多选择另一方面也是因为孩子懵懂无知，在没有形成没有完整的世界观之前，大脑容易被迷惑控制。

这一点非人性的操作经常被军阀、政治或者宗教团体大肆利用！

《洗脑术》中有句话：成功的洗脑叫宗教，失败的洗脑才叫洗脑。

剧中，Monos杀死了收留兰博的夫妇，淑女持枪发现藏在桌子下目睹父母死去的三个孤儿，这一幕也预示着童子军将开始周而复始的命运。

剧中代表组织的侏儒教官，时常巡视。

并且队中男女如想结成伴侣，需由组织同意，而组织的代表就是一个人的意愿（侏儒教官的一句话），是不是觉得所有的专政或者宗教常常利用这个把戏，把个人的主观意愿装神弄鬼的粉饰成“组织”或“神”的代言人？

在前半部那场奇特的追逐打闹中，每个人都轮着皮带追打一个人，每个人都争先恐后的猛抽两下，并且人质博士也被孩子们半命令式的要求加入了这场游戏。

后来打完才知道，这是一场另类的生日party。

他们用这种方式为过生日的人庆生，篝火晚会狂欢之后，清晨宿醉醒来开抢庆祝，不料无意杀死了唯一的奶牛。

一个负责照看奶牛（此刻也是在负责监禁杀死奶牛的犯人）的战士，在目睹大家剥皮剔骨，肢解奶牛的时候，开枪自杀了。

是自责失职？

还是害怕组织惩罚？

死因不明。

于是围绕是不是该向组织“撒谎还是说实话”这个小团体产生了矛盾，此刻的伊甸园已经长出了“苹果”。

丛林中，人质的逃跑。

导致这个团队产生更多的“难言之隐的秘密“，对组织的瞒报，欺骗，奸诈，心怀独立的野心。

教官再次问责，让一群孩子围坐互相揭发，集团主义一贯的拙劣伎俩，人性、信任和友谊的坍塌。

一句不小心的揭发，就像蝴蝶翅膀掀起的风暴，于是一句一句的揭发将席卷了这个一起吃住上一秒还在相互嬉闹的兄弟连。

不谙世事的少年最痛恨背叛，于是具有讽刺意味的，大脚枪杀教官，自己背叛了组织成了叛徒。

然后回到基地惩罚背叛他的”叛徒“蓝精灵。

兰博深夜解救蓝精灵被发现，于是也成了叛徒，被追杀。

他被一对善良的夫妇救起，收留，一起看电视。

电视正在播放德国一家小熊软糖工厂，工人正在检查不合格的软糖。

有些形状不符合要求的“劣质”软糖，被无情的挑拣出来，扔到一边。

其中一个镜头，是5个连成一体的小熊软糖，被挑拣扔出。

好像这群被命运抛弃的孩子游击队。

最后奔涌湍急的河流中，追杀和被追杀，被浪涛推着往前，唯一能做的就是在每次沉浮之中换气呼吸，其余的只能听天由命，好似他们的命运。

俯视镜头，好似上帝视角。

两条河流——一条清澈，一条污浊。

这两条不同的水流汇聚一起，变成一条河流，清澈与浑浊，最后统统归于浑浊，成了统一的颜色。

政府军的直升机发现了泥浆河滩上的兰博，将他（尽管剧中一直说他，但是观众肯定会发现兰博是“她”，夏娃的身体和肌肤以及眼神是遮掩不住的，是装不出亚当的）救起。

直升机离开象征原始梦幻无政府主义的丛林，来到象征文明的城市上空。

直升机的步话机中一直在反问基地“怎么处置这个少年？

请指示....."一双泪眼婆娑哭红的眼睛，在这一遍一遍的追问中望向镜头，望向镜头前的观众。

我们该如何处置他？

如何处置他们？

无言的凝视...无力的追问...End(其中一个彩蛋：哪一个插在蓝精灵面前，木杆上的猪头，是在向《蝇王》的经典镜头致敬吧！

以上图片均来自于电影截图）作者公号：老孙的闲云

首先我为自己的理解能力拉低了豆瓣的平均水平感到羞愧。

其次谁能告诉我到底讲了什么？

讲队伍建设的重要性么？

人心散了队伍不好带？

吹爆也总得有个理由吧，因为获奖了吗？

再次电影的完成度也不够，某几个片段确实视听语言还行，整体看就漏了个底掉，不为内容服务的形式就是空洞又刻意的无聊炫技，没搂住就是没搂住。

群像刻画不成功，人物行为逻辑混乱；整体氛围不统一，时而癫狂时而肃杀：说镜头美的我也没看出来，只觉得脏乱，湿热；在人物之间埋设了诸多矛盾，但几乎没有发挥作用；节奏掌控也完全谈不上，没有情绪积攒，没有爆发，更谈不上高潮；故事还讲散了，最后的结局与其说是开放，更像是编不下去戛然而止。

最后，就算电影获奖了，没看明白不奇怪更不丢人，没必要硬吹，短评很大一部分都语无伦次了，不尴尬吗？

为了防止被人说无脑喷，我就稍微细致解析下这部电影。

电影的视听语言无论采用什么技巧，最终目的只有三个，一是交代故事背景，二是塑造人物形象，三是推动故事发展。

我分别从这三个角度谈谈对这部电影的看法。

1.故事背景 这个故事总结起来很简单，8名游击队员看守1名美国人质的故事。

故事原型应该是取材于哥伦比亚境内原最大的反政府组织“哥伦比亚武装力量”，“哥武”原隶属于“哥共”，因从事贩毒活动，从哥共分立出来，衍生为最大的反政府武装力量，鼎盛时期有约8000人，化整为零，在哥伦比亚东南部山区从事绑架，抢劫，贩毒等活动换取经费。

“哥武”于2016年与哥伦比亚政府签订和平协议，2017年正式缴械投降。

此外，“哥武”进入全球视野的另一个原因是臭名昭著的娃娃兵，以及招收的女兵沦为性奴隶等丑闻。

以上都是我看完电影以后，自行查找资料补充，从电影里边是找不到的。

导演对游击队的态度也暧昧不明，故事背景交代基本上不及格。

2.人物形象 本片采用群像的形式刻画人物，开场就用特写镜头逐一介绍了出场人物，但仅仅是单薄介绍，让观众有了一个初步的辨识。

群像塑造有几点非常重要，一是行为逻辑，二是立场，三是心理曲线，四是功能性。

这部电影的核心在于讨论人性和动物性在人身上的对立统一，以及极端条件下动物性对人性的反噬。

那么动物性作为人内心的浓黑底色，需要有一个晕染的过程，也就是说要先展现人性，再抽丝剥茧的体现动物性，前后有对比和反差，人物内心活动有清晰的弧度，才能产生戏剧张力。

这部电影展现人性主要有几个方面，肌肉发达的矮子指挥官（不知道是不是暗示“哥武”的畸形强权）压制下的纪律性，野狼和美女的露水夫妻关系，以及几场仪式感强烈的游戏。

至于磕蘑菇，性暗示，兰博暧昧不的性向（性别？

）等桥段设计，除了莫名的增强电影荒诞气质，我看不出有任何意义。

从功能性来说，除了野狼是剧情第一个拐点的引爆者，其他几个人在电影里边承担的功能都是可替代的，谁打死奶牛，谁继任小队长，好像都不影响故事推进，这就使群像的辨识度大打折扣。

几个游击队员被称作“猴子”，他们从头到尾确实也只是猴子。

另外，电影埋设了多对人物矛盾，甚至采用批评与相互批评这种直白，拙劣的手段进行交代，但最后发挥作用的好像只有博士与游击队的矛盾，兰博与游击队矛盾两对，其他都不了了之，尤其是美女与狗子因为野狼之死产生的矛盾，开篇就埋下伏笔，最后没做任何交代，这就是我说电影完成度不够的原因。

再看人物的行为逻辑，大脚这个人本身就很迷，他在继任游击队长以后做了两个非常令人困惑的决定，一个是博士第一次逃跑，大脚砸毁电台，决定自立为王，追回博士作为人质。

这就产生了一个问题，游击队失去了与组织的联系，就丧失了勒索赎金的渠道，那么博士就没有作为人质活下去的价值，本身逻辑不自洽。

另外，大脚搞内部分裂的企图被蓝精灵揭发后，破罐子破摔，畏罪戕害指挥官，却只是把叛徒蓝精灵绑在树上不了了之，前后行为和情绪不连贯。

几个人把全身涂黑那一段也是形式大过内容，舞台化的表演非常突兀，你们几个怕不是黑化要挥发。

总而言之，群像刻画非常的符号化，看完之后除了兰博，我对其他人的印象也只停留在名字上。

3.故事发展 本片采用单线叙事，故事的发展就是顺其自然的按照时间线和人物行为向前推进，但因为人物行为逻辑的问题，导致整体故事推进不顺畅，琐碎，零散。

几场戏是相互割裂的，没有很好的为故事主线服务，故事节奏的问题也很大，没有有效的积攒和爆发情绪，要不是一惊一乍的吊诡音效，我估计都得昏睡过去。

比较可圈可点的是野狼婚礼那场戏，音效和构图营造了光怪陆离的氛围，预示山雨欲来，为第二天野狼和奶牛的死做足了铺垫，让我想起《冒牌上尉》的几场群魔乱舞的戏。

与本片相比，我觉得《疯狗强尼》要高明得多，全片平铺直叙，没有故弄玄虚，不玩花活，仿佛平淡的告诉你，人性就是如此。

手法越是冷峻克制，那些发生在朗朗晴空下的滔天罪恶就越是令人不寒而栗。

电影有个鸟瞰长镜头我还是很喜欢，两条河流，一条清澈，一条污浊，并行一段距离后汇聚成为一条污浊的河流，暗合电影主旨，人性与动物性是人内心的一体两面，当两者交织，你会发现，动物性才是人内心的浓黑底色。

#电光幻影# 《猴子》，当时代的脚步拼命的前进时，那尚未蜕变的尾巴，成了野生的最大标志。

1、现实里的翻腾电影《猴子》有种特别的苍茫感，或者，应该说是苍凉。

虽然影片的青春度非常蓬勃，年轻的面孔占据了屏幕，但是满目荒凉的情节里，人就觉得莫名的干涸。

影片开篇，即是一位负责人头目样子的中年人，给一群孩子喊口号、布置任务。

影片之后的讲述里，通篇都是这八名哥伦比亚游击队的少年，他们组成了特有的战队，接受任务，在山区的基地里看守一名美国俘虏的故事。

简单的表述里看似非常英勇和坚韧的故事，但是镜头下，那就是一群本该天真无邪的孩子，他们全身的稚气成为了影片的活跃亮点，而所有的不该有的故事，都是在社会大背景下，一步一步推动着，走向了一种说不出的苦涩。

影片的风景很特别，虽然很多评价都觉得美丽，但是这并不符合我的审美标准。

在我理解中的状态下，这样的风景，更自然，更野性，更缺少归属，更扑朔迷离。

也如同社会环境下的少男少女们一般，经历着他们的残酷和无奈。

2、战争到底为了谁战争伴随的，从来就没有美好的词句。

我们所有能够想象到的表述都是令人感到有杀伤力的，然而就是这样的一种行为，我们人类自己都明白其中的残酷点，可是世界纷扰，这个星球上的战争竟然从来没有停止过。

战争代表的杀戮也许不会波及所有人，但是只要有战争开始的地方，就有一定有伤害伴随。

大概这个世界最终讨论的都是善和恶，侵略和自保，然而行为本身的意义就是负面的，有时候初衷如何，都改变不了那个过程经历起来的痛苦。

对于经历过战争的人，还有谁会怀念呢。

可是，我们乐此不疲。

战争让经历者的一段岁月缺失。

不必探讨其中的伟大和所得，抛开摘取的闪光点，只是战争这件事情本身，对于我们人类来说，一个人的一生可以享受和面对，学习和了解的，世界那么大，美好那么多，可是战争，会埋藏这一切，无论是时间还是经历，很多人的岁月，最后因此而蹉跎。

影片中的少年，原本应该青春洋溢的年华，却与枪为伍。

哥伦比亚社会长达60年的战争氛围带给民众的早已经不是积极的响应和面对，而成为了无尽的忧伤。

太多人的生命和岁月从一开始就贡献给了战争。

他们缺失了童年，缺失了安稳，甚至会缺失良知和判断力。

在残酷面前，只有挣扎着更残酷的人才可以好好活下去，于是这一挂的推动里，多少人都是牺牲品。

3、现代人的原始尾巴缺少历史底蕴了解的我，坐在电影院里猛然开篇，发现自己陷入了恍惚。

在背景环境的自然里，我甚至不能判断这部影片描述年份。

现代社会的高速发展，科技化力量的推动，可是人类的技术在大自然面前就像是一种可笑的选择。

像是孩子拿起玩具枪挑衅这个世界。

虽然这不是一部人与自然的影片，但是在大自然的宽广里，手持枪械，用力量对待力量的戏码，就让人觉得异常荒诞。

美国俘虏又怎样，在原始的故事里，发达国家的发达也成了后腿，而那些一直就没有站在技术面前的人，更仿佛看不见这个世界的高度，只是眼前的大地，就已经埋没了所有人的影子。

我们进化的现代里，突然觉得自己像是依旧原始的人类。

影片的烂漫是青春和生命的本质，但是环境和人性的细节里，生活的推动下，那些不友好的样子都在一闪而过的善良之后频频暴露。

也许他们本来是应该不存在的，但此时他们成为了上风。

在影片的结尾处，因为匿藏了反叛的游击队少年中的一员，而被举家围剿的善良夫妇，被结束了生命，女孩“美人”用枪指向他们的孩子，像是刚要完结的故事，又准备新的开始了。

于是那一瞬间我们也能够明白，原来这个循环的世界里，没有救赎，只有延续。

4、精彩的残酷是悲哀能够被打动的一部影片，表述不清，太多细致的地方值得玩味，而且很多电影里的细节回忆起来非常困难了，只能影影绰绰。

但是影片之所以吸引人，这内容的残酷性也是其中的一条因素吧。

残酷的固然是现实，但是残酷的背后，都是生活、世界、人类的悲哀。

我很喜欢这部电影。

2019年北影节影片里，新片中，这是特别吸睛的一部。

而且是强悍的作品，方方面面的完整，滴水不漏的感觉，特别好看。

很感动，我居然选到了。

或者“猴子”不应该是这个小分队的代号，而是我们始终没有抛弃的本相。

多可悲。

作者：小佛搞特

感想：极权政体没有共识，只有权力来源，无非就是强权和篡权的反复。

证明宪法的重要性。

比如我就想到，如果工程师在离开雨林时真的伤害了小男孩，估计还是要受审判的。

存在的问题：1.白人工程师的叙事角度存在意义不清晰在女孩和她亲热时，她像了一个不能融入年轻人/叛乱军的老人/世俗成功者，她好像一个上一辈人的符号。

但是，创作者浅尝辄止，在那之后的内容她没有与这群monos发生之后情感上的交集，所以她好像也不是一个明了的人群/代际符号；在逃跑、杀人、电视讲述她已经逃离时，她像一个动作戏码，一条悬疑线索。

但是，其他地方既没有营救场面，也没有她为什么重要、她可以如何牵制monos乃至反叛军的信息，很难带入紧张节奏，所以她好像也不是一个成功的动作戏码；作为一个被南美洲反叛军带到雨林里的美国工程师，在满心痛苦回答蜘蛛侠的问题时，她像是一个政治符号，但是本片完全回避了全球化如何给南美带来变化和冲突，所以她好像也不是一个政治议题的道具。

2.欧洲人文议题太重，视角不搭开头的对人类本源的爱欲/荷尔蒙的描写，充满第一世界的人文关怀意味，如果说没有那场毒品戏，或者还能说这是马尔克斯的雨林原始史诗回魂，但有了那场莫名其妙的对毒品的描写，可以说第一大段基本上就是以南美高原之皮套上欧洲细腻人文之问，这样的细腻的情感可以发生在哥本哈根、纽约、东京，可以说都不违和。

3.充斥着真实细节，但是又统统被虚化尽管内容里充斥着真实的南美风情（雨林、渔民、矮人长官应该是真实叛军、rambo上渔夫船前还要喝一口水），但统统被创作者加上了虚化的滤镜（比如尽管我们把这个渔民的房子和船看得清清楚楚，但我们还是不知道这个渔民具体靠什么为生）。

总而言之，是一部让人眼前一亮的混搭电影，通过创作者对南美社会情况、文化特点的理解，呈现了一个难得一件的细腻故事。

这部电影的拍摄者是多么的危险？

在哥伦比亚、墨西哥这样的地方，拍这样暗黑题材，鬼知道这部电影的参与者是多么的坚强。

哥伦比亚检察院的法医报告指出，2018年哥伦比亚境内共发生了12458起故意杀人案件，与2017年的12066件相比增长了3.25%。

研究人员认为，数据上涨的原因在于，在哥伦比亚政府与武装力量“FARC”达成协议后，“FARC”原先控制地区的暴力行为出现了大幅上涨。