酷刑报告

我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。

关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。

911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑，以及执着于调查EIT事件的参议会。

我大概可以理解CIA的做法，恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚，工作能力需要被证明，为了得到情报而不择手段，以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。

想起《是，大臣》里说的，官方否定不是为了否定大众都知道的事情，而是为了保护政府的正确性。

大概是这么个意思，所以报告不能公开，因为透明化本身就是政治的对立面，因为权威不能被质疑。

五年的时间，在一个地下室，面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活，没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。

最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则，逐渐被所探知的真相打破，Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作，大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。

最后senator说报告应该被公布于众，错误应该被公开，责任应该被承担，公开之后可能会出现暴动，无法阻止但不是逃避责任的理由，美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样，应该让世界看到美国的自信心。

在那一段之后，我确实被触动到，因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误，不是每个国家都有够强的民族自信心。

但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性，华盛顿所说的惩罚也并没有实施，倒是有点反讽的感觉。

理想和现实终究差了不止一点，毕竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。

所以纵然体制不一样，问题毕竟都是因人而生，倒也大同小异。

但大约总有和丹一样坚持着些什么的人，在让一切慢慢变好吧。

You tortured,beaten,even killed someone for nothing. 事件的关键点，是CIA在911事件后采取的新的审讯方式（enhanced interrogation）。

这种新的审讯方式只有被证明有效，也就是能从被审讯者处获得阻止恐怖袭击的有用信息，才是合法的。

但因为它其实是无效的，而CIA却采取并坚持使用这种方式，最终本末倒置。

CIA为了维护自己行动和决策的正当性，编造谎言证明新的极端审讯方式有效。

很多人认为，无所谓有不有效，CIA只要是为了阻止恐怖事件再次发生的所有行动就都是合理的。

“You know, Dan, a lot of people in this country felt the CIA was justified in doing whatever they had to do to keep us safe.”比如，CIA的女工作人员在餐厅和Dan Jones的对话：女CIA: "You and that report are garbage. You weren’t there, so you don’t know what worked and what didn’t or what we were up against, you may not realize, but we were trying to protect this country from people who want to destroy everything we believe in. "Dan Jones: "You may not realize it, but we are trying to do exactly the same thing. ”在白宫幕僚长登门拜访帮总统辩解，试图大事化小，小事化了。

参议院Feinstein说：“Maybe the way to solve the problem is to hold people accountable. Do you ever wonder why history repeats itself? Well, I think maybe it’s because we don’t always listen the first time. The question we are asking is not whom to blame but who is going to clean it up? So let’s do that.仇恨和恐惧 vs 底线和良知。

参议员坚持守住底线和良知。

完整引用她最后的演讲，并划重点，无需多言。

“Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain,but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that.But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."而另一位参议员的发言完美回答了人们的质疑：“ At the end, torture’s failure to serve its intended purpose isn’t the main reason to oppose its use. This question isn’t about our enemies, it’s about us. It’s about who we were, who we are, and who we aspire to be. It’s about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not. ”“问题的关键是我们自己，我们曾经是怎样的人，现在是怎样的人，以及我们期望想成为怎样的人。

蒙蔽良知，我们和恐怖分子没有区别。

” 参议员Feinstein的领导力，还在于快速看穿问题本质和抓住博弈关键点的能力上。

比如几次关键提问： § “你是在指控CIA杀死了被拘留者？

” § “如果waterboard（极端审讯的其中一个方法）有用的话，为什么要在一个人身上用183次？

” § “美国的纳税人付了这个咨询公司多少钱？

”“超过8千万美元。

”在Dan有意泄露了CIA对特殊审讯方式的内部调查报告之后（CIA内部的报告Dan本来是没有权限获取的），她对Dan说：”if I wanted the public to know about the Panetta review (CIA的内部报告） I would have told them myself…..if it was a whistle-blower, you may have just exposed them. Not to mention yourself. “ Dan铤而走险，但也很有可能使得CIA借此机会以反间谍法终止调查，并将自己置于危险之中（有可能判超过20年的监禁）。

这是参议员一直没有公布这份CIA内部报告的原因。

果然，CIA借Dan泄露CIA内部的调查报告，而要求马上终止调查并取消Dan的职位。

Feinstein反将CIA一军，“John, are you saying that you broke into the computer system of the United State Senate?” 因为，CIA进入参议院工作人员的系统并监察参议院的工作信息是更大的隐患（CIA有可能成为斯*大*林时期的克*格*勃 。

）最爽的对话发生在CIA被指控侵入参议院电脑系统后，白宫幕僚长来到Feinstein参议员的家里灭火。

幕僚长说：“Senator, the people at the agency - they have families. There are children who might lose a parent. “Feinstein说：“Years ago, some radical group put a bomb in the flower box outside of my daughter’s bedroom window, right out here. Had it been any warmer out, it would have exploded. And then there were the times that I found Harvey Milk shot to death in his office. I think I’m aware of the risk of public service. “潜台词是，别跟我来这套，老娘不是被吓大的。

择时再怎么意志坚定也需要审时度势。

CIA在媒体上声称是对被拘留者的新的审讯方式使他们获得了抓捕本*拉*登的关键信息，与事实大相径庭。

参议员打电话 “this is a crucial moment in our nation’s history. I want to make certain that the Agency isn’t manipulating it to sanitize their own past actions. “ 秘书说会将参议员的担忧转告给相关人士。

参议员显然对这个官方答案失望，但没有再坚持，她知道在那个时刻无法得到白宫的支持，因为总统刚刚在CIA的支持下获得连续参选下届总统。

国务亲打电话要求延迟报告的发布，因为有可能会对打击ISIL的联盟产生负面影响，大使馆可能会受到攻击，人质可能被杀害。

她决定延迟报告的发布。

担当和坚持前文提到，在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA，议会和总统之间的利益博弈明争暗斗。

在CIA和白宫的双重阻力下，她坚持不妥协，最终使得报告公之于众。

在和CIA负责人的对话中，Feinstein参议员据理力争，要求CIA给Dan Jones相关信息和资源的获取权。

在筛选什么信息被纳入进报告，她不惧实名。

在CIA给了Dan Jones谎话连篇的争辩后，叫停CIA和Dan的对谈。

当Dan的报告80%被black out，Feinstein和白宫幕僚长据理力争要求公布人名和地点等关键信息，否则这份报告毫无意义。

在白宫会议上，Feinstein提出讨论虐囚报告的发布。

幕僚长说：“Let’s just think, how many countries there are in the world where a report like this could even get done.” 潜台词是：各位知足吧，能让这样的报告出炉已经证明了我们国家的伟大。

Feinstein回说：“I would like us to be more than the country that did the report. I’d like us to be the country that made it public. And that is what I intend to see happen. “我想，这也是为什么，在报告有可能不能公之于众，而Dan有机会将自己的报告交给纽约时报登载的时候，选择了相信参议员和自己工作的意义。

The America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes. Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say,"see what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence.We can't prevent that,But history will judge us by our commitment to a just society governed by law and willingness to face an ugly truth and say:"Never again."

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。

而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。

本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。

而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。

”“可能你没意识到，我们做的是同样的事。

”他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？

他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

亚当·德赖弗在这部电影中饰演一名侦探，这部电影在善意方面的得分高于艺术表现。

和许多基于事实的美国政治惊悚片一样，《酷刑报告》也想成为《总统班底》。

它揭露了一个“深层政府”的阴谋：在这种情况下，中央情报局使用、滥用和掩盖强化审讯手段。

它甚至有自己的《深喉》。

警惕站在混凝土柱子后面的阴暗的人。

但这部电影的导演和编剧是斯科特·Z·本恩斯，他曾为史蒂文·索德伯格的《洗衣店》写过剧本。

这部电影过于严肃，与其说是戏剧，不如说是个人工作坊。

影片因真诚而痛苦，因自由主义而流血，从一个场景到另一个场景——“现在让我们来看看男主角(亚当·德赖弗饰演情报委员会调查员丹·琼斯)与中央情报局局长本人(特德·莱文饰演约翰·布伦南)对峙的片段”——等待着我们拿出分数和评论。

如果出于善意的目的让它可以得10分的话，那么在艺术表现方面就只有3分可以拿了。

德赖弗很好，如果你在本周的《婚姻故事》中马拉松式地帮助他之后还有余力的话。

戴着黑色假发的安妮特·贝宁是委员会主席、参议员黛安·范斯坦的形象。

（但她是电影《影星永驻利物浦》中的格洛丽亚·格雷厄姆的形象，看看结果如何。

）《酷刑报告》的主要收获是一种对政治历史上情绪和信息变化的困惑。

昨天，中情局和布伦南是美国残忍和新帝国主义的恶棍。

今天，他们被白宫里一个更大的恶魔妖魔化了，他们是捍卫正派和民主前线的英雄和烈士。

By：Danny Leigh

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。

单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？

如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。

这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。

如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。

而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。

想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。

而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。

电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。

而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。

没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。

如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。

如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。

还不论变成恶魔是否真的能除魔。

社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

很多人都在争辩该不该对恐怖分子使用酷刑，但这部电影的核心并不在于此。

它主要讲述了，一个国家赖以提供安全保障的重要政府情报机构投入了大量资金人力请来了两个“江湖术士”（一位论文专注于高血压研究，另一位主攻于家庭治疗，并且全无任何审讯恐怖分子，甚至连审讯任何人的经验都没有）在没有任何科学依据及实践经验的情况下，盲目的采用“酷刑”的方式试图从疑犯身上获取恐怖袭击的相关信息，而这些信息实际上能通过更为合法有效的方式获取。

并且当他们发现这一切完全都是在做无用功的时候，在承认错误改正审讯手段和掩盖事实以防被追究责任中毫不犹豫选择了后者。

这才是男主角真正反对的，滥用职权疏忽职守，把纳税人的钱花在两个骗子身上，并放任他们在本可以用合理合法手段获取情报的情况下用极端手段对待囚犯，而这些极端手段最终被证实完全无用。

为了掩盖这种触犯法律的审讯行为，整个情报机构捏造酷刑手段与阻止恐怖袭击的因果关联，甚至宣称这种手段在击毙本拉登的行动中发挥了巨大作用。

一个政府情报机构，扯了一个弥天大谎来掩盖自己的愚蠢。

在后续调查中男主角甚至发现，中情局在911发生之前曾经收到过疑犯入境的信息但并未当成重要信息处理。

911发生后，他们用极端审讯手段来试图转移自己渎职的羞耻感。

为什么反对使用“非人道主义”式的审讯手段，当它行之有效的时候，也许它不应该被禁止，但如果它是无效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.尽管那个人是恐怖分子，但这种方法残忍却无用，那么实行这种手段的我们是否在某些程度上，也成为了漠视生命的人呢。

甚至在电影中一些被逮捕折磨的囚犯最终被认定只是小角色或者无关人员。

酷刑，在某些时候是非常有效的询问手段，但最不容忽视的一点就是，酷刑带来的屈打成招，如果不能百分百确认疑犯确实握有重要信息，那么酷刑就只是无意义的折磨，不光是对被审讯人的折磨，同样也会对执行人产生很大的负面心理影响。

而人的底线，一个政府机构的底线一旦被打破，带来的后果是无法想象的，现在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，谁能保证以后被折磨的不会是未被定刑的普通人呢？

有人会说这部电影很白左，但它传达出的一个观点我认为非常重要————一个强大的政府，应该有承认错误的勇气。

影片提出的问题并不新鲜：能否用非正义的手段实现正义的目的？

换句话说，为了避免更多的人受到伤害，能否虐待恐怖分子？

911之后，美国同仇敌忾，中情局（CIA）发誓向恐怖分子复仇：

为打击恐怖分子，反恐中心的预算没有上限，不计代价、不惜血本、不择手段：

西点军校行为科学专家托马斯•科尔迪茨说：“社会心理学表明，一旦得到绝对的权力或凌驾他人之上的权威，普通人也会变得无比残忍。

”囚犯吃够了苦头：

负责虐囚报告的美国参议院情报局工作人员丹尼尔·琼斯向媒体揭露，白宫和CIA刻意否认和隐瞒虐囚，删改报告最重要内容，使报告几乎无法出台。

2015年奥巴马签署禁止CIA刑讯逼供的法案。

片尾打出华盛顿军令：“如有美国士兵如此卑鄙和声名狼藉，以致于伤害任何囚犯，我命令你对他进行严厉的惩罚，因为这种罪行的严重性会给自己和国家带来耻辱和毁灭。

”

又是白左的样板戏——让我们忠于理想，让我们面对现实：优待俘虏、囚犯在原则上当然是正确的，如果面对纳粹、日本鬼子、恐怖分子，面对不可理喻的人渣，任何正常人都难免情绪失控，人不是机器，不可能完全按照条令行事。

1945年4月29日，美军解放达豪集中营，流水线的杀人工厂令美军目瞪口呆，一些士兵被尸积如山的惨象吓出了心理疾病：

累累白骨就是无声的控诉，美军群情激愤，什么审讯都是多余的，杰克·布什海德中尉一声令下，直接架起机关枪扫射党卫军：

美军组织德国平民参观党卫军的“杰作”，不承认纳粹大屠杀的德国平民格杀勿论，面对无数冤魂，面对摆在面前的铁一样的事实，任何正常人都会颤抖：

行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也；行一不义能救苍生，又该如何？

曾在中国公映的《战略特勤组》，设置了一个不可思议的道德困境，令观众无比纠结：

核弹即将爆炸，酷刑不足以让恐怖分子招供，审讯专家准备折磨恐怖分子两个无辜的子女，用无辜者的血拯救苍生，遭到女探员的强烈反对。

最为讽刺的是，遵循为了正义可以不择手段的逻辑，官方控制了审讯专家的子女，迫使他把酷刑进行到底。

道理谁都懂：没有底线和原则，就没有是非、正义的标准。

无辜者的血无法推开正义的大门，但观众还是很纠结：因为女探员的仁慈，未被发现的核弹进入起爆倒计时。

恐怖分子的子女得到了拯救，代价是数百万无辜死于非命。

2009年6月美国民调显示，在目的正当的前提下，52%的美国人赞同对恐怖分子使用酷刑，以捣毁恐怖行动。

欧美恐怖袭击此起彼伏，支持酷刑对待恐怖分子的民意大幅上升，2016年民调显示，63%的调查对象认为对恐怖分子实施酷刑通常合理或有时合理。

好人打坏人，业已成为得到民意支持的潜规则，尽管它“政治不正确”。

这样的潜规则，你支持吗？

以人口贩卖为题材的《丑恶》 (2013)，对人性黑暗、社会丑恶的揭示非常犀利，观影过程一次又一次地感受到印度新兴电影人的强大力量。

亲生父母都想在失踪女儿身上起坎；亲属拿到赎金疯狂裸舞直教人怀疑是否还在人间：

警察变态、无知、残暴，但工作起来兢兢业业，达到一种奇异的可信度。

面对如此丑恶的人类，警察若不相应作出变态、激烈的反应，势必一事无成。

影片不想为酷刑辩护，而是展示现实困境：牙齿不够锋利等于纵容、鼓励犯罪，过于锋利难免伤及无辜。

极端的情境中，坏与不坏，傻傻分不清。

　　2014年12月9日，美国国会参议院情报委员会公布了有关美国中央情报局在审讯中对囚犯施加酷刑的报告。

报告披露了中情局在小布什政府期间尤其是在“反恐战争”期间使用酷刑虐囚的细节。

　　这份长达480页的报告由美国国会参议院情报委员会从尚未解密的6200页相关报告中摘取。

报告显示，中情局为获取情报对所抓获的恐怖和极端组织嫌疑人施加酷刑，包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、实施人身羞辱以及动用水刑等。

　　酷刑报告迟迟“不见天日”　　而该机构早在2014年4月份就决定公开报告，然而因种种阻力，报告被束之高阁。

美国众议院情报委员会主席，共和党籍议员迈克·罗杰斯曾表示，美国情报机构和其盟友政府预测，参议院情报委员会一旦公布中情局酷刑报告，将会刺激恐怖分子以此为由在海外发起更多暴力恐怖袭击，造成人员伤亡。

　　罗杰斯还质疑报告公布的必要性，称“公布报告有什么好处？

”而加州民主党籍参议员、参议院情报委员会主席戴安娜·范斯坦指出，刑讯逼供破坏了“美国人引以为傲的社会和宪法价值”，任何看过报告的人都不会向让刑讯逼供这类事情再发生。

　　“虐囚”手段骇人听闻　　此次公布的酷刑报告指出，中情局在刑讯逼供中使用了包括禁止睡觉、囚禁在狭小空间、人身羞辱等手段。

　　其中，“水刑”最为臭名昭著，犯人被五花大绑后倒立悬挂起来，脸部用毛巾盖住，然后每隔几分钟将水倒在犯人脸上，使其产生快要窒息和淹死的感觉。

据称，中情局官员还曾向司法部请示使用“模拟活埋”手段从嫌犯口中获取情报，但没有获批。

　　此外，报告中还指出多名在押人员还遭遇人身羞辱，如性侵等人身侵犯。

　　前CIA高官奋起自辩　　报告还指出，中情局“误导”美国民众，隐瞒严刑逼供的真相。

而中情局通过这样的方式获得的情报没有破获任何威胁。

　　涉事高官则奋起反驳。

中情局前局长约瑟·罗德里格斯当时分管审讯，他在炮轰这份报告称：“"9·11"后，包括民主党在内的议员们敦促我们尽一切可能防止美国再遭袭击，中情局获得一切必要授权以打击基地组织，而且向国会作了详细报告，但现在，一些议员记忆衰退，忘记他们曾经支持我们。

”　　小布什的副手、美国前副总统迪克·切尼也表示他对于中情局的“强化刑讯项目”没有感到丝毫后悔，他认为参议院情报委员会的民主党籍议员公布报告另有他因。

“某些民主党议员明明批准了这个项目，但后来又因尴尬难堪而不敢承认，所以他们才谎称"我们没有被告知真相"。

”　　奥巴马支持报告公开 称残酷手段有违价值观　　白宫发言人乔希·欧内斯特说，奥巴马认为，不论刑讯逼供是否获得重要信息，“使用这些手段本身就不值得，它们伤害了美国的价值观和美国人的信仰”，且没有让美国变得更安全。

他强调，奥巴马支持情报委员会公开报告，“让全世界和全美国的人们了解究竟发生了什么”。

　　奥巴马在2014年12月9日报告发布当天表示，中情局的残酷刑讯手段有违美国的价值观，也不符合美国的反恐政策和国家安全利益。

他还表示，中情局的做法严重损害美国形象，不利于美国与盟友发展关系。

　　联合国人权专家要求起诉美国中情局官员　　在美国2014年12月9日终于公布中情局刑讯报告后，联合国反恐与人权事务特别报告员本·埃莫森，强烈要求美国起诉涉案的中情局官员和其它政府高官。

他称这是一份“姗姗来迟”的报告，并对美国官方能够顶住国内压力公布报告表示赞赏。

　　埃莫森称美国有义务将这些人绳之以法。

《联合国禁止酷刑公约》要求，当有充分证据证明可以定罪时，缔约国必须对实施酷刑的行为予以起诉。

他指出，对酷刑的司法管辖权非常广泛，这些凶手可以被任何他们所去的国家起诉。

但首先应当担负责任起诉他们的是美国司法部和总检察长。

　　美国海外机构高度警戒　　在“中情局强化刑讯情况报告”发布之前，政府已采取审慎措施、确保全球各地的美国设施置于恰当的安全防范之中。

数千名部署海外的美海军陆战队士兵已进入更高警戒状态。

　　进入更高警戒状态，意味着在危机发生时，例如美国驻外使馆或者基地遭袭，海军陆战队将在更短的时间内作出有效应对。

其中，分别部署在非洲、中东以及阿拉伯海和亚丁湾的6200名海军陆战队士兵均在调整行列。

影片内容其实不复杂，对911之后的反恐世界形势有所了解的观众都很清楚，尤其中国新疆同样是反恐主战场，最近也在舆论中心，这部电影对我们的工作会有启发帮助和提高。

故事简介：2001年911后，美国开始强力反恐，主力前锋就是CIA，奥巴马上台后，CIA也替他长了脸，利用CIA的情报和海豹六队的行动，成功击毙本拉登。

奥巴马上台之初，准备启动一项对CIA使用酷刑审讯的独立调查，其中臭名昭著的水刑和音乐刺激手段早已经闻名天下，在一班幕僚大佬的规劝下，太打击CIA军心，便没有启动，而是甩给了参议院情报委员会组织实施，意图很明显，也不说停止调查，而是最后去个业余人士调查个十年八年，扯皮扯到无疾而终。

没曾想，影片主人公在女参议员领导下，耗时五年，愣是拿出了7000页的扎实报告，结论是；强化审讯技术（酷刑审讯）没用，违背了国家法律，CIA错了！

这就把球踢给了美国政府，美国政府一番激烈的思想斗争、党派斗争，最终通过了报告，承认有错误，2015年，又通过了反恐斗争中禁止使用强化审讯技术的法案。

当然，当年使用酷刑审讯的负责人也没有追责，骨干现在已经是新的CIA老大了。

影片说；恐怖分子已经丧失良知，而我们却不能，否则我们与恐怖分子何异？

这与美国的价值观念不符，我们的反恐要经得起历史检验。

世界有几个国家能拿出这样的报告？

整体来说，这是一部美式主旋律影片，但是整个过程还是很认真的，也探讨了监督和改变的艰难，尤其对CIA这种强势部门。

刀刃向内、自我纠错、自曝其丑和坚持原则，在人类社会中，永远都是异常艰难的，个体对公平正义良知的坚持，就更加困难，本片的主人公和女参议员，确实是好人。

美国反恐斗争的扩大化和执行中的扭曲，其实一直被世界关注，多年前的《反恐疑云》已经在探讨这个问题，幸运的是最终美国通过了法案去限制CIA膨胀的权力，这就让世人高看一眼。

我们自己的反恐斗争也在进行中，而且必须赢得胜利，我们应该怎样面对围观者的指手画脚，这片子有一定启示。