战争机器

军人的职责是作战，其职业驱动力是获取胜利。

皮特饰演的将军原型Stanley McChrystal熟谙反叛乱战斗，其策略在伊拉克战场也取得阶段性成功。

皮特的核心思路是美军放下戒心与阿富汗平民建立起军民鱼水之情；这个思路的前提是，阿富汗百姓渴求美式民主，更需要美军的保护。

可惜这只是美国人的一厢情愿。

美国将军政客天真地深信民主自由是普世政治体系，然而并非所有民族都具备发展此制度的土壤，阿富汗也不例外。

阿富汗百姓需要生活必需品：安全；他们不需要奢侈品：民主。

至于安全，美军的介入虽然一定程度上遏制了基地组织和塔利班对西方的威胁，但是破坏了原有的村落部族间的政治生态，使得百姓生活在塔利班的恐吓之中。

皮特心里其实明白反叛乱作战是一场难以取胜的战斗。

取胜的关键点在于获取民心，而民心的基础在于阿富汗百姓对于民主和安全的追求，只是通过皮特与阿富汗顾问和百姓的沟通，这个假设的基础在阿富汗是不坚固不普遍的。

面临如此巨大的困难，皮特的自大情绪压倒了理性思考，他是个职业军人，他的职业荣耀在于取胜。

需要贯彻作战思路就需要额外兵源，不仅需要美军，还需要盟友的。

只是，为了如此不切实际的战略目标，理性的盟友是否该承担没有回报的成本？

各个利益牵连者是否该为一个人的野心而买单？

看了几个评论觉得你们没能领会故事主线很可惜。

这个的的确确很好笑：当主角兴高采烈的去机场想跟奥观海面对面谈谈，却被奥观海算计，抓住他猛拍照，个人觉得奥观海老谋深算啊，完全不把这个老古董，老顽固，老疯子看在眼里，一句话 我很忙 就把主角挡在了外面，我当时就笑喷了，哈哈哈哈 当然这后面还有很多深层的缘故，我就不多说，大家都懂。

第二呢，去欧洲的故事，宴会的时候那个大使馆武官，想讨好主角，被骂了一顿，虽然觉得好笑，但觉得没毛病啊，说的都在理啊？

骂得好啊，三观很正啊 为什么你们不喜欢主角 不喜欢主演的演技？

在酒店的时候得知妻子在房间等他，他突然慌张，紧张兮兮的去见妻子 不是很可爱吗？

有主角妻子这么强的后盾，这样被理解，主角不爱才怪。

在此很气愤评论里有人说他和妻子怎么怎么怎么。。。

我想说你们太年轻了。。。

爱一个人不一定每时每刻都陪在身边，而是当各在天涯海角，两个人都在为彼此关心，彼此理解，见面了还能这么恩爱，这比现在好多年轻人强多了，电影撒了一堆狗粮，够我吃了。。。

还有就是最关键的 整场戏的主心骨那个记者的问题，赤裸裸的道德绑架，你是一个好人，但是你不能有野心，我质疑你的一切行动目的。。。

OMG!就好比问狼，我怀疑你捕猎吃肉是为了好玩，是为了你自己的野心，你捕猎只能维持你自己的生命所需，不能有其他目的。。。。

我想问她你这话应该问希特勒。。

呵呵呵呵 还有 我觉得讨厌有好笑的还有旁白，他真的什么都不知道，他不知道自己到底在干什么，在经历什么，从来没外人（记者，作者，其他人员）能这么近距离去跟现在的美国军队高层在欧洲的生活接触，其实美军在全球各地吃喝玩乐这是地球人都知道的事实，主角这么好心给你机会采访他，写他，他不知感恩，记者真不是个东西，所有记者都是，唉说什么好呢。。。。

美国四星上将麦克马洪壮志踌躇的上任驻阿富汗美军最高司令，一心想在阿富汗战场建功立业，打赢这场不可能赢的战争。

但是现实远比他想象的要复杂，陷入“泥潭”的麦克马洪将军最终黯然离开。

影片片改编自已故记者迈克尔·哈斯汀斯的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》，片中布拉德·皮特饰演的麦克马洪上将是典型的职业军人，为战争而生，人生的意义就是在战争中赢得胜利。

作为职业军人，麦克马洪对自己要求非常严格，他每天只吃一餐，睡四个小时，跑11公里，到驻地后没有住在前任的宽大舒适的酒店式房间，而是选择了一间没有窗户非常简陋的房间作为宿舍。

但是他很快发现，在阿富汗除了他之外似乎没人愿意继续打仗，驻地的各国联军终日饮酒作乐，由美军代训的阿富汗国防军更是成天偷鸡摸狗毫无军纪，而当麦克马洪征求阿富汗总统联合作战时，卡尔扎伊那句“你们的行动，什么时候征求过我的同意”，更是一语道破了他这个总统不过是个傀儡。

满怀抱负，本打算大展拳脚的麦克马洪深陷政客、媒体、驻地官兵和当地政府的“泥潭”，有一种拳头打在棉花上的无力感。

而在欧洲“征兵”时，德国记者对于其发动战争是否仅仅为了满足自身野心的提问，更是一下击中了他的痛处。

也许真的如同片中所揭示的，只有在战争中他才能感觉自己靠近权力中心，才能感觉到自己的重要性。

本片被定为战争喜剧，但除了布拉德·皮特大小眼，鼓腮帮的略带夸张的演技和一些戏谑的成分外却没有太多的搞笑情节，而影片对战斗场面的描写也非常少，更多的是讨论这场战争到底有什么意义。

网飞最近拍战争戏是上了瘾，前不久的《沙堡》刚刚聚焦了驻伊美军，本片又把视线对准了阿富汗。

如果说在《沙堡》表现的是驻伊美军士兵的困惑，那么本片则表现了美军高层的困惑。

如果说片中的麦克马洪代表着一部分美国人怀着“我们为你们带来了民主和自由，为解放你们而来”的理想主义，那么执行一线任务的海军陆战队黑人下士就代表着冷冰冰的现实，“我根本搞不清谁是敌人，因为似乎我面对的每一个当地人都想杀掉我”。

当看到在战斗中看到被他误杀的孩子时，他彻底崩溃了。

而战斗结束后那位阿富汗居民的发言则代表了相当多普通阿富汗人的想法，“你们总是要走的，你们待的时间越长，他们（塔利班之流）就越变本加厉，所以你们还是赶紧走吧。

”

欢迎扫码关注微信公众号“一分钟影评”

我不喜欢给电影贴标签，艺术创作还戴上标签，是文艺片就必须沉闷是科幻片就必须奇幻是战争片就必须邦邦邦地打吗？

这部片子也一样，每个人都可以自行理解去，但是最大的特点还是黑色幽默，至于好不好笑，我反正笑死了，从头到尾几乎没停过。

当然个人笑点这件事需要讲缘分，尤其是幽默，科研表明幽默的实际效果和受众的生活环境，文化习俗，语言背景息息相关，很有可能一个让北京人笑到肚子疼的笑话拿到上海完全没用。

所以我只想说，这部剧其实对某一群人是很管用很搞笑的。。。

对于故事主线我也想说几句，很多评论都喜欢说主角被丑化，编剧有左派倾向。

但是能不能冷静下来看看这部剧最大的特点吗？

那就是逗比，皮特的夸张表演也很配合得很清楚了，就像是说相声的你不能以演话剧的模式登台一样，所以整部剧都不能把表面现象当回事。

它的核心是：现代战争的内核是掺杂着政治上的私人利益以及国家资源争夺战以及其他种种领域的各种影响的，即便我给你设置一个最完美的、最善意的将军，战争也一样会一塌糊涂，因为根本没有人care这个幌子，大人物该咋咋，小人物该扑街都扑街。

虽然整体上显得有点cliche和傻乎乎，但是鉴于我笑得很开心，也就不那么介意了。

打四星，是因为作为世界多地战争的发起者，美国一直有反战题材的作品出现，敢于质问自己ZF的意图，敢于嘲弄自己ZF行为的自以为是和捉襟见肘。

作品本身也就3星，皮特对主角形象的拙劣诠释将价值拉低到2星半。

永远保持高低眉大鼻孔曲张的五指和步伐以及难以想象的跑步姿势，个人觉得真实人物远没有在外型上这么可笑，在外型上这么明显地取笑一个人，似乎显得有些肤浅了。

作为大段旁白的记者Sean本身有几段话非常了不起，大意是：“这群人大概认为他们是世界上最重要的一群人，做着世界上最重要的工作”。

“我过去以为人们白发是因为他们的工作压力大，以及顶着压力需要做的决定；现在我认为他们的头发变白是从他们打骨子里感到他们人生中的高光时刻并没有他们一直希望的那么闪亮那一刻开始的，那是现实空降在理想面前的时刻。

但Glen将军这样有信仰的人和其他人不同的是，他们拥有能将现实完全隔绝在自己臆想之外的能力。

”许多人都是如此。

如何客观地判断和界定自己的信仰——不光是字面意义上的信仰，更是对整个世界、以及自身作为一个细微个体存在的整个人类群体及其利益的判断的信念——是永远无法求同的，至于存异，每个人都在寻求不同的渠道表达自己的诉求，和企图证实自己的信仰是“正确”的。

Glen将军的诉求途径是战争，他的工作是管理战争，他睡前看的大部头书名为“现代管理的秘辛与魔法”。

他在本质上是个好人，他的出发点是耳熟能详的“我是为了你好”，他将军队带去阿富汗，一边告诫自己的属下不能乱开枪，一边征召当地人进行训练，并告诉当地人“我们这么这么做是为了在我们走后你们有能力保卫自己”，结果当地人也很无语，辩论了半天就剩一句话，也是最能集中体现当地民众心意的一句话“你们还是赶紧走吧。。

”将军把这场战争当做一门生意来做，跟自己老板开会，跟对方老板开会，开新闻发布会，开内部大会小会，跟各方周旋，目的也许真的是为了能带给当地人“自由、安全、稳定、工作”。

他一直在说的一句话是“We're going to win this.”他志在必得要做成这桩生意：将恐怖组织铲除，提供给当地安全保障和重建机会。

但这是他个人的信仰，也是他个人的意志。

他将现实连同当地人的意志成功地完全排除在自己的一厢情愿之外，将事件往他个人希望的方向推进着，这条路上，自然不可避免地堆满尸体。

一将功成万骨枯。

在他的信仰里，他在做好事，努力，排除万难，巡视遍阿富汗的大街小巷，也争取与两国总统会谈力图取得支持。

但他一直备受阻扰，他不理解，为什么我的老板不支持我，我的同僚反对我，我要帮助的人也笑得那么冰冷，勉强和无奈。

他忘了要跳出自己的层面看待全局，这全局的定义，也是Glen将军本人的定义。

而他忠心耿耿的左膀右臂无意间说出了这个定义，“You're a killing machine, Glen.”

好长时间没有看过一个电影想要写文，这一个想写一点，这个电影第一遍看完就觉得拍得不错，可以看出是非常用心的拍摄，不管表达什么题材，战争主题还是家庭琐事，用心去做才最可贵，从这一点上讲，比这一段时间看过的绝大多数国产和外国电影都要好讲述一个4星上将麦克马洪在阿富汗地区的事，人物刻画却让人完全搞不懂意图，布拉德皮特演了一个声音沙哑，动作古怪，鲁莽，积极，真诚，略显笨拙的人，很明显这不是皮特的演技问题，一个非专业的演员让他演一个米国将军应该都会比皮特的这一个更令人信服，更容易让人接受，那么只有一个原因，皮特演的这个形象恰恰就是电影想要呈现出来的，这个将军的形象，我们恐怕已经不能用连贯合理的逻辑去思考那个人为什么在那个时候有那种表情，说那样的话，然而这反倒让我感觉是一个真实的形象，或者说电影想要塑造一个真实存在的形象，这一特点与其他众多电影里近似脸谱化的人物形象有极大反差，这很难得，我们几乎已经厌倦了各种电影里毫无新意的人物形象，渴望能看到一些更接近真实的东西，而这个行动笨拙，跑步姿势古怪的将军倒让人感觉有点真实了，看了一下网上大家写的文字，好像说电影人物的原型就是他演的这样，对此我不去否定，只是存在另一个疑问，很难想象这样的人能成为部队高级领导干部，有一点可以确定，他这样的人能当上将军，肯定不只是如电影所说，单纯依靠勤奋和守纪就能实现的，这一点%100确定，具体靠什么，电影里没说，我也没去查人物原型到底有什么才能，反正很令人疑惑，为什么疑惑我下面就会讲尽量遵照电影剧情，尽可能少的牵扯实事和政治电影开始10分钟左右介绍完出场人物，就出现一个非常重要的剧情，将军去见米国大使麦金农，和几个米国政要，我猜的，剧情没有具体介绍他们都是谁，干什么的，或者我没注意到，左边那位说，要让将军想出解决阿富汗这滩烂事的办法，方法是首先进行走访评估，评估结束后要有方案，告诉我们做什么，需要什么，还没等说完，让右边那位打断了，右边那位说什么具体方案，被旁白覆盖了或者说忽略掉了，但是说了最重要一点，反正不管你做什么，要什么，就是不能要更多军队，不能有更多兵力投入

仔细看了一下这段，个人感觉，电影有意要把这三个人，比做总统的智囊，传达总统的决定，实际上主要是他们出的主意，故意打断左边那人的讲话，原因很可能是对他所说内容的不满意，说什么评估，什么方案，做什么，要什么，已经跑偏了，要个屁你要，不要再说了，什么都不能要，赶紧想办法找到拉灯，弄死，消灭塔利班，然后从这滩烂事中抽身，这就是米国的最高决策，说好听点，让你想更聪明的办法解决恐怖组织，说白了，就是不想多花钱，不想多投入，还要办成事，注意到左边的人提到一个名字，他说Henry Whelan本意不坏，就是办不成事，这个人估计是前一任阿富汗方面最高指挥，他办不成，换了麦克马洪来办，希望能办成，结果我们已经知道了，增了兵都没干成，结果撤职，又换了一个人来，据历史记录，阿富汗战争2001年开打，打了13年，找拉灯找了10年才找到，而电影有交代故事发生在2009年前后，战争打了8年，而历史上那时米国确实有对阿富汗增兵，那个时候拉灯还没挂所以这个将军就是在这种背景下接手阿富汗的指挥，明确告诉他不能增兵，他不管，用各种方法手段，让总统派兵，结果还是打不下来，当然这里面有客观因素在，我们在学习历史的时候已经很多次接触这种问题，游击战，持久消耗战，不多说了，当年的**人打不起消耗仗，最终战败，米国人同样耗不起，诚然我这样说是有点马后炮，战争开始前各路专家都预料不到结果会发展成这样，但是可能发生什么结果，总该是能预想到的，作为指挥，必然能起到决定性作用，不按既定方针，不仔细谋划针对措施，动些歪心思在怎么让总统增兵，现在增兵来了，然而仗还是打不下来，要你何用，专门来背锅的吧，而这个麦克马洪锅背的不算太冤，他就是应该背这个锅这是我理解的，电影想要通过剧情传达出来的意思，可能有错误可以再探讨其实电影传达的内容绝不是像我写得这样简单，他有计划的一波一波抛出一些更深层次和更细微的问题，比如黑人美国大兵（他在<<逃出绝命镇>>中的表演令人印象深刻）的质疑，有人说他是观念扭曲，荒唐的判断，他很正常，任何一个人到了那样的战场都会产生相同的疑问，但是没办法，问题就这么明显的摆在那里，并且不存在有效的解决办法，再比如，德国学者（Tilda Swinton）在麦克马洪演讲上的质疑声

作为一个纯粹的旁观者，只能给出这样的评价，不然站在我的立场上，我当然希望米国多犯点错误，多干些蠢事，顺便助攻一下天朝经济发展，可那是战争，流的是和我们一样的同胞的献血呀，哪里是一次反恐就能够统一民心，一句反战，就全盘否定战争的意义呢所以应该说，这不是一部单纯宣传反战的电影，也并不那么简单，他确实引发了思考，有这一点就达到目的了，电影一面塑造这个鲜活的形象，一面又挖各种坑，推给你各种两难的困境，表面上好像在树立一座精神雕像，实际上又安排各种剧情，表达满满的吐槽和讽刺，他究竟想要表达什么，思考的结果，我认为这部电影，很可能想要通过剧情设置，来表达出对米国领导层，严重的质疑和不信任，当然这绝不是一个简单的中心思想概括，而是构成电影全要素的其中一个要点，电影全部剧情的起因，源自剧情之外，因为选错了人来完成这个烂尾的任务，选错人这个事怪谁呢，我就不资道了你自己缩缩看（上海阿姨上身）考虑到这是米国自己拍的电影，呈现给全美观众和世界人民的面前，那么他也让我们再一次感受到了这是一个什么样思想开化的虢家，不然想象一下在天朝如果拍一个类似这种情绪的电影会是什么后果

他竟然在讽刺华盛顿你敢信

5分，首先战争和侵略的问题，好莱坞的三观共识还是太肤浅了：因为现在局部战争对抗的都是目前人类最愚昧的那群宗教狂徒，所以从战略的更高明眼光看：美国这个世界警察通过局部战争其实是在促使世界矛盾的生长和消弭。

对于地球上大多数人来讲，不陷入世界大战的凭仗即在于此。

老美这傻大粗也不是每次都愿意干脏活：朝鲜局势就是例子。

【分数范围4-5分】

皮特的演技太做作。

本片是一部典型的好莱坞政治片，他表面上是讲述将军的纠结和艰辛，实际上又在为美帝的侵略政策加以辩解。

麦克里斯特尔读过有关塔利班的书，觉得这些人其实很现实，如果他们觉得胜利无望，就会投降。

但首先，美军和喀布尔当局要有足够实力保护他们。

今年年初，有个塔利班地方部队司令带着手下投降了，两星期后此人全家被塔利班枪杀。

这件事对麦克里斯特尔触动很大。

他也曾和阿富汗一位省长交谈。

省长说：“你们不要住在帐篷里。

”因为住在帐篷里让阿富汗人觉得美军随时会开溜。

麦克里斯特尔点头说，美军会坚持到阿富汗人完全获得了安全。

但增兵真的能解决问题吗？

喀布尔一家餐馆的老板亚莱尔摇头说：“不可能打败塔利班，因为他们实在太多了。

1.Rolling stone:Never afraid to get his hands dirty.2.Rolling stone:"A good leader lives by a set of rules.A great leader knows when to break them."3.Glen:Not making sense is a luxury I can't afford.Lives depend on it.4.Rolling stone:I really can't tell you why these guys so loose in front of me.Or why Glen let them get so loose.I can only put it down to hubris.5.Glen:In this scenario,ten minus two equals 20.6.Tilda:It is my job,however to ensure that your personal ambitions are not entirely delusional and do not carry with them an unacceptable cost for everybody else.7.Rolling stone:I used to think that went gray because they had stressful jobs with stressful decision to make.Now I think it happens when men start to feel in their bones that the great moments of their lives might not turn out to be quite as great as they'd always hoped.When the real wold stars creeping in.What seperates the believers like Glen from everybody else is their ability to block this real world out.Some people call this insanity.8.Win is about endurance.9.Glen:"You can't make an omelet without breaking a few eggs."10.Glen:I do believe I'm finished.So do me a favor,and be lovely to one another.

开始觉得阿富汗战争对美军都是一视同仁的，跟伊拉克一样，直到开始的时候就被小兵一句话惊到，对于战争的质疑：我是陆战队员，我是被训练用来杀人，现在要颁发奖章让我克制杀人，I confused.是啊，有多少大兵在那个地方迷失自我，和平时代对于士兵来说确实是最痛苦的，何况你根本分辨不出谁才是敌人。

从战争跳出来，其实general一直在麻痹自己并且尝试荣誉而退，其实他也悟道了，但是可能也是不逢时，美国已经不是越战的美国了，不是随便相约架就约架的，何况还在奥巴马的治理下。

所以失败是必然的...至于皮特的演技好多人说，感觉是最尴尬的演技了，但是我只能说皮特的兵貌似都是一个制式，可能跳不出无耻混蛋了吧。

但是我就想问除去走姿，谁能讲一个眼睛近闭另外一个眼睛放光的说话？

而且下意识的动作生硬但是却又寓意？

其实我是看到不少导演要表达的意味，黑色幽默了很多东西，ladygaga和奥巴马误机，和在巴士上大兵的放浪形骸，其实说的也很明白了，和平年代政客和将军已经势不两立了，民众也分成两派，中国又何尝不是...客观观影很有必要...