戈雅之魂

没看到戈雅的“灵”，却读懂了一段西班牙历史。

不太成功的电影，却有一个成功的结局。

阴暗、沉重，是最强烈的观感。

半疯的伊内斯，牵着躺在推车上的洛伦佐的尸体的手，微笑，远去，身后是孩童们欢快的音乐，所谓悲怆，不过如此。

导演米洛斯•福尔曼的父亲，是犹太教徒，和他的清教徒母亲，一起死于二战时的集中营。

所以，本片中，对犹太人的智慧与无奈，表现得不错，尽管，只是电影主题的“外围”。

米洛斯的《莫扎特传》，更好看。

电影以18世纪西班牙宫廷画家弗朗西斯科·戈雅的事迹为主线，讲诉了他在法国大革命前后的十几年的时间里，营救一位被宗教法庭迫害入狱的少女的故事。

从个体角度看，那是一段悲痛的历史。

当镜头拉回至群体视角，电影选择用一种喜剧的手法来展示，即用戏谑消解沉重，用荒诞替换动荡。

虔诚的信仰变成了迫害的工具，本应主持正义的权贵，却只会身着华丽的服饰，卖弄着虚伪蹩脚的艺术。

各方势力风起云涌，审判者与被审判者的位置也变幻莫测。

那处于这历史的的普通人，也只能和电影中蒙冤的伊内斯一样，以疯癫小丑的形象出现了。

电影中的喜剧元素确实不少，但是看完全片，我相信没有人会认为这是一部喜剧片。

过程中你觉得有多可笑，在片尾你就会觉得有多可悲，电影用一种反讽自嘲的方式来提醒文明的自省，不得不说在众多的历史题材电影中，反倒显得独树一帜了。

非常值得回味的是，电影中那些精美又细致的权贵肖像画，可能会被付之一炬，而用粗粝线条记录苦难的蚀刻版画，却流传了了下来。

这种巧妙的设置在展示绘画艺术的同时，更有一丝隐藏的人文关怀。

著名导演贾樟柯披露：“前几年在北京拍环保公益广告，胡同里突然冲出几个大妈大爷，高声嚷嚷：‘他们在拍咱们的雾霾，快把摄像机扣下来’，很恐怖。

”此事在舆论界中产生热烈争吵。

近期，因为冬日降临各地雾霾天气增多，此事又一次被当成热点，在朋友圈里反复流传。

人们亲切地将这种现象，称为“咱们的雾霾”。

这样的大妈大爷，让我想多年前看过且一直纠结在头脑中的电影——《戈雅之灵》。

在我看过的电影中，那种恐怖和令人难以言说的悲伤，不能有出其右者。

《戈雅之灵》，是以西班牙画家戈雅的生平和绘画作品为素材改编的电影，讲述的是一个美丽的天使般的少女因为在聚餐会上不吃猪肉而被人告发为异教徒，抓入宗教裁判所，经历了十多年折磨，变为一个丑陋恐怖的疯女人。

在监狱里，他被一位主教强奸，并生下一个女儿，女儿被送出监狱，沦为妓女。

对她施暴的主教，人格极其卑劣下贱，无数次致她于绝境，但即便如此，女人却不可理喻地对他产生依恋感。

电影的结尾处，当主教被执行了绞刑，疯女人抱着捡来的误以为是她女儿的婴孩，跟在运尸车旁，牵着尸体的手，一副令人惊心的快乐和安详表情，仿佛回家一般，远远地消失在古老的石头街道上，身后，一群孩子唱着欢快的童谣。

很多人看到这个镜头时，整部电影里积累下的愤懑与压抑，变成眼泪夺眶而出。

那个可怜的女人牵着害她一生的罪魁祸首的尸体蹒跚远去的镜头，是一个痛心而可怕的意象——世界上再难找出另外一个镜头，能这么痛彻心骨地表现斯德哥尔摩症候群的了。

所谓“斯德哥尔摩症候群”是指被害人或被绑架者爱上了施暴者和绑匪，甚至转变立场帮助后者。

这种状况，最早受人关注，是在斯德哥尔摩一次银行劫案中，故而得名。

受害者爱上伤害者；肉票爱上绑匪。

这种看似不可能发生的荒诞情节，却实实在在地发生。

别以为这样显性的具有戏剧冲突的场面，只在电影中才能看到，事实上，我们身边比比皆是。

比如：一些早年被打成“右派”的人，如今在回忆那段岁月时，居然怀念那时的“官员不腐败”“社会治安好”“人与人之间”平等。

比如在专制体制下被绑架一切自由权利的人，怀念专制结构下的稳定秩序和清静安定。

这种状况，很像《戈雅之灵》中那个可怜的疯女人，在封闭的环境中，她决无第二种选择，由被强奸转而顺奸甚至成为通奸，而又将通奸误以为是爱情。

因为她压根不知道什么是真正的爱；而恶人在封闭环境中，掌握着包括物质供应，监狱内部的自由行走或需不需要用刑之类令她痛苦可能缓解的种种东西的给予和剥夺，让她产生：人家本是可以杀我的，而没杀；不仅不杀，还给玉米面包；不仅给玉米面包，而且准许在监狱里不戴刑具地走动……进而对对方感恩戴德，产生亲切感甚至依赖。

由此可见，“斯德哥尔摩症候群”的前提，是封闭，与世隔绝，无论信息还是物质都与外部绝缘；其二，则是发自内心地承认自己被支配地位和命运，认为别人如何对自己都是对方的权力，只有这样才能让自己至少暂时可以免除难受；其三，则是发自内心，将受虐与顺从当成一种习惯，并顺理成章地将其认作为自己生活的一部分。

有了以上几点，“斯德哥尔摩症候群”的条件便自然形成，被害人爱上施暴者，也就不可理喻地发生了。

同理，那些天天在乌蒙蒙的天空下呼吸着超级致癌空气的老头老太太，却在一种莫名其妙的荣誉感之下，成为雾霾的守卫者和帮凶，将雾霾当成“我们的”，也就顺理成章了。

电影以西班牙画师戈雅为名，乍一听起来以为是歌颂画家生平的电影，实际则是借画家的眼睛记录了一个时代的故事，他穿插着参与其中，用那支不论画谁都惟妙惟肖的笔描绘下经过他的那些人的面孔和故事，可实际上看完整部电影才知道，主角从来都不是戈雅。

电影的导演米洛斯•福尔曼（Milos Forman）1932年出生于捷克，在布拉格电影学院接受了专业教育，而且他的幸运在于在电影学院里赶上了捷克的电影新浪潮。

福尔曼在1963年开始执导电影，首部作品《黑彼得》就在戛纳等影展上赢得了世界的关注，之后1973年的《飞跃疯人院》和1984年的《莫扎特》更是相继获得了奥斯卡的垂青。

可以说，福尔曼的电影在世界影坛上是叫好又叫座的，擅于描写人的特性是他电影的风格所在。

说回到《戈雅之灵》这部电影。

时代的大背景其实才是电影真正要表现的内容。

1792年左右的西班牙由天主教会掌权，之后受到法国大革命的冲击。

电影中的故事发生在西班牙修道士洛伦佐和富商的女儿伊内斯身上。

洛伦佐是戈雅的好友，被卷进了政教斗争里，流亡过也风光过，最后死在教会的断头台上。

伊内斯是戈雅的模特，被误认为是异教徒而受了十五年的关押，被洛伦佐强奸过，出狱后由美丽的少女变成了到处寻找孩子的疯妈。

电影给我留下的最深刻的感觉便在于个人的无能为力。

男女主角都没想对他人造成任何伤害，却在他们不能左右的政权更迭里被玩弄着命运，在历史的旋涡里葬送了生活与生命。

甚至于位高权重的西班牙教皇，当洛伦佐成了掌权人，他也沦为过阶下囚。

洛伦佐说戈雅是谁给钱就给谁画像，这话听起来是在说戈雅没有政治主见，可是看到最后却只有戈雅还保留了自己的生活，事到如今，他的画作留下来，作为了历史见证的一部分。

其实历史是谁写的？

洛伦佐们，还是戈雅们？

西班牙畫家哥雅是皇室御用宮廷畫師, 風格有如攝影師, 把西班牙皇室家屬的貴室專氣, 一國之尊的氣派一筆一墨, 人物膚色, 錦衣華飾, 忠實描繪。

教廷邀請畫家畫壁畫, 教延高級宗教裁判所執行官Lorenzo請老朋友繪畫肖像, Lorenzo對於權力的把持, 慾望的擴張有著人根柢的原始統治, 魔鬼薰染了身心, 雙眼透出大權在握, 執行上帝法律的迷醉, 畫家看得清楚, 為了不讓朋友在畫像看到了真實醜陋, 把山珍海錯吸納過豐的肥胖身體刪減了贅肉; 薰染眼珠改為鷹傲天下蒼生。

身為上帝地方宣揚神示的宗教高層, 藉著鎮壓異教徒惡法, 把懷疑是偽裝成守猶太人儀式的Ines收入監獄。

畫家原意是藉畫寄勸諫, 要朋友別要利用神的聖膏塗在弄權得勢的臟腑, 做謙卑, 傳褔音, 感化罪人的門徒。

宗教裁判(Inquisition)神職審問官用平和的語氣提問, 答案不合預期, 施以酷刑, 犯人又何以抵受人體不能承受的極限? 不是發自撫心自問的認罪, 實際是把不遵守戒律的所謂異教徒趕盡殺絕, 鞏固羅馬天主教在地上的勢力, 宗教本義是信者得救, 不是滅絕其他向善的非我族類, 獨顯一教自大的獨裁。

商人打了一個黑色笑話譬喻: 我是黑色猩猩及亞洲紅毛猩猩的雜種, 這是腦袋正常的人不會簽字作實, 然而, 受盡嚴刑迫供, 肉體遭受撕心裂肺的痛, 嘴唇上下開合, 主禱文的低吟意圖壓過肉體苦難; 主看守信徒的愛被人害怕受苦受害的本能掩蓋, 不是有罪從認罪的回答違反了祈禱的力量、包容, 別說無辜的女兒, 算是見慣風浪的商人、與皇室權貴打慣交道的宮廷畫家在刑具下都大呼招供, 人的本性就是這樣, 無了期的肉體虐待教虔誠宗教蒙羞。

法國拿破崙軍隊鐵啼踏破西班牙領土, 無情炮火, 敵軍搗毀家園的慘號, 哥雅聽不到了, 他感謝上帝奪去了聽覺, 沒有取走視力, 血色碎片滋長了畫家對國民的關懷, 對世道無常的透視, 畫風大改, 蝕刻法銅板畫不再繪上人間色彩, 改為黑白速寫, 粗線條的即興突出了教會收取捐獻的中飽私囊, 士兵欺凌低下階層。

電影以哥雅眼睛看著炮彈轟隆的市街, 聲音消失, 交待畫家身體毛病的心理轉變, 影像有畫, 畫中有意。

Lorenzo畫像在公眾焚燬, 油畫顯示的肅穆聖潔形象經過烈火, 沒落平民不會翻開的記憶內頁, 出賣教廷, 以人為本的變臉是時勢造英雄, 持守的認罪悔改禱文不是法國自由主義能夠接納, 刑罰就由昔日弟兄承擔。

牢獄的皮肉破裂, 用雙手遮住重要部位的女人, 教Lorenzo不敢再違反掌握大權的誘惑。

Natalie Portman是氣質最接近Audrey Hepburn的女演員, 她真的有聖女特徵, 有一種犧牲自我的獨一無二:《這個殺手不太冷》的小孤兒是殺手保護的小天使; 《V煞》甘願剃掉煩惱絲的演員操守; 本片更塗污了俏臉, 牙齒亦給塗黃, 憔悴的瘋子扮相, 由少女演至婦人, 出落凡塵的美, 隱約見到美國電影學院百年百大女性第三名: Audrey Hepburn的芳靈託付。

Patrick Chan寫於2007年11月27日

看完搜了一下，这个主演和戈雅长得好像啊？！

虽说是剧情片但表达的东西还挺…散的，有些淡。

但很喜欢开头和结尾，好美丽好有品的片头，和开头接得刚好，结尾有一种淡淡的曙光，荒谬的纯真，就像戈雅的画呀……片尾接的就是戈雅晚年的画作了🥺看见农神食子的心情一下就复杂了。

如果这些都是真的，戈雅晚年精神混乱完全理解呀🤧还挺喜欢神父的，神父最后没有祈求原谅好感慨，一下角色层次就丰富了，其实看着家人离开后应该就已经没牵挂了。

他真的，除了顺风往上爬之外，他真的被启蒙运动影响了🥺🤧没想到法国人“推翻”西班牙的封建后，被西班牙自己搞回来了。

到结尾一切又回到开头的样子，教会还是回到了权力位置，但有些东西已经不一样了。

时局洗牌，神父相信理性人性，娼妓攀上贵族，母亲找到新的孩子，一片混乱后静静地前进，正如那个年代的欧洲。

而戈雅就在那看着，他有自己的挣扎和努力，但什么也没改变，无论于权力还是时代，身处其中，他只是睁大双眼看着，记录，每一个时画家们都在自己的时代中看着，而他们的画于后世的记录🤧🤧博斯的画简直是超越故事，超越时代的一笔，是一切的写照啊，戈雅也在其中以及看西班牙人说英语真是好怪。

应该说，这部电影我还有好些地方没能看懂，比如片名为什么要取作“戈雅之灵”？

而主人公弗朗西斯科·戈雅在片中究竟充当什么样的角色？

故事开场于1792年的西班牙。

那是新世界的大幕逐渐拉启的时刻，在并不遥远的地方，那场改变人类历史的大革命正在如火如荼地进行着，而启蒙运动的喧嚣也开始惊扰这片沉静的国土，新旧世界的对撞已势所难免。

宗教裁判所的神父们惶恐地意识到新世界来临前的这种混乱，在他们眼里，对上帝的信仰在异教的侵蚀下已摇摇欲坠。

所以他们要动用更严厉的措施，重新唤回民众对于上帝的敬畏。

故事正是在这样的背景下开启。

无辜者的罹罪伊娜斯，富商托马斯·比尔巴图阿的女儿，戈雅画中纯真无邪的天使，因为在酒馆中拒食猪肉被疑为遵循犹太教规，遭到宗教裁判所的传问，并在“神讯”（一种刑罚）之下承认了“罪行”。

她最终被关押在裁判所的监狱里，直至15年后，拿破仑的军队废除了宗教裁判所，她才和其他无数的“异教徒”一起，得以重见天日。

以上帝之名，无辜者蒙受苦难。

在此之前的50年里，有8个人被送上了火刑架，而现在则有更多的人在裁判所的监牢里遭受折磨，而这一切都是借着上帝的名义。

宗教裁判所并非天然正义，但因上帝之故，他们便是正义的，他们有施行审判的权力，可以定人死罪。

以信仰的名义，异端理应遭到除刈。

他们同样相信，在上帝信仰之下，一切手段皆为正当。

但是在影片中，正是通过让无辜者充当这场清洁信仰运动的献祭，他们正义的面孔遭到了颠转。

导演并未塑造一个信仰自由的捍卫者——如茨威格《异端的权利》中的卡斯特利奥，而是恰恰通过一个最执著的基督教信徒所受的苦难，呈现了裁判所的非人道。

宗教裁判所剥夺了伊娜斯的自由，而拿破仑“解放”的军队则让其家破人亡。

王怡称电影延续了西方对于宗教裁判所的妖魔化传统，但事实上，电影对于宗教裁判所的控诉未见有何剑拔弩张，反而携带法国大革命理念的拿破仑军队，倒是被刻画得面目狰狞。

在自由、平等、博爱的背景声中，法国军队在马德里的街市中烧杀掳掠。

革命者未必比旧势力更显正义，以启蒙、人权的名义，无数无辜的民众喋血街头。

法国大革命给后世留下了《人权与公民宣言》，但同样也留下了断头台下的累累尸骨。

在洛伦佐作为执政官对宗教裁判所的审判中，重点其实并不在于前面诸如启蒙使人类摆脱蒙昧，使人生而平等成为不容质疑的公理的宏篇大论，而在于让“那些拒绝看见自由之光者得不到宽恕（those who refuse to see the light of liberty, shall receive no mercy）”，让“那些敌视自由者得不到自由（there will be no liberty for the enemies of liberty）”。

上帝也好，自由也好，终是为了划分敌友，为了以信仰和真理之名裁定他者的生死。

如果说宗教裁判所代表着旧世界，而法国大革命开启了一个新世界，那么在导演注视的目光中，新世界未见得比旧世界更好，甚至是更糟糕。

在影片快要结尾的地方，洛伦佐朝戈雅吼道：“西班牙已没有理想，现在的西班牙已成了一座大妓院。

”很难说，这未必是导演对启蒙之后的世界的真实看法。

审判者的受审毫无疑问，在电影中洛伦佐神父是最重要的人物。

起初，他是宗教裁判所的神父，是这场清洁运动的发起者和领导者，而后他又转变为启蒙理念的热烈拥护者，成为拿破仑在西班牙的执政官。

而围绕着他的审判与被审判无疑贯穿电影的始终。

当审判者对另一方施行审判时，我们——至少审判者——会断定，他们之所以有权审判，是因为正义站在他们这一边。

在电影中，洛伦佐始终是“正义”的化身，先是代表上帝，继而代表启蒙的普世真理。

当他还是神父时，他以上帝之名清除异端，而成为大革命的信徒之后，他又以自由之名清算宗教裁判所的残暴。

信仰改换了，但他的“绝对正确”依然延续。

也许我们可以认为，他所追求的并非是信仰的纯粹，而是自身的“正确”，而拥有了“正确”便可以对他者施行审判。

审判者总会将目光投到别人身上，而永远照不见自己。

所以他可以侃侃而谈上帝会给接受“神讯”的无辜者以力量，而当伊娜斯的父亲问他，如果他自己接受“神讯”时，是否会承认无稽的罪行，他一脸愕然。

代表上帝的审判者被人审判，他无法想象。

但是在托马斯父子的私刑之下，他很快就承认自己是猩猩生的杂种。

早在他在监狱里强暴伊娜斯那一刻，便已成了他所遵循的基督信仰下的不可饶恕的罪人，但直到他被迫签名的事情败露，将面临审判之时，他才仓皇出逃。

罪并非源自内心的律令，而只与外在的审判有关。

当他逃到法国时，据称启蒙思想使其“洞开双眼”，重见光明。

然而更真实的理由也许是，以人权、自由之名，他原有的“罪行”得以洗清，是这种“救赎”的渴望使其皈依了启蒙信仰。

启蒙不仅使其重获“正确”，而且使其足够理直气壮反过来宣判宗教裁判所的滔天罪行。

但英国军队的进入使其再一次面临审判。

故事已临近尾声，但正是这个让我泪眼迷离的结尾，却让我困惑不解。

恢复运作的宗教裁判所判处洛伦佐死刑，执行的当天，神父们一直在他周围劝其忏悔、认罪，只要他这么做便可免一死。

但他却将神父们放入他手中的十字架掷于地上，对自己宣判了死刑。

故事的悖谬在于，当他还是个上帝的信徒时，上帝并没有给他足够的勇气以支撑肉体的苦痛；而当他成了人类理性的信徒时，他却做了个并不理性的选择。

他为什么要这样？

我难以理解。

也许新旧两个世界的反复使其在这个世界的根基彻底动摇，一贯寻求正确的他失落在这个虚无的世界里，他已没有了去路，所以，他也断了自己的归路。

故事的震撼之处未必是最后那个片断，那个伊娜斯扶着洛伦佐的运尸车缓缓远去，连同注视着他们的戈雅也远远消逝在甬道里的长镜头。

在那个镜头中，导演也许想要给整部影片阴暗的基调抹上几许亮色，以抚平前面那个片断所给人的深切的绝望感。

当洛伦佐将十字架掷于地上，神父们准备宣判他的罪孽时，英国军官一记点头，洛伦佐的脑袋便已被拧断。

前面所酝酿的反抗、拯救或是审判竟被消解在这么一个无意义的点头中，神父们目瞪口呆地望着这个他们已陌生的世界，他们的旧世界已彻底沦陷，难以复归。

而启蒙也迷失在群体的狂欢里，断头台不过是喧嚷的广场狂欢里的一个无足轻重的陪衬。

电影也没什么好说的了。。

无爱。

神经错乱的波特曼抱着混乱中捡来的孩子牵着板车上巴登尸体的手。

（让我喘口气小屁孩们围着板车兜圈唱儿歌。

波特曼的笑容，凄厉得要命。

Pelele是啥？

http://www.abcgallery.com/G/goya/goya42.JPG基本上一目了然了。

（Goya这货实在creepy，把一稻草人画得惟妙惟肖，肝颤（而且我觉得稻草人的表情很有日和的风范！

按wiki说法，由18世纪始，pelele一直是马德里及周边地区游园会这类场合上的玩物。

用床单颠着，往高空抛，参见上面链接的图中稻草人撒欢的傲娇神态。

演变到后来，成了个仪式。

可标志状态的开始或结束。

譬如过年回家你妈给你介绍了对象，最后脱单从情侣去死团除名。

在结婚前夜的单身par上，你可以玩这个。。。

不好意思上面两行是我胡乱脑补。

但的确可以纪念结束单身。

恩。

Pelele可能是巴斯克语版本的Pedro。

呸蕾蕾。。

十八世纪的时候，除了抛稻草人，他们也玩抛神父。。。

全无节操。

（其实我没懂。

是抛真神父还是抛草扎神父。

真神父不会弄坏床单么抛就算了，还唱歌取笑。

什么“床底有个神父”。。。

感觉是儿童不宜的情节！

（En tiempos de estos carnavales primitivos (hacia principios del siglo XVIII) se manteaba a curas inclusive y se les cantaba una canción en tono de broma:Debajo de la cama del Señor Cura,hay un canstillo de confitura.Los confites más gordos son para el amay los más pequeñitos pa' la criada）http://es.wikipedia.org/wiki/Pelele_(mu%C3%B1eco)我翻不来歌词。。。

转个youtube网友purplepassionreyes的翻译：The doll is sick. What should we give him? A beating with sticks. Let’s kill him! The poor doll, the hairy one. He tempts his thing, but it is wrinkly. He touches it with his finger; he wants it to budge. The poor doll wants to die. The doll is sick. What should we give him? Snail water, he’ll get well.See http://www.youtube.com/watch?v=WlfWvi5YDzw还有！！

这个歌有性暗示！！。。。

男性主导的性暗示。。。

（完全没懂，这歌明明是女人在颠床单时候唱的阿另外。

我总觉得我见过的叫Inés的女人都是深发色的，这里好违和。

当然，我印象中的圆脸弱受Goya，也幻灭在这里了>_>

GOYA’S GHOST。

我觉得可以翻译成戈雅的噩梦。

GOYA，大画家，小人物。

他是西班牙最著名的艺术家，给西班牙皇室画画，给神父画像，给富人画画，他为很多人所追捧，可是在时代浪潮中，他确是一个微不足道的人物。

他应皇后的意思，画出了真实但臃肿的皇后，在揭下幕布的瞬间，皇后不欢离场，而国王则是拉了一曲糟透的小提琴曲来博取谄媚，法国革命的消息传来，路易被推上断头台，国王痛失表兄，此事不了了之。

他为ROLUNZO画的像，虽然ROLUNZO很满意，但是当ROLUNZO成了教会通缉的对象，那幅画，也就付之一炬，GOYA甚至连报酬都没有收到。

他为ELLIS画像，并且爱上了他画中的“小巫婆”，是的 ，那ELLIS小姐确实很美，可是他们之间，并没有一点火花，就连ELLIS神志不清后，GOYA都没能照顾到他梦中的爱人。

他能做的，只是紧随着爱人的身影，看着她亲吻已经被处死的ROLUNZO的手背；看着她抱着婴儿、牵着生命中唯一一个男人的手走向未知。

这一幕，有太多的辛酸，孩子们天真无知，女人神志不清，ROLUNZO躺在马车后面，没有了灵魂，可是GOYA醒着，他的无奈，他的梦，他的生活，谁来理会？

我对这个伟大的艺术家充满崇敬。

他的爱，经历了沧桑依然茂盛，他心中的可人儿，受尽苦难，变得丑陋不堪，而他对她的爱，有增无减，他爱她，所以带他去找孩子的父亲，把爱人交给已经有妻儿的ROLUNZO，其实，他可以把她留在身边的。

他一心帮助ELLIS，想让她们母女团聚，虽然未能如愿，但他始终努力着。

以及最后那一幕，他望着爱人远去，怔怔地立在道中，我看到的，是一个男人，一个寻常男人的渺小，充满了悲情主义色彩。

GOYA的一生，都在沉浮，他双耳失聪，没有爱人，人近暮年，重遇心上人，却最终不曾得到。

难道他的人生不像一场噩梦么？

ELLIS--大美女，小人物。

她很美，美得像教堂顶上的天使。

她出生在富庶的家庭，威严的父亲，有爱她的兄弟和母亲。

她的人生，应该充满了快乐。

可是因为教会法庭的欲加之罪，她被打入地狱之门，从此不堪重负，精神崩溃，美丽的容貌和光华的皮肤不再。

如果没有法国的自由革命，她可能就丧生在不见天日的牢里，我以为她会雨过天晴，但是重获自由，并没有给她带来新生，得到的是家人丧命，家族毁灭的噩耗。

我看到PORTMAN抽搐着脸，在GOYA给他的纸上写下发生的一切时，我的心空荡荡的。

还是说最后一幕，倒反而让人轻松些，至少，她“以为”她可以和她的孩子，他唯一的男人，一起起程。

这就是人生，在时代的大潮中，我们不是追随者，就是牺牲品。

容貌，财富，青春都转瞬即逝，生命象一出悲剧，上帝不能拯救，拿破仑也不能拯救。

我们无法选择我们生存的年代，所以我为可以活在和平民主的年代暗自庆幸。

ROLUNZO--大叛徒，小人物。

贯穿全片，他出生教会，以十字架的名义逮捕了ELLIS，以忏悔的名义轻薄了ELLIS。

他确实是一只猴子（畜生），反正给他带上神父的帽子确实显得讽刺。

后来为了逃避教会惩罚，他流亡法国，读了卢梭、伏而泰，投身革命，居然衣锦还乡。

他违背十字架下虔诚的誓言，娶妻生子；他以法庭的名义报复了教会老大，判了他死刑；他把视他为救世主的ELLIS送进了疯人院；把亲生骨肉送去美国当奴隶。

一个叛徒，一个胆小鬼，一个机会主义者，一个虚伪的阴谋家，他被处死，是影片唯一的出路，也是他唯一的出路。

但是，反过来想想，如果没有那场教会式的审问，或许都不会有后来的背叛、通缉、流亡、革命。。。

他还仅仅是教会的刽子手，不那么可恨，不用死，用上帝给他的力量渡着他的余生。

无论是谁，影片中的人物都笼罩着悲剧的阴影，他们在动荡的年代，挣扎着生存。

展示着渺小的无可奈何。

不知道你们发现没有，影片中的主人公，都少有笑容。

但总的来说，影片很棒，演员拿捏的很准，历史题材的影片中，有点唯美的味道。

我最不喜欢的兴许是主演(？

)对于戈雅的演绎。

我是说我不喜欢导演过分强调戈雅对于茵内斯的美的痴迷，不喜欢戈雅在错认为有人说他是娼妓时的厌恶反应。

艺术家们对于美的推崇自然无可厚非，然而戈雅他的格局要远超这些，他追求的是真实，他敏锐地以一种沉思者的眼光洞察着一切，不加粉饰直白地将真实刻画下来。

一个古典主义的反叛者，在法国和西班牙战争变革背景下，当同时期的古典主义画家借用古代英雄题材或隐喻等方式来描绘这类主题，他用《1808年5月3日的马德里》直接描绘了法军屠杀西班牙爱国志士。

他的画直接讽刺宗教和影射政府的漫画,贪婪的修道士,偷盗,抢劫,接生婆,全部被他画成魔鬼的样子，我在想戈雅的眼中不仅对于纯粹的美狂热着，他更体察着那些关乎人性和时代本质的丑陋瞬间。

他用一种上帝的视角看着人世间发生的种种，因而让人在他画前油然而生一种虔诚。

而作为宫廷画师，戈雅的笔触依然是直白真实，没有一点一丝的美化，从《查理四世》等画中都能窥见。

电影中画骑马片段当然也有提到，但是我实在不喜欢这些片段中戈雅的角色表现，他仿佛是一个疏忽忘记把人画美，但其实不刻意美化宫廷生活一直是戈雅的作画原则。

我最早被戈雅打动的恰恰是他最著名的两幅画裸体的玛雅穿衣的玛雅。

此前的画家都尽力裸女描绘成尽善尽美，一颦一笑一举一动都透露着圣母般的优雅，而看到戈雅的画却让人忍俊不禁，因为他似乎非常直白地站在一个男人的角度看着这个女人。

女人通体裹着纱和没穿衣服的样子都那么稀松平常，却透露出一股自然之美和生活气息。

她的表情动作都没有一丝刻意。

这就像摄像师可以要求模特按照着特定的角度摆拍但是我们都知道最有灵气的照片恰恰都是无意中捕捉。

导演把戈雅用成了一条线索，但是对于戈雅的理解却并没有到位，所以我个人认为这部片子并不能够称为人物传记。

某种程度上，戈雅之魂其实是非常生硬地将几个人物牵连起来放在宏大的背景里面让他们去赚取观众的叹息。