拆弹部队

原本在立场上很想支持一把女同胞导演，毕竟战争的题材对于女人而言很难把握，能做出来也属不易。

但看完后我真是很替卡梅隆感到不值，拆弹部队充其量就是一部二流文艺片，竟这样轻松完胜，实在有些不公，无奈的是奥斯卡素来偏向选择打着人文旗帜的影片。

用“商业和文艺”来界定电影范畴固然狭隘，但奥斯卡的做法无不加深了这种狭隘。

阿凡达无疑是一部超一流的商业片，诟病它没有内涵的，好比一个美食家在吃完满汉全席后，给了个低分说：“因为抛开色香味，这道菜对健康不是很有好处，没有营养价值。

” 我靠，那您直接吃补药不就完了！

其实客观讲拆弹部队完成得尚可，但可惜女性视角对战争的理解实在有些小气，手法和人物刻画婆婆妈妈，有些爆破的节奏掌控很不到位，完全可以预测导演下一步的意图，还是显得生涩。

而导演的情感立场亦显得老套，剧中的铁汉柔情难免煽情矫情，而最最让我难以忍受的便是通片充斥的那股美国主义的伪善。

那些让我流泪的战争片，残酷的真实中透露的是强烈的绝望，可惜此片只是一个女人简单的yy。

我想它过几年就很可能会被历史大潮遗忘，可幸的是影坛上从此又多了一位女导演。

而阿凡达我坚信它将作为一座技术革新的里程碑长久屹立。

虽然詹姆斯表现得很像一个拆弹狂人，但实际上那只是个姿态问题，当他动手拆弹的时候，他其实小心翼翼，因为无论是否穿着那身笨重的防护服，炸弹都是炸弹，必须小心对待。

其实，《拆弹部队》也是一部小心翼翼的电影，因为在伊拉克战争这个问题上，存在着一个多重的“政治正确”。

凯瑟琳·毕格罗面对这个题材，实际上跟詹姆斯面对炸弹没什么两样。

《拆弹部队》一举拿下了第82届奥斯卡的六项大奖，其中还包括最佳影片、最佳导演、最佳原创剧本这样的重量级奖项，拿得不是没有道理。

奥斯卡的评审有几千位，要赢得大多数的选票，这电影起码得能满足大多数人的口味。

以《拆弹部队》的成绩单来看，它应该做到了这一点。

伊战题材的美国电影已经出了不少，我也看过几部，有新意的其实不多，大抵不出反思、战争对参战者的影响之类，虽然看的时候很热闹，但看完未免让人感到索然寡味，毕竟没出好莱坞的套路。

伊战到了今天，其实已经是件麻烦事，对这场“现时战争”来说，支持者有之，反战者有之，奥巴马面对小布什留下的这个烂摊子实际上也头疼。

用电影反映伊战，如果不留神，要么跌进窠臼，要么变成炸弹。

所以，《拆弹部队》的小心翼翼也就可以理解。

当然，《拆弹部队》仍然是一部美国角度的电影，有论者说这是一部“美国人拍、美国人看”的电影，这不是没有道理。

但细看下来，其实也不尽然。

在我看来，《拆弹部队》的成功，很大程度依赖于它在题材处理上的平衡，也就是说，持不同观点的人在其中可以各取所需，所以，它也就赢得了大多数票。

伊战发展到今天，在电影里英雄化美军和妖魔化伊拉克其实都行不通。

所以，詹姆斯面对的伊拉克炸弹，威胁的不仅仅是美军，也有伊拉克平民；所以，詹姆斯拆的其实不是弹，而是美国一脚踩进却不能自拔的伊拉克泥淖。

所以，我很理解为什么詹姆斯最后会重返伊拉克拆弹，——道理很简单，因为毕格罗虽然小心翼翼地回避了“炸弹是怎么来的”这个问题，但她所采的毕竟还是美国角度，希望解决伊拉克现实问题的是美国之手。

说穿了，拆弹狂人詹姆斯其实无非是美国的化身。

拆弹本身是个技术活儿，这不是问题。

问题在于为什么会有那么多的炸弹，问题在于曾经是伊拉克人民“解放者”的美军为什么今天会成为某种不受欢迎的人。

毕格罗很显然不能回答这样的问题，于是，詹姆斯只能拆弹，亦即中国古语所谓的“舍本逐末”。

所以，毕格罗不惜牺牲影片的故事性而采用近乎纪录片的手法，这不能不说是她的聪明之处。

然而，这样的聪明是要付出一些代价的，虽然《拆弹部队》靠它小心翼翼的“政治正确”成了奥斯卡的大赢家，但市场却不买账，它上映以来以及获奖几周以来的那些票房榜单很说明问题。

获奖、票房双丰收，看来已经不可能。

由此可见，即便是老中医的偏方，也不是包治百病的。

毕格罗拆了一个题材的弹，但票房的弹又出来了。

她的前夫卡梅隆虽然在奥斯卡输了她一阵，但在票房上却是骑着大鸟扶摇直上九万里。

看来票房这东西还是谁的鸟大谁说了算，就算拉尔夫·费因斯友情出演个小配角也不解决问题。

这是一部关于冲突和如何解决冲突的电影，但却并没有提出解决冲突的最终办法。

当然，这也是《拆弹部队》不可能完成的任务，所以，它只能记录风格，只能展示没有结论的冲突，也只能让詹姆斯昂起头挺起胸奔向战场继续当他的拆弹志愿兵去面对一个新的三百六十五天。

《拆弹部队》(Hurt Locker)一如戴维击倒巨人《阿凡达》(Avatar)，女导演Kathryn Bigelow成为了Queen of the World，有心人早已阴阴嘴笑道，是前妻打赢前夫的局面呢。

作为战争片，《拆弹部队》拍得不错，手提拍摄推进战争现场实感，快速剪接提升骚动紧张气氛。

回望2009年，美国总统奥巴马意外地夺得诺贝尔和平奖，同年关于战争的美国电影也不少，塔伦蒂诺(Quentin Tarantino)的Inglourious Basterds是关乎电影本质的另类战争片，对菲林(film)本身的重视大于战争。

The Men Who Stare at Goats以黑色幽默手法讽刺战事，反战姿态背后是足以穿墙的虚无逃避心理。

《阿凡达》也有不少战争的篇幅，回望又预示战争与资源争夺的双生关系。

《拆弹部队》一开始就点明「战争就是毒品」(War is a drug)，立意鲜明，而导演Kathryn Bigelow也成功地探入战争的本质。

《拆弹部队》主角三人，第一个是老手Sanborn，代表理性与经验；第二个是新丁Eldridge，代表学习与成长；第三个是强人James，他的角色令人想起自《现代启示录》以降在美国电影中经常出现的非理性战争狂人，因战事而变得神经兮兮，他们在影片中自然地作为被反思，甚至被批判的对象。

《拆弹部队》中，强人逐步被塑造成一个拥有超卓才能的拆弹英雄，但影片在后半部分尝试拆解英雄的伪神性形象，同时拆开战争的恐怖面具。

影片中强人James是危机处理的专家，做事不顾一切，充满炽热的阳刚味道，而导演慢慢才揭示出他的人性阴柔一面，他面对人被活生生地制成炸弹时会怜悯(pity)，孤独地闯荡巴格达夜街时会恐惧(fear)，同袍因为自己的决定而遇袭后会内疚(guilty)。

这些比较具人性化的心理特质和他的英雄面孔显得格格不入，令人思疑战争如何改变了甚至异化了James本来的心理面貌。

桑塔格(Susan Sontag)在《关于他人的痛苦》(Regarding the pain of others)一书中扼要地点明：「现代人最重要的期望和道德感情，是深信战争是畸形的，尽管可能难以阻止；和平才是常态，尽管可能难以获取。

」在观看《拆弹部队》时，我们起初不禁纳罕甚至赞叹James的所作所为，但事实残酷，对不起，James的才能只不过是畸形的战争所造就的特殊能力或战争本能，诚如片头的字幕，战争就是毒品，战争几乎抽空了James的人格一面，James的才能表明他早已不知为甚么而战，但他已是寄生于战场上的战争机器或战争动物。

导演没有说支持战争或是反对战争，不，她呈现战争本身的可怕。

——这一刻，你脑海中必然回旋着这一把声音：Horror，Horror……《拆弹部队》的结局是老手Sanborn坦率地说想有下一代，他依然拥抱着人性，有希望才能活下去。

强人James却不安于室，抛妻弃儿重回他无法离开的战场，而我们都记得James惘然地站在空寂的超级市场的货品前，一时间好像失去了自由、失去了个性、失去了选择的能力、失去了思考的能力。

这一镜头和战场上的残酷场面一样有力，对，是控诉力，但愿我们尚未麻木。

自影片得到奥斯卡奖的那天起就有不少人自作聪明地给影片乱扣帽子，比如什么美军宣传片，美化对外侵略什么的。

实际上任何一部电影，只要它将镜头对准了一个群体，即便从一开始便试图用客观的态度评价这个群体的所作所为，也一定会被认为是带有一定支持立场的。

这是很难被解决的问题，没有一部成功的电影会希望自己所描述的群体被观众唾弃，如果观众连主角都唾弃，就没有人会从中体验到共情带来的情感冲击和由此带来的思考，这部电影大概也就没人看了，立场也无从被表达。

一开始谈到这部电影的立场问题，也是我个人对影片的正名。

电影和其他表达方式没有差别，是充分具有个人主观性的东西。

关注到这部电影在国内不受好评的现象，仅凭个人电影的一些理解，觉得《拆弹》实在有点亏了。

这种小成本制作的独立电影原本就不是像《阿凡达》这样的超大制作的商业片那样能让所有人愿意攒个好几天的搬砖钱去电影院腐败，老少咸宜雅俗共赏的东西固然是好，但却常常为了迎合大多数人的口味而不得不回避一些敏感的问题，便少了一些对人对事深刻的拷问。

奥斯卡在我的印象中似乎一直是热衷于商业大片的，这番折腾，的确是让不少看不惯独立电影的国内观众大跌眼镜。

不过沉甸甸的小金人总比流言蜚语来的实在许多。

《拆弹部队》讲述的是驻伊美军在巴格达拆弹分队一段执行任务的故事，的确，拆弹部队作为专业性极强、并时刻处于紧张状态的兵种之一，显然具备很多个人英雄主义的因素。

这是个很奇妙的设定——这种紧张状态，不只处于拆弹专家和炸弹之间，也处于部队和当地居民之间。

如果处理得当，一方面拆弹专家收获了荣誉和崇拜，一方面和当地人的关系也会变得友好和睦。

几乎令我们大多数观众十分惊奇的是，导演并没有顺着这样的思路来。

对于个人英雄主义专业性假象的破坏，是从影片的开头就定下的基调。

开头大兵盖·皮尔斯 的死，不仅可以说把个人英雄主义的白日梦炸的干干净净，也把美军和当地居民的紧张关系暴露在中东烈日的曝晒之下，干涩，难以下咽。

但我切实地认为这一段开头不过只是一个铺垫（也许是暗示我们男主未来的命运也说不定，而且这个铺垫相当不错），真正把个人英雄主义捧到天上再摔的粉碎的还是主角这条线。

我扫了一眼进度条，影片几乎花了2/3的时间去塑造了一个英雄，在为了小男孩闯入大学教授家中时达到冲突的顶点，却只在影片最后1/3将它狠狠摔碎（我说导演你是够狠的=__=||）。

前2/3当詹姆斯还没开始以及才刚开始试图帮小男孩报仇时，的确是个彻彻底底的美国大兵形象，基本是肆意妄为且不计后果。

这也某种程度上助长了他近乎自负的性格特点。

在搜索人肉炸弹基地时，一切矛盾即将引发——他以为躺在解剖台上的是他认识的小男孩，于是一时冲动决定去寻找他的父母；但是给詹姆斯的第一记耳光还不是贝克汉姆给的。

当天晚上线索寻找失败后被派去调查爆炸现场，他又大脑发热要求擅自行动，却造成了战友严重受伤；在事情变得失控之时，贝克汉姆竟然出现了。

这一段极具讽刺意味，与其说给了个人英雄主义一个耳光，不如说吐了一口吐沫更实在一些。

与此同时受伤的战友被抬上直升机时还不忘对他破口大骂，我不得不怀疑导演用心之阴险；所以我们可怜的主角终于开始失去了对当地人的信任。

他也许彻底不再抱有帮助当地人的幻想了。

可至少技能还在，但他的唯一一次失败，却是因为这唯一一次对当地居民的不信任而产生的。

如果他和其他战友没有举枪威胁，也许人的生命便可以挽回，也就可以避免这唯一一次的错误。

我看到这一段时，是感触颇深的，我感慨这一切矛盾竟然如此完美地共同出现在一个场景之中，可这一切也许曾真实地发生过。

可以说导演给英雄主义的耳光，刷的实实在在，又丝毫不留情面。

但刷过耳光之后，我们看到的，却是英雄主义的可悲一面。

“战争是毒品”，应了开头的那一句，当主角切切实实的感受到了战争之痛，却仍然无法摆脱战争的瘾，也许导演对于个人英雄主义的理解，已然上升到了一个全新的高度。

-标题中还说到“战争与理解永远背道而驰”。

不知道大家有没有发现，几乎每一次美军试图和当地人和平友好对话，换来的总是尴尬和不解。

在紧急关头，大兵们只能通过吼叫和枪来威胁他们离开。

最有趣的则是詹姆斯闯入教授家里那一段，掌握多国语言知识分子试图友好交流，却被不懂英语的主妇喝出门外。

这是否是唯一一次正面描述了当地人对待美军的态度呢？

而詹姆斯的表现则更有趣，他似乎因为教授的友好而受宠若惊。

也许理解永远是稀缺的，也许像詹姆斯那样的驻伊美军渴望理解，也许当地也有人试图改变紧张的气氛，可战争带来的永远是仇恨，永远与理解背道而驰。

中文翻译的片名叫《拆弹部队》，法语的翻译比较搞笑，如果直译成中文的话应该是“扫雷者”。

anyway，甭管是弹还是雷吧，有扫的就得先有要扫的目标，实际上这部片子从始至终有一个问题围绕在我心头就没有被正面回答过：tmd这些炸弹是谁放的啊？

目的何在啊？

大约是这个背景对于美国人来说是“地球人民都知道的”，所以导演懒得讲，不过我不是地球人，我是火星人，我是真的不知道，也不懂。

这在阿富汗的国土上阿富汗人放炸弹——甚至剖开自己国家花朵的肚子，把自己同胞做成人体炸弹——就为了折腾一下美国大兵？！

靠，阿富汗抵抗组织太丧心病狂了。

相比之下美国大兵太善良太博爱了——话说他们前队长牺牲那一段我就不断地感叹“换成老娘早就开枪了！

自己队友生死一线的时候，你难道还非等对方按下按钮灭？！

犹豫个P啊！

”。

之后剧情的发展不断印证了“阿富汗抵抗组织是灭绝人性滴，不顾自己同胞死活滴。

而美国大兵是最有人性滴，是拯救阿富汗小孩和大叔的天使”这一点——这未必是导演在此片中关注的论点，但这个气味就跟脱掉袜子的香港脚一样让人回避不掉忽视不了啊。

我当下在想，假如60多年前日本人赢了，东亚共荣圈了，是不是《地雷战》就该变成一群长着胸毛的游击队员不顾中国平民的死活到处在村子里乱埋地雷，或者干脆把地雷绑在中国小孩的身上当陷阱。

而英勇无畏善良的皇军们为了救支那人民于水火如果不顾自身安危地深入险地拆炸弹云云……想到这一层我打了两个冷战，决定不能再继续想下去。

当然阿富汗抵抗组织是否真的如此丧心病狂，美国拆弹部队是否真的如此英勇牺牲，我没去过当地眼见为实，不好讲。

但是侵略者硬把自己塑造成这种救世主的形象是很表脸的，我想大部分阿富汗人民——至少目前——是不会同意的（毕竟导演这点常识还在，有拍到一群小孩往美军车上扔石头）。

别的国家人看到此片什么感受不好说，但是作为一个自己国家不久前就有曾经差点被侵略经历的国民来讲，我只能呸一句“tmd太表脸了！

”什么叫做tmd语言霸权啊，什么叫做tmd强X真相，什么叫做tmd历史只是个花姑娘看美国人拍的侵略他国的片子就行了。

除了像越战这种最后输得灰头土脸的二十年后会反思一下，剩下的……总归他们都没错，而且都还很善良，都是被逼才去侵略人家的，如此就对了。

所以说中国电影人要争气啊，否则将来就跟阿富汗似的，因为自己拍不出电影，搞不好就活活地被X了还被人家说是因为你裙子穿得太短之类的撇去这表要脸的意识形态部分，就电影论电影。

电影有两个非常突兀的镜头让我很不能理解。

一个是一开始第一只慢镜头，不得不说这个镜头拍得很漂亮，应该是全片最漂亮的一只镜头，从车上的土开始震，到炸开，穿着locker的队长弹飞起来，一气呵成，气氛甚佳。

最后队长飞起来那一定格是法国版的海报，如果不是战争题材的话，冲着这漂亮程度，我都会去收。

大概也是因为这样导演省不得删。

这就很不痛快了。

因为接下来很快发现这部片子是属于“纪实风格”（还是那句话，没有调查没有发言权，我不知道伊是否真的“纪实”，故此以下凡出现此词一概只在形容“风格”）。

纪实的好处是取信观众，比如从来不想把现实和电影搅和在一起的Godar常常会在电影里塞两个镜头提醒观众说“这是电影”，而走纪实路线的就得完全回避这一点，让观众一心以为自己看到的是资料片，甚至是战地一线报道最好。

所以这个一开始的镜头，因拍得太美所以就情绪化，一有情绪就变得假，与后面立图表现“我很客观，我很局外，我很冷峻”的态度格格不入。

也不知道是不是为了抵销这个镜头的不协调感，导演在后面的狙击战中又加了一只子弹落地的慢镜头（或者是想向《战争之王》致敬？

），那也是一个很漂亮但是我个人很厌恶的镜头。

导演第一手则：要舍得。

因为镜头漂亮就舍不得删也是要看场合的。

这两只镜头放花絮里还不错，摆电影里别扭，显得不决断。

明明凌厉果脆朴素的整体风格就这两下搞得娘掉了。

男主角Jeremy Renner很适合去演美国大兵。

首先他屁股很翘（众：你）其次他的脸在美国说得好听是“邻家男孩”说得实在就是“路人君”，这一来放在一走纪实路线的片子里就很融合，不会像《壮志凌云》里的阿汤哥——尽管我不觉得他哪里帅，但他的口碑在全世界范围内一向很帅——观众一见他出场就做心理建设说“好嘛，英雄来了”。

JR饰演的也不是个英雄，而是个在现实的生活，平静的环境下，找不到乐趣，找不到自己位置的人。

他嚼着口香糖，听着摇滚乐，脱掉 locker爬去拆弹，不是因为他多勇敢多英雄多奋不顾身，而是因为他反正不在乎活着，当然也就不怕死，只有拆弹的挑战性，还有那种九死一生的快感才让他有活着的感觉。

这个设定很妙。

因为这恐怕是时下年轻人——包括我自己在内——常常有的感觉：不知道自己每天睁开眼吃饭，闭上眼睡觉是图什么。

这不禁让我这只“港奴”第一时间联想到TVBTVB和香港政府有协议每年会拍一些宣导片，所以就我看港片的这二十几年来，几乎把香港警察的各个部门都逛了一遍（从O记实录到反千组，扫黑组，扫黄组，鉴证科，商业罪案调查科，交通部，就差失物归还处了，我汗！

），对香港警察的职务组织甚至招考条件比对我们家小区的片儿警还要熟，另外当然还有ICAC（我人生的第一个职业理想就是看《火枪柔情》来的），消防队，北斗星（社工），飞行服务队，等等等等等等等等。

所谓“宣导片”除了向市民介绍与该部门相关的知识之外，还有就是帮政府招人，基于这两个目的呢，片中的主角——不像某地区拍的 “主旋律”似的——往往也不会设定成“高大全”的角色，有个性魅力的同时也会有一两个小缺点，男的帅女的美也要保持在“合理”的程度内，就是让观众既有向往之心又有认同之感，而且在介绍到工作内容的时候也不会太着重在福利这些问题上，会把现实可能遇到的困难真的拎出来做做样子，也会揭示一些职场上的黑暗面 ——当然大方向还是要把牢的。

所以当男主最后一脸好像刚刚解决便秘的表情重新踏上阿富汗去“解救”活在炸弹危险下的阿富汗人民时，我一口可乐差点没喷出来敢情本片是就个大型宣讲会来的。

话说TVB高层陈志云近日涉嫌贪污被捕了，不知道捕他的人里面有没有当初受到TVB的宣讲片的号召而考入司法部门的。

不知道二十年后，有没有被这片感动入伍去阿富汗的大兵退伍回来拍一部什么不是全金属的外壳控诉战争的虚伪与残忍。

这种某A打某B的片子，某A硬要说自己是好人，看看小机器人挺可爱的，男主屁股很翘，locker还蛮cool的，也就罢了。

要紧的是在心里记得以后假如在自己身上发生这种罗生门事件，一定要抓住发言权，不管你事实上有理没理，反正道理是可以硬拗的，事实是可以扭曲的，历史是可以涂改的，真相是可以掩盖的。

人不要脸，就是天下无敌的。

补完部分：这片的确是“纪实”风格的，该有的纪实要素都有了：没有背景音乐，摇晃的跟镜头，与主角保持一定距离不做过多特写。

但是“纪实”不代表“真实”。

只纪录一边的、部分的、实，那叫做”选择性收录“。

我看其根本目的是打着纪实的旗号，用爆炸啊，牛仔啊，那股子汗吧啦嗒混和着火药的气味来刺激雄性动物的荷尔蒙吧。

狙击战或者巷战，美国大兵开枪的时候，对方受伤倒下的别说特写了，很多根本连个脸都见不着。

这就是典型的”物化“手法，因为镜头从来没有站到过”敌人“这边，所以跟着镜头的观众很自然地跟美国大兵站在同一视角，而不把对方视为具体的”人类“，而只是打击的”目标“。

其实那些当地抵抗者——或者按照美国人的叫法”恐怖分子“，也有家庭有儿子，也被困在战场上杀人——他们才是真的叫”被迫“，美国人滋要撤军就毛事情没有了，美国人那叫”犯贱“；他们也会在撂倒了几个美国大兵之后开party跳个舞，但是观众都看不到这些只看到美国大兵的血肉之躯在全片最漂亮的镜头里飞起来，血溅出来……反过来，美国大兵这边不要说正规兵，就连赏金猎人这种酱油角色都是Ralph Fiennes来客串的，全程镜头跟的那叫一个紧，让他跟观众相处了一会儿，才一枪崩飞了，崩的时候还贴得很近，那枪打的一个扎实，我都吓了一跳。

至于被美国大兵解救的当地群众，那更是多角度全方位展现其多么可怜，多么渴望美国救世主的救助，这个时候镜头也不晃了，距离也不要了，恨不能让观众看清楚他们的血有多粘乎，眼泪有多咸乎这就好比一个人写了篇号称”写实“的作文，但是在某A身上用的全是褒义词，在某B身上用的全是贬义词。

当读者没看过作文，智商负数灭？！

真实？

真实个P啊……真实是你家开的豆腐坊灭

继承了美丽奸战争片的一贯思路。

当战争的正义确定无疑时，他们无畏进攻，当战争的正义性存疑时，他们彷徨挣扎。

巴格达城天堂广场的萨达姆雕像倒下已有六年。

孩子们投掷的石块敲在悍马车上叮当依旧。

侵略已成为日常生活中的一部分，最基本的道德审判却早已被忽略了。

观众们要看战士，没人想看Haji。

能够和英雄比肩的Haji，必须是身背炸弹却哭泣投诚的Haji，或者卖DVD给英雄的小Haji。

另外：那些Haji Haji叫的欢的盆友们，你们知道حاج什么意思吗？

他们使战争成为产业。

出生入死的国民大兵们被一场战争锻造为熟练工种。

在我们这个年代，没有人能够确知这群在千里之外的沙海艰难跋涉的战士们会不会收获荣耀——他们能像二战的老兵们一样向孙辈们夸口自己的战绩吗，抑或在十数年或数十年后被自诩公正的史家贬为屠夫？

唯一确定的，黑水公司的价码丰饶稳定，不论死活每件净赚五十万。

当人命成为工件，成为创收的稳定来源，我们看得见资本主义的星条旗，被血腥染红，在伊拉克的土地上昂然飘扬。

美军的粉丝会专注于战争机器，他们看着光鲜亮丽的军械总是无法自持。

看着银幕暴力，想象中的自己也会全副武装，在充满敌意的黑夜社区里左冲右突，激情点 射，意淫一下属于自己的血色浪漫。

只是屠杀太碍眼，作战部队对平民社区的肆意动武会使他们不安；真实的客观条件也不允许伊拉克提供那么多成建制的武装抵抗人员供他们扫射。

这时就体现出选材的价值——拍摄一些技术兵种的故事，就显得十分投机取巧。

拆弹的对象是物而非人，既展现理性与技巧又避免血腥和野蛮。

拆弹不仅避免美军兵力伤亡，更是对当地居民社区的繁荣稳定起到了积极作用，吃苦耐劳流血流汗，展现了人民子弟兵的高风亮节。

苦口婆心劝当地人远离危险区的老实军医，在硝烟中殒命的时候，似乎就被忽略了他作为一个侵略者的身份。

请想象一下侵华日军的宣传部门到被占北中国领土取景，拍拍驻华日军工程兵和医疗兵什么的，也是很好的作秀。

给支那人接种疫苗，给支那人修路造桥，此时只有搞破坏的支那土八路是不稳 定因素。

一会儿炸个铁路一会儿铰个电线，偶尔还要埋个地雷什么的。

太不和谐了。

基于此，为了大东亚共荣圈的共同进步，主人公有必要回到伊拉克的华北平原，再战一次。

给这部片子四星评价的前提是将其剥离于现实的世界。

在这种标准下，我也能够给“铁和火的洗礼”这样宣扬纳粹思想的影片评上类似的高分。

另外一颗星是出于对首位获得奥斯卡金像奖女性导演的开创性表示尊重，对独立制片表示尊重。

至少我个人认为此片被盛赞的主因是牵动了反恐战争的神经，仅以一部电影的标准来看：纪实风格的营造略显生硬，整部影片的张力不足。

如果没有爆炸和射击的提神，简直拖沓得让人昏昏欲睡。

好像导演不但保持着电影学院毕业时的热情，也保持着毕业时的制作水准。

当然，本片导演早已不是新人了，但是一部又一部的片子都停留在粗糙的实验感上未见明显提高，更不必谈突破，即使身价因奥斯卡折桂而陡增，仍将难以跻身一线乃至二线导演之列。

这让我想起了我国的一名导演：陆川。

一样地充满热情、一样地爱吃苦、一样地不知所云（陆川更甚一些），换句话说就是——爱使拙劲。

当然，也一样地沾大题材的光儿拿奖。

当奥斯卡颁奖礼上主创人员情绪激动地表达此片因其“政治不正确”面市艰难的时候，我觉得奥斯卡小金人不是被“颁发”，而是被“预支”了——这一番获奖感言才是真正动人的表演。

哦，或许是出于第三世界国家平民狭隘的帝国主义阴谋论的驱使让我错怪了这群快乐的人儿，他们也许只是坚定的爱国者，本能地怀着“美国人本位”主义的价值观吧。

真是如此就更可怕，秉着神圣纯洁之名施暴或为施暴者游说，这更是属于若干世纪前的野蛮。

美国士兵骇人的高级武装包裹着一个同时有着儿子（女儿）、丈夫（妻子）、爱人、朋友身份的人，一个有肉有血有性灵的人。

而缠头长袍下的则是恐怖分子、潜在的恐怖分子、成长中的恐怖分子、或是不能被准确定义类型的恐怖分子。

那么好了，不必含糊，对害虫怎么干，对他们也就怎么干。

本片看似反战的主题下，倒是深深地抚慰了“主旋律”不可言说的渴求，将占领国民众妖魔化，将侵略机器人性化，将无端杀戮合理化——比起自诩的质疑者身份，倒更像是破解侵略战争道义困局的尖兵。

如果想要批评这场战争，最好在全面善后工作开始前，到那时后期宣传攻势将让批评者为自己的刻薄而惭愧。

相信与本片相关的一些人正在或者将要参与战区救济和重建的工作，若干年后西方国家兴建的学校、医院等设施将与“去威胁化”的当地人和平共存，代表左派良心的反思作品陆续问世，当年的决策者在庄园别墅的安乐椅上说，我承认我犯了一些错误并乐于为此道歉，但有的时候，你知道，为了国家的利益，“不得不”。

在这些诚恳的表示面前，谴责变得更加虚弱无力，缜密而恰到好处的漂白将血红调和成温暖的粉色，新一轮黄金年代来到了。

这似曾相识的轮回真是让人无可奈何。

相信即使没有这部电影，今年的小金人也不会颁给真真正正“政治不正确”的《阿凡达》。

虚拟角色的革命让演员评委冒冷汗，抨击侵略的主题扯掉了国家战略的遮羞布，在经济回暖不力，战争泥潭愈深的时候，并不适合如此深刻的自责。

美国描写战争的电影基本上都是反战的，不可能讴歌战争，也不会去讴歌战士。

这个拆弹部队也不例外。

美国的战争电影还有一个特点就是真实，不渲染不夸张，你也看不见什么慷慨激昂的“为了新美国，前进”或是“为了胜利向我开炮”这类的豪言壮语。

然而这种冷酷，才是战争的真实面目，战争就是这么令人厌恶，让人迷惘。

这部片子讲述的是关于拆弹部队这个群体，伊战结束之后，也许拆弹部队是最危险的一个军种了。

影片就是通过几个拆弹队员一段一段的经历，表达战争的残酷和生命的脆弱，当然还有一小撮伊拉克人刻骨的仇恨，当民主自由和民族主义碰撞的时候，可能大多数人会选择民族主义，尤其这民主自由是强加给你的时候，并且这些人还是异教徒。

这种事情永远也说不清楚，也不会有多少人能够记住血的教训。

几年前我看过一部反映伊战的电影《锅盖头》，感觉非常经典，但是似乎没有人同意我的看法。

这回看的这部《拆弹部队》我也觉得很经典，尤其它的情节更有看头，我想这一次会有更多的人同意我的看法。

这场战争的敌人到底是谁？

文明之间的隔阂究竟如何消除？

看过《拆弹部队》（Hurt Locker），人们心中可能有无尽的疑问。

在伊拉克、阿富汗，无数的美国大兵大概也面对着同样的问题，他们面对毫无踪影的敌人，打一场不知道该和谁打的战争，不知道自己什么时候会丧命。

这部电影讲述的正是他们的故事，被很多英美影评人视作“为21世纪战争片下定义之作”。

如果有一部电影能够为伊战代言，那可能就是这一部了。

　　Hurt Locker本身指的是拆弹士兵们身上那层厚厚的防护服，当然从电影里来看，这层高科技的衣服并不一定能够帮助他们在炸弹爆炸时逃生。

尽管《阿凡达》如今有着横扫一切的姿态，但卡梅隆前妻凯瑟琳·毕格罗（Kathryn Bigelow）导演的这部电影，在今年的各种电影节上与之形成了对峙之势，俨然是一段佳话。

她摆脱了大多数女性导演只能拍摄浪漫爱情片或者文艺小众电影的桎梏，一出道就以拍摄各种动作片见长，算是一个异数。

和卡梅隆的婚姻，也是在某次合作当中迸出的火花，即使分手以后，卡梅隆仍然对她有着“惺惺相惜”的推崇。

　　影片一开始，你可能会以为这是一部以盖伊·皮尔斯（Guy Pearce）为主角的英雄片：美国大兵将伊拉克平民从炸弹的威胁当中解救出来。

但没过几分钟，他就命归黄泉，凶手不知道究竟是谁——拆弹的紧急关口，附近有个伊拉克肉铺老板拨通了手机，手机信号引发了爆炸。

但又没有任何的证据说明肉铺老板是故意的，同样美国大兵们也无法下定决心朝肉铺老板开枪，以此换取同伴的性命。

　　　随后到来的拆弹小组新任组长威廉·詹姆斯（William James），和盖伊饰演的前任组长作风完全相反，不按程序来，更像一个独行侠，而且性格固执，认定了什么就一定不会放弃。

这是一个理想的牛仔式好莱坞电影典型主角，《阿凡达》、《星际旅行》的男主角都是这种性格的拷贝。

只不过从美国西部来到伊拉克街头，一切都不一样了，不再有那些黑白分明的布景，没有美丽的异族女性来帮助解决语言问题，只有陌生如同外星、不停有冷枪和炸弹的满目疮痍的街巷。

而这大概也是美国士兵们在海外普遍面对的问题，《拆弹部队》只是坦白地表示了出来：他们不知道怎么跟本地人沟通，本地人也没有兴趣与他们沟通。

　　　　他们认为自己在给异国的人民带去福祉，但本地人并不领情。

而他们又无法真正越过文化的鸿沟，去了解自己正在帮助的人。

詹姆斯认为自己和军营门口能操几句英文卖盗版DVD的伊拉克小孩“贝克汉姆”交上了朋友，他看到工厂里“人体炸弹”小孩的尸体，认定那就是“贝克汉姆”。

于是从军营里偷偷跑出来，逼迫本地人带他去“贝克汉姆”的家，结果他真的认错了人，“贝克汉姆”第二天又出现在军营门口。

伊拉克街头被拍摄得如同外星球一般陌生，詹姆斯穿行其中，气氛紧张堪比拆弹场景。

　　　　拆弹的紧张气氛贯穿了全片，还有无法预料的遭遇战，一切都不可知。

就是拉尔夫·费因斯（Ralph Fiennes）这样的超级明星，也一样不占多少戏份，他扮演的赏金杀手，出场以后不到15分钟就被看不见的敌人远距离狙击，死掉了。

和以往的好莱坞电影里，坏人总是有血有肉不一样，这部电影里的敌人全部是看不见的。

有很多主观镜头，似乎在暗示你，他放了炸弹，还有狙击手的主观镜头，但最终这些人都面目模糊。

这有点让人想起哈内克导演的欧洲片《隐藏摄影机》（Caché）。

不同的是这终究是好莱坞产品，这个题材本身不停游走于生与死之间，让人肾上腺素分泌更旺盛。

而且最重要的不一样，是美国有一场真实的战争要面对，尽管面对的敌人，正如电影里所表现的那样，是看不见的。

　　　有人可能会把这部电影解读为为战争辩护，尤其詹姆斯这个孤胆英雄的形象，按照通常的好莱坞逻辑理解，应该是一个被讴歌的对象。

但一切恐怕并没有这样简单，詹姆斯是一个被战争异化到无法融入家庭生活、只想去前线的“怪胎”。

他甚至会保留每一次拆弹拆下来的引信做纪念，他的战友认为这个习惯实在是让人毛骨悚然。

他只是一个茫然的英雄，在一个陌生的地方，做着自己以为是正确的事情，选择回到战场继续拆弹。

而电影提出的问题并没有解决，敌人到底是谁？

隔阂究竟如何消除？

这大概也是导演提给美国的问题。

奥斯卡电影颁奖礼还有一小时就开始，《拆弹部队》很可能击败《阿梵达》获得最佳电影奖项，不过，个人却对这电影不大感冒，很多真正了解情况的人都不看好，《拆弹部队》很多情节都是导演一厢情愿的想法，跟真正的现实相差太远，有些更是严重违背常识，作为一部战争电影的制作，肯定会有军事顾问把关，但我不明白为什么还会出那么多的低级错误，可能是要遵循原著吧，不过我没读过原著不清楚是否真的这样写的。

看这部电影是去年4月，在战马营的伊斯兰商店买的翻版DVD，当时第一次看就觉得很一般，很假，中间部分还很累赘烦琐，其实驻伊美军没几个喜欢看《拆弹部队》，大部分人都觉得太假了，不过评奖的绝大部分的评委对这方面都是外行，他们或许会认为电影符合他们心中的固有概念。

电影的硬伤很多， 在这只是列出其中的一小部分：一，美军几乎不可能单独一辆车离开基地执行任务，每次离开基地至少要三辆车以上；二，真正的拆弹人员更象是科学家而不是一名牛仔，而且所有时间都是团队合作，包括从加入这个专业学校的第一天到平时训练到执行任务都是如此，部队绝不允许象片中男主角那样无视规定程序的随兴乱来，有这种行为的人连在拆弹专业毕业也难，就算可以毕业按这样的处理方法干上几天要不被炸死要不被踢出拆弹单位；三，曾经在拆弹单位见过各种IED，虽然材料简单，但有不少是制作极为精巧细密的，其中有一个的触发装置是把平时喝饮料汽水的吸管剪成若干截大约3毫米象葱花状的小圈，两根极细的小铜线固定在小圈的两面内壁，每10公分一截铺在路上，小铜线被沙子覆盖，小圈半覆盖，谁不小心踩在小圈上，小圈内两壁的铜线一接触马上引爆附近的炸弹，试问象片中男主角那样粗旷硬拽强拉的拆弹方式，会有多少引爆的机会？

四，拆弹人员绝大部分都是用遥控机器人拆除炸弹引信，除非万不得以，极少会穿那身防护套装，用最快时间排除危险是首要任务，穿防护套装会浪费太多不必要的时间，而电影则给人一种错觉拆弹人员一直要穿那玩意儿。

五，拆弹组的人只负责专心拆弹不需要负责附近环境的警戒，有专门的护卫队；六，拆弹时周围都会有磁频干扰装置，对方就算按遥控也引爆不了，而且肯定是马上清场，不会有闲杂人员在附近看热闹；七，在男主角出现第一次任务时，在巷子里找到8个155毫米炮弹改装的一组IED，而片中暗示控制炸弹的是旁边楼上一名男子，常理上，随便单独一个155都可以把半条街炸上天，8个一起的威力有多大？

如果不是自杀袭击，若果不是打算把自己和家人一起炸死，恐怖份子总不会把炸弹放在自己家门口引爆吧，至少也要放远点呀。

八，在那么空旷偏僻的地方绝对不会跟敌人对狙，只需要通知一下直升机或者炮兵单位就可以了，直升机虽等久一点但也不需要耗上整天，而炮兵接到通知后最多只需等两分钟，一发155毫米就彻底轰掉解决了，炮兵单位非常乐意出手干掉这种不用担心误伤无辜的野外独立目标，而且现场有人员伤亡，不管是美军或友军甚至是敌方战士，行动指引都是马上通知医护救援和现场抢救，但片中他们居然连探一下对方的脉搏也没有；九，巴雷特M82的弹夹绝不可能被血粘住动不了；十，雇佣兵（赏金猎人）绝对不会这么傻，这么笨，他们大多是从特种部队退役的军人，比一般的正规军还要专业和有经验，就跟镖师会比一般的官兵厉害一样，肯定不会出现电影里面象傻子一样的冲上车顶用重机枪毫无目的的乱扫的弱智场面，而且凭什么赏金猎人被狙杀而趴在同样位置的主角平安无事？

十一，美军绝不会两个人进去一间不明建筑物搜查，至少4人或以上。

能引得专业人士如此认真的评论《拆弹部队》专业程度可见一般