历史转折中的邓小平

不看片名还以为商战大戏呢，演员选的就是一绝，都是那些演过奸商、贪官、社会滑头、无良老板、卖广告或者是愤青类型的等等。

选角与人物符合，演员找的是一绝！

导演也是个天才，为了拔高主角高度，无数个细微镜头拉到一块，竟然能做到如此！

妙哉。

导演还擅长增加全剧的神秘色彩，剧中有一位人物只有几个镜头，其他角色都有名字，唯独他没有。

这个人是谁呢？

是赵XX。

可惜1984年之后的历史没有编进去，这也是浓墨重彩的一笔呀！

不久前看过傅高义的《邓小平时代》，因而对此剧充满期待。

片子开头引入了一些西方大片和国产严肃宫廷剧的手法，渲染紧张气氛，还不错，可是断断续续，缺乏连贯性，刚渲染的情绪又被别的莫名其名的情节打断，接着又渲染，犹如淅淅沥沥的小便，让人兴致顿无。

描写邓一家人的感情，一开场擦背还不错，可后面一堆儿女进来，缺乏介绍，面目不清。

接着全家人胡乱站在客厅，无事可做，作着一些空洞无物的表态，感觉很不真实。

大雨中的年轻人激情演讲是败笔。

这一段落要说明什么，是老百姓群情激愤吗？

是不是太单薄了？

单就场景拍摄来说，缺乏细节描述，看不出时代感，说是发生在五四、民国似乎也都成立，最后唱国歌的所谓高潮让人莫名其妙。

最最让人不能容忍的是，好消息传来，一个男的报信，半天不说出关键信息，太做作了，做作到恶心。

这样荒诞的情节反衬出剧本的苍白无力，没有包袱，没有足够的剧情支撑，只能用这种小儿科式的低俗方式来制造廉价悬念。

失望归失望，拍摄当代历史剧毕竟很敏感。

很多居中人物及其子女都健在。

不可能像雍正王朝那样，拍出那种洒脱而又凝重的历史剧。

毕竟是开始，这样的题材能公映，就是中国自信开放的表现。

去年的疫情已经证明了一切，美国式民主的弊端暴露的淋漓尽致。

看了很多一四年的一星评论，觉得当时的他们现在应该会清醒点了吧，那些穷的还没说什么，有的人现在有钱了就开始骂娘，牛逼的你就出国，没本事出不来国整天在这儿抱怨，你也就哄哄那些不咋看书的，翻个墙真的还把你的优越感翻出来了啊。

瞧不惯的就是那种半瓶子晃荡的的，看看当年东欧剧变的国家现在哪一个好，现在跟一百年前一样，仍是已国家民族主义竞争的世界，天天以为自己活在理想国？

连那些国外的暴恐分子都不如，这些人只会打嘴炮。

从今年寒假开始看这部2014年就已经在央视黄金档上映的戏，一直到五月断断续续看完，就聊点自己的看法，第一次写剧评，难免有明显的错误和不足，敬请各位斧正。

这部剧里，对于历史中真实人物的展现（虚构人物不谈），导演很有意味地设置了几个展现层次：一、完整出现全名和形象的，如邓、华、陈、叶等人，还有剧中绝大多数外国领导人，这些人是绕不开躲不过的；二、只出现姓，如中国光学之父王大珩（剧中称“王教授”）、国家旅游局局长卢绪章（剧中称“卢局长”）、蛇口工业区开拓者袁庚（剧中称“袁主任”）；三、剧中事迹有些许改动，因此名字被导演进行“艺术加工”的，如香港维他奶公司创始人罗桂祥，剧中改成罗启明，为什么要改名字呢，假如你是罗老的后代，剧里写罗老找了个卖煎饼果子的当外甥女婿，你高兴不高兴。

当然还有石油大王哈默，剧中改成哈里斯，应该也是事迹改动较大的原因；四、剧中不出现名字只出现台词和画面的，如深圳市委书记兼市长梁湘，以及当时宣传口主要负责人之一的吴冷西。

（都是有点问题的人物，为避免争议，就只让你说句话吧。

）有三个出场方式极为特殊的人物。

一个是真人，出现在主席台上，只有画面，而无任何台词及说明文字；另一个，即为“我儿子在那里插队时”。

还有一个，是当时人日社长胡绩伟（一个真正把人日办成“人民的报纸”的社长），剧中为了不让观众想起他，不仅没出现名字，连姓都给改了（“胡”改成“慕”），惜哉。

邓在电视剧里主要几件事：一、召开科学座谈会，恢复高考；二、平反冤假错案，真理标准讨论（这两项国光都是主要执行者，就放在一起说）；三、出访各国吸引外资，进行对外开放；四、推动知青返城，落实政策解决知青就业；五、支持农村搞大包干；六、香港回归问题谈判；七、参与制定历史问题决议。

总体上来看，全剧叙事平淡，套路满满，基本上都是：下面的人要做什么事——领导不让做——直接间接捅到邓那里——解决了（前三十几集都是这个套路，后期比较少）。

马少骅演邓，让人越看越怀念起他在《走向共和》里的孙中山来。

剧中除了刻画了邓，也对他几个主要助手着墨颇多：政治上的国光，文教上的方毅、刘西尧，经济上的谷牧，农村工作上的万里，还有广东开放的推动者，炉火纯青同志。

还有第二代领导集体的其他三个巨头人物：会计、木匠和花帅，剧中都在合理的地方进行了突出。

可惜除了李光复老师的国光，其他人都没怎么演出来。

剧的整体基调是平庸，过于精彩和过烂的地方都不多，放豆瓣大概3星水准，私认为7.7有点偏高（不过豆瓣帝王戏历来偏高，康熙王朝9.0不吐槽了）。

成本应当不高，导演应该将精力放在了应付审查上，所以至于“1979年的CoCo奶茶”之类的穿帮镜头也无需过于计较了。

不过有几个地方拍得极蠢，令人哑然失笑。

一是《时代周刊》总部一群人傻逼一样找邓的照片那段；二是绝大部分涉及到田源的桥段，如同看木偶戏一般；三是对撒切尔形象的塑造上，演员和导演共同努力把一个铁娘子展现得像神经病似的。

撒切尔来中国前的那一段，也可以看出剧组对于英国政治体制的完全无知。

普通人自己不理解政治，还想通过电视剧让普通观众看懂政治，最后就成了天桥说书，帝王戏真难。

说完坏说说好：资料掌握到位的话，一些比较春秋的细节，看着还是挺有意思的。

比如11.3之前的工作会议，中南组部分，段君毅谈到“现在有的政治局委员就犯有错误，尤其是我们河南”，这句话之后没有下文，不过对当时情况有所了解的话就知道在说纪登奎；以及那个《实践是检验真理的唯一标准》文章发表后，某领导亲自打电话到报社，大骂“砍旗”的电话，不翻翻资料是真不知道打电话那人叫吴冷西；还有邓见到撒切尔的第一句话，“英国的首相我认识好几个，但是他们都下台了”，这句话怎么看着都让人不可理喻，但原话正是如此。

除了这些反映史实的桥段，虚构桥段里也有一处很精彩，就是华政委在抓完F4之后，说的那句“那是主席生前的部署”。

有些人诟病这句话，我看来这处是史记水准，虽然在现场的人没人透露说了些什么，但是绝对合情合理。

改革八贤，剧中提到了六位，略去了任仲夷和项南。

电视剧不提任的原因，应该是宣传炉火纯青的需要，讲述广东的篇幅本就嫌短，再提任实在是重复了。

炉火纯青和任对广东的贡献都很大，不过各有侧重，前者主要是在冤假错案平反和出口特区设想筹划上，而做了大量实际具体工作的，是任。

具体工作一向不好拍，这也是任没有出场的一个原因。

项南没出场应该也是限于篇幅，不过，闽人是记得他的。

带私心聊聊国光吧。

我个人来看，剧中的演员里，一实一虚，两人演得到位：李光复老师的国光，和巫刚老师的田志远。

李光复老师是丝毫不愧人艺剧院和国家一级演员之名，将国光热情、正直、能干而又略带急躁的性格特点展现得惟妙惟肖。

实在不能让人不联想到历史上的国光：他的头脑是聪慧睿智的，他的工作是勤勉高效的，他的襟怀是坦荡无私的，他的私德是完美无缺的，而这就是他的最大悲剧所在——这样的人是不适合作为最高领导人的。

还有一个人，我心中20世纪中国最为复杂的政治家，因为儿子的原因没有出场，可惜了。

不过他的事情触及的灰色地带比较多，也确实不好拍。

一些人心中的他，在80年代起的负面效果似乎大于贡献。

再讲讲虚构人物。

当然由于这剧的艺术水平问题，我对这里面的虚构人物实在是兴趣不大，纯粹为了引出事件而设置，功能性太过，即所谓“全中国的事情都被他们三家给办了”。

尤其是印小天的田源，基本上演员能够出的低级失误他都犯。

倒是巫刚老师演的田志远还是有模有样的，能让观众看出父爱来，和港人打起交道也是不卑不亢，帅大叔气质满满。

大牛们也分析过了，田志远这一人物原型像于光远，夏默在事迹上原型像薛暮桥，不过薛毕竟是邓同年的人物啊。

顺带一提，夏默的吴语口音好评。

时间设定截止在1984，合情合理，毕竟导演亲口承认，后面的事情有点不太好讲。

史实有出入的地方也不猛批了（知乎有人猛批过了，可以在被折叠的答案里找找看），毕竟这部剧也不是在香港上映的，导演也不容易不是（拿了1000张光盘去给人家审）。

不过私心还是希望能把南巡和浦东开发的故事拍成第二部，起点设在1991（我不是某人的粉丝啊，别误会）。

最后，一部电视剧所能展现的东西实在有限，这剧展现的是76—84年代，在这期间发生的大事，中越战争没提，是一大遗憾（不是不能提，早年有《高山下的花环》，近年有《芳华》），计划生育成为国策没提，严打没提。

要想多看点东西，免不了要去翻文选，翻年谱。

如果觉得官方东西太冗长枯燥，就去看《邓小平时代》吧。

先看傅版，看完之后有条件的，再去看杨版（杨版大陆书店里没得卖，不过搞到也不难）。

70年代我外婆当民办教师，一个月18块钱。

现在退休工资4000。

邓公千古。

看到第15集。

截至到目前，邓复出后的主要工作有：恢复高考、召开全国科学大会、平反冤假错案、农村政策调整。

知识分子、戴帽老干部、农民，是旧制度下利益受损最严重的三大群体。

因此抓住这三大坨人，从科学教育、平冤决狱、农村改革这三大领域做起文章，就能在短时间内动员起挑战旧体制的巨大能量。

而一旦从死水一潭中造起舆论，从群众中获得授权加持，就可以将矛头锋利地指向现行路线及代表它的当权派了。

从这个意义上说，拨乱反正是史无前例的逆向运用，因为背后的政治手法如出一辙。

这是政治家的教科书级操作。

正如做企业就是要盈利，玩政治就是要夺权。

而夺权的第一步，就是迅速识别出现行路线、制度下的既得利益者和利益受损者，然后设法团结起后者，大造社会舆论，向前者发动进攻。

只要前者的路线破产，他们就必须让位下台。

而只要他们的路线（方针政策）解决不了利益受损者的问题，他们的路线就必然破产。

当然严格来说，是否真得破产还涉及个力量对比问题。

任何路线和制度都有自己的得利者和受损者，且往往博弈结果是零和的。

换句话说，你得利我就要受损，你受损我就能得利。

共赢的局面除非是未来大同世界，否则在我们现下身处的这个必然王国是几乎不存在的。

因此，一个制度下的得利者和受损者的力量对比就决定了该制度的稳定性，即能否行之久远。

七十年代末，农民占中国人口的绝大多数，数量上有压倒性优势。

缺点是经济文化上弱势，自己发不了声、说不了话，只能反复被不同的上位者所代表。

另一方面，知识分子和受迫害老干部虽然只占人口总数的很小一部分，但利在有高度的组织性，社会影响力大。

这样两拨人一结合，那就好比两个原子核相撞，释放出的政治能量是无以当之的。

玩政治的人就得去计算这个力量对比。

倘若对比结果于己不利而强要为之，那只能是“时来天地皆同力，运去英雄不自由”了。

然而纵观历史，这类强行为之者却一直大有人在。

这在有些时候固然是因为愚蠢、看不清力量对比的大势所在，但更多时候只是因为个人的不甘心。

掌握过权力的人很少有心甘情愿退出历史舞台的。

但世界潮流又偏是这样浩浩汤汤，半点不由人。

奈何？

唯有一途，即不再诉诸政治手段去解决问题。

君子动口也动手。

法理说服不行就物理说服。

路线是破产了，但自己却不见得非得下台。

破不破产和下不下台还是两码事。

这确实往往也能解决问题，继续霸住戏台。

此时虽然没有政治了，但秩序还是有的。

这种状况理论上可以维持很久，直到用于物理说服的那个力量——暴力的合法垄断者——物理上也不再是优势一方，或者干脆自己也沦为体制的利益受损者而掀桌为止。

不少评论真是刻薄：有的人觉得“戏说”了，将邓公的形象拔得太高了，忽略了他文革时“和稀泥”的历史，也贬低了其他元老们的功绩，给一星；有的人觉得“洗脑了”，说无非就是给党国树碑立传嘛，还给一星。

对于前一种观点，客观上说，说得对。

邓有功，但不是他一个人的。

陈云、胡耀邦、赵紫阳、叶帅等等，包括华国锋（汪东兴就算了），哪个不是扭转时局的重要推手？

有些情节确实拍的假了。

但是，看过无数电视剧的你们难道忘了，叙事没有中心，故事还怎么讲？

非要弄成建国大业、建党伟业那样一人露一下脸的群英会才可以？

对于后一种观点，不得不说，拿国外的历史和时政类影视作品反衬国内真是太低端了。

去看看《独立日》，连这种商业大片都透着浓浓的美国中心主义和没来由的自豪感，怎么没见有人批评它洗脑？

单纯地崇尚西方，否定中国历史和成绩的人，多半是没见识过真正的西方。

单纯地目光向西并不能使人显得高端，而正相反。

其实，看电视剧，看历史剧，还是要放宽心。

嫌历史不准确，多读读历史书，心里有杆秤就行了。

关键还是感觉，关键还是看能否让观众体验到改革的艰辛，与中国历史同呼吸，感受心潮澎湃。

对每个国家的历史和特殊性，我们都应抱持基本的尊重。

真以为“殖民地三百年”会创造一个更好的中国？

1.豆瓣上有些人的评分低，另一些人以邓公的伟大进行反驳。

我的理解是，前者打低分，是认为这部剧或是偏离真实，或是剧情拍摄、细节把握、艺术再创作的部分不够好，而不是否认邓公没做好改革开放的工作。

2.剧中田志远的角色演得特别好，那代人的工作特点可能就是这个样子的。

参加高考、知青返城的那些年轻人精神面貌挺感染人的，大家对于机会公平的渴望、对红头文件的在意，一直延续到了今天。

3.看完剧，另一个感觉是，尽管分田到户、引进外资等一系列政策有邓公的支持，但从中央到地方也一直有人反对，争议也很大。

但他一是允许大家争论，二是到实地考察，拿现实结果说话。

并不像大多数人想的，定一言于一樽，大手一挥，政策就出台了。

有些人靠斗争，逐渐取得地位；有的人取得地位后，再向别人开展斗争。

4.这部剧当时引起那么大轰动，主要还是大家对邓公的怀念，就这部剧本身来说，也就达到了及格线。

另，靠这部剧来了解那段历史是远远不够的，港版的《邓小平时代》虽然听说在学界的争议很大，但仍不失为一部了解邓公与改革开放的好书。

三联版的，有删减，一直也在微信读书排行榜前列。

5.导演说，为了剧集结构调整，删了几集。

但我觉得水的集数还是太多，我一直是2倍速看的。

作为一部对当今执政党的前领袖的传记片，肯定会有一定的”艺术创作“，会有吹捧和拍马，但是，能拍、能播、能议，说明这个国家已经在进步了。

有网友问为什么只拍到1984年，我觉得与其在1984之后的历史中说假话，还不如不说。

不要想这国家一下子就进步到那种程度。

希望豆瓣能够一直保持评分，不过，前景不太乐观哟！

这个主演马少骅已经在《走向共和》中颠覆了一个国父的形象了，这部剧应该不会颠覆，但应该会改变一些吧。

当今的时局，不正和第1集是很相似吗？

嗯，不多说，你懂的。

慢慢看吧。

-分割线--以下内容为8月10日追豆瓣的大多数人，都希望北朝鲜能够有进步。

如果今天金三胖说，允许朝鲜某级别以上干部自由通商，肯定会有人说，为什么不允许所有人自由通商？

总有那么多热血青年，希望咱这国家和隔壁邻居一夜之间能够进步，可能吗？

小心步子大了扯着蛋。

当初看这部剧完全是冲着补充些历史知识去的。

整部剧有两条主线，一是决策层，一是平民层。

上层的每个决策都会影响到下层的前途命运，同时下层的整体生活状况又会影响到上层的决策。

看了这部剧最大的收获就是，我终于是站在统治阶级的立场上去看待国家大事了。

许多人骂政府这不好那不好的，我真想对他们说一句“you can you up啊！

”有句话，“治大国犹如烹小鲜”，政治这种事还真不是一般人干得来的，要有极强的大局观，每个决策的出台都必须考虑各种好的和不好的后果，稍微一点决策失误都会改变一大批人的命运。

这让我对真正的政治家（而非政客）产生了深深的敬意。

现在我们可以批评政府某些事做得不对，造成了什么什么样不好的后果，但这些马后炮根本没意义，即使有些人在当时就提出了可预想的后果，但在当时的情况下，也许只是无奈之举。

想想，一家人过日子都会有许多争吵磕绊，更何况偌大的国家出现一些不和谐的事情。

中国的发展正是因为领导人的英明决策和广大人民的勤劳奋斗，才会越来越好。

格局很大，立意很高，作为一个中国人，看到祖国一步步从贫穷落后到繁荣富裕，自豪且感动。

说说本片的不足吧，可能是想尽可能的还原历史上的场景，感觉许多情节都是片段式的，作为一部电视剧来说，故事不够连贯，对观众的吸引力不够。

有一天，在仔细端详《邓小平时代》封面的邓爷爷的照片后，冷峻、睿智，坚毅的眼光让人不敢对视。

我决定看一看这部电视剧-《历史转折中的邓小平》。

38岁，应该能看懂一点了。

不久之前，阅读了英国罗纳德哈里科斯的《变革中国》、吴晓波的《激荡三十年》，看了电视剧《大江大河》，分别从不同的视角阐述了那个年代，带给社会乃至国际带来的重点影响和变化。

有些人，有些事，是要在我们的生命过程中一直研究，一直感悟的。

即便这样，也不一定能真的想明白。

随着年龄阅历的增长，历史不再是过往，而变成镜子。

所幸的我们仍然生活在这一巨变的时代，时代变换之迅速拓展了我们的眼界广度，当代发生的事件其认知深度要靠历史这面镜子去一窥究竟。

一个风雨交加的夜晚，一个老人深沉点燃一根烟，缓缓吐出烟雾，任凭烟灰掉落。

那是一个决定国家命运走向和老人命运走向的夜晚……当大局已定，他说“我还能为国家为党工作二十年”。

说到做到。

生活在现在的我们，无法明白，为什么当时的人们的思想那么执拗，为什么社会经济的发展一定要与抓纲治国紧紧相扣把自己的脑筋锁死，为什么整个社会在左倾的道路上愈走愈远耽误了大好的发展时机却不自知。

这部剧会有一些避讳的成分，也会有一些简化的成分，看完后依然会激动不已。

是谁能在几亿人黑暗中迷茫的国度再次解读“实事求是”——在“解放思想”的前提下“实事求是”？

是谁敢冒天下之大不违为刘少奇们翻案平反？

是谁确定中国是社会主义初级阶段明确经济建设的主要任务？

是谁面对着千千万万个骨肉分离的家庭站出来说一句“让孩子们从农村回来吧”？

是谁给了那时候的热血青年高考的机会？

是谁用最强硬的手腕从铁娘子手里收回了香港？

是谁大力任用年轻干部为中国留下了新鲜血液？

是谁为中国引入了世界先进水平的钢铁技术开启现代重工业的新篇章？

是谁在家庭联产承包责任制上积极推动让农民吃饱了饭过上好日子？

是谁在宝安画了一个圈开启对外开放的序幕？

……纵观世界历史，赶上一个伟人般的领袖其实是一件渺茫的事。

而邓小平时代的中国人，何其幸运！