西雅图斗争

面对民众的抗议，仅仅是针对wto，和平示威遭到阻拦，个别无耻示威者打砸抢后，所谓民主国家的军警照样以暴制暴。

这样的govt有什么权利指责别国？

你不和我过家家，我就拆你家。

这种事常见在过道胡同里，小朋友丁想参合进小朋友甲乙丙的游戏行列里被拒之门外，一气之下就准备踩地上的纸片小桌也不让另外仨人玩好。

不过相较于这种极端情况，更多的小朋友会在意识到自己被另外仨人耍的时候甩手就走，小嘴一撅，我不和你们玩了。

而这时候坐在过道另一头的老太太们就摇着扇子呵呵的笑，说你看，我家那狗子真傻，并提防着万一碰到小朋友气急攻心拳脚相加的时候上去劝一劝。

现在我发现这么玩的人不单单是中国人，美国意大利也有，所以当那些站在边上的老太太们被尊称为长老的时候他们意识到可以让别人更尊重一点，自已也可以更显的牛逼一点，所以他们就搬出来家里的麻将桌坐在公共场合，这类的老人多了，就有了联合国。

而那些个甲乙丙也是人精，等大的时候，肌肉健硕，对老对小软硬兼施也搞了个桌子，不过知道自己腿脚灵巧的很，就把桌子今天放这家，明天放那家，大多时候都是放在各家厕所门口，因为谁能没个内急呢，最后还给这麻将桌起了个名字叫做WTO或者类似的名字。

可是小朋友丁同学仍然很可怜，总被大多数人排斥着，但也发现老人家和其它小朋友给自个了一条活路就是还让自己说话，所以就要利用这唯一的发声机会吼道：要么，你们带我一块玩；要么，你们滚蛋（本想说咱们一起滚蛋，可发现没那勇气）。

所以，到了前年，爱尔兰这个有着很多丁同学的国家里的一位丁同学懂得使用摄影机了，为了给自家人平反乃至是为自己平反抒发情绪，就借着世界大事讽刺了下小时候的时光，然后我们就看到了这部片子。

你以为他懂WTO啊，他也就是认得这是拉丁字母而已。

大制度 大媒体 大集团在我看来这些控制着我们的世界就像电影后面非洲代表所说的 世界上发达国家在变相的压榨和剥削着第三方国家像我们这样每天像个社会机器一样干活的人 有多少比例意识到变相的侵略和控制呢前天 我拿着所谓的公办老师的医保卡去药店配药 旁边有一个类似民工的中年男子正好在结账 我瞄了一眼 哦 都是儿童用药 家里的孩子感冒了旁边有个管店的大伯用熟络的口吻跟我讲述着四川的多灾多难，在我还没有来得及发表一番 店员给他算好了 75元。

随口的语气。

我却看到这位父亲的眉头紧锁了，双手不知所措的在裤袋边缘回旋。

当时，我以为他带的钱不够。

我猜错了。

他最终摸出来了一张100.他难道是在考虑放弃哪几包药么。

最后，他什么都没有放弃。

带着沉重的背影紧跩着找回来的钱和药离开了。

我想，可能孩子都没有去医院看看吧，那得花多少钱。

这时，我的也算好了。

70左右。

我现金付了1块6.这就是社会制度。

我当时的感觉自己就是资本主义剥削阶级。

及时，我自己的生活中也就这么一个福利很受用。

社会制度真的很恐怖。

控制人们不得不屈服。

更美好的世界是什么。

这部电影 起码告诉人们 不要忘记反抗。

虽然 也许只是白忙一场。

人的一生很漫长 也很短暂什么是必要的 什么是想要的在被周遭的人指着鼻子教育 你太幼稚 太理想的时候我的心中还是存在着一片天堂 即使那是你们口中的荒唐也许我需要的也只是抗争。

我们出生和成长的年代恰巧是游行被禁止的年代，于是这种抛洒在街头的青春显得神话一般遥不可及，又显得鬼神一般神秘禁忌。

剧中始终兴致勃勃似乎乐在其中的一个黑人青年有一句不起眼的台词：“在这之前，有谁知道WTO？

——虽然他们现在还是不知道。

”事实上这句话击中了街头民主隐蔽而又致命的软肋——不论暴力抑或是非暴力，无论被官方肯定抑或是镇压，街头游行事实上并不可能像发起者希望的那样产生决定性的作用。

集会者高举着反对WTO的牌子，喊着“平等、反剥削”的口号，可事实上几乎没有人懂得为什么要反对WTO，更没有多少人懂得反对WTO将让世界如何更加平等。

游行的队伍中混杂的绝大多数人是对状况一知半解的“蒙蔽者”，他们从裹挟着自己的集体口号中发现了无端而生的集体感和力量感，于是把自己的毫不相干的欲望、热情和愤怒喊进口号，踩进步伐里。

真正改变世界的，从不是这些示威者。

就像他们所申诉的一样，这个世界被资本家、利益集团和政治势力所独裁和玩弄，权势阶层组成各种俱乐部，互相探讨着影响世界的决策。

街头上的呼喊或许可以传入会议室之中，却改变不了会议室中的座次，却改变不了会议日志上的议程，更改变不了会议后新闻发布会上的讲稿。

于是，疯狂的呐喊不但化作了实践民主权利的徒劳，更可悲地被痛恨民主者作为反对人权自由的把柄。

那些听似震天动地的口号，无非是最无奈的呻吟。

真正有力的维护被压迫者权利的武器，是口号中所反对的会议上一次义正言辞的演讲，是口号中所咒骂的社会精英的一场目的高尚的斡旋，是口号中所膜拜的“正义”“公平”在这个残酷世界中所改变的一条无声运行的游戏规则。

还是比较钦佩美国人的务实，也看到美国人确实因为在多党执政下，观点的自由，以及为自己信念追逐的热情，美国开放，但是也不是所谓没有规矩，我想损害统治者利益的时候，基本上开放是不可能，本部影片写实的描述抗议WTO不平等的，不为发展中贫穷国家着想的一群人，我相信中国如果也有这样的片子肯定被处理掉，中国的情况还更糟糕！！！

立场鲜明地反WTO倒没错，但是拜托得拍得像个电影吧，看到最后，似乎感觉WTO的危害就是不给贫困国家卖便宜药。

对那些反对者的刻画，没有一个成功的，片子看完，没有一个立得住的人物形象，让人以为这些人就是天生爱捣乱，难道真是这样？

倒是那个纠结的警察还可以，但是老婆被打流产这种桥段也太老套了。

最不能让人理解的是记者，警察局长和市长，这些角色到底干吗用的？

片子不断强调是按时间线来的，但其实线索凌乱得很，东一榔头西一棒槌的，音乐配得也很差劲。

拍政治宣传片，还是要跟我们天朝好好学。

那个医生问"is it a time that people matter than more profit..." 第三世界国家代表说"We be treated like no more than animals,..it's simply another form of colonialism."如果电影够真实，那也是十年前的事了,现在是不是好一些？

害怕媒体一味宣扬集权者的美好愿景，会蒙住我们眼睛，或者鼓励传媒制造娱乐来分散大众注意力。

还挺羡慕政治在国外是可以拿来玩的..WTO也有两面性，像个自私的孩子，需要时间成长。

我想随着3rd世界国家的加入，肯定会让这个贸易天平倒向正义。

那些激动人心的游行的声音会让WTO关注最底层医疗、温饱都不能的贫困、关注环保、动物保护和贸易公平。

经济学家预言，极端贫困不久会被消灭，但愿如此。

8.5/10好久没有看抗议示威主题的电影了不算纪录片吧，不知道为什么豆瓣收到纪录片频道里是讲抗议WTO会议抗议全球化的电影，在观看本片前也许大家会疑惑，为什么要反对WTO反对全球化——大家都知道中国近些年的飞速发展很大程度上得益于此。

而这也正是电影想表达的主题：WTO究竟带来了什么？

本片前半段柔和、内敛，尽力客观，没有强烈的情感渲染与批判，游行和冲突部分不算沉重也没有鲜血淋漓的镜头不少韩国电影都有类似和平游行的剧情，譬如《辩护人》，只不过那是一个人的救赎，而这里是群魔乱舞一个镜头给到了游行的组织者和人群，理想主义的组织者设想组织有序抗议，却因内部涣散逐渐失控，一定程度上促进了军警的过激执法另一条线上则是代表官方的美国政府部门，镜头不断的在各个部门之间切换，一波人希望警方尽早介入，另一波则坚持游行是个人自由权利不应干预合法行为。

最终在各方施压下，当局还是决定武力驱散。

最后，两个镜头合并，骚动开始。

客观与否警察角色的选取——贯穿全片的线怀孕的妻子无辜遭遇警察的暴力执法无差别攻击和催泪瓦斯的使用这里影片也打了感情牌个人情感和“公共”利益（或者说是上层命令）的冲突这一选景的描写带有明显的感情色彩强权与示威民众的无助所谓的民主国家（片中美国人对人权的重视还是有所体现的，但这种民主仍旧受到权力的严重制约，有名无实）

对非洲国家轻视甚至无视的会场特写更加暗示影片倾向全球化与否即便到现在也不是一个没有争议的话题对于当年的中国显然是利大于弊，但是对于其他国家则不尽然关键是在国际政治局势的不断变化下，在强权和大国的不断干预下，很多小国沦为了全球化的旁观者，和街上抗议的民众没有什么不同所谓的全球化究竟使哪些团体获得了真实的利益？

这可能是带有情感倾向的导演想叩问观众的。

全片充斥着个人的无助，群体的无助和多数人的无助，掌控全局的只是塔尖的极少数。

对全球化的悲观色彩呼之欲出。

即便是执法的警察也只是被抹去情感的傀儡。

片尾非洲代表的怒骂和窗外抗议者的呼声遥相呼应：WTO本身没有错，错的是不怀好意企图利用它谋利的政客，所谓的美好前景只是遮人耳目的糖衣炮弹

影片结束的字幕部分，选取了千年附近全球化带来的种种负面影响展示，再次强调影片的悲观立场最后其实还是老生常谈，虽然弱小无助又容易被打，这些抗议者的存在不是没有意义的，社会需要不同的声音（不一定强求都是正确的声音）这是一个社会保持活力的前提从2000年往当今来看，全球化的确是整体趋势，但是也伴随着不少地区的阵痛。

而在今天，随着英国的脱欧，欧洲民粹主义的抬头，美国优先主义的兴起，反全球化力量再次形成了浩瀚之势。

不同的是，这一次的发起者却是那些曾经受益的大国

利益集团对政治、经济的控制，逐渐超越了区域、国家，扩大到全球性组织。

利益集团的私欲膨胀在不断扩大的贫富差距之外，掠夺性的开发地球资源，为人类的整体性未来蒙上阴影。

不同区域、国家、经济体的利益、观点完全不同，而强势集团发出的声音鼓惑、掩盖、欺骗绝大多数人群，从而达到利益集团的利益最大化。

弱势群体要么选择跟进并超越、要么选择逃避、要么选择抗争。

和平的抗争在压迫、封锁面前往往最终演变为骚乱、武力抗争。

强势利益集团和弱势群体的博弈，需要区域和国家政府的调停。

而政府作为一台政治机器容易遭受说客集团的干扰、控制，而一个民主的政府、允许不同声音的政府、允许批评、反对、抗争声音的政府，才能不断的修正自己的执政方针，平衡各方利益，实现妥协的和谐社会。

《西雅图斗争》以一次WTO示威为主体，展示各方利益、观点的冲突。

在集体利益与个体利益间的冲突上生动的刻画了细节，也许一个偶然事件改变了一个人一生的信仰和观点。

作为一个中国观众，从所受的教育到大部分人的中庸做人原则，很难出现激烈的示威和冲突，中国政府在对异见压制的控制上也尽量做到未雨绸缪，很难出现电影中所表现的大规模冲突，当然十五年前的事件只所以扩大，根源还是在于内部的观念冲突而不是民众的觉醒。

然而，如果没有合理的声音传播渠道，民间的声音压抑的越久，爆发的破坏力越强，这也是当政者应该深思熟虑的。

WTO只不过是一个背景材料，但是想象20年前我们对WTO的狂热，深感不可思议，这也是当时缺乏声音的一个典型案例，如果，没有反对的声音震耳欲聋，如果没有没有示威者无所不在的压力，只有一个声音，那么，犯错即是不是必然也不会是偶然。

片子明显具有很强的倾向性，似乎所有的人都是无辜的。

革命的这一边，从伟光正的男主角和刚烈的女主角，到玩世不恭的黑人朋友，都是为人民服务的楷模；另一方面，从妻子遭遇不幸的警察朋友，到警察局长，市长，州长，白宫，都是为了社会的安定团结鞠躬尽瘁。

大家都是正面角色，那么，你要反对的东西在哪里呢？

WTO？

连个像样的代表人物都没出场，莫非是我党的务虚会？

为啥反对wto呢？

也举不出什么实际的例子。

wto是个致力于国际间贸易趋向市场化，国际化的国际组织，莫非导演是想回到闭关锁国的辉煌大清朝，还是回归16世纪英国的重商主义的保守潮流？

片尾谴责wto多哈回合谈判结果多数未能执行，可是多哈回合的谈判精神是成员国减少贸易壁垒和降低贸易制裁力度，那么导演又是转投自由主义阵营了？

那么这个片子究竟说明wto应该怎么做才能符合导演的欲望呢？

把握不好立场没关系，别拍得太有倾向性就行了；有倾向性也没关系，拍得坚定一点，不要乱摇摆也可以；拍得不坚定也没关系，至少要知道自己的敌人在哪里吧？

wto？

你以为灭了wto世界就大同了啵？