科里奥兰纳斯

Adapting a plaly as complex as Coriolanus requires wise counsel, apparently something Fiennes lacked. 本作release时即有人点出一些问题，核心问题是缺乏对于剧本的解读，链接如下。

https://www.nytimes.com/2012/01/22/magazine/revisiting-shakespeares-coriolanus.html除此之外，还有几个比较严重的consequences. 1. The irreconcilible conflict between city-state political logic and the modern day perception of politicsGone are the days when a military man is seen fit to reign. Aye, yes, Caesar fought and Caesar reigned, but the modern politics no longer accomodates a warrior king. Gone are the days of the city-state political logic. Today we view war as increasingly unnecessary because our political reality is better aided with international cooperation and negotiation, as oppose to the ancient Rome reality, which still required a militarist approach to its rule. To convince an audience that a man be nominated consul based on his military achievement - in a modern setting - at best elicits confusion (no, throwing a black dude into the scene does not assuage the mild discomfort that this state reminds one of a militarist Italy, whose most recent manifestation occurred a little over 70 years ago when it was headed by an army man - ave maria). 2. Against the Volsci这场仗打得跟反恐精英一样。

To be fair, at the beginning the Volsci mainly raided the Roman commoners and did not engage in proper warfare with Rome. But one's perception of the war Coriolanus leads, in this picture, is at best an anti-terrorist gig, which is a conscious choice made by Fiennes, which is doubly confusing as in where he wishes this all might go, especially if we ponder the complex facts of anti-terrorism. Bottom line: this perception is not something we as an audience need to understand the play (indeed distracting). 3. What maketh Coriolanus Hiddleston did a far better job than Fiennes in that he knows what it is about. Coriolanus is noble, and Shakespeare did not allow us to sympathize with Coriolanus for no good reason. Unfortuately Fiennes only managed to deliver a garden-variety-military-manish (read: raging simple-headedly) Coriolanus without convincing us his deserved nobility. Notably, pride is not necessarily rage, and to that extent Hiddleston’s interpretation of Coriolanus allows for much room for Coriolanus’ many great qualities to play out. Why, one amuses herself to think it, of course Coriolanus is human and has his fair share of flaws, but without bringing forth his goodness in proper manner the story is immediately dead. Not Putin, no. That man isn't Coriolanus. Big mistake, big.4. Poor coiffure (if any)Men have less choices when it comes to straight-guy fashion, far less when it comes to hairdo. But of course one can avoide the simple mistake of bringing back an Italian militaristic bald guy.

"Democracy is beautiful in theory; in practice it is a fallacy. You in America will see that some day." - MussoliniBut perhaps, after reading a quote or two from Mussolini, one might as well say that Fiennes has outdone us all by capturing what Coriolanus is really about!

一直很想看这部电影因为有拉尔夫·费因斯却又一直拖着不去看因为这是一部莎翁的改编剧我真的很害怕那些又长又臭华丽而啰鸡巴嗦的台词还好电影并没有太让人觉得沉闷如同电影海报传递的信息一样：血色基情这本身就太有看头了看两个超有魅力的男人飚戏本身就是一种享受电影的开头有点莫名其妙总让人有一种错觉：“我错过前半段剧情了么？

”剧情递进的太快，而没有铺垫在前，只会让观众产生错过前情提要的感觉但作为拉尔夫的处女作虽然算不上让人眼前一亮，但也可以说的上是有腔调有思想的改编莎翁的作品很难它是有时代背景的，那时候是封建地主时期主要矛盾是地主和农民之间的矛盾真心不适合代入到现代的罗马做文章，因为现代罗马是民主共和国没有时代背景的电影，导演拉尔夫只能是瞎编乱造了以至于我们看到了一个将领冲锋在街头还满嘴文绉绉的长篇大论也不足为奇这不扯淡么？

对着士兵简单明了：给老子冲哎，难怪遭自己人反水，太啰嗦尽管演员拉尔夫是那么出色......其实，不应该把剧情设置在现代罗马在这地球上，能买得起先进武器、放得起烟花、摆的了排场、处处摆谱装文艺，同时又积累了大量民怨，贫富差距巨大，最关键的是，仍然保持封建地主统治本质的国家..............真心就只剩下一个了阶级是怎么产生的？

老实说是天生的能力的高低，天赋的不同，祖辈的差距等等更别忘了：资本是具有掠夺属性的也就是说：富人更富，穷人更受掠夺在精英阶层看来：你们下等人连小事都做不好，配吃饭么？

在平民阶层看来：我们辛辛苦苦做基层工作，到头来连饭都不配吃么？

进取之道已被大大小小的利益集团堵死不同阶层无法交流和对话，即便是所谓的对话也是不对等的阶级之间的矛盾不断扩大暴力机关发挥作用恶性循环开始...............然后就没有然后了好一部莎翁剧我说的是电影

看完了这部根据莎士比亚作品改编的《科利奥兰纳斯》，还可以，架空历史，把莎神的作品搬到现代社会的想法不错，只是原汁原味的舞台剧对白和现代战争场景总是显得很突兀，别扭的很，给四星，多一星给杰拉德巴特勒和拉尔夫费因斯的舞台剧功底，表演张弛有度！

愚蠢的暴民啊，永远只能做统治者手中的棋子，被牵着鼻子走，最容易被煽动和误导，成为权谋争斗下的牺牲品！

可怜的英雄啊，为国征战，伤痕累累，拿命守护着那一群愚蠢至极的家伙，最后却被暴民们送上断头台，身首异处，不得善终！

该片改编自莎士比亚的同名悲剧，讲述了一位被放逐的将军为一雪前耻，联合以前的敌人带领军队杀回罗马的故事！

有点穿越1.拉尔夫是演战神最像的了2.相信他演这个角色的时候绝对兴奋死了3.傲慢和骄傲原来是罪4.莎士比亚的对白一定要念出来才有魅力5.老娘的逆袭才是无可抵御的……6.我曾经如此挚爱我的妻子，但我现在用我的手臂环绕你，我的心跳比我的新婚之夜更激烈。

ORZ,ORZ，不解释，你懂的，所以其他缺陷都省略了。

看了电影，也看了很多评论，从政治的角度看，水可载舟亦能覆舟，从行为上看，体现了个体与整体的矛盾冲突。

离开整体，个体有无价值？

从何体现？

表面上马修斯为罗马而战，实则他只为自己的信仰，但他却因为母亲的压力一步步的妥协，但不能说对母亲的妥协不是他的选择，或许这也是他信仰的一部分，正是因为矛盾的内心和不坚定，注定之后的悲剧。

不愧是能想到把灵魂分成七份的伏地魔，用伊战背景讲述莎士比亚的故事实现了1+1>2的效果。

　　 　　 迷彩服，巷战，单兵，总是忍不住想到《拆弹部队》；然后拉叔一开口顿时自带剧场效果。

很难想象人的眼神中，像狼一样透着对血的渴望，像终结者一样透着对“次等生物”（弱者，不分敌我）的蔑视。

　　 　　 瓦妮莎·雷德格瑞夫，就像是大观园中的老太太一样，不出手则已，出手招招毙命，举重若轻，大象无形。

她在有限的场景中演出了无限的存在感和压迫感，那种铺天盖地袭来的强势让一切都无所遁形。

　　 　　 看完以后，不禁在想，人数众多，身处劣势，能不能够成为要求权利、要求尊重的理由？

拉尔夫费因斯的导演处女作【克里奥兰纳斯】从第一条字幕"故事发生在一个自称为罗马之地“开始，就注定是一部死板的莎剧改编电影。

虽然将莎剧搬到现代，有着费因斯借古喻今的良苦用心。

但毫不动脑子的照单全收，却让本片成为了毫无载体的空中楼阁。

不仅罗马这个地名用在虚构的中东小国之上本就不伦不类，剧中诸位穿越到现代的人物也异常格格不入。

克里奥兰纳斯这位冷兵器时代战无不胜的大将军，到这如今这个枪炮横飞的年代，也因为那把没有气势的匕首，失去了应有的英雄气概。

虽然莎士比亚充满比喻的台词，让克里奥兰纳斯成了不折不扣的演说家，但费因斯那如同机器般的大量念白，更有着唱戏般的荒诞质感（也许谱个曲做成后现代激情版效果会更好 ）。

难怪在柏林首映式，引发群众纷纷笑场。

费因斯说，想靠本片展现复杂的世界局势。

但事实上他所借鉴的政治观点，却古旧的可笑。

当选总统靠的是放下面子展示刀疤，再吼几嗓子的分贝数；阻止战争也只需老母亲声泪俱下的几句控诉。

虽然莎剧原著在那里，难以随意改动，但树挪死，人挪活。

费因斯非要把死脑筋当成行为艺术，也实在是太傻太天真。

当故事的最根本设定都立不起来，谈什么命运悲剧都只能是导演自己的悲剧。

仅仅是搞一些别扭的设定费因斯还嫌不够，非要在摄影和全片风格上再追求一下【拆弹部队】的粗糙写实主义。

虽然本片由当代晃动摄影大师巴里埃克劳德掌镜（【绿区】、【拆弹部队】），但费因斯显然并不知道自己想要如何的画面。

全片在固定机位特写正反打和手持移动之间来回切换，仿佛刚让你进入情绪，便逼你走出故事。

再关注一下风格形式，为本片的突兀形式又增加了一笔浓墨重彩。

贪多嚼不烂，有欠缺点胆识，费因斯的处女作也只能借中东的壳生了莎士比亚的蛋。

也许老戏骨瓦妮莎雷德格瑞夫的精准表演还值得一看，但她显然每当自己在演电影，估计早已神游回了戏剧舞台。

去年俯仰皆是演了七部电影的杰西卡查斯坦，在本片中也仅仅打了次华丽丽的酱油。

而费因斯想靠本片自比当代劳伦斯奥利弗，还差远了呢。

感觉影片的编导可能是受到了英国BBC投资拍摄的新《福尔摩斯》启发，将这么一出发生在古罗马时代的故事整体穿越到了现代，听说故事情节几乎全盘照搬戏剧大师：莎士比亚的著名戏剧，稍经加工就成了眼前这部电影。

制片方找来拉尔夫·费因斯担当主角，演绎一位悲情的将领，再请来“斯巴达勇士”——杰拉德·巴特勒担当配角，在演员阵容方面虽说算不上鼎盛、豪华，但也还说的过去了，故事方面就更加不用说了，莎士比亚大师的作品，这部听说还算是其中的上上之选。

不过呢可能是对这种古典文学缺乏理解，影片始终都为能激发我的兴趣，总觉得影片中应该有比较大篇幅的战斗场面，不过呢导演却没有呈现出来，短暂的几场战斗戏，而且场面还非常的小，特效也没有怎么见着，如今这个年代，想光靠几位优秀的演员干巴巴的演，想赢得多少票房，想获得多少好评跟青睐明显是不太现实的。

在几次昏昏欲睡之后，总算是看完了，总的来说觉得不是很好的电影。

科里奥兰纳斯，似乎是用一种清高者的视角，来审视命运。

当然，主角马修斯被当做了体验这一切的替身。

在清高的人眼中，世界上超过九成的人都是愚民，他们的意见对自己毫无价值，这和中二病以及真文艺很类似。

而这中思维并非是对其本身带来最大伤害的事实。

更重要的是，他会毫无忌惮地说出“bid them wash their faces and keep their teeth clean”。

这样一句实话，毫无争议地使他将自己置于大部分人的对立面。

清高的人还有另一项特征，不屑于表达自己的思想，即使为了别人伤痕累累，也会在心底将其描述为是自己的个人喜好而已。

所以，清高的人往往最难被他人理解。

清高者一般拥有很强的能力，至少是一种潜力。

然而，对应的，通常他们都是EQ很低的动物。

与其说EQ很低，不如说是在逃避，避免人与人的政治游戏，以及在其中把自己变得流俗，乃至放大自己的弱点。

这一切的特质，给了政客们机会，也注定造成了他自己的悲剧。

这里所说的政客，其实生活在社会的每个角落，每个教室，每间公司，他们以生存为信仰，缺乏高尚的坚守，但善于斗争，机智过人。

正因为如此，自古清高的人，都很难位居高位，即使得到这样的机会，也会重重摔落。

然而，站到原来立场的对立面，却是不易发生的。

因为在此之前，他们往往已然被摁死，或者心灰意冷。

这种情节，可能只是他们心中的一种意淫。

而之后发生的事，他们自然也可以冷静地得出结论：不是痛苦的复仇，就是半途而废后被原先的敌人捏死。

总之，是一条不归路，清高的人少不了这样的虐心历程。

如果你是这样的人，你是要在时间长河下，留下自己独有的标记，哪怕经历种种，还是要流俗于世。

也许，选择后者只能说明，你本不是这样的人。

其实，世间非净土，能力越大痛苦也往往越大。

这样的人，若是想换一种思维去理解命运，去快乐地生存，得出的结论通常也只是江边钓鱼罢了。

残酷的人与人之间的争斗，对于高尚的他们来说，太过微妙，无法和自己的信仰兼得。

故事講述Martius是一個戰爭英雄，回國之後自然出將入相。

可惜天生的驕傲令他無法得到人民唾棄，加上小人唆擺，終於使他被放逐於羅馬之外。

離棄妻兒、母親、好友，投身敵人陣營，反攻羅馬。

復仇行動當然節節勝利，羅馬為了自保，派了不少說客……雖說締結和平條約，但最後都悲劇收場……這部電影宣傳極小，只會無意之間看見一兩張海報而已，卻是難得一見的好電影。

把莎士比亞原著搬上舞台不是一天兩天的事了，有的忠於原著，有的面目全非。

這一部兩者兼取，把古代故事搬到現代，但對白卻忠於原著(感謝字幕翻得合宜)。

的確是不容易的嘗試，但佛地魔Ralph Fiennes處理得十分好。

片長兩小時，每一刻都令人移不開目光，時時刻刻惟恐遺漏了一個鏡頭。

場景使所有人身份高下立見，城內外兩副景象凸出被放逐的蒼涼。

電影穿插了不少新聞片段，時時刻刻都有羅馬居民的投入感。

推擠、混亂、暴動的場面真實有力，伴隨而來的衝突力量爆發而出。

拍得好之外，演員都好。

飾演兩大英雄的，分別是Ralph Fiennes和Gerard Butler，演技自然無庸置疑，放逐者到達敵人跟前投誠一幕，明知結果，仍叫人緊張萬分。

主角好，配角更好。

演好友Menenius的Brian Cox，嚴肅認真又風趣幽默。

在人民的厭惡聲中仍支持朋友，好友叛國使他身心俱疲，最後走上毀滅的道路。

演母親Volumnia的Vanessa Redgrave更好！

她追求光榮，甚至推動兒子追求光榮。

為了站上頂峰，要求兒子扭曲本性。

Vanessa Redgrave的不擇手段，換來觀眾一致的激賞。