孪生陌生人

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。

虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。

很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。

无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。

揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。

后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。

直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？

影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。

虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。

影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。

这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。

本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。

全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。

但是我想不明白。

”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。

结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。

或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。

广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？

乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。

干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？

讲了好故事也没用，减半颗星。

冠状病毒肆虐中国，我宅家闷得慌，看了一部引人深思的纪录片《孪生陌生人》，又招惹得我对人生命运再一次波浪式反思。

我如何成为了我？

促使我之所以成为我的原因究竟是什么？

注定这一切成因的本质原因究竟是什么？

先天基因遗传因素？

抑或后天环境因素？

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的？

看了被称为史上最残酷实验的《孪生陌生人》，影片没有透露实验结果。

相关的研究资料，被封存在耶鲁大学图书馆至 2066 年。

我百思不得其解，这个实验最终的结果是什么？

结论究竟是什么？

为什么不能公开？

其间到底有着怎样不为人知的秘密？

伦理问题，违反了哪些伦理。

鲍比，艾迪，大卫 以下凑数字，待完善。

亲父母有一方有disorders，不知哪一方还有很其他试验对象（很多对双胞胎）接受采访的视频档案 打电话带回家得到解决的基督教的解放军解放后返回合肥黄飞鸿回复回复回复经济法解放军第需花费好多好多恢复合法好好发挥黄飞鸿回复回复回复很简单回复回复觉得黄飞鸿恢复肌肤解放军飞虎队很好的护肤护肤方法都很符合电话回复回复回复换行符解放军复活节放假放假减肥北欧，分裂症家庭寄养传统，5倍寄养制研究遗传性疾病vs遗传疾病，遗传度多基因遗传

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。

洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。

报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。

分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。

兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。

同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。

养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。

三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。

David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。

可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。

三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。

童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。

三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。

一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。

有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。

可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。

纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。

中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。

David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。

bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。

艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。

先天和后天在激烈的拉扯了什么？

人生之路到底是用什么铺筑的。

影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。

另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？

人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。

一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……

3.5/5四星半给故事，二星半给叙事。

先说缺点，记录片叙事角度不够客观，对于心理学研究以及心理疾病的理解有限，将科学研究以及科学工作者，还有心理疾病患者放在了“正常”“大众”的对立面。

但是真实事件本身非常引人入胜，情节一波三折，精彩到让人头皮发麻，不考虑作为记录片的缺乏客观性，确实很有戏剧观赏性，观看体验很好。

以下剧透，不推荐不看电影看>>>>>>>自从五六十年代心理学成为新兴学科，研究人员们就一直好奇：Nature or Nurture? （先天还是后天）到底哪些因素真正把我们变成现在的我们？

我们对自己的人生之路真的有选择吗？

《三个陌生人》里，自从出生就被分开的三胞胎，被人为放入了蓝领，中产和高薪稿知三个家庭，教育理念也各不相同。

十九岁才意外相认，却发现三个人无比相似，无论是性格，体育还是爱好，抽的烟的牌子还是对女性的审美，都如出一辙。

那么，原来我们没有什么选择权吗？

原来基因决定了我们的爱好和选择吗？

剧情此时意外转折，以三胞胎其中之一抑郁症自杀为开端，揭示了三个人不同的童年（尽管19岁三人团聚以后，经常在不同家庭之间走动）对他们一生无穷无尽的影响。

其中中产的家庭严格的教师父亲，对于自己的儿子极其苛刻。

最后，他无法承受三人散伙（三人团聚的新闻曾经家喻户晓，三胞胎也成为电视宠儿、纽约红人，一起合伙开了一家“三胞胎”餐厅，门庭若市）的打击，最终自杀。

电影追述回童年的无限影响。

然而我希望相信，就算天生性格未必开朗豁达，就算家庭养育十分错误，就算这样，也不应该宣判一个人的结局。

虽然Eddie遗憾地走上了这个悲剧结局，在人世间挣扎的我们，总还是要对自己再坚持一点信念。

很多人太不适合当父母了，而他们也许在看到最惨结局之前，都无法彻底意识到自己对别人的永恒伤疤。

也许所有的伤都多少可以恢复，但永远不可能像没发生过一样。

与其说我真正相信人可以一直走下去，不如说是一份希望和信念。

然后我很喜欢里面的项目负责人原研究助手之一（非双胞胎/多胞胎项目参与人员）老奶奶！

人格魅力爆棚。

住在加州的豪宅，收藏了很多艺术品，想起当年的教授第一句话是他特帅。

有那么一点点科学至上的反人类气质，说起这个项目眼睛闪闪发光。

我可以理解不了解科学研究的人会对这样“疯狂科学家”的形象害怕和反感，但我觉得这正是研究人员需要的热情。

也许就是要对自己的研究方向偏执一点吧。

不考虑心理实验的诸多道德难题，心理学如今的局限确实和大量道德限制有关。

不过，不同利益方的博弈，也许就是人类社会的魅力和挑战所在。

很有电影感，纪录片和电影相结合，里面的情节引人入胜。

不过还是想说下看完后的感受。

最重要的一点，我也很想看2066年后的研究结果，想看看他们究竟研究的是什么，不过2066年我估计不在了。

对于人来说，是先天重要，还是后天的培养环境呢？

这是我们一直在讨论的问题。

还记得去年发生“母亲欲割肝救子，结果发现孩子不是亲生的”这个新闻，闹的沸沸扬扬的，似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了，一个中产，一个家庭情况稍微没那么好。

看网友评论说，有个小孩狼心狗肺啥的，是遗传劣质的基因。

这，可以这么说吗？

我不认为，很多事情是由各方的综合因素所形成的，而不是单一的。

我本来觉得是后天影响比较大，可是现在回想所看到的，所经历的，相互结合吧。

还有最近看《如父如子》，也是孩子被抱错，里面发生的事，但这是小说。

话说还是很想看到研究结果，想看看他们为啥隐瞒，想看看到底研究出个啥玩意。

影片中，他们都有提到过，有个精神不大好的生母，而采访的那两组双胞胎，都曾或多或少地患过精神疾病。

虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个，但这样本是不是也太巧合了？

还有家庭因素，后天影响，好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。

但，这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德，这两样，真的很难呐

讲完三胞胎相认后，影片分两条线继续追踪整个故事：一条线接着开头讲三胞胎后来的生活，用当年的电视片段、家庭录影告诉观众，三胞胎上了很多节目，变得小有名气，各自成家，一同立业——开了个名为“三胞胎”的餐厅。

另一条线追寻三胞胎身世背后的各种疑点。

其中重头戏在于，三胞胎的分开抚养是研究者为了学术观察而人为地与收养机构合作安排的（出镜的两位兄弟提到从小就定期有人来给自己做测试、问问题、录影）。

以下严重剧透哦三位专业人士先后出场，梳理一下他们各自给出的信息：1， 调查记者，他了解到精神分析学教授纽鲍尔曾经搞过一项研究：将同卵双/多胞胎在出生时安排给不同的家庭抚养，研究这些孩童的成长。

2， 纽鲍尔当年的女研究助理（？

），她提到纽鲍尔教授的研究思路是为了通过观察，得出nature or nurture的确切答案。

老人意味深长地表示，nature的力量极强，孩子们的相似性（尽管成长在不同家庭）远超想象。

这意味着无论你free will多么强大，遗传的东西你还是无法改变。

这时候片中的现实线和疑点线交会：三兄弟因为生意问题嫌隙渐生，波比退出，艾迪精神病发后自杀。

影片又提到三兄弟和他们的生母都曾受精神问题困扰，于是猜测该研究是否为了探讨精神病是否具有遗传性？

然后回到疑点线。

3， 实际参与了该研究的助手，他否定上述猜测，表示研究目的就是观察育儿实践对孩子的影响。

然后来了个重磅爆料：三胞胎各自都有姐姐，也都是收养的。

研究者提前在各家安置领养的姐姐→借此了解到三对养父母不同的育儿方式→再将三胞胎分别安置在三个家庭→等于研究者人为的为三兄弟各选了一对父母→以此来达到控制变量、研究因变量的目的。

看完实在是十分心寒。

今时今日看来，这项研究严重违反了学术道德规范。

这也是影片中受访的人们的共识。

对于三胞胎来说，他们和他们的养父母毫不知情地成为被试对象，像小白鼠一样被研究者观察着自己的人生。

如果不是波比新生报到时的偶然发现，三胞胎或许终其一生都不会知道自己有另外两个孪生的兄弟。

更让人毛骨悚然的是，研究者在过程中毫不犹豫地扮演了上帝，为三胞胎选择各自的养父母，那么反过来，是不是可以要求研究者为养父母给各自的养子造成的伤害负责呢？

比如影片最后提到艾迪与他养父的关系糟糕，并暗示这极有可能是造成艾迪自杀的重要原因。

艾迪人到中年自杀，观众难道不会问，研究组明知道艾迪养父极为严苛、对孩子特别冷漠，为啥偏偏要把艾迪安置到他家去当倒霉孩子呢? 研究组下这一盘大棋的时候根本就没想过要为以后负责。

长久以来当子女的总归有点委屈，我们又不能选择自己的父母和出身，投胎到什么样的家庭就认什么样的命吧。

这部纪录片提供了全新的思考角度：有人替这三个孩子选择了不同的父母、不同的出身，间接决定了他们各自的命运。

这和普通的收养情形不同，因为研究者预先已经知道每个家庭的育儿方式、家庭氛围，其实已经预先设计了孩子未来的成长环境。

在这样的情况下三兄弟难免觉得不公平。

不要忘记大卫刚开始知道另外两位兄弟时，心里想的是，this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19岁的大卫觉得波比爸是医生，我爸是蓝领，不公平。

人到中年的大卫才明白自己的爸宽厚可亲，比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠，自己的爸其实是最好的。

可惜波比和艾迪根本没得选父亲的性格，他们难道就不会觉得不公平？

写到这里觉得有些沮丧，研究组的上帝之手无论怎么为三兄弟选择，都不可能让三人各自满意。

而且他们还有了一个具象化的恨的对象——研究者们。

而普通人抱怨自己的父母，却也深知无法改变，也就只剩下后天努力、学会释怀这条路可走了。