战·争

我就想问问美国陆战队，还是海豹突击队：你们晚上进这家的人家，在人家临街的墙上开个这么明显的洞，然后这家人家一整天不出门，是不是很可疑？

被抵抗组织发现，是不是一点都不冤？

被IED袭击后，拖队友伤躯回去就一个通信兵。。

帮队友打吗啡，针头还拿反了。。。

真无语。

这还特么的是真人真事。。。

【电影《Warfare》（战·争）——无意义】今天看了这部2025年4月在美国上映的电影。

开场10分钟之内，我一直在感受、或者说等待、甚至可以说是寻找一个答案：他们这支海豹突击队到底是为了什么来到这栋房子？

（我指的是非常具体的目的）......但是直到电影结束我也没有感受到、等到、找到这个答案。

因此，我这篇影评的主题就是“无意义”。

其中一位导演雷·门多萨是前海豹突击队队员，他的亲身战斗经历成为本片“身临其境压抑感”的核心基石。

他不仅参与了编剧，还将战术细节、士兵互动和战场心理融入叙事，并且这个“叙事”完全是“去英雄化”的，士兵们真实得就像是笨蛋，因此我们看到士兵间的战术手势、对突发危机的本能反应等，会让我们觉得自己也在战斗现场。

就连等待医疗护送车的那6分钟，一分钟一分钟地数过来，都没打折扣地一起陪他们度过。

可是即便如此，即便我以一个“现场角色”的身份来感知这95分钟，也会觉得一切都无意义。

本片通过线性叙事从头到尾真实地呈现士兵执行任务的场景，可是我们会发现这个任务似乎缺乏明确的战略目标，士兵们的每次努力就像是“西西弗斯式”的循环，且士兵们的每个行动似乎都没有所谓信念、使命等的支撑，甚至也不为了赚钱，充满了荒诞感，尽管本片并非喜剧片也无意要表达黑色幽默。

你看着他们全神贯注地观察敌方行动，看着他们与扑面而来的枪子儿做斗争，看着他们被炸成断臂残肢血流如注，看着他们条件反射般地履行着“不能丢三落四”的军规（比如，非要返回爆炸现场去捡回自己的锤子）......你会觉得他们这帮人连被洗脑、被PUA都算不上，因为他们似乎只是被训练出了上战场的各种肌肉记忆。

就本片这95分钟全程他们所干的事儿，你甚至看不出来，他们干成了又能怎样，没干成又能怎样？

浓缩成两个字：图啥？

就像是被他们强行征用了房子的主人最后对着血淋淋的断壁残垣发出的那一声：Why？

看完电影，你觉得这些士兵有什么深刻的心理活动吗？

没有！

我们只看到了直白的生理表现，如颤抖的手，空洞的眼神。

甚至连一开始他们围观穿得又少又露的一群美女跳舞时的状态，我也只看到了生理活动。

这是战争对人性的异化吗？

你看到过敌人的正脸吗？

也没有！

敌方似乎只有身影、脚步声和他们射出来的子弹以及扔过来的炮弹，从未露脸。

这让海豹突击队士兵们的任何射击和对抗都失去了具体的道德支点和目的性，这进一步强化了整件事的无意义感。

由此，战争的荒诞性从个体体验上升至系统批判。

士兵的“无意义”行动成为对现代战争本质的隐喻：在政治利益与军事机器的碾压下，个体的挣扎与牺牲不过是庞大系统中微不足道的消耗品。

这种表达不仅挑战了传统战争片的美学范式，也迫使观众直面“战争是否值得存在”的终极追问。

即便我们知道伊拉克战争公开的起心动念所谓“生化武器威胁”只是一个幌子，而真实目的只是...... 我想起了俄乌战争中，一位俄罗斯士兵和一位乌克兰士兵在肉搏，这名乌军士兵死亡前对俄军士兵表示，他想自己一个人静静地待一会儿。

“你是世界上最好的战士，请让我安静地死去”。

——这一切，有意义吗？

3星，这部电影好坏参半，说它好吧，这是一部比较还原真实情况的类纪实电影，是真人真事改编的，没有神剧情没有乱煽情，贵在真实。

说它坏吧，整个影片故事就是一个流水账，一条线走到完简直一部学生作品，无翻转无穿插无人物交代无跌宕起伏，连执行的任务和目的都是个没头没脑的糊涂账。

剧中美国大兵的表现也比较拉垮，但其实想想就是这么回事， 看结尾的照片就知道了，多半美军都是新移民，有色人种。

当兵是生活所迫，上战场也是迫不得已，没啥保家卫国开疆拓土的雄心壮志，能放放空枪执行任务就不错了。

如果去年的《美国内战》没能让人过足类型片的瘾，那么同一位导演紧接着拍出的同题材新作或许会挽回战争片影迷的好感。

这位以科幻惊悚类型成名的英国导演——亚历克斯·加兰很可能是战争片影迷，前后用两部风格迥异的作品探讨了这个类型的可能性，也在惊心动魄的画面中揭示了现代战争的本质。

亚历克斯·加兰与雷·门多萨联合执导的《战·争》以一种近乎窒息的方式重构了战争电影的类型语法。

这部作品放弃了传统战争片中常见的宏大叙事与英雄塑造，转而将镜头死死锁定在一支被困的海豹突击队身上，通过实时拍摄的手法，让观众与士兵们共同经历这场没有荣耀、只有生存本能的撤退行动。

影片最令人震撼的莫过于它对战争体验的极端压缩。

没有战略地图的全局展示，没有指挥部的运筹帷幄，甚至没有明确的敌方形象——有的只是突如其来的子弹、震耳欲聋的爆炸声和士兵们痛苦的呻吟。

这种狭窄到近乎幽闭的视角，恰恰成为了对现代战争本质最精准的隐喻：在真实的战场上，士兵们往往就像这群被困者一样，对整体局势一无所知，只能在混乱与恐惧中依靠本能行动。

导演刻意消解了好莱坞战争片中最常见的两种叙事快感：英雄主义的壮举与复仇反杀的爽感。

影片中的士兵们没有机会展现超凡的军事才能，他们狼狈、恐惧、受伤，甚至因为指挥官的决策失误而白白送命。

那些在传统战争片中被浪漫化的元素——兄弟情谊、牺牲精神、战术智慧——在这里都被还原为最基本的生存挣扎。

当镜头长时间停留在士兵们因疼痛而扭曲的躯体上时，战争不再是遥远的政治概念，而成为了切肤的身体体验。

影片对美军介入中东的批判虽未明言却无处不在。

指挥链条的混乱、情报的失误、救援的拖延，这些组织层面的失败最终都由普通士兵用血肉之躯承担。

特别值得注意的是，影片中的敌人大部分时间处于画外，这种“看不见的威胁”恰恰暗示了反恐战争的特殊性质——美军面对的不是传统意义上的军队，而是一个无法定位、无法彻底消灭的幽灵。

当士兵们对着看不见的敌人盲目扫射时，这场战争的荒谬性不言自明。

然而，《战·争》的局限性也源自它的单一视角。

由于完全聚焦于被困小队的即时体验，影片无法对战争背后的政治经济因素进行更深入的探讨。

士兵们成了纯粹的反应体，他们的个人历史、对战争的认知、回国后的命运都被排除在叙事之外。

这种极端的限制虽然强化了沉浸感，却也使影片的现实批判意味有所打折。

《战·争》最终呈现的是一种纯粹的存在主义困境：被困在战场上的人，既无法理解自己为何而战，也无法掌控自己的命运。

这或许才是导演对战争最本质的诠释：无论胜负，参战者都将永远被困在那天的战场上。

作为亚历克斯·加兰继《美国内战》后的又一战争题材力作，《战·争》以近乎窒息的真实感，撕开了现代战争华丽叙事下的血肉模糊。

这部由加兰与伊拉克战争老兵雷·门多萨联合执导的作品，以2006年拉马迪战役为背景，讲述了一支海豹突击队在敌众我寡的绝境中死守哨站的故事。

影片不仅延续了加兰一贯的哲学思辨风格，更因门多萨的亲身经历而迸发出惊人的纪实力量

真实与虚构的边界坍塌影片改编自门多萨的真实作战经历。

作为前海豹突击队通讯官，他曾在拉马迪战役中直面战友阵亡的创伤。

这种创伤被不加修饰地搬上银幕：哨站内逼仄的空间、手雷爆炸后的耳鸣声、伤员垂死的喘息，共同编织成一场生理与心理的双重绞杀。

片中一场门多萨救助战友的戏份，因过度真实而让他当场崩溃痛哭——这种“自我解剖”式的创作，让影片超越了传统战争片的英雄叙事，直指战争对人性的摧残

技术暴力与人性微光加兰的导演风格在此片中展现出惊人的克制。

他摒弃了《湮灭》的科幻隐喻与《机械姬》的赛博哲思，转而用手持镜头与自然光效构建出纪录片般的临场感。

当敌军如潮水般涌来时，镜头始终聚焦于士兵颤抖的手指、干裂的嘴唇，以及无线电中逐渐绝望的求援声。

这种“去宏大化”的处理，恰恰揭示了现代战争的荒诞本质：所谓战术与荣耀，在生存本能面前不堪一击当代价值观的镜像投射在反战已成为政治正确的当下，《战·争》的深刻性在于其拒绝简单的道德批判。

影片通过哨站暴露的细节（如美军粗暴闯入民宅触发敌意）暗示战争的暴力，却又以士兵间舍命相护的情谊展现人性的复杂。

这种矛盾性恰是当代战争的缩影：个体在暴力中既是加害者，也是受害者。

很久没有看到如此真实的战争电影，它不提供答案，只留下痛感——而这或许正是对战争最诚实的回应

不知道这个片子好在哪里，也许有人会说是真实吧，但除了这个，此影还讲了什么呢，一部好电影是要带动人的情绪，我却只在此影中看到压抑和无趣。

一部基本伪纪录片式的反恐局部小役，基本无情节大起伏，人物铸造也不鲜明，更没有明星的参与加持，战争场面甚无趣。

全剧只能说略表达了一下美军突击队相对比较团结，不放弃伤兵的救助，基本上也没有什么主题。

基本的情况是美军突击队为立个哨所偷个鸡，裹着全套装备，还有空中支持，却谈不成有什么战场布局把控，恐怖分子围点打援，炸废一辆布来德利战车、车上死多少人不明，另外死了两个二鬼子，重伤两人。

全场除了这一炮RPG有点威力杀死杀伤之外，双方乒乒乓乓打了无数枪看得到的只打死一名恐怖分子，美军突围后，稀稀拉拉走出十数名恐怖分子，就能够说明双方都打得很菜，没有什么章法，更没有大无畏地孤胆突进。

完全表现不到战争、反恐片的冲击力。

折腾一晚一白天，除了有点损伤，炸了几套房子，其实打了个寂莫。

没有好莱坞片标准的阴谋、无助、崩溃、反转、突围（突进），此片无任何情绪价值。

这片居然打了7.3分，完全浪费我的时间。

好莱坞正在走下坡路，听说川建国还要对电影加关税，笑死。

近半年我觉得能看到片子我来推荐两部吧，一是《峡谷》，一是《异形-夺命舰》

太真实了，气氛营造的极好，也是第一次见识到战斗机武力展示就是低空掠过，可惜还没上家庭影院，不能感受到身临其境。

很奇怪空中支援如此无力，只有空中侦察，没有AC130这样的炮艇机支援，那样压根不用这么费力挨打。

而且美军怎么单兵重武器那么少？

用几发火箭弹，无后座力炮一轰，就能有效大幅杀伤敌人，而且只有狙击手，没见精准步枪射手。

偏偏那么寸，重伤两个恰恰是狙击手。

开始一帮小伙子起哄作乐，真是太真实了，我们年轻时在部队，看到更保守点的影视都乐到不行，哪像美军那么开放自由。

起初侦察警戒只是平静平淡的，指挥官也展示得当，从手雷开始了战斗，就急转直下了，尤其挨了路边炸弹，把上校指挥官都炸蒙了。

那个演员老熟人了，倒是很贴合角色。

只是奇怪这到底是啥行动,要上校指挥官亲临战斗。

墨西哥裔小伙子通讯兵很是亮点，角色塑造的不错。

那个赶来汇合接应的亚裔指挥官也可以。

其他士兵有的真是尿裤子了似的，磨炼的太少。

可怜两个当地人翻译，真是炮灰。

更惨的是那户人家，简直飞来横祸。

片尾花絮也很有看头。

佳片。

2025年的《战·争》以近乎暴烈的真实感，撕碎了传统战争片的英雄主义滤镜。

这部由亚历克斯·加兰与雷·门多萨联合执导的英美合拍片，以伊拉克战场为舞台，用95分钟极简的叙事框架，将观众拽入一场“第一人称”的战争噩梦。

影片摒弃宏大叙事，转而用GoPro式的主观镜头与碎片化剪辑，让观众与士兵共享颤抖的瞳孔与崩裂的神经——子弹擦过镜头的震颤、断肢横飞的血腥特写、耳鸣与尖叫交织的声效轰炸，共同构建出令人窒息的沉浸式战场。

影片的颠覆性不仅在于技术革新，更在于哲学层面的深度叩问。

通过士兵战壕中的存在主义辩论、无人机操作与老虎机并置的荒诞隐喻，以及片尾伊拉克妇女撕心裂肺的“WHY”呐喊，导演将战争异化为一场无意义的资本游戏与人性屠宰场。

门多萨的实战经验赋予动作戏原始暴力美学——泥浆中的撕咬、匕首战中颈动脉的颤动，彻底剥离了动作片的浪漫化修饰。

而加兰的叙事实验则以意识流拼贴，模糊现实与虚拟的边界，暗示现代战争已沦为界面操作的超现实荒诞。

尽管影片因“无剧情”风格引发争议，但其价值恰在于对战争类型片的彻底解构：没有英雄，没有胜利，只有两败俱伤的废墟与道德困境的永恒诘问。

正如加缪所言，在战争的弹坑里，我们或许终能看清星空的微光——这或许正是《战·争》留给观众最刺痛的启示。

画面冷酷、手法凌厉，采用与现实同轨的时间轴，让人产生身临其境的感觉。

戴耳机，绝对要戴耳机看这个片子，而且要灵敏度高的那种耳机，这样你才能和片中的战士同一时间听到屋外飞过的子弹。

但在我看来，这个片子最牛逼的地方在于真。

导演找来了退役大兵1:1复原现场，从场景、路线到阵法、交战，都完全还原真实，所以基本可以看作是一部随军纪录片，带你沉浸式体验伊拉克战场的刺激和紧张。

导演也很尊重他，将这名士兵的名字以联合导演的名义，写在了自己的前面。

这位哥们叫雷・门多萨，是前海豹突击队成员。

门多萨于 1997 年加入美国海军，曾在美国海军特战部队服役十六年，因在“伊拉克自由”行动中的英勇表现获得银星勋章。

退役后他在好莱坞担任顾问，帮助剧组更准确地塑造军人形象和还原相关细节，《孤独的幸存者》《终极名单》都是他的顾问作品，2012 年的《勇者行动》中还有他亲自出镜的身影。

2006 年，门多萨所在的美国海军特战小队在伊拉克拉玛迪执行狙击监视和掩护任务时，遭遇敌军围攻，他在多名队友伤亡的情况下，奋勇作战，成功转移伤员至安全区域。

这就是本片的故事。

这个片子的最后一段，也就是美军撤退、尘烟落下之后，全身披挂的伊拉克人从破败的建筑物钻出来，好像前面猛烈的枪火没有对他们造成一点点伤害，我感觉特别像我家里的蟑螂，怎么杀都杀不干净。

这片子还真在人物的塑造上，包括在危险面前的慌乱不堪，也毫不避讳地展现在画面中，打破了往常美国主旋律战争片塑造的战士们游刃有余的样子。

包括第二小队来支援，有个哥们三番五次踢到在地上的伤兵的断腿，把伤兵疼的直骂娘。

不过他们的专业性和装备的先进性，还是肉眼可见的强。

很奇怪，这些东西美国军方好像毫不介意展现在世人面前，不怕敌人研究他们的装备和阵法吗？

没听到该片宣传的时候有哪个角色说这片中有什么不可告人的军事机密，写在纸上给需要的角色看，看完之后把纸条传回去，连剧组的人都不知道纸条上写的啥。

听说某部这么宣传的军事大片差点把自家公司拖垮了。

最后，这个片子很挑观众，如果你是硬核的枪械爱好者和客观的军事题材影迷，对影片的真实性、客观性、专业性和视听的质感有高出常人的要求，那么这个片子你不要错过。

点击原文链接获取资源。

请点一下右下角的赞、在看并转发，对我给予支持。

最后要说一句，不愧是A24出品的片子，多少搞点不一样的，包括但不限于开头的10多秒画面，差点让我以为看的盗版片，盗版的《某种物质》。

在某大V强力推荐的感召下，加上海报上一张脸部如干裂泥地般的伤兵特写所营造的视觉冲击，我对《Warfare》抱着不小期待。

然而观影过程却从压迫走向疲惫，最终陷入了一种情绪上的“麻木”。

影片确实在氛围营造上有所追求，尤其在局部场景中试图还原战地的幽闭与混乱感。

特效虽显粗糙，但压迫式的摄影语言与嘈杂声效相辅相成，塑造了一种“身体沉浸式”的现场体验。

然而，这种沉浸逐渐变成一种单调的轰鸣——伤者持续的哀嚎镜头处理冗长、缺乏节奏变化，情绪张力反而被稀释，甚至引发了感官疲劳。

导演明显意图模仿《边境杀手》的节奏铺陈，却缺乏节制与层次，节奏既拖沓又缺乏戏剧高点，令人迟迟难以进入情绪状态。

全片几乎完全放弃配乐，进一步压低了情绪引导，仿佛“真实”成了牺牲观众情感投入的理由。

尤其遗憾的是，影片中虽然出现了两位伊拉克本地的翻译和向导，甚至其中一人以极为惨烈的方式殉职（开膛破肚、四肢飞散，一条腿甚至长时间躺在院门口，疑似被装甲运兵车碾压），这些本可触发强烈情绪波动的画面却未被有效运用。

导演用镜头轻描淡写地掠过，震撼被抹平，情绪共鸣未能形成，反而在持续的耳鸣音效中变得疏离冷漠。

而美军新兵的描写也只停留在面部表情，缺乏具体动作层面的慌乱与笨拙，难以勾勒出人在极端情境下的真实挣扎。

这些都让人错失了理解角色、产生共情的入口。

值得肯定的是影片中唯一真正让人“听见战争”的桥段——喷气式飞机低空掠过街道，带来音爆与气浪的瞬间。

这一段不仅在技术层面令人印象深刻，也终于真正引发了情绪的共振，是整片难得的亮点。

影片最后以现实人物一一对照收尾，意图回归纪实，却因铺陈乏力与叙事空洞，沦为资料卡式的机械收束。

再加上一些略显刻意的“政治正确”设定（例如将通信兵原型从白人更换为有色人种），整体语境显得生硬而不自然。

《Warfare》想要贴近战地，想要真实，但它忘了战争电影最重要的不只是震耳欲聋的音响和满地狼藉的细节，而是人物、命运和恐惧之间的连结——即，共鸣。