引见

有一句我们社会人常说的话叫“出来混，迟早得还。

”这一价值在漫长时间里左右主宰着东亚社会的处事价值观。

但在当下的分子化、碎片化、快节奏的时代语境中，这一价值逐渐萎缩、甚至坍塌，尤其在新生代的生命体验中，他们更在乎当下一刻，下一刻是好是坏，是生是死他们根本不care。

在他们身上，信任、承诺、责任都成了过时的淘汰物。

《引见》是洪尚秀2021年的影片，他很精准的抓取了这一时代父子、母女两代人物身上的特征，并借由自己熟练的镜头语言、时空构造进行了精准的呈现。

豆瓣网友有一句很贴切的形容：“假客气，真疏离。

”但这也并不意味着摒弃这些价值的年轻一代就真正获得了解脱，相反陷入一种更深的精神危机当中。

因为，资源还在上一代手中，他们就不得不假客气的逢迎他们身上那些或装腔作势、或卖弄权威、或财大气粗的借由父母引见的上一代所谓“成功人士”。

多年未见的儿子被引见来与多年未见的院长父亲见面，母女关系紧张的母亲将女儿引见给远在德国的知名画家设计师作为投靠，母子关系同样疏离的母亲将儿子引见给知名神级演员希望指点一二，结果却都在尴尬甚至崩溃的气氛中结束。

但每一次结束，导演都没有急于进入下一场，给出新的场景情境。

而是给了观众“一支烟的时间”休息，好让人能整理或沉重、或压抑、或放纵的人物情绪。

他借由三次节拍器似的音乐重复复沓和深深的拥抱这一行为动作将细腻的情感传神化。

影片的镜头语言依旧是洪尚秀式的，静静的横摇，缓缓的推进，不急躁，更没有侵略性。

正因如此，才和片中人物那种尴尬、无聊、压抑、愤怒、沮丧的极致幽微情绪相得益彰，相互成全。

无论时代怎样发展、变迁、异化，社会人最终都难以摆脱他的群体性。

用一句矫情的话述：没有人是一座孤岛。

我们每一天，睁开眼，出门，进入社会，基本就开始了人与人之间品性的交易。

你可以不care任何人，任何事，也可以失信、耍赖、不负责，但同样的投射终将回归自身。

因为同样是人，没人能确保他所经历的你能幸免。

借用建筑家安藤忠雄的一个信条共勉：我们是以自我为赌注，为了生存而组成的游击队，始终以单一个人为据点，选择与既存社会对抗的人生。

片子很短，三个时间的片段讲完便罢。

观影一个小时以后，片中唯一波动的片段演员前辈的怒吼“有灵魂的，没有灵魂的，或是欺骗的拥抱，又怎样呢，有一点点美好就好了，有什么错呢？

有什么错呢？

”，台词依然徘徊在耳我边。

那是整部电影最激烈的地方，也是我觉得导演要强烈表达的内容。

【不完美的拥抱，又怎样呢？

】自己和片中年轻人很像，认为满怀真挚的爱才有价值，真心付出的亲情才具意义，虚假的拥抱和没有灵魂的给予于我而言是无法接受的。

每一个拥抱都是真心的，有迹可循的。

可能现实中，真的如片中任务设定的那样，是时间，教会我们其实哪怕只有一点点装模做样的美好也可以？

年轻的人们，学着吸烟，学着走向新的生活，然后学着承担支离破碎的爱情，学着接受着遥不可及的理想，学着拥抱不完美的拥抱，毕竟【都卑鄙，都满足于谎言，都做着龌龊的事，还说那是好的，都这么生活着。

】

电影的第53—58分钟，给出了一个非常直观的梦的进口与出口。

正是这五分钟缺口的清晰存在，完整的线性时间被打散了，于是自然地疑问：只是存在这一个缺口吗？

还有，只有这一种进出口的可能吗？

此外，电影的时序即是事件的时序吗？

抱着这种怀疑我们对电影作一个拆分。

按照原有的标记，电影分成了三段，每个段落内又可以拆成两部分，第一段：第一次到访医院（1a）、第二次到访医院（1b）；第二段：到异国安置（2a）、在异国跟英浩碰面（2b）第三段：餐厅与演员碰面（3a）、在海边（3b）通过台词可知，2b发生在2a后的24小时之内（“不到一天就追过来了”），3b紧接3a发生（“那位为什么老灌我们酒”），然而1b与1a之间的时间间隙因为缺乏任何参照不得而知。

第三段发生在第一段之后（跟演员再次见面），第三段发生在第二段之后（眼睛生病退学了），第一二段之间时序不明。

至此，段落的时序与事件的时序也不再完全咬合了。

甚至借由1b处英浩要戒烟的台词，而第二三段他都在继续抽烟，可以合理推测1b发生在第二段与第三段之后。

如果再对53—58分钟梦的真实性继续怀疑，第二三段的时序恐怕要再次打上一个问号。

甚至，只有这个五分钟是梦吗？

基于此，找出了电影中存在的如下游离出线性时间的出入点，一类是梦，一类是出神。

出神多呈现为zoom in，与53分钟入梦的方式一致。

按照电影的时序标记如下，有完整出入点的置于一块：

A/A'7'28'' 英浩走神：入口A，7'35'' 英浩回神：出口：A'，（zoom in）

B/B'7'44'' 演员入睡：入口B，10'38'' ，演员睡醒：出口B'

C'8'24'' 英浩被叫醒：出口C'

D10'24'' 爸爸入睡：入口D

E'11'59'' 英浩回神：出口E'

F'21'38'' 女友妈妈回神：出口F'

G/G'27'47'' 女友出神：入口G，28'04'' 女友回神：出口G' （zoom in）

H'28'28'' 英浩回神：出口H'

I/I'53'07'' 英浩入睡：入口I，58'36'' 英浩睡醒：出口I'

J'53'36'' 女友回神：出口J'

K61'48'' 母亲出神：入口K （zoom in）

L65'09'' 英浩出神：入口L完毕。

我们再回到53-58分钟的梦段落，发现中间插入了女友坐在海边回神的出口J'，原本牢靠的出入点被打破了，与此同时，这也是全片最后一个出口点，如果将此前所有时间视作女友的出神当然可以成立。

按照同样逻辑，再往前倒到全片第一个只有入口没有出口的时刻，即第10分钟爸爸入睡，那么此后的所有时间即是爸爸的梦。

然而，在一二三段的时序依旧存疑之下，第一个与最后一个出入口依旧有着其他的可能性。

如同《自由之丘》，并不需要复原真实的时序，而以A某作为入口，然后从B某身上出来，在洪的电影中更是数见不鲜。

那么，冲破出入口，得以将一组时间凝合在一起的是什么？

因为工作看了三遍，第一遍感受到时间流逝。

第二遍嘲讽人和人之间的假客气，和自以为是的重要。

第三遍，意识到引见背后藏着的人际交往局部真心外的假意，和面对大海时，那些刻意维持的堡垒被海水瞬间推倒的坦诚与寒意。

或许故事可以理解为，女生要去国外学艺术，她妈妈把她引见给了德国画家老同学。

男生不想异地，结合拜访父亲时，偶然遇见了话剧天才的经历，编出“他说我长得帅，适合当演员”的故事，然后让父母协助自己去国外学艺术。

以及最后，男女分手，男生放弃表演，母亲又引见男生去见话剧演员，而男生却把自己的朋友带去，帮他引见。

引见中人脉的需求是真诚的，而目的和说辞却各有不同的虚假。

但是也给出了答案。

“神啊，如果有机会的话，我不会这样过一生。

”以及，“拥抱就是有意义”。

我觉得很妙的场景是3中，演员，妈妈，儿子，和儿子的朋友。

四个人之间微妙的尴尬。

演员有种被利用的恼怒。

妈妈有些不得不的假客气。

朋友是不想走却留不下来融不入的尴尬。

只有儿子，有一种从头到尾的坦诚。

他抽烟，坦诚交代曾对年长女性的爱慕，不想异地就飞去找她的冲动，毫不掩饰对父亲的一丝丝反感，最后也是他在海水里感受寒意。

所以，我为我曾经对洪导因为不理解所以不喜欢的态度道歉。

这种人际交往中微妙的情感变化，和复杂的态度，他能毫不费劲地展露。

关于无尽中也是一些散落的片段，但是少了一丢丢这么深刻的见解。

他的电影是观察人的，且不仅仅是墙壁上的苍蝇。

原文地址：http://www.qh505.com/blog/post/6643.html柏林国际电影节海报，上面是电影英文片名：Introduction，底下是男人和女人的“拥抱”：背对着的男人，面对着的女人，他们紧紧拥抱在一起，女人用闭眼的方式达到了某种沉浸的感觉，当画面传递出的是密不可分的浪漫和柔情，“Introduction”的“引见”所传递的出的却是某种疏离，仿佛有一个神秘的“引见者”存在于他们之间，将这男女的拥抱带向另一种隐秘状态。

为什么会有这样的感觉？

当洪常秀用“引见”来诠释拥抱之中的可能状态，似乎在制造隔离感。

引见，是一个动作，是一种场景，必不可缺少的是三个人的存在，他们一个是引见者，另一个是被引见者，而引见行为本身会连接起这两个人，使他们从陌生到熟悉——无疑，引见最重要的是引见的主体，即那个连接者。

在这个过程中，引见的连接者起到的是中介意义，他本身不参与其中，不进行主要的对话，也不透过现象看本质，实际上，他们的特殊性在于，他们既是在场者，也是旁观者，所以在引见的过程里，他们是以旁观式在场的方式存在的。

第一个场景是在韩医医院，这里出现了在关着的电脑前祈祷和入睡的院长“父亲”韩东炫，有和女友一起又分开独自来找的“儿子”英浩，还有乡下认识父亲现在已经是著名演员的男子，当然还有在医院里的一名女工作人员。

在医院里，英浩是接到父亲的电话说有事要商量所以才进来的，乡下曾经认识的那名演员和韩东炫也有约在先，所以在这两组关系里不存在引见的可能，引见的主题应该是那名女工作人员。

他在英浩进入医院后接待了他，给他泡“双和汤”，告诉他院长在在忙让他等待一下，英浩坐在沙发上，起先翻着书，后来打了个瞌睡，再后来女工作人员把他叫醒，但是父亲似乎还没有空，这时，女工作人员变开始了引见，她告诉英浩，你父亲正在接待乡下来的好友，于是她开始介绍这个好友，说他是著名演员，“是戏剧界神一样的存在。

”但是很明显，这种引见带来的一个问题时，引见者和被引见者并不处在同一时空中，引见只是简单地介绍，在没有时空交集的情况下，引见的主体只是一个旁观者，而不是一个在场者。

而在第二个场景中，英浩的女友周媛和母亲来到德国柏林，周源想要学习服装设计，于是母亲带她去见已在德国的服装设计师，在这里，母亲和周媛来到了服装设计师那里，母亲的引见既让她成为旁观者，又是一个在场者：在母亲和女人面前，周媛说起自己小时候对服装设计感兴趣，希望在这里学到更多的东西；而在母亲和周媛面前，女设计师则抽着烟说起现在太累，因为忙于施工，她邀请他们可以住在这里。

在这里，母亲为女儿周媛引见了女服装设计师，旁观和在场都较明显地体现了引见的属性。

而在第三个场景中，这种属性更加明显，甚至变成了双重的引见。

英浩的母亲安排饭局，他让英浩过来认识一位演员老师，而这位演员老师就是在医院里父亲认识的朋友，这里有着某种重合，但是母亲的正面介绍弥补了医院工作人员不在场地介绍，当英浩到来，母亲做了介绍，演员老师和英浩开始第一次见面，所以他们从此认识了，他还问他们是不是喝酒，当英浩说和烧酒时，演员老师提出忠告：不能喝醉。

接着母亲的引见进入正题，那就是关于英浩不肯拍戏的纠葛，演员老师问他为什么不肯当演员了，按照英浩的说法，自己无法拍摄吻戏，因为有女友，否则对不起她，然后英浩说相爱和拍戏存在着巨大的矛盾，“没有感情的地拥抱让人有负罪感。

”正是这个观点，似乎激怒了这个演员老师，他质问英浩：“这怎么会有负罪感呢？

戏里接吻都是假的，年轻人真是死脑筋……”声音越来越响，最后变成了训斥。

无疑，在这三段故事中，引见都是存在的，不管是引见者和被引见者不在同一时空的介绍，还是在场起到连接作用的中间人，引见都无法去除这三个元素，所以引见的主题，就在一种旁观中在场——第三个场景具有双重的引见，母亲引见了演员老师和儿子英浩，同时，英浩从首尔过来，也不是单独一个人，他带来了自己的好友申贞秀，在饭局里，英浩也向自己母亲和演员老师引见了申贞秀，还一起喝了酒。

引见在发生，引见者和被引见者在场，作为引见的主体，具有旁观者和在场者的双重身份，但是在引见发生中，这种旁观式的在场慢慢变成了在场的旁观，也就是说，他们在过程中完全作为旁观者的存在，在场只是一种形式意义的：第一个场景中的医院工作人员主要是为英浩送茶递水，即使当外面下雪英浩站在那里抽烟，她走过去说好久没见了，然后问了一句“还爱我吗？

”英浩便说：“爱你。

”然后拥抱了她，和引见本身没有任何关系；在第二个场景中，母亲引见了服装设计师和周媛，但是对于周媛来说，此次来柏林给她带来的最大困扰是英浩也乘飞机赶了过来，引见本身似乎变成了一段插曲；第三个场景中，母亲引见了演员老师，英浩引见了申贞秀，但是除了关于演员之间拥抱的话题之外，引见也没有取得任何实质性的进展，母亲坐在旁边后来基本上插不进什么话。

引见本身被淡化了，引见的主体成了形式上在场本质上旁观的角色，所以实际上取消了在场性，正是这种在场性的取消，使得洪常秀在三段论故事里制造了太多缺省的东西：英浩到父亲的医院里来，到底是为了什么？

周媛去柏林学习服装设计，英浩赶去那里，是不是对爱情的某种执著？

母亲介绍演员老师，是不是想让英浩重新成重为演员重新拍戏？

三段故事本身就是割裂的存在，不仅空间上，而且在时间上，甚至在故事的延续性上，一方面洪常秀故意加入了空白，第一场戏中英浩和周媛关系不错，他主要的问题是面对已经和母亲离婚的父亲，在长久的等待中，父亲根本没有为他们见面商谈留下空间，那么父子之间到底发生了什么？

那个医院工作人员问出关于爱的问题，英豪还和她拥抱，他们是怎样一种关系？

第二场戏中，英浩乘飞机去见柏林的女友，并且自己也想要在柏林学习，所以他提出要向父亲要一点钱，周媛抱住他说的是：“我渴望和你在一起学习。

”但是在第三个场景中，英浩又从首尔来到了酒店，也就是说他不在柏林和周媛在一起，在关于拍戏和相爱的矛盾观点之后，在海滩上他遇见了周媛，周媛说自己眼睛患病很厉害了，所以来这里看看海，两个人走着的时候，英浩问起了她的婚姻问题，周媛说和在德国的丈夫离婚了，他还是找了一个韩国女人——但是在两个人走在沙滩上的时候，镜头切换，申贞秀从车上下来，也叫下来在车上睡觉醒来的英浩，英浩说和演员老师喝酒有点多了，刚才一直在睡觉——也就是说，他在沙滩上遇到周媛是一场梦。

洪常秀留下了太多空白，在剧情的缺省中，观众实际上成了不在场的旁观者，也就是说，他让观众完成了一出“引见”，在请观众猜谜的过程中，这场引见走向了更多的隐秘可能：起先父亲面对观着的电脑祈祷：“我什么都愿意做，愿奉上全部家财，照顾孤儿……”这是一种赎罪心态，但是没有提及给儿子英浩，英浩来医院与父亲见面，在等待之后打了一个瞌睡，而父亲在给演员通向做针灸之后，自己又上楼靠在桌子上，仿佛也进入了梦想——英浩的梦和父亲的梦，是不是进入到同样一个迷失的世界？

女工作人员和英浩之间的暧昧，是一种爱情还是某种亲情？

也就是说，这个女工作人员是不是父亲后来的妻子？

如果是一种爱情，英浩刚和周媛分手，不大可能去拥抱另一个女人，而且在和演员老师的饭局里，他明显说出“没有感情地拥抱让人有负罪感”，也就是说他一直坚守着爱情中的拥抱，所以他不可能让另一个女人投入自己的怀抱；而在第二个场景中，母亲说起服装设计师，也说到她已经离婚两年了，而面对周媛的母亲，她也感慨自己太累了，施工是一个方面，是不是还有情感上的疲乏感？

周媛去见英浩的时候，在桥上战力了一会儿，似乎对于男友的到来并不高兴，在见到英浩之后，她也抱怨他不该给自己一个“惊喜”，还是希望通过电话联系，而得知英浩也要来德国，她看起来很高兴，但是笑容背后总有某种难言之隐；而到了海边，英浩“梦见”了已经离婚的周媛，周媛患上了眼疾又说起丈夫找了韩国女人，英浩和她当初是怎样分手的？

那个韩国女人是不是就是服装设计师？

当然没有明确地答案，当观众成为猜谜者，他当然是旁观者，而当这种引见成为旁观在在场，当观众成为旁观者，洪常秀似乎在缺省和空白中制造另一种隔阂，“引见”不断出现，隔阂也不断产生，他们是英浩和父亲之间的隔阂，是英浩和周媛之间的隔阂，是表演和现实中的隔阂，是周媛和母亲之间的隔阂——当引见本身带来更多隔阂，引见的意义也被消弭了，就像周媛起雾的眼睛一样，看到的是模糊的世界——可见不可见是一种常态，就像英浩和申贞秀走在沙滩上，看到酒店窗口站着的母亲，“她好像在看我们这边，又好像没有招手……

本文首发于《陀螺电影》洪常秀再一次来到了柏林，这也是2010年代以来欧洲三大中最偏爱他的电影节。

除了此前入围金熊的《不是任何人女儿的海媛》以及《独自在夜晚的海边》之外，他的《逃走的女人》才刚刚在去年的柏林赢得最佳导演奖。

他今次这部六十六分钟的《引言》，是主竞赛单元中时长最短的电影，这一时长刚刚踏入当代电影语境中“长片”的领域。

其实自六十七分钟的《自由之丘》开始，他便愈加频繁地制作更精炼的、六十分钟左右的影片。

这里的“引言”有着多重含义。

在这场特殊的电影节，它成为了一部特殊的开幕片：无论对于媒体还是市场来说，它都是第一部放映的作品。

“引言”也预示着电影的内容。

这是该词条最初的译名，此时它已经改为“引见”。

影片中确有关乎引见的情节，但原片名的韩语词“인트로덕션”为英语词“introduction”的韩语音译，故它的本意其实同时囊括了这两种译名，而且或许还有更丰富的意义。

从某种程度上，它的片名呼应着洪常秀以往的电影创作，标识着极简主义的风格与内容——这是一个简单到不会被说完的故事。

这位年逾六十岁、公认的“电影作者”，在创作序列最新的末尾，添上了一部讲述开始的作品。

饰演男主角的新锐演员申锡镐，成为了洪常秀作品中最新的“无用之男”。

此前他便已经在前两年的《逃走的女人》和《草叶集》中露过脸了。

无用之男可谓是洪常秀影片里专属的类型角色，一般事业坎坷、不善言辞，与充满谜样魅力、“你好漂亮”的女性构成对照——是的，在这部影片中，仍是担任配角的金敏喜女士。

这部影片分为三幕。

在第一幕中，申锡镐饰演的英浩来到身为医生的父亲所工作的医院，并在那里陷入了漫长的等待，完成了包括饮水、抽烟、赏雪、与旧爱相会等一系列动作。

接着，他来到了女友所在的德国，其时两人正处热恋。

但在第三幕中，两人已然分手，英浩在母亲的引荐之下，携友人与一位知名演员会面，但这场聚会似乎并不是那么愉快。

对于洪常秀这样风格已然成形的老朋友来说，观察风格线索的延续与变化，已经成为了观众的一种习惯。

是的，观众仍能在《引言》中找到游戏般的叙事结构，我们可以将这三幕戏当作是三则引言、三个零碎的故事，也可以将整部影片看作是一段忧伤历史的不同阶段。

这种马克·雷蒙德所谓的“分岔式叙事”，这是自《江原道之力》便开始启用的叙事技巧。

梦境或想象与现实的分野，再次成为了这部影片中的关键元素。

这是一种同构于分离式叙事的主题，因为梦境本就是一种平行于现实的叙事，而洪常秀再次用英浩的梦境，探索着不同路线之现实的可能性。

此外，我们再次看到了无用之男、略显尴尬的恋情以及对于艺术本身的指涉：第三幕中关乎电影表演的争论可谓激烈异常。

那位第三幕中的知名演员，也是以电影艺术家的形象面世的。

当这位演员一面饮酒，一面吵嚷着关于爱和电影表演的真理时，我们仿佛看到了洪氏电影中的另一种类型角色——“自大之男”。

从习性上来说，这类男性比无用之男更具侵略性，但并不代表他们就多么有用。

他饮酒吃菜的场景，也是洪常秀影片中时常会出现的餐桌调度群戏。

但他这次的场面调度显得简洁许多，反而更频繁地采用近景别镜头与运动镜头。

或许这也是引言的另一重含义，他不再让观众自行体认视觉重心，而是“引导”观众选择更重要的信息。

而正如《在异国》与《自由之丘》一样，飞抵柏林的英浩开启了一段关乎异国的情愫——洪常秀还在电影宫旁拍摄了部分柏林场景。

有趣的是，在他的影片里，近似的构图、叙事乃至表演风格，总是让不同的地域显得如此相似，那仿佛只是他摄影机中的另一种韩国。

当然，还有对于作者本身的自嘲式指涉，其他角色屡屡夸赞着金敏喜的美貌——当然，就连长得并非十分出彩的申锡镐也获得了英俊的称号，洪常秀的电影就像是一个夸夸群——在第二幕那对热恋的年轻情侣谈及“冲动”的时候，敏后若有所思地笑道，“人生总有冲动时嘛”。

诚如上文中关乎调度的讨论所述，在《引言》中形式层面的变化显得比《江边旅馆》和《逃走的女人》更为丰富。

几乎每个镜头都在运动，景深的呈现也更为频繁。

在几部最新作品的变奏之后，他已不再是那个强迫症般使用大量平面构图与固定镜头的导演。

在《引言》之中，甚至他自《剧场前》开始便最具代表性的变焦推拉镜头也少了许多。

但最引人注目的，或许是背面视角的呈现——用背对摄影机的人物掩去大多数的情绪信息，这是安东尼奥尼、安哲罗普洛斯与斯特劳布-于耶夫妇最偏爱的技巧之一。

正因如此，《引言》似乎放弃了以往洪常秀影片中的幽默气质，显得略有些缄默与怅惘。

飘飞的雪花与窗外的风景，构成了人物与自然之间的互动关系，这是他近年来的偏好。

但同样是这些元素，《引言》中的忧郁又不同于《江边旅馆》的忧郁。

后者是终结与归于沉寂，而前者是在迷惘的雾霭中寻求继续开始的路径。

一直被抨击重复的洪常秀，其实始终在看似游戏般的篇幅中，探索着自己的创作方式。

他的镜头也可以频繁地运动，他的叙事模式也可以用另一种方式转换，他也在不断地调整各类技术性特征的细节，只要这些变化符合他想要的主题与氛围。

他属于自己的领域，但这世界不是凝滞的领域、韩国的领域，而是变化的领域、世界的领域。

以这部不同寻常的洪常秀，开启这届不同寻常的柏林电影节，可谓再合适不过了——我们需要新的电影创作方式，也需要适应新的电影观看方式。

在这则“引言”之后，就让我们继续怀想电影“之后”的未来吧。

观看洪常秀，个人心得是，把它当作一款找茬（找不同、找别扭）的小游戏来玩。

规则很简单，就是在看起来大致一样的两个画面里，找些不同出来。

游戏从《江原道之力》即已开始，且在他此后作品中一以贯之地延续着，到《这时对，那时错》（也是他和金敏喜的首度合作）臻于顶峰。

所谓物极必反，此后，游戏还是同一款，但所作的排列组合则慢慢走向了另一端，即在不同的两个画面里，会点缀穿插些相同的点。

在这一渐变过程中，可能洪老师的心境和技巧慢慢也有了变化，所以那些相同的点，用得也越来越隐蔽，没有以前那么明显好找了。

但总体而言，万变不离其宗，无论是看到相同挑出不同，还是看到不同挑出相同，本质上都是“重复与差异”的那套。

基于以上，本片相对碍眼的地方，显然就是三次不同的拥抱了，而其理论依据，则来源于片中第三段，男主和前辈讨论，没有感情的拥抱，会不会有罪恶感？

有没有罪恶感当然不是影片要解决的问题，但它到底把这看似随意杂乱的三段收束于一点，顺着这一点，差不多也可以捋出洪老师的一些创作思路和惯用手法。

比如，这个话题直接导致前辈激动发飙，而酒后失态在其尴尬美学风格里，可谓屡试不爽。

影片按序号分为三段，初看下来，它像是按照正序时间线发展的，主要情节如下：1：女主陪男主到医院门口，男主要进去找父亲，两人在医院门口暂别，约定稍后再见。

父亲因为要接待一位老朋友，男主只好先等着，在等待中和父亲的女助手闲聊并拥抱了她。

2：女主被母亲带去了柏林读书，暂时借宿在母亲的一位女性朋友家中。

男主思念心切，赶到柏林看望女主并拥抱了她，男主还提到也想过来读书，钱的问题或许可以去找父亲解决。

3：男主带了个男性朋友，去酒店见母亲和一位前辈（就是1中父亲接待的那位老朋友），几个人在酒桌上聊起了有关拥抱的话题。

之后男主和男性朋友酒醉醒来，下车来到海边，男主下海戏水冷得瑟瑟发抖，朋友拥抱了他。

在酒桌和海边中间，还穿插了一段男主和女主在海边的相遇，这时他俩已经分手多时了。

从3我们可以知道，男主在酒店和前辈喝酒是多年之后再相逢，那1中，他俩在医院就应该失之交臂才对，如果势必遭遇，那3是不是得发生在1前面？

而2，男主提到要去找父亲解决钱的问题，1恰好是他去找父亲，他是不是去找父亲拿钱？

如果是，那2是不是也发生在1前面？

男主明明很排斥拥抱，但在1、2、3里，他又都和人自然而然地抱在一起，那这些拥抱，到底该发生在酒桌讨论之前，还是之后？

至此，时间线好像就没有那么清晰明朗了。

这种时空混淆，虚实不分的玩法显然就是洪常秀的有意为之，类似技术还包括梦境的运用，在3中，结合男主酒醉从车上醒来的画面，此前男女主在海边重逢那段，很可能是男主做的梦。

但结合三段整体看，单单1里面，就有男主、男主父亲、前辈或打盹或趴下或躺下的动作，那在他们之后发生的事情，会不会也是某个人做的梦呢？

或者说，影片频频穿插人物的睡觉，到底有什么深意呢？

片尾字幕显示，影片摄于2020年2月中旬至3月中旬，这个时间，恰是洪老师携《逃走的女人》参加柏林电影节的时间（第70届柏林电影节的举行时间是2020年2月20日至3月1日）。

个人推测，影片后面两段，是洪老师在参加电影节期间拍摄的，而第一段，则是他回首尔补充完成的。

为什么要补第一段？

就柏林拍摄那些，不能组成一部完整的电影吗？

据此个人再次大胆推测，这一次，洪老师在对金敏喜这个角色的安排处理上，遇到了难题。

一言以蔽之，金敏喜的角色在片中是可有可无的，而要突出金敏喜这个角色的作用意义，最简单直接的办法，就是补一个拥抱。

继去年仅有一部作品《逃走的女人》问世的低产年后，韩国导演洪常秀今年又返回高产高速的创作道路上，接连有两部新作入选欧洲三大电影节。

这部黑白片《引见》短小精悍，仅一个小时左右的篇幅，却尽情玩弄叙事实验的结构，并意外拿下今年柏林电影节最佳剧本奖，这也是洪常秀继去年获得最佳导演银熊奖后再一次征服柏林评委。

影片由三段时空暧昧的情节组合而成，这三段情节的先后顺序令人生疑，原因是出现了不少人物入睡/醒来的镜头，令情节不断陷入真实与梦境/幻想混淆的情形。

这种用梦境表现人物潜意识的手法在洪常秀的作品里并不罕见，从早期的《夜与日》到《自由之丘》，再到近年的《独自在夜晚的海边》《江边旅馆》等等。

然而，此次有别于往日清晰的界限，不再刻意拍摄人物醒来的画面（仅最后男主角和朋友两人醒来从车内走出一幕），故意扰乱时空制造出错觉和幻觉，观众一时间难以分辨哪些是真实发生的情节，哪些是角色的梦境或者幻想出来的情节。

黑白影像为彻底抹去现实与梦境的界限提供了简洁有效的途径，观众往往难以发现时空转变的提示，随之坠入导演精心设计好的花招里。

比如像第二段发生在柏林的故事，有意避开很多异国的建筑和风景标志，让人觉得人物身处韩国，仍然在延续第一段的情节，其真实程度令人高度怀疑，很可能是女友幻想出来的情节。

洪常秀显然已掌握了一种顺手拈来让人物随时堕入白日梦的独门绝技，堪比超现实主义大师布努埃尔。

这种实验叙事方式使情节忽而断裂又重新接上，却流露出前后矛盾的感觉，形成逐渐远离现实的叙事语境，却暗中准确暴露出人物内心的潜意识。

比如最后男主角在海滩上重遇前女友的情节，将她想象成一个因眼疾被德国丈夫抛弃的女人（讽刺她眼光差遇人不淑？

） 与此同时，不少关键情节里出现大量的省略和留白，比如男主角究竟是什么时候和女友分手的？

他是为了去德国留学才去诊所找父亲借钱吗？

这些语焉不详的情节为观众理解这部简洁明快的影片提供了不同的出口。

影片以“引见”为题，三段故事分别出现一个引见的场面。

这种经由第三者产生交流的方式也是导演过往作品经常浮现的经典场景，在这部新片里则不断引出琐碎的话题，诸如女性独立生活、晚辈和长辈的交流用语、演员拍戏时的亲密行为与忠诚的关系等等。

而最明显的转变是核心人物不再是缪斯女神金敏喜塑造的女性，也不是往日作品里油腻自恋的中年男人，而是青年男子。

从年轻人的视角去看待父母、爱情、事业，引出两代人不同的价值观和行为处事方式，尤其是男主角发表对“拥抱”这个动作的象征意义，而三段故事又以他和不同角色的拥抱画面而告终，很难不让人有更多的联想。

最后不得不提的是，洪常秀导演似乎找到打破成本限制的劣势，充分发挥因地制宜的优势。

这部作品的第二段拍摄于去年他参加柏林电影节期间，导演在电影节上拍摄电影，洪常秀未必是首创，但是他在时间和资金限制的条件下，往往有出乎意料的成果，比如在戛纳拍摄的《在异国》和《克莱尔的相机》，以及同样在柏林拍摄的《独自在夜晚的海边》。

他并未受限于种种条件限制，却能在现成环境、拍摄周期、演员选角上发挥出惊人的灵活性，创作出一部部风格鲜明的佳作。

而他的缪斯女神金敏喜无疑给予了最大的助力，尽管在这部新片里，她出现的篇幅并不多。

好几年没看洪常秀。

所以大概更容易看出他的胖瘦变化。

（1.黑白之间的温差回想起来，类似《这时对那时错》的大雪，影片是冷的：风雪里的一支烟，河边寒风中奇形怪状的枝桠，或者淹没另一种可能的沙滩潮水。

对一部黑白片而言，《引见》的环境温度是鲜明的，并以此才显出每次拥抱的温度来。

2.时间从记忆流向未来在《自由之丘》《海媛》时期，洪导的主题集中在时间与记忆：类似奥斯特的《4321》，“记忆是一件事第二次发生的地方”，而这样的读写过程总存在不可靠的自我欺骗，时间与因果也失去它原本的顺序。

基于此，《引见》将主题从记忆的不可靠延展为未来的不确定。

“引见”的过程原本是对抗不确定性的尝试，但指向未来的，最终是漫天风雪、异国放逐、或者无尽头的大海。

3.跳出男男女女，不亲密的亲密关系以描绘油腻男性见长的洪导，在《引见》里却没有拘泥于男女关系，而是把重点聚焦在“关系”本身：老板与顾客、亲戚、朋友、死党等可以达到“托付”状态的各种亲密关系。

这些关系的交织，在冰天雪地里除了一如既往醉酒的尴尬，更多了一份风雨飘摇的悲凉：试图延续和掌控的，最后都呈现为一种自欺，不过风雪里握在手里的那支烟而已——就像金敏喜角色给人印象最深的动作，看似不经意表达关切却又达不到拥抱程度的肢体接触。

像其他评论提到，每次的拥抱都更温暖一点，但同时也显出，每次徒劳的“引见”过后，个人的存在都更悲凉一些。

与之对应的是《八月处子》，后者刚好相反，呈现一种渐进的觉醒。

umm 先說我不懂電影 純屬因為短評字數寫超了 所以貼在這裡. 個人感受 理性讨论 不喜勿喷. #HK SummerIFF 第一部. umm… 同伴看完出來的評價就是四個大字「不知所謂」我卻蠻喜歡. 這種喜歡 是一種好像說不出 但就是搔到某處「對味」的冷漠和如常. 當然還有導演作品裡一如既往的「尷尬」尷尬是「如常」的一部分. 黑白影像 幾乎全部小場景 即便有異國或海邊 也全是基於對白帶出信息. 而對白又異常的簡白 瑣碎 毫無目的性 甚至表面到敷衍. 有幾個鏡頭zoom in的卡頓和失焦 讓人有點跳戲 不過這麼沒有黏性的情節 跳不跳好像都不打緊. 當中最直觀的感受可能是 韓國人民很費煙… 香港的譯名拋棄了直譯「引見」叫做「三個擁抱」對於朋友 算是把「不知所謂」更上昇了一個層級. 至於當中的時空 夢境 敘事結構 大家上面都聊的很多了 我就不跟著湊熱鬧拔高度了.想說說片尾男主突然衝進冬日海裡的那段. 拋開前後的似夢非夢 這一整段沒什麼音樂和思緒穿插 甚至背景信息鬆垮的就像他剛從海上回到岸邊不停滴水的底褲. 有人說 是因為男主想讓自己從夢中醒來. 但那一瞬間 我只覺得這就是個突然想發洩下的老實人. 平凡的人們 在自己世界的每個片段裡雖是主角 看似可以主導人生 但大部分的片段其實就是根本無聊的沒話說. 即便某個點想spontaneous的做點什麼 但最終就是在朋友面前一臉「我sb了」的尷尬笑容 顫顫巍巍的套上外面褲子 在冷風裡凍的瑟瑟發抖. 全片的高潮 可能是裡面的前輩激動到音量爆棚的那句「有靈魂的 沒有靈魂的 或是欺騙的擁抱 又怎樣呢？

有一點點美好就好了 有什麼錯呢」他突然一下喊的那麼大聲 簡直像是高中老師拿著教鞭狂敲黑板 想把電影院裡睡下的人們喊醒… 不過 是啊 大部分人的一生就是那麼那麼的平淡和如常啊 這就是人生啊 不是麼🔚