小心肝儿

#VUE 我很难想象居然还是一部英雄之旅结构的作品，感觉影片是被包裹在女性欲望探索和BDSM猎奇背后思考女性职场权力的作品，而家庭和BDSM中都涉及到权力转移，这么感觉的原因是结尾处的处理，波伏娃有一句话是，当女性爬到了金字塔的顶点了她就成为了“男性”，而影片中的表达强调的是即使爬到顶点职场的环境也不是如上面所说那样，丑闻的威胁实际是性转版的一次呈现，不论是实习生还是结尾处的威胁她的男性，都是表现出了女性对于性丑闻的恐惧状态不同于男性，社会的权力并没有因为职场权力的倒转而倒转。

环境与角色，家庭环境中，丈夫这个形象可能是一个非常不错的模版了，不论是生活还是工作上，但仍然存在不理解，而且从女主的状态上看她也需要在很多时候为孩子思考，看到丈夫发现男主和女主在度假屋的时候真的感觉狗血的同时又很怕出现什么NTR和丈夫弯了的更狗血的剧情，尤其是那个两个人头顶头的镜头吓得我一哆嗦，不过好没有出现。

结尾处丈夫的学习和女主的高潮让我感觉到一个女性在职场上的不易（不是说高位女性应该以权力压迫下位满足自己的性欲望，只是感概电影中的表达）。

BDSM中，这部分设计是很拧巴的，SD在电影中的呈现不同与现实，现实中D（被支配者）拥有更多的权力，而影片则是以S挑衅的以丑闻威胁获得的更多的权力表达男性在社会中的权力结构（这里要cue一下去年最不喜欢的作品《一个女人》的性权利倒转言论的离谱说辞）。

视觉上，整体的构图不错，很多时候对于权力展现和内心孤独的呈现都是使用构图完成的，镜头正反打很一般，不过手持部分的抖动浮动表现角色内心起伏还不错。

镜头焦距有时候怪怪的，不知道啥情况，而且还有一个更令我费解的是在同一场景下很多时候光线强度没来由的突然弱下来，至少有四场戏出现了类似的情况，这种变化感觉并没有服务于剧情，很出戏。

听觉上，开场的呻吟为影片定调，性欲望为主要的点，中途出现的强节奏内心欲望配乐还不错，还有剥离音效的紧张感都很不错。

不喜欢的最主要的还是内容太散，想讨论的东西太多。

首先在我看来如果强调女性欲望，就没必要在设计职场和家庭的权力错位上做这么大文章，因为如果正常描写男主没有利用社会这点作为要挟其实可以展现的更多女主的状态，可以设计的是男主没有要挟，男主被动或主动暴露后被斩断更符合一个“成功人士”的自我认同呈现。

再者，如果想设计更多职场，其实侧重点应该更多的放在女下属和其他同事的关系和家庭上，强化男主的客体性更好一些。

最后BDSM呈现的非常浅显，男主的态度实际上被去专业化的，戏谑展现的是非专业，但是在社会上强调的权力和强势是没来由的，虚浮的，这个角色设计的更有深度更专业（BDSM上）更被客体化才会展现女主更迷茫的状态。

当然从中也能看出导演的设计是男性的不可靠，因为影片中Girls Help Girls实际上是有呈现的。

楼上灯牌H&M的广告好亮眼。

看完感觉无比别扭，刚才躺床上脑补了一遍妮可基德曼做s版——妮可事业有成家庭美满，却有颗抖s的心无法满足，虽然跟老公看起来琴瑟和鸣，但是手痒难耐根本爽不到（。

于是她看上了刚来的实习生小狗，小狗有颗做狗的心，看到妮可就想跪下来喊妈（x 俩人灵魂在眉来眼去中一拍即合，奈何妮可内心被世俗牵绊，知道这样的感情包含了太多复杂的权力关系，又隐忍又按耐不住，三番五次邀请实习生来办公室拿高跟鞋踩他（？

事情最后还是败露，妮可老公气得差点撅了过去，然而也痛定思痛决定去理解妻子的醒脾，最后的结局是小狗远走他乡，每次看到高跟鞋都会想起他曾经的上司，老公也爱上了被妻子用她那细细的皮鞭不断轻轻敲打在身上的感觉，HE好像一切都通顺了😇ps：我理解导演想表达权力关系的错位，但我不觉得她有把这点讲好，也没有感受到这种错位带来的张力

这玩意主观上没法评三观炸裂 讲得是 煤气灯 或者 pua吧 我对这个领域完全不熟男主训狗一样的训女主 看得我人都快碎了你要说刨除了他俩这个关系 整个电影还是很有张力的 妮可基德曼的演出确实也很突破但就确实这个张力和经历我确实不想有…说的话 确实一开始女主欲求不满的时候就表现出了她想被“调教”的隐形需求但我可能智性恋吧 就完全不懂为啥俩人能干柴烈火地就被实习生吸引了是因为他训狗的那一下 和他越界的行为么？

不知道 我倒不是不赞同女生有性欲 非要很传统的女德啥的 就单纯对于权利不对等的关系很难受虽然前后呼应的转变的戏拍的不错吧 比如同一个录音室 男主一开始装成猎物的样子和最后猎人猎物完全转变之后你如果说真要有点理解 可能就是对于 男人是树 女人是藤 藤缠绕树 所以一段关系里需要男的更有掌控力？

因为两位主演我来看这部电影—— 妮可基德曼，英国小帅哥哈里斯迪金森，看过他演的《沼泽深处的女孩》令人印象深刻，而他在《王牌特工源起》里的表演完全没有印象。

我按照时间顺序，把看电影时的感受逐一道来。

看到三分之一处时，我给本片影评起的名字是“现代女性为了性高潮可以放弃什么？

”，看到三分之二我的题目变为“少女怀春的老女人对小奶狗的极致幻想”，到最后结尾处看到Romy毫无理由的向丈夫坦白，两个男人大打出手，被绿方还被施绿方所安慰，到最后丈夫原谅并成全了她，我“崩溃”了，题目变为“What the fuck，这是什么乱七八糟的臆想故事？

”,这肯定是女人的另类玛丽苏的幻想，一查，果然导演又是女导演，和《五十度灰》如出一辙。

为了不被删除，我把标题缓和了一下，“高管女精英的行为越来越低智？

明显逻辑不通。

”Nicole Kidman扮演的Romy是一位高科技企业的一号人物，成功卓越，家庭幸福，丈夫是一位戏剧导演，两个女儿活泼可爱，虽然老大是拉拉，但是家长完全同意。

大女儿16岁，但已有了女朋友，小女儿目测初中，推测Romy应该约50岁，但面向上有55+岁了，丈夫满面白胡须，应该在60+。

这么一个年龄段，但是他们保持的身材匀称，毫无发福之相，在现实中绝对算保养的很好了。

尤其Nicole，出演时有56岁，还保持着纸片人的身材，毫无赘肉，消瘦高挑，可见她多么的自律，一定是严格控制饮食。

她的婚姻幸福，配偶互相关心，可以谈心，过年过节组织party，性生活规律，夫妻恩爱。

这样的生活如果放到中国现实里，那就是模范夫妻了，生活事业十全十美，性满足还算是个事儿吗？

这样一位事业有成，家庭幸福的成功女性，就因为一直未体验过性高潮，似乎只对粗暴的性爱有渴望，所以碰到一位野性叛逆，喜欢冒险挑战权威，有驯服能力的小奶狗，就情不自禁的陷进去不可自拔了。

要说本片是为了探讨美国女性对平庸性生活的反抗，探索寻找自我性福的满足，也可以理解。

我对她的性趣味或性游戏没有任何异议，女性普遍有着被征服的快感，演绎到极致就是M（虽然本片根本就没有任何M的表现）。

Romy白天是正襟危坐发号施令的女高管，晚上是匍匐前进低头喝奶的小母狗，作为高智商极度自律的女高管可以完美掌控这一切。

但当情节来到，她激动不可控的告诉Samuel，不许他和其他女人交往，“You are mine”的时候，我就发觉不合理了。

怎么慢慢地一个可自控的女高管一下子变为恋爱脑了呢?这不是一场性游戏么？

为什么不管什么样的女人上了床都会变为恋爱脑呢，就不能像男人一样潇洒吗？

写到这里，我不禁为女导演所叹息，美国女权运动搞了这么久，女性还被困在恋爱脑的固有偏见里。

到最后，Romy的丑事被下属发现，精神崩溃坐在沙发上，毫无缘故毫无理智的向丈夫撒谎式地主动供出外遇一事，我仰天大啸：“Why？

Why？

Why？

”你特么的吃饱了撑的告诉老公干嘛？

这时一向精明的女高管变身为傻白甜，以为向丈夫坦白就能换来对方的原谅以及自己的赎罪，是不是向教父坦白卸下罪责的习惯发作了。

到这里还没完，Samuel神经病似地半夜到她家游泳池里游泳，是为了游泳还是为了找她？

时刻寻找危险，靠近危险的他把她拽进水池里，再次烘托两个发傻毫不考虑后果的两个人是多么的癫！

最让人无语的是，从泳池出来后，Romy邀请了Samuel到自家客厅谈心， 而不是马上打发他走， 毫不顾忌刚得知真相的丈夫就在家里，结果毫无意外的被丈夫发现，两人大打出手。

这时我“精神崩溃”了，女高管应有的高智商高情商碎了一地，到了后半部分，精明高智女精英变身为低智冲动少女怀春的傻白甜。

我理解性压抑从未被满足的中年女性，一旦碰到赞美她“You are beautiful”的帅气小奶狗，毫无抵抗力地沦陷。

但是她没有分寸，做出越来越危险的不顾及他人，甚至不理性的冲动行为，就不可理解了。

前后人设差距太大，毫无说服力，只能说明这一切都是女导演的意淫。

有时候，我觉得好莱坞女导演内心还是个小女孩，《五十度灰》幻想着灰姑娘被霸道总裁爱上，还很专一并全心全意结了婚，《小心肝儿》幻想着女高管精英被小30岁的帅气小伙子贪恋上她的身体。

唉，一声叹息，这事永远不会发生在中国，唯一的可能就是小伙儿是健身房教练或特殊服务人员。

也许，美国可以。

别忘了《五十度灰》的导演Sam Tyler-Johnson嫁给小她23岁的Aaron Tyler-Johnson。

毫无逻辑的剧情让我从最开始的三分变为两分。

本片还是有亮眼的，就是Nicole（出演时56岁）的表演，她把女性对粗暴性幻想和性满足的挣扎和羞耻感演绎得很真实，尤其是大尺度表演，全裸出镜，非常敬业。

男主角Harris（出演时27岁）刻画的不善言辞但内心野性的实习生，也很到位，男二号安东尼奥演的也不错（出演时63岁）。

但是过于臆想的情节，不符合人物性格的设定和简单粗暴的行事，终将导致观众的不买账。

如果让我来导演同样题材的电影，我会用比Nicole更有女皇气场的女星，你能猜到是谁吗？

嘿嘿，对了，就是赛皇——查理兹·塞隆，她要是出场，绝对是S，那时Harris Dickinson做她的小奶狗，也是非常般配的。

我觉得会比这部更精彩。

剧情！

剧情！

剧情！

好电影最重要的事情说三遍。

最后吐槽本片台词，I'm sick of the most stupid line "What do you mean?", which shows up a million times. “这编剧肯定是女的。

”我心想。

一查，果然不错，又是女导演 哈里纳·雷金（Halina Reijn），我记住你了。

妮可·基德曼主演的《Babygirl》像一颗包裹着糖衣的炸弹，试图用惊悚情欲的外壳炸开中年女性欲望的禁忌。

然而，当镜头反复游移在女主角的蕾丝内衣与男同事的凝视之间时，这场“性即权力”的宣言，却更像一场华丽的幻觉——它看似颠覆，却始终被困在父权的语法里。

---### **1. 性欲的“解药”与权力的谎言** 电影最危险的逻辑，是将中年女性的性觉醒直接挂钩“掌控人生”的万能解药：职场歧视、婚姻倦怠、性别打压，统统被一场SM游戏消解。

这种叙事像极了**新自由主义的诡计**——把结构性压迫（职场性别天花板、母职惩罚）偷换成个人议题，仿佛只要“勇敢做欲女”，就能在男权金字塔上凿出一道光。

可现实是，当妮可对男同事说出“我不需要你的羞辱”时，她的胜利仅限于不被荡妇羞辱，而非打破羞辱存在的制度。

《纽约客》一针见血：“精英女性的情欲自由，不过是特权者的奢侈品。

”---### **2. 镜头背叛了宣言：谁在“被观看”？

** 即便导演是女性，电影依然沉溺于**好莱坞式身体规训**：女主的裸露总伴随着挑逗性的特写（滑过锁骨的指尖、高跟鞋踩上西裤的慢镜头），而男性最多袒露健硕的上半身。

这种视觉的双重标准，恰恰暴露了权力关系的顽固——**女性身体依然是欲望的展品，而男性是鉴赏的贵族**。

正如IndieWire所批判：“当妮可的性感成为她‘力量’的注脚时，电影已跌入男性凝视的陷阱。

”真正的女性凝视，或许该像《燃烧女子的肖像》那样，让欲望在目光的交锋中流动，而非单方面献祭身体。

---### **3. SM、婚姻与虚假的和解** 全片最令人不适的，是那段用SM“治愈”婚姻危机的戏码：丈夫从崩溃到欣然接受支配，仿佛一场角色扮演就能抹平背叛的裂痕。

这无疑是对BDSM文化的粗暴误解——真实的权力交换基于**清醒的协商与信任**，而非浪漫化的“以性疗伤”。

更讽刺的是，当女主通过SM“夺回主导权”时，她依然在用父权的规则游戏（支配/服从）。

正如心理学家Esther Perel所言：“亲密关系的修复需要脆弱性，而非角色扮演。

”---### **4. 闪光点与未竟之路** 值得肯定的是，电影打破了“女性互害”的诅咒：女下属没有选择落井下石，暗示了职场女性同盟的可能。

但这份善意太过微弱，在阶级与种族议题的彻底沉默中（所有角色都是白人精英），它更像一种苍白的乌托邦。

而实习生对女主的威胁，则揭穿了残酷的真相：**性别道德的双重绞索永远对准女性**。

即便身为权力上位者，女性依然是桃色纠纷的“第一责任人”——正如现实中女高管比男CEO更易因性丑闻坍塌。

---### **5. 当性解放成为新牢笼** 影片结尾，妮可昂首离开男同事的窃笑，这一幕被包装成性解放的凯旋。

但若“解放”仅意味着“我有权睡实习生而不被羞辱”，这何尝不是另一种囚禁？

**新自由主义将 feminism 简化为“自由选择”**——选择性感、选择放纵、选择成为欲望主体，却对“选择”背后的制度枷锁视而不见。

真正的解放，或许该像贝尔·胡克斯所呼吁的：“拆解压迫的脚手架，而不仅是在脚手架上跳舞。

”---### **结语：我们还需要怎样的女性叙事？

** 《Babygirl》的争议性正在于此：它既勇敢撕开了一层禁忌，又沉溺于中产精英的自我感动。

当电影用华丽的性爱场景替代对权力结构的诘问时，它已然暴露出新自由主义的疲态。

或许，女性电影的未来不在于“拍出更性感的大女主”，而在于**重构叙事的语法**——让女性的欲望不必被“惊世骇俗”修饰，让她的强大无需以“像男人”为勋章，让她的困顿不再被简化为一场床戏的救赎。

就像琳恩·拉姆塞所说：“最好的女性电影，根本不会被称作‘女性电影’。

”---#性别权力#新自由主义陷阱 #影视中的女性凝视#伪女性主义 ---

小心肝就是…… 我觉得这部片的拍摄手法就是一部色情片，就只是单纯地去满足了：人去看色情片的那种追求愉悦的一个需求。

当然，作为人的基础生理需求，有性癖没什么大惊小怪的，只是说我不喜欢他的地方在于，女导演说自己拍这部片是希望女性能够接受自己独特性癖，哪怕这个性癖是关于被男性压制的，她的意思是也希望女生也能够接受自己有这种不那么女权的需求。

但是我觉得，从她的拍摄手法来看，我认为她不是在说接受自己的性癖。

女导演的拍摄手法多少是在讨好男性观众的，多少是在讨好人们对性欲层面追求娱乐的心态。

而在交代女性接受自己独特性癖上的描画，在女主形成这类性癖上的历史原因，都显得过于刻意的一笔带过。

所以我觉得小心肝 baby girl 这部片，它就是它有它的娱乐性，同时女导演的说法比较虚伪。

一颗星给画面，一颗星给妮可基德曼的演出，一颗星给欲望幻想。

看到 妮可·基德曼 通过这部片拿威尼斯影后，看到她在影片宣传时喝让人浮想联翩的牛奶，这些，都有种离谱、荒诞的感觉。

相对比意大利的《还有明天》，感觉美国女性进步真是太可怜了：只能在床上更原始的本能方面更进一步，更进一步接近兽性与奴性，却与真实的个人发展、个人成长无关，与整体女性的成长无关。

prompt：“帮我写一篇妮可基德曼演的《babygirl》的影评：核心观点为披着女性性解放外衣本质还是资本主义对人的工具属性异化和精英阶层的傲慢。

”以下为ds生成：《Babygirl》：性解放的幻象与精英主义的剥削陷阱 ——妮可·基德曼新作中的权力寓言 妮可·基德曼主演的《Babygirl》以一场禁忌的办公室恋情为切口，试图探讨女性欲望的复杂性，却在糖衣般的性解放叙事下，暴露了资本主义精英阶层将人性异化为工具的傲慢本质。

这部被包装为“女性觉醒”的影片，实则是一部关于权力再生产的黑色寓言。

### 一、性解放的伪命题：欲望叙事中的权力倒置 影片将女主角罗密（Romy）的受虐欲简化为一种与生俱来的“纯粹本能”，并通过实习生塞缪尔的“驯服”行为将其释放。

这种设定表面上是对女性欲望的“去污名化”，实则将性权力关系包装为平等的游戏。

塞缪尔作为实习生，以“服从性测试”为名实施职场性骚扰（如强吻、言语挑逗），而罗密作为耶鲁毕业的精英CEO，却迅速沉溺于这种权力倒置的“快感”中。

导演用浪漫化的镜头语言将性骚扰美化为“欲望觉醒”，掩盖了现实中权力不对等的暴力本质。

正如影评人指出：“当性自主被等同于对男性主导的服从，所谓的解放不过是新自由主义的甜蜜毒药”。

【我理解这句话想说的是影片沦为了形式主义，对于一些抛开性别元素的设定过于浅薄。

】影片对BDSM关系的呈现更显虚伪：塞缪尔始终保持着“衣冠楚楚的剥削者”形象，而罗密的脆弱性被无限放大。

这种视觉符号暗示了资本主义生产关系中的“文明掠夺”——精英阶层可以优雅地享用被剥削者的肉体与情感，却无需承担道德责任。

【这段感觉有点不对，我本意是想表述一种“工具属性偏好”，即我只管你好不好用而不管你愿不愿意被用接不接受被这么用。

电影中很难看到Romy对Samuel的情感偏好，在面临冲突时的抉择也相当简单粗暴-“要家人而不是你”，最后被丈夫替代也体现了只要我被“do right”是我老公（局部改良维持秩序）当然ROI更高。

】### 二、精英阶层的双重标准：工具化人性的完美范本 罗密的角色设定是资本主义精英的典型缩影：她既是权力金字塔顶端的“成功女性”，又是被规训的欲望客体。

影片通过两个细节暴露了这种矛盾： 1. **阶级特权的庇护**：当罗密的婚外情曝光后，她仅需与丈夫“谈心”便化解危机，而现实中类似女性往往面临社会性死亡。

这种特权叙事暗示精英阶层可以豁免于道德审判，正如华尔街铜牛在镜头中的隐喻——金融资本与性资本在此等价流通。

2. **工具化的人际关系**：塞缪尔被塑造为无野心的“纯真男孩”，但其威胁罗密“我若曝光你就完了”的台词，揭示了权力博弈的本质。

精英系统允许欲望游戏的存在，只因它最终服务于权力结构的稳固——当罗密回归家庭时，她的“出轨”不过是系统允许的短暂泄压阀。

【该部分符合我想论述的】### 三、技术资本主义的终极异化：隐私与情感的剩余价值榨取 影片最令人脊背发凉的情节，是塞缪尔展示云端备份的监控数据，彻底粉碎罗密的性复仇计划。

这一场景揭示了当代剥削的升级形态：在技术资本主义的凝视下，情感、隐私乃至性行为本身都成为可提取的数据资源。

罗密的欲望探索不过是算法为其定制的个性化陷阱，而“高潮”成为系统回收情感剩余价值的终结点。

这种剥削的隐蔽性，比《大开眼戒》中的贵族性游戏更可怖——它让被剥削者误以为自己在行使自由意志。

【该部分符合我想论述的，且延展了】### 四、大团圆结局的讽刺性：新自由主义神话的再生产 影片让罗密在丈夫的指尖高潮中“回归家庭”，完成对精英价值观的终极妥协。

这个看似温情的结局，实则是资本主义对反叛者的招安：系统允许个体短暂越轨，但必须以强化原有秩序为前提。

正如妮可·基德曼在采访中强调的“自爱与解放”，实则是将结构性压迫转化为个人心理议题，完美契合新自由主义将系统性矛盾个体化的策略。

### 结语：一场精心设计的文化骗局 《Babygirl》的真正恐怖，在于它用华美的影像和“进步”的话术，为观众编织了一个关于自由的幻觉。

当罗密在雪地流产的隐喻镜头中（据早期剧透），血渍如性资本残渣般消融，我们终于看清真相：所谓的女性觉醒，不过是精英阶层设计的消费主义剧本。

他们允许女性燃烧自我，只为在灰烬中提炼出新的剥削燃料。

这部电影与其说是情色惊悚片，不如说是资本主义权力美学的诊断书——它提醒我们，任何未触及结构性暴力的“解放”，终将是权力的共谋。

【不得不说，很强。

】写完了之后我又谨慎地咨询了一下：“观点是我生产的，创作是ai的，这样算不算原创？

”结论是“若您对AI生成内容有实质性智力投入（如个性化指令、筛选与修改），可主张其为原创作品，但需规避侵权风险并保留创作证据；若仅为简单指令生成，则可能无法满足“独创性”要求。

建议结合司法判例与平台协议，合理规划创作流程。

”我就果断点了“原创声明”

不试图迎合主流审美，而是用一种直接、甚至让人难以接受的方式，呈现女性的欲望、衰老、幻想以及社会对她们的期待之间的撕裂。

这种撕裂感不仅体现在女主的自我挣扎，也体现在她的下属、社会对她的矛盾态度上——他们既要求她作为年长女性的表率，又无法接受她作为一个人去真实地存在，去欲望、去幻想、去衰老。

而这恰恰是现实的缩影：**女性往往被社会赋予双重标准，既要符合某种理想化形象，又被要求抑制不符合社会预期的部分。

**当一个年长女性展露她的真实欲望时，不管是男性还是女性，都可能感到不适，因为这挑战了他们对于女性应该如何存在的刻板认知。

这部电影的力量就在于，它让所有人都不适——让女性面对自己的欲望和衰老，让男性面对女性不再是他们幻想中的样子，让社会面对“女性不必永远是积极正面的、独立强大的、被规训的”。

这种不适，本身就是一种撼动和进步。

最终，女主在幻想中维持自己，某种程度上是一种悲剧，但这也映射了现实——当真实自我无法被社会接受时，女性或许只能在幻想中寻求片刻的喘息。

这种处理方式，比那些刻意拔高女性形象的电影更加真实，更加残酷，也更加具有反思价值。

《芭比》虽然强调了女性的自我认同和独立意识，但它的表达方式是相对“安全”的。

芭比的成长依然符合一种“正面、光鲜、符合主流价值观”的逻辑，她最终获得的“觉醒”并不涉及真正的挣扎或矛盾，甚至她的个体化发展仍然是理想化的。

换句话说，《芭比》的故事仍然是关于如何成为“更好的女人”，但这个“更好”依然落在了一种可接受的范畴内，没有挑战主流观众的舒适区。

《Babygirl》则是在真正试图打开女性身份的更深层探讨，即便它让人不适，甚至不受大众欢迎。

**这种不适，或许才是真正的女权主义，而不是让女性活在另一种“完美幻想”之中。

一周内看了《好东西》和《babygirl》。

风格和侧重点各有不同，有趣的是，babygirl在我看来是好东西再往前跨的一大步，promax版。

好东西里各位还是符合着🀄️朴素道德观念，自立自强单亲妈妈在各方面都优秀着。

Babygirl来得更满汉全席，更刺激更有张力，不剧透但结尾也是令人满意👍🏽

看完这部电影，不得不说非常震惊，也很喜欢，所以迫不及待的要告诉你这是一部多么精彩的电影.Good girl 一般用来夸奖做出正确行为的狗狗（雌性），雄性则用Good boy. 当Samuel 用一声口哨和一块饼干 驯服了一只黑色的猎犬，然后夸奖它 “Good Girl”。

我就知道我一定会爱上这部电影.Romy 看到他娴熟的驯服了一只奔向自己而来的猎犬，惊讶不已。

也许他也看到了这一幕，并且以此试图进一步与Romy建立关系，体会他心里的权力过渡和转移。

我猜他知道自己有着非常英俊的外表和身体，而且擅长驯服猎物，他喜欢这种行为为他带来愉悦的感觉，所以无所畏惧的尝试。

也许安全与否是不确定的，有的导演会给他杀身之祸，但是这位导演给了他安全，让他纵享欢愉，还能优雅退场。

我以前不知道什么是Safe Word，稍后搜索一下就能懂得其含义。

另外意味的是在电影里，他可以非常轻松的讨论，问她要不要一个Safe Word，（What，导演懂得Safe Word）代表导演知道这个意味着什么，大家都知道意味什么吧。

所以我开始的时候一直在想为什么要请妮可基德曼来演这样一部露骨的电影，值得吗？

想来想去就似乎明白了.或许他想让更多的普通我们明白什么是诱惑，什么是欲望,,什么是权力的过渡 和 转移，什么是危险，什么是女性的弱点. 或许你不会遇到妮可基德曼，不会遇到哈里斯这么闪耀的人，但是这些危险和关系可能会以另外的形式存在与你的四周，悄无声息的吞没你。

甚至你以为 Good girl是赞美. 如果没有这部电影，我可能永远不知道Samuel 为什会和能当他妈 一样年纪的女性建立关系，会和她说Babygirl.尽管她是妮可基德曼. 里面有一幕，白领派对上，Samuel 偷偷给她点了一杯牛奶，远远的看着她，Romy犹豫了三秒，然后一饮而尽。

派对结束后，CEO为大家结账的时候，Samuel 轻声的说了一声 Good girl，潇洒离去. 养过狗狗的我，对这种感受再熟悉不过了。

接下来就逐渐进入整个电影的高潮。

通常我们在面对一只陌生的狗狗的时候，需要小心翼翼的试探，如果这样不行，那么换另外一样. “Get on your knees”,get on your knees now, 哈哈，我不知道为什么说完这两句之后， Samuel 忍不住笑了出来，或许在场的人都笑了吧，他演得真好，我觉得他不只是好看，而且非常自然，哈哈哈哈哈.Romy 拒绝了，要走，可是走到门口又回来，要和Samuel 直接开始，但是Samuel 拒绝了，因为他怎么可能跟像妈妈年纪的人按照大众的方式来一次，完全没有必要啊，Samuel 说那你站墙角里，自己把衣服脱了，Romy 还是不愿意，It‘s fine，再 换另外一种方式再试试，May be could you get on all fours? 因为这就像是我们餐前的一杯清酒。

（为什么是清酒，可能他熟悉日本，这里为他之后去日本实习做了一个小小的铺垫）这次行得通了，因为这个姿势她很熟悉，所以照着做了。

然后就有糖吃，但是没吃完你就要吐出来，因为我让你吐出来你就要吐出来。

你要服从我的命令，Good girl.至此，我已经完全明白导演在说什么了，这一切都值得，妮可基德曼值得，哈里斯值得，电影本应如此，它告诉你未曾经历的人生，但是让你知道人生里可能会有什么，当你遇到的时候，不必惊慌.结尾，我也很喜欢，Samuel 在房间，无比自信，并且从容耐心的驯服那一只黑色的猎犬，深知其中的道理，并且享受其中。

西方大多数人都非常爱狗狗，或许养狗的历史悠久，使得他们早就懂得驯养的意义，愿意为之付出耐心，精力，勇气和智慧，得以融洽的相处。

Samuel 驯服了这一只猎犬，不得不说再见的时候，毫不犹豫，只身上路，他似乎永远知道自己有什么，自己要什么。

我如此的了解他们.突然发现，Samuel 这个名字似乎就说明了一切.