美国动物

一开始看这电影，感觉这么些个学生模仿电影，成群结队，甚至还制定计划，伪装成老头想去抢价值连城的古书卖钱，感觉很幼稚很愚蠢甚至很搞笑，但越看越有感触，现实不是电影，不会像电影中的主角抢劫价值连城的东西后还能潇洒自如，一时兴起，为了证明自己很特别，想要做点惊天动地的事情就去抢劫，听起来很傻逼，但反观自己，我们很多人其实多多少少有过这样的经历，像我小时候就是这样一个人，觉得自己很特殊，生活没意思，经常在学校惹祸，十分的叛逆，其中也不乏一些很严重的事情，也是一时兴起想做一些不一样的事情，开始的心情觉得很牛逼，但做完后意识到自己做错了挺严重的事情，就很慌张，心里很恐惧很惶恐，但是我很庆幸我爸妈从来没打过我，只是冷静的教导我，不然我不知道后来我会惹出什么大麻烦，说不定现在不是在读大学而是成为社会上的混混，所以我觉得这是一部好电影，我给它五星，现在我们随处都能看见一些年轻的小伙子成群结队在街上吊儿郎当的，其实很多人都是像电影中被一些不好的价值观带坏了，近朱者赤近墨者黑，敲诈勒索，欺负学弟学妹甚至拿砍刀砍人等更恶劣的行为，在电影中主角几个出狱后都还有自己的生活，但那是在国外，在中国如果坐牢犯错这一生可能就真的被毁了，没什么出头之日，我觉得这部电影值得青春期的孩子看看，对于纠正价值观有点作用，家长也该看看，重视对孩子三观的树立！

为啥第二次不用原来的方法了？

【主动求剧透，没看过的人别看哈】大家啊，来帮帮忙。

6.17在上海百丽宫影城下午的场，放到关键段落卡了，然后放映方给倒回去再放，到同样的地方继续卡。

于是放映方直接给跳到了十几分钟后……段落是卡在 Spensor 与 Warren 在第一次Heist行动失败后的争论处的，然后中间不知道发生了什么，下一幕就是他们第二次行动的尾声了，只见管理员大妈被绑了……那么问题来了：1. 中间发生了什么？

2. 为什么他们不用易容这一招了？

路过的来看看啦，比心。

如果有一天，当你意识到触手可及，几乎毫无戒备的校园图书馆内藏着价值几千万的原版书籍；然而虽然自己家境完全不至于铤而走险，好友却在不断蹿火给你讲这一切有多轻松，你会动心吗？

先别急着回答，显然美国肯塔基州列克星敦市的四个小伙子在2004年替你作出了肯定的回答，于是这一场“史上最蠢抢劫案”根据真实事件改编，公式般地拉开了帷幕：阶段1：同舟共济将四个小伙子聚集在一起的显然不仅仅是金钱的因素。

最早发现这一切的斯宾塞不过是个懵懵懂懂走进大学的少年，家庭万千宠爱于一身的他苦恼于的是好像永远无法成就的艺术理想，而仅是留意这一点也不过是他有贼心没贼胆的谈资。

不过这种谈资进入好朋友沃伦耳中便是另一番情形，深受原生家庭矛盾折磨的他天赋异禀却放荡不羁，他眼中这不该只是谈资，是突破社会阶层唯一触得到的敲门砖。

一拍即合后这个行动仍缺少足够的执行力，于是梦想加入FBI却有点自闭的天才学霸艾瑞克为了巩固友情加入了，12岁便成立公司的富家男孩儿听到有这种简单的挣钱方法也加入了。

四个少年身上带着的是这一代美国青年的心理通病，在一个愈发稳固的社会阶层中，努力的意义大打折扣，只有背叛法律积累财富才能成就自己。

中产阶级也会遇到这种层面的“成长烦恼”，物质的富足感并没有打消心灵上的困惑，导演巴特雷顿敏锐的关注到这个案例与当今社会矛盾之间的共通点。

这种矛盾如同《佛罗里达乐园》那些无法通过正规劳动而蜗居在汽车旅馆的穷人们一样，只有用同理心而不是逻辑才能讲清楚的社会伤疤。

阶段2：同床异梦谋划阶段从来会是这种抢劫片的重头好戏，文的比如《11/12/13罗汉》，比如《神偷联盟》，比如电影中一闪而过库布里克的《杀手》；武的比如《城中大盗》，比如《速度与激情5》，这些类型片总是不会吝惜自己疯狂不切实际的想象来为故事打通一切脉络。

而在《美国动物》中这四个男孩儿可从来不是法外之徒来的，虽然想象中有一场华丽至极一镜到底的爆窃计划，距离千万美元的唯一阻碍只是一个中年大妈；而实际操作起来这一切就像是场噩梦，除了沃伦所有人都处在积极的对立面，为了保全自己对一切可能引起的麻烦避而远之。

也许大家也会特别注意，纪录片式现实里的主人公的自述在整部电影中穿针引线的作用，这种有点“偷懒”的写作方式在这些年可不算少见，比如前段时间的《徒劳愚蠢的手势》（如果你对美国几十年的喜剧史感兴趣那可千万不要错过），东木大叔干脆找本人来演的《15点17分，启程巴黎》……我们能看到越来越多在影片中打破第三堵墙来和观众对话强化事实临场感的电影作品。

在我看来这在局部的确可以为影片赢来更轻松更活泼的情感脉络，但是看多了只会觉得编剧在偷懒用另一种形式的旁白来推动故事，难道我在看的是《逐梦演艺圈》那种ppt讲解吗？

阶段3：同室操戈没有完善的谋划肯定更架不住瞬息万变的生活状况，影片中的抢劫现场和现实一样一塌糊涂，本该体面搞定的抢劫不得不动手绑住看门大妈，而更加糟糕的是要面对事后销赃以及心里负罪感等一切消极后果，恐惧折磨住四人组引发了关系的崩溃与决裂。

影片末尾更多的还是主人公现身说法，讲述自己的后悔和十多年后仍然怀疑当初自己的所作所为究竟是为了什么，也就是大家戏称的“走进电影院进行普法教学”。

我在这里看到的不是像《萨利机长》或是《勇往直前》里那些骄傲的现实主人公走进电影里为给大家打最后一剂催泪剂。

而在《美国动物》里则是回归初心，回到影片最开始的地方，以达尔文的语气告别这些盲目过，吃过青春亏现在过着被该写的成年人。

Fall out boy歌里唱过的那些American Beauty / American Psycho一样，这些美国精神病吃够了美国梦的亏，他们所能做到的只能是同梦想遥望活过的少年时代。

一部将犯罪抢劫题材成功拍成教育题材的电影。

斯宾塞、沃伦、艾瑞克和查尔斯四个中二青年为了摆脱平凡且毫无波澜的无聊生活，想要做点什么不一样的事情。

把目标放到了盗窃特兰西瓦尼亚大学中图书馆特别藏馆的珍藏书籍。

这一鲁莽的决定和一系列漏洞百出的策划把他们一个个领进了监狱大门，与一般的抢劫犯罪大片不同的事，他们从计划方案到实施抢劫都完全脱离了幻想中的炫酷场面，甚至有点让人想笑。

可谁想到这样逗比的情节竟然是真实存在的，本片的其中亮点就是真实案例中的中二青年现身说法诚恳告诫大家，千万不要挑战法律和道德。

博马舍笔下的丑角说过：“人是不饮而渴，四季有（性）欲的动物”。

有人背地里释放着他们的欲，有人却将这欲望搬到了台面上。

整部片子看下来，直接讲述了几位野心大于年纪的大学在校生，策划的一起失败的盗窃案。

可实则我看并不完全是这样，若说他们是因为想实现自我理想而行动的话，不如说这其实是在这人情寡淡的社会中寻求疼痛和刺激感。

影片一开始，导演用一次面试就交代了Spencer的人物性格，面试官一开始想要了解他的人物性格，他却认为是在询问自己的家庭状况，这就像是搬出了自己的庇护所去搪塞面试官的提问，而对于“作为一个艺术家，你认为自己是个什么样的人“，他却眼神空洞一脸迷茫状，导演在此处插入了Spencer在大学期间和同学在一起的表现，很明显学生们提出的问题是一个完全可以体现出个人性格和主见的问题，而他却像照搬辞书一样把标准答案给说了出来并遭到唾弃。

更何况他觉得所有伟大的艺术作品都是建立在精神痛苦和悲伤之上的，在这些伟人的影子中，他并没有看见他们真正创作的灵感源泉，是一潭死水中偶然发现落籽莲花，是搁浅的蝌蚪绝望后被水波牵出的恩念，是生活在不堪的现实中，人才会更珍惜这些微小零星的美好。

在外人看来，这是一个拥有正常家庭环境的孩子，而作为一个“艺术家”来说，或许这种极为平淡无奇的舒适感能将所有的灵感都扼杀在还未迸发的火花中。

我个人做一个大胆的猜想，Spencer第一时间对这幅画产生的窃取的念头，不是因为这幅画的价值（沃伦才是真正在意价值的那个人呢）他所呈现给大家的并不是对金钱的欲望，而是在这幅画中看到了自己，火烈鸟喜欢群居，而此画中唯有一只在离群体较远的地方饮水。

导演并没有给这幅画完整的特写，可是却有意地刻画了Spencer的肢体语言，他渴望。

于是将这个想法告诉了本片的男主沃伦，现实生活中的沃伦我猜是一个敢爱敢恨的逗比，看看他本人身上的纹身吧，我想他就是纹身上的那只霸王龙，想要试图关掉这象征着按部就班的人生历程的风扇。

这就是为什么他能带着正义感去盗窃食物，他也能在父母突如其来的离婚时只对他父亲愤骂了一句“are you fucking crying”。

但这敢爱敢恨的性格，直接把毫无主见的Spencer和其他人拉入这下水道中。

这部片子四人之一的时间都在讲他们如何策划这一起盗窃案，以及内心对这次行动的挣扎。

而片子里最能让人觉得是bug的地方就是盗窃时，在藏有世界上最珍稀的奥杜班版画的图书馆中，只有一个老阿姨在兼职着解说员和管理员，而在图书管理员被袭击痛喊挣扎绑住后，以及男生们花费了大半时间寻找钥匙，搬书，砸碎玻璃期间，却无一人来询问。

看似是本片中最不合理的地方，可我相信这是导演玩的一个小手段，因为这毫不影响观众们在观影时的紧张心跳，并且还加剧了这种恐惧感，因为每个人心里都有鬼，这空荡荡无人上来询问的空间，就是导演给观众埋下的一颗不会引爆却还在滴答作响的定时炸弹，却把人们心中的鬼，无形中逼了出来，将恐惧和想象空间留给了观众自己。

（ps在看着一部分时因为太恐惧而快进了一下，这明明不是恐怖片啊T-T）片子中最让我震惊的是，这几个孩子们在对伤害图书管理员这件事情上的挣扎。

试想在中国，别说仅仅只是绑住这么简单，情急之下杀人都有可能。

可见人权意识别的国家比我们真是强太多了。

而在最后，我们看到了这些人出狱后的归属，彷佛看见了这个社会的宽容度。

最后想说导演运用了半纪录片的形式呈现这只片子，很新颖，但不聊了，很多影评都说了，我就是补充一下嘻嘻

很特别，是满满正能量的盗抢片。

画册《美洲鸟类》核心麦格芬用的好，特别是抢劫中，充满诱惑的火烈鸟变成了两只猛禽袭击另一只鸟，与剧情贴合。

画册的沉重使得主角不得不放弃，也说明了理想很丰满，现实很骨感。

现实与回忆的交叉联系是亮点，电影美学值得肯定，快银和敦刻尔克小逃兵演技发挥不错，抢劫戏拍出了荒诞感和紧张感。

可惜快银演的重口味美剧对我印象太深，老是忘不了他和双头畸形人做爱的场面，希望他能通过作品洗白三俗印象。

主旋律说教意味很重，道理讲的很实际很贴切，令人信服，很好的展现美国社会对青少年冲动犯罪的包容，既有人文关怀又有教育意义，很值得国产电影学习。

此片与发条橙相比完全是两个极端，一个靠教育感化，激发失足人员自省自觉，一个是威权主义不跟你玩这一套，直接洗脑干废。

国内鲜有此类题材，唯一对谢飞老师的本命年有印象，从当年严打到现在的扫黑除恶，我国社会对刑事前科人员只有理论和法理上的包容，实则充满敌视和白眼，广大失足人员和当年姜文饰演的角色一样，眼中除了绝望还是绝望。

美国动物是一出没有成功的阴谋。

它就像我们每个人的青春。

一件坏事，有了过程、有了起因，就变成一件显得可爱的蠢事。

无知的罪。

无知不是削减犯罪的借口，但美国动物让人扼腕，因为它把着每一个人的手，在青春的纸页上画出了那条亘在“坏”与“蠢”，“梦”与“贪“之间的细细的金线。

又或许我们都没画出来，因为定睛一看，是一滩难辨黑白的活泼的水印。

美国动物让人怀旧，让人想起自己的过去，时代的过去。

当四个人扮好了第一次踏入图书馆却因为管理员有多人在侧而悻悻放弃时，这种准备好了，甚至over-prepared过度用力却颗粒无收的感觉，这不就是青春吗。

这段我在心里猛掐自己，果然是真实。

片中对于猛禽和鸟类的特写让人印象尤深。

凶猛的鹰，尖利的爪钩进无助的兔。

红色的血痕，金黄的喙。

鹰怒目圆睁，在茫茫荒野，自然的儿子，一场生死之斗。

这些鸟类成了此片的icon，一切始于Spencer凝视典籍上的火烈鸟，最后又结束于Spencer成为画鸟类为特长的画家。

鸟类是美国动物，四个主人公也是美国动物，动物性和人性在冲动下不再有分别。

最让我觉得有启示意义的，是美国动物强调了（甚至调侃了）不同主人公记忆里的故事。

平行并列多位主人公对当年事件的回忆（perspectives)，这种全知全能的信息曝露，是一种非常奢侈的体验。

普通人经历事情，多是从自己的角度，自己的记忆，鲜有机会把所有参与人聚齐，在互相没有交涉的情况下听到同一个故事的不同视角、感官、记忆、体验。

这种独特的方式，启发了我两件事。

第一，是人记忆的可塑性，“原来我们的记忆那么不可靠啊”。

Spencer和Warren视角的平行并列，经常让人忍俊不禁。

同一件事，两个挚友居然可以有那么不同的印象。

如果说真实是一盒2000块的拼图，那么听完Spencer和Warren两人的叙述，等于有了4000块拼图，而最后还原的电影，就是要从这么多重复、叠影的拼图中试图拼出那最初的2000块真实图样。

真实属于宇宙，如同真理；然故事属于每个人，故事存在于每个人心中，故事是活着的，故事舞蹈、生长、衰老、湮灭。

我们创造了故事，故事也成就了我们。

第二，是可能性。

正是因为记忆有偏差，电影highlight了许多“可能”发生的场景，亦真亦假，让人难以评断究竟发生了什么。

比如那个纽约的接线人，到底是紫色围巾马尾辫穿着随意的中年男人，还是西装笔挺的白发老人；比如Warren到底有没有去荷兰见买家。

这些细节除了激发我对故事的推断，更让人思考，“重要吗？

” 许多电影以留白方式让人自己填补故事的缺口，但美国动物则是通过信息的爆炸、过度丰富，把各种可能的景象一一呈现。

或许这些亦真亦假的细节根本不重要了，四个人，每个人都是一根绳子，在自己的经历后面打一个结，然后顺利地编入一整张阴谋的网。

真像不重要，因为有比真像更重要的东西：信任，友谊。

因为信任，Spencer took Warren's words，因为友谊，they dance in each other's storm。

如果真像是一维，那信任和友谊就是二维三维，四个人才站起来，跑来跑去。

第一次是四五年前在纽约用filmpass看的（充了三个月filmpass只看了一部电影😅）。

一直想重新看一遍，因为它这几年一直stay in my mind. 时隔几年再看有一些新的感悟。

在第一次quit的时候，真的一切会回到原来normal的轨道吗？

不一定，这时候他们的心态变了，而有的时候心态是最重要，如何看待一件事的角度最重要，而这件事本身也许并没有那么重要（就像结尾他们四人在经历过这件事后，都有了一个积极的角度，比如写这件事情的回忆录-成为作家；针对监狱健身的训练计划；重回大学学习filmmaking-怎么说就与这个半documentary无关呢？

；还有专注于鸟类绘画的画家）当然，肯定是七年监狱带给他们的影响比第一次quit更大，至于有多大、是不是从另一个角度上来说也扼杀了他们有可能将来会犯更大的罪行的可能性就要从时间的长河里去证明了。

这一边看已经知道了结局，看到了一些导演设计的巧思。

能找齐这么多人不容易。

回看电影，真的发现有很多时候他们都是可以改变自己的命运的，很多时候都是可以退出整个行动，也许当时面临的是回到“正常”的生活、同伙朋友的嘲笑、每天碌碌无为的无聊，但是像主人公最后所说，这与他们最后受到的惩罚来说，不值一提。

想通过捷径换来的成果最终是不可取的，也远没有通过自己的努力换来的结果踏实。

起码不用犯了罪之后在床上提心吊胆，枕着几百美元的昂贵书籍难以入眠。

不过也正因为他们不是专业的criminal，整个计划有非常多的漏洞。

比如注册的邮箱、给拍卖行留的电话、劣质的化妆；整个行动他们想完成电影中、或他们想象中非常smooth的伟大的犯罪活动；但也正是因为如此，绑架图书管理员时不断地说“im sorry”、mr.pink举起手枪流下的眼泪、以及真实的主人公在马路上注视着车内的电影主人公让我看到了他们确确实实真实的一面，不禁感叹人性的复杂性。

the need to know what is on the ither side if that line, and realizing the only way to actually do is to cross it, there’s never a point in your life after that where you haven’t already crossed that line.

作为一个商业片，还是有很多让我觉得惊喜的地方：首先，片子开始很久之后，观众还是分辨不出影片想要讲一个什么样的故事，或者说如何讲故事，好奇越熬越浓；其次，把事件真实人物用这样有电影感的方式融入其中，我也没见过，无违和感，看不出是剧作以外的人物；记得最后长发男孩跟家人一起吃饭时，猛然就切了一秒的女管理员被绑的镜头，这个特别好，我一直相信电影会往更加贴近真实感的表达手法上进化，这就是一种典型，不用过度和衔接，真实生活中，我们心事重重地社交时，冷不丁就猛然闪现其它念头的感受，就是这样没来由地一个画面切换在脑子里，这个处理也许只是比以往电影切换短了那么零点几秒，但是感受完全不同，很真实，至少我感受到了。

最后想说立意，我记得小时候有一次梦到自己误杀了人，梦境后半段全部都是在事发很短时间内的悔恨，以各种不同形式变着花样地懊悔，还奢望着如果时间倒流我没杀人，此时的我会是多么轻松而幸福，拥有着全世界，后面还流泪了好像。

这个悔意如此深重，以至于十多年后依然历历在目。

这个影片大概就是讲了这么个事，讲的是悔恨，讲得是一种类似量子学的选择和结果，很多时候，我们觉得一个东西怎么叫好怎么叫不好，都是一念之差，结果却相差千里。

在某种群体的氛围下，我们很容易产生一些“本来没想做，但是跟着大家一起做也许也不是一件坏事”的想法，特别是年少的时候，坚定自己也许是非常重要的一门学问，或者悖论。

《美国动物》海报《美国动物》的故事很简单，用一句话来概括，就是“四个美国中二青年抢劫肯塔基大学图书馆藏书，最终被捕”。

类似的故事我们经常会在大大小小的法制节目与民生新闻中看到。

导演运用半纪录片式的手法来进行讲述。

电影大致分为两部分：人物采访与情景再现。

人物采访部分，导演找来了当年抢劫图书馆的四位青年，当然，时隔已久，他们现在已经是中年人了。

借他们四人之口，还原出当年“图书馆抢劫案”的全貌，并讲述自己的心路历程。

导演还请来了当年被绑架的图书馆管理员，以及四位青年的父母、老师，从外部对当年的抢劫案和他们的孩子、学生做出评价。

情景再现部分，则通过埃文·彼得斯、巴里·基奥根等演员的表演直观还原事件的全过程。

人物采访段落与情景再现段落相互交叉，电影情节就在夹叙夹议中向前推进。

一“改变”是电影讨论的主要问题。

斯宾塞，一个热爱绘画的青年，面对面试官的提问“作为一个画家，你到底是怎样一个人？

”时，他茫然无语。

他有着完美的家庭，父亲是工程师，母亲是家庭主妇，父母关系和睦，而他则顺利进入大学，前途大好。

他认为这种找不出任何缺点的生活使他的艺术之路停滞，因为他找不到艺术的意义，找不到生活的意义。

他渴望改变。

原因主要来自以下两方面。

一方面，通过阅读梵高、莫奈等艺术家的资料，他发现是人生中的灾祸将他们塑造成画坛巨擘，他急于想体验类似的人生。

另一方面，青春期的躁动和不理智使他相信，他是独一无二的，有什么事正等待发生，使他的生活富有意义。

电影没有向我们直接展示斯宾塞的画册，我们能看到的，只有开头和结尾处斯宾塞的两幅自画像，以及他为了实施犯罪计划而画的图书馆图纸和一些小模型。

不同于梵高或莫奈的自画像，斯宾塞的自画像面无表情，目光空洞，甚至没有色彩。

这正是他内心的写照：无论犯罪前后，他都没有找到答案。

斯宾塞的自画像生活的列车没有驶向光明的出口，反而急转直下，撞进困顿的泥潭，直到他看清令人窒息的现实——他只是一个平庸的人。

斯宾塞对梵高、莫奈、奥杜邦的模仿，只是形式上的可笑戏仿。

体育生沃伦渴望改变原因出自于对生活的失望与找不到意义的苦闷。

表面上看，沃伦是一个中二青年：留着一头狂野长发；在身上文“一头霸王龙想要关掉电扇”的搞笑文身；去仓库偷食物还美其名曰“拯救食物”；通过看《杀手》和《落水狗》学习抢劫；想成为肖申克那样的人，带着财富在加勒比海的一条船上了结此生。

我们会把他与分不清幻想与现实的疯子画上等号。

但沃伦有着看似比斯宾塞更深刻的生活认知，他在电影中经常充当斯宾塞人生导师的角色。

当斯宾塞想加入兄弟会时，他告诉斯宾塞“去他的兄弟会，让你入会的理由是某天你会走进一间你永远不愿进的办公室，见一个你永远不愿见的人，抱着他能给你一份你永远不愿做的工作的期望。

”当斯宾塞想放弃计划时，他质问斯宾塞“你他妈到底在担心哪个‘将来’？

那个和其他人没什么两样的‘将来’？

在那个将来，你忙成狗，就是为了得到那些别人告诉你你应该得到的狗屁东西？

而那些傻逼会告诉你，一旦你得到了，你将会非常成功？

”

沃伦的幼稚举止反衬出他满口大道理的苍白滑稽。

他的大道理不是久经沙场后的由心而发，而是一种对逃避生活的心理掩饰。

他从五岁就为了进体育队而努力，但他不知道这一切意义何在。

父亲告诉他这样的人生信条：放弃的人赢不了，赢了的人不放弃。

我们可以预见，沃伦的生活就像被父亲上了发条一样，永远为了“赢”而努力。

但“赢”没有意义，赢了这一场比赛，还有下一场比赛，像一只在轮子里永远奔跑的仓鼠，循环往复。

这也就解释了为什么沃伦对“抢劫”这件事如此上心。

他对一切都很失望，对父母离婚很失望，对既定好的人生道路很失望，对生活的地方很失望。

“抢书”这个念头像一束光，让他以为人生轨迹会从此大不同。

可惜光亮太强，让他模糊了道德与良知的底线。

二导演这种“改变”持悲观态度。

从人物来看，尽管斯宾塞是主动提出抢劫的那个人，但却是整个犯罪团队里最消极被动的。

对于“改变”，他的态度是暧昧的、矛盾的。

他前一天晚上向沃伦提出这个想法，第二天就反悔，并劝沃伦面对现实。

但沃伦稍加鼓吹，他还是半推半就上了贼船。

当沃伦要去荷兰见买家，他劝沃伦面对现实，但第二天还是按时把他送到了机场。

当第一次抢劫失败，沃伦准备第二次抢劫时，他当面跟沃伦说他要放弃，但后来他还是参与了第二次抢劫。

一方面，“改变”诱惑着斯宾塞，仿佛是他能证明自己的救命稻草，所以他希望犯罪计划能够顺利进行。

另一方面，他有许多顾虑，家人、学业、前途、道德、理智等因素拧成一股反力量，拼命把他拉回生活正轨，所以他又希望在计划实施过程中能出现不可克服的阻碍。

这种撕裂感使他迷茫、痛苦。

在远处望风的斯宾塞我们可以看到，斯宾塞几乎是被沃伦推着走的，整个过程他都是浅尝辄止：沃伦在布置任务时，他心不在焉；在两次抢劫过程中，他只负责望风；第一次抢劫失败后，他感受到了前所未有的好。

尽管斯宾塞多次劝沃伦面对现实，但他本人并不甘心接受这无意义的现实。

所以他有这么多次机会可以终止这一切的发生，但还是放任事情向着更恶劣的方向发展。

性格决定斯宾塞只能做一个隔岸观火的旁观者，无论欲望多么强烈，他都不敢过分逾越雷池，只能眼睁睁看着那只象征着他梦想的火烈鸟消失在茫茫黑夜。

从这个层面上，斯宾塞就像多数迷茫而又无力改变现实的青年人的缩影。

深夜出现在街头的火烈鸟而沃伦是一个行动者。

虽然他不承认自己是一个领导者，但在这个四人团伙中，他的确是核心。

他对于“抢劫”这件事的态度有一种近乎偏执的向往。

他没有斯宾塞的绘画才能，不及博萨克思维缜密，也没有查斯的财力。

他拥有的是豪情壮志和无所畏惧。

他一次又一次让斯宾塞回心转意，主动学习如何抢劫，主动联系买家，主动组建团队，在抢劫失败一次后接着策划第二次。

如果没有他，事情根本不会发生。

他的每一次行动（包括旷课）都是对生活的反抗，对来自成人世界的压制的挣扎。

歇斯底里的沃伦沃伦看似对所有事情都掌握着主动权，但当事情朝着他不可预知的方向发展时，他还是展现出了真实的一面——愚蠢而且懦弱。

他承诺一个人“干掉”图书管理员，结果却欺骗博萨克一起帮他；在把《美洲鸟类图谱》运出图书馆的过程中，因为没有严密规划，状况百出，他变得歇斯底里，满口脏话；最后还紧张地呕吐到了查斯的车上。

沃伦从来都无力改变这令人失望的现实。

在被捕前，他抢劫了超市的一本书，并对追出来的警卫大吼：“你他妈就这点本事了吗？

”我认为这更像是一句自骂，意味着对现实的屈服，对自身无能的苛责。

至于博萨克和查斯，他们参与的想法也许与斯宾塞差不多，期待着一件事发生，以证明自己的与众不同。

但不坚定的信念与分裂的团队精神为这场注定失败的抢劫作了注脚。

电影最后，四位现实生活中的主人公面对镜头，都沉默地低下了头。

他们已经为当年的疯狂付出了沉重的代价——他们在监狱中虚度了人生中最美好的青春年华。

他们曾经向日复一日的生活做出反抗，生活也还他们一记响亮的耳光。

在采访中，沃伦这样说道：“你一直受到这样的教导：你的所作所为很重要，你是与众不同的。

并且你总能指出一些事情能够展现出你是不一样的烟火，展现出你与众人不同。

然而事实上，这些事情一点也不重要，你也并没有什么特别之处。

”三电影还向我们展现了一个有趣的现象：人类记忆的不确定性。

斯宾塞认为那个人带着蓝色/紫色围巾

沃伦认为那个人是个五十岁穿着得体的老男人斯宾塞和沃伦第一次在街头与“栅栏”的手下接头时，这一对挚友的记忆产生了分歧：斯宾塞回忆那个人是一个戴着蓝色或紫色围巾、扎着马尾辫的中年男人，而沃伦回忆那个人是一个五十岁左右的穿着得体的的老人。

在电影最后，斯宾塞又否定了先前的回忆，他不确定自己是否亲眼见过那个戴围巾的男人，也无法证实沃伦是否真正去过阿姆斯特丹。

沃伦认为是博萨克拉查斯入伙的

博萨克认为是沃伦拉查斯入伙的类似的情况在全片多次出现。

比如，到底是谁拉查斯入伙的？

沃伦认为是博萨克，而博萨克认为是沃伦。

再如，查斯怀疑沃伦去见买家这件事压根不存在，是沃伦信口编造的。

这种不确定性甚至让观众怀疑，事情的真相是否真如自己所看到的那个样子。

这是一种人类正常生理活动，但这也是导演的一种狡猾。

电影中存在着不少的逻辑漏洞，比如为什么第二次抢劫不用易容术（沃伦解释说这样能避免引起不必要的注意，但这样毫无伪饰不是更容易被警方抓住吗？

），比如作为肯塔基大学的学生，竟然不知道图书馆B层没有出口等等。

大部分漏洞我们可以理解为是四个毫无犯罪经验的毛头小子的愚蠢在作祟，但电影后段有一个大漏洞却令人难以信服。

沃伦藏书馆砸玻璃按理说，藏有大量价值连城的书籍的藏书室，应该是一块布满监控摄像头的禁地。

沃伦和博萨克在藏书室里与管理员发生了如此激烈的肢体冲突，在绑架了管理员后，二人因找不到钥匙在里面耽误了相当长的一段时间，临走前沃伦还砸碎了玻璃抢走了达尔文的著作。

我们在看这一段时固然为二人捏一把汗，但这种紧张感主要来自于晃动的手持摄影和沃博二人自己对自己的惊吓，却没有任何外部压力来源——警报没有拉响，警卫没有出动。

二人顺理成章地把藏书运出了藏书室。

四人在没有任何伪装的情况下公然实施抢劫，其中两人还是肯塔基大学的学生，认出他们四个应该是一件轻而易举的事。

而在后续的新闻报道中，我们看到，警方并没有确定他们的身份。

四人不仅堂而皇之地去纽约销赃，斯宾塞甚至还回学校住了。

事情最终败露是因为沃伦用同一个邮箱地址预约了图书馆和联系买家。

这一切是不是顺利地过头了？

有一种可能性是肯塔基大学安保系统与当地警方集体智商下线，还有一种可能性是后面的事情并不是这个样子。

我倾向于后者。

让我们回溯到故事开始，在斯宾塞告诉沃伦抢劫藏书这个想法后，导演安排了这样一场戏：沃伦把车停在超市门口，斯宾塞进去买东西。

这时，真实的沃伦竟然坐在了扮演沃伦的演员的旁边，演员问沃伦：“你是这样回忆的吗？

”沃伦说：“不太一样。

如果斯宾塞的回忆是这样的话，那我们就看看它会怎么发展。

”这句话像一个信号，告诉观众，后面的事情生长于斯宾塞的回忆，并掺杂了沃伦、博萨克和查斯的回忆，半假半真，谁也说不清。

整部电影就像罗生门，如果换成沃伦、博萨克或者查斯的主视角，又会衍生出不一样的版本。

记忆的不确定性不仅给电影的许多bug做出了合理的解释，也增加了观影趣味性。

四

电影快结束时，当年被绑架的图书管理员出来现身说法。

事过多年，她已经原谅了四个人。

她评价他们是自私的，不愿意为了改变自己的生活而作出扎实的努力，不愿意通过帮助他人来改变自己的生活。

这是成人世界对于“改变”这个词的注解。

但这个注解在青年的字典里常常行不通。

很多人嘲讽他们是“蠢货”“畜生”，但我认为导演的态度并非如此，他拍这部电影的目的不是单纯为了讽刺。

当年的他们只是一群想证明自己不平庸的美国动物。

我们可以看到，他们本性并不坏，但他们不完全懂得成人世界的法则，身上的兽性还未完全被成人世界的规则与底线所限制，他们处在自我认知的迷茫期，不知生活有何意义，未来有何出路。

“抢劫”是在他们的认知范围能所能做的最冒犯的事情，这是一个他们迈向成人世界的试错与妥协的过程。

欢迎关注个人公众号「海猫食堂iSeaCat」，不定期更新影评。