新闻编辑室第三季

看完所有的评论，那么多人，真的是那么多人，都在或贬或抑着精英主义。

这他妈是怎么了？

把TNR和精英主义挂起钩的不就是国内娱乐版的写手吗？

那么有多少人，那些引用精英主义的人，有多少是真正去理解过“精英主义”呢？

还是仅仅凭借字面的意思和这么多年来习惯性的批判意识去下的结论呢？

那不妨就百度一下来看看吧。

“以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。

甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜” 等名词是精英主义下的产物（这很可能是一种对精英主义的误会与偏见）。

事实上，理想的精英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。

真、善、美的全面成长应当是身为精英的使命。

然而，精英主义却常成为既得利益者作为剥削、奴役中、下层阶级的借口，以致使精英主义这个观念后来却成为 “剥削者”、“敌视大众者”的代名词，但这样的认知都是具有阶级偏见的。

”当思想在无数次的革命以后，在无数次的被禁锢以后，自然是选择一种现世安好，屈服于任何看似稳妥的环境，自然无须花费数年的努力去成为所谓的精英，对于任何不同于自身的思维立时选择唾弃。

可是这其中又包含了多少的心有不甘和恶意的贬低，因为那些精英是那么地高傲和自负，是那么地“不接地气”，是被千万次和白人至上主义联系在一起。

然而，这些印象有多少是亲身经历？

又有多少是在受政治意图指示下的电影、电视剧和文章不断教化下的产物？

因为精英主义是某些主义看来最容易树立的反面教材，所以要被摒弃要被批判。

因为我们只能接受一种主义！

所以我们会臆想出一个理想化的民国来安慰失落和不满，以至于臆想过了头，而沉溺于被过分美化的往昔，而无法面对现世。

那么TNR真的是关于精英主义的教化众生的失败吗？

看看TNR影评下的评论吧，似乎任何认同或者对Will这样的理想主义者的悼念都被认为是一种应该被奚落的精英主义，这他妈是怎么了？

写到这里我真的是停顿了很久，愤怒地停下来，选择去理性地思考：我们到底在害怕什么以至于这么批判？

到底是“傻傻的”唐吉柯德的理想主义还是被过分扭曲的精英主义？

在这块土地上，我们是否早早地视唐吉柯德为异类，将其不合乎大众的理想式的行为视为愚蠢，而只有那些符合主流的思维才是唯一聪明的？

Will如同唐吉柯德一样，在一部分人眼里是愚蠢和失败的代名词，可是我们需要知道在另一部分人眼里是勇敢和不妥协和义无反顾，比如Mac，她在第一季中第一次对Willf喊出“it's time for Don Quixote!”，她非常明白唐吉柯德的结局，但是她仍选择相信，而唐吉柯德在死前的忏悔其实无需被放大。

我想索金其实从一开始就在表达这是一个唐吉柯德式的故事，结局就是这样不好，但是那支矛还是应该提被起来，那头傻驴和桑丘还是陪着唐吉柯德去前行，然后，就是现在这样。

当写到这里，索金的话又自己跑出来，他说“他们不是真正的骑士，是精神错乱的老头子，自以为是骑士，在与一个无可救药且道德败坏的世界较量”。

突然间，愤怒平息了，取而代之是心酸。

因为一直以来都不愿意去相信这是一个无可救药的世界、这是一个道德败坏的世界，因为一直以来都被认为这个世界根本不需要那么严肃地被教化，因为一直以来都相信社会最终会选择某些自我修复或者救赎。

因为始终还抱着这样去相信的理想，所以还坚持去写真实的想法，即使不合时宜。

索金不是神，不是完人，所以他写了道歉信，满满的自我矛盾，满满的萧索失望，留给我们3季的TNR，无数的批评。

可是我想，其实还是会有那么一些人在听，用自己唐吉柯德的方式在前行，即使被攻击，但是还愿意去分享，去提醒别人前头的深渊和暗坑。

起码因为TNR，我学会了去辨识新闻的真伪，学会了挖掘更多的second source来交叉印证。

如果没有了唐吉柯德，那么人生会是多么得索然无味。

呵呵，至少我是这么相信的。

关于精英主义，豆瓣还有篇文章http://www.douban.com/note/163833718/，仅供参考。

看完第一季许久因事耽搁终于连贯补完三季。

TNR像是一处乌托邦，理想主义新闻梦想自由平等在索金编剧笔下转着弯地反反复复诠释了无数遍。

相信看这部剧的大多数人心里都明白这部剧理想主义夸大点说有点不切实际。

可为什么仍然成为经典。

因为这几位性格各异，但有血有肉，棱角分明的堂吉柯德们。

Mac应该是编剧笔下最代表新闻理想的一位，画外os一下艾米莉闪闪发光的大眼睛我真的被萌晕，难怪Will时过这么多年还会描述她为最attractive的女人，完全看不出年龄感的脸，咬唇眨眼撒娇都如此自然sweet，hell no 我是个男的我也爱她。

说回来，Mac从第一季登场就代表了原始新闻工作者的初衷，一切都为“good news”服务，收视率广告什么的我才不管，我要做的是正确的新闻 不是取悦观众的小品。

而她也这么做了，身体力行也感染了明里暗里在乎她关注她的金牌主播，把晚间新闻带到了新高点。

即使面对Genoa的失误，面对国安局的质问，面对Will的入狱，面对被收购后寄人篱下的压力，她仍然坚持要以时事新闻，以实实在在的news抓人眼球。

或许也因为她与Charlie的新闻从业画像相似度极高，她也最终坐上了原本Charlie的位子。

Will是本剧系列男主，Jeff以其相当契合主播形象的外形和一口相当主播味的声音，佐以纯熟流畅的演技，不知道其他人怎么想，在我的世界里认为大洋彼岸似乎的确存在这么一位金牌主播。

Will在第一季或者第二季像是妥协后的堂吉柯德。

Will的内心其实存在许多创伤，正如剧中桥段，他坦白自己并不是自大，而是内心极度自卑。

Will讨厌欺骗，讨厌背叛。

也因此自己把自己困在其中，不愿意承认自己早就原谅了似乎是背叛了自己的Mac，看不见自己澎湃的爱意和保护欲，带着幼稚去惩罚自己的ex girlfriend。

话说回来Will其实是个相当矛盾的角色，一方面他对新闻工作有着绝对不输Mac的热忱，一方面他又要像Charlie一样和上面的人周旋，关注收视、自我形象和长尾效应，因为他得保护他下面的同事，另外他又因为内心的敏感自卑创伤讨厌将这些真实的自己展露在外。

在尤其第三季，Will看起来像“伟光正”担当，对比Mac是新闻精神的代表形象，他就是新闻理想的发言人。

最后在Charlie葬礼上对其堂吉柯德的剖白感人至深，感恩Jeff的表演，很精彩。

Charlie是全系列最感动我的角色，当我认为Mac和Will是编剧笔下真正代表新闻工作者初衷的堂吉柯德时，第三季我才明白真正走在所有人身前的骑士其实是Charlie。

Charlie有着不输Mac的新闻热情，也因为这份共同热情他飞到华盛顿招募Mac进入晚间新闻。

战地记者到新闻部主席，Charlie只是换了个角色，从在电视屏幕出现，转变到幕后，为其他人新闻理想遮风挡雨。

如果把Will和Mac为代表的新闻工作者比做天平的左侧，右侧则是投资方，如Pruit，如里斯一家。

Charlie是什么，是维持平衡的人。

这位年老但充满激情的骑士奋战在双边，他需要对右侧的资方让步承诺收视和广告等三方收入，他需要保护他热爱的新闻工作者们，他必须为他们遮风挡雨，必要的时候自己也得搭进去。

ACN被迫出售，寄人篱下在不懂新闻的混蛋下面，他也得承接下来无理的要求，只能在内心祈祷他们找不到离谱新闻的消息源。

他东奔西走维持这点可怜的平衡，最终不堪重负倒下。

这位骑士的英勇壮烈牺牲是全剧的精华高潮，或许那一刻你才意识到，没有Charlie，引以为傲的night news ACN 其实都不存在。

他是最让人敬佩的堂吉柯德形象。

Jim和Maggie是全剧感情线最繁杂的存在了，这里再夸一次TNR，节奏短平快感情没太多渲染，干净纯粹，类型片就应该这样拍。

Jim一直在团队中担当对新闻嗅觉敏锐且正确率高的存在，无论是第一季率先注意到标黄的信息，还是一直坚持Genoa事件错误的直觉。

同样作为senior producer，Jim在团队被无条件信任，因为他敏锐的嗅觉和精准的直觉，而杰利上任的第一天迎接的是对他的质疑。

Maggie我承认因为感情线对她颇有微词，但到了第三季我只觉得她是个坦率可爱的事业小女生，内心或许敏感多疑，但她一定是一位极其强大的女性。

她似乎是全能的，而且一直在进步。

从一开始的Will助理，到助理制片人，到危险地带记者，到现场制片人。

永远不灭新闻理想，不因为自己的个人感情打扰。

当制片人对控制室里的各个按钮束手无策，是她出来点亮了演播室的灯并开始录制，说是拯救了当时被搜查的newsroom也不为过。

Don和Solan，这对是我最喜欢的一对，Don毫无疑问是一位优秀的制片人，在我这里他的才能绝对不逊于Mac，只是编剧笔墨的问题。

在Don说出“她是个人 医生才能断定她的生死 新闻不能”这句话的时候 don在我心里已经走上神坛，我的第一反应和剧里Will的台词是一模一样的，（谁他妈再质疑他的水平？

）Solan是我最喜欢的女性角色，对比Mac和Maggie略带外放俏皮的特色，Solan显得更内敛平稳。

她充满自信，充满智慧，一样对新闻事业充满热忱和希望，数字和谈论经济在她的诠释里好像我们追剧一样轻松愉快。

对Don的感情的处理让我对她多了许多敬佩和喜欢，这才是我们要学习的女性。

我喜欢她流畅在书上签下自己名字径直走向Don按住后脑勺接吻的决绝果断，喜欢她对朋友挺身而出，即使自己也喜欢面前的男人，她永远坦诚，永远真诚。

TNR是一处乌托邦没错，newsroom里有一群堂吉柯德，他们像是一群疯狂捍卫自己理想和权益的骑士，挥舞手持的剑，破开阻挡面前的一切阻碍，即使被人嘲笑被人当作不合群的疯子，被迫委屈 被迫屈服，也永远相信自己是骑士，当然，他们也永远是骑士。

败后或反成功，故拂心处切莫放手。

———《菜根谭》（通篇也许只有这句话积极向上一点）当《Newsroom》第三季的海报上写着的"EVERY STORY NEEDS A FINAL WORD."的时候，我无比好奇这样一部理想主义色彩的剧集将会用一个怎样的方式收场作结——在这样一个时代，一群励志要把新闻做好的人会得到一个什么样的结局。

我喜欢林宥嘉版本的《查无此人》，他在唱歌之前讲了一句相信“one great show can change the world”，听那首歌的时候我大一，刚刚接触到这部剧的第一季，看着Will像个老公知一样把问蠢问题的大学生骂得不配拥有妈妈，下定决心要追完这部和自己专业相关的剧集。

三年过去了，看完最后一集的自己又把进度条拖回导播喊“60 seconds”处，然后反问自己这三年来观影的感受与成长。

在我看来显然，这是一部great show，不过也很显然的是，它并没有改变世界什么，但对于新闻从业者，准媒体人，新闻系学生，这部剧有足够的干货和三观可以参考和自省，也提出了足够多的好问题供所有人反思。

这部剧中的人们对于second sources的几近变态的追求，在新闻播报的选择中坚持新闻价值而不是收视率亦或其它因素的干扰，基于职业素养宁可坐牢也不透露线人的身份，对于互联网的态度、新媒体的态度、真实性和时效性的权衡和坚守……虽然的确有说教的成分，但这些内容就像一面破碎的镜子，反衬出一块又一块残缺的现实媒体行业。

我常常在思考，究竟是这个时代的人们没有把新闻做好，还是好的新闻本来就不可能在这个时代被播报出来？

剧中这些人所追求的新闻专业主义，正在一步步走向尴尬的境地。

随着社交网络的发展所产生的公民记者遍地开出鲜艳的奇葩，新闻专业主义这种主义，能像社会主义、共产主义、马赛克（哦，不对）马克思主义等其他难以说得清道得明的主义一样值得人们高举旗帜为之奋斗向前么，它在如今还有存在的价值么？

我的答案是肯定的，它还没死，它还有着属于它的价值，可还有多少人这么觉得？

你觉得现如今的各行各业的媒体记者编辑们有在遵循所谓的新闻专业主义吗？

作为一个媒体人或准媒体人，你觉得自己有吗？

身边的人有吗？

是从什么时候这样对于专业主义的追求却变成了人们口中的理想主义了？

又是从什么时候开始理性主义就是一定要满副悲壮主义色彩的与现实对着干了？

追本溯源，其实对于新闻专业主义的追求从一开始也并非如剧中那般散发着神圣光辉，那不过是一种处于绝望中的自我安慰、自欺欺人。

19世纪中期的美帝正是资本主义全面接管新闻业的时期，那些如Pruitt一样从未接受过任何新闻专业教育的老板们要求新闻人为了发行量、广告收入等等看得见的利益来安排新闻的采编及写作工作……新闻人们或许是出于不被他人所看低，亦或者是把自己同那些他们所鄙视的印刷工人区别开来，他们只好宣称自己因为所谓的“专业”而拥有新闻业的合法性和正统性，将自己的职能视为从事专业化水平的公共服务，维护公共利益。

那么问题来了，在这样一个什么事都要站队，社会矛盾空前尖锐，分化明显的现代社会之中，所谓的专业主义真的能够高举维护公众利益的大旗吗？

编剧Aaron Sorkin在S3E5安排了一场Will与父亲的狱中对决，把这个问题抛给了观众———精英主义与民粹主义针锋相对的今天，公众利益所以已经分化成了一个个单独集团的利益，你很难去平衡各群体利益间的冲突，也很难去找到一个能覆盖全社会的群体利益而为之奋斗一生。

正因如此Will坐牢了，ACN被拆分了，Charlie因为它并不相信的东西而去世了……我推崇这部剧是因为它虽然理想主义但并不是一味的熬鸡汤回避问题，相反的它直面了许多问题并告诉了人们现实的残酷无情。

毕竟人们总有一天会认识到现实生活的残酷，但，认识现实绝不等于变得现实，现实的残酷也可以让人变得更懂得珍惜理想与信仰。

刚当选台北市长的柯文哲医生在TED演讲中讲：“最困难的不是面对各种挫折打击，而是面对各种挫折打击，却不失去对人世的热情。

”对现实不失去热情，首先在于认清所处的这个现实。

不论你用多恶毒的语言来评价当下这个社会，明天的太阳依旧会照常升起，不论你对于这个时代持何种观点态度，都一定会有另一批人跳出来痛斥你的愚蠢。

或许我活得还不够长，但我足够已经接触了这个时代的许多人：他们对于事不关己的事情，永远是一副高高挂起的姿态。

他们怀揣梦想，忠于理想，不忘初心，除了嘴炮啥也不做。

他们有声称自己有所追求的东西，但当机会来临的时候他们总是没有准备好。

他们打着道听途说的旗号，在各种场合一边绘声绘色地吹着牛逼，一边对所说的内容不负任何责任。

他们总是能找到独特的切入点，在一群乌合之众中脱颖而出闪闪发光，用上帝视角无情的鞭挞着社会大众。

他们喜欢站队，非黑即白，热衷对刚刚才了解的事情发表自己抄来的见解，道理说的比谁都大，道德制高点站的比谁都高。

他们否定商业化的垃圾产物，一边把小鸡腿骂得一无是处，一遍乐此不疲地转发微博段子帮着垃圾做宣传。

他们仇视一切他们所没有的东西，时刻把阴谋论挂在嘴边，坚信官员没有不贪的，富人的财富都是不干净的。

他们虽然受过不算低等的教育，却常常成为反智群体的主力军，宣扬知识无用论，还不如创业去卖红薯赚得多。

他们谈起各类问题最常挂在嘴边的一句话是，这就是当今中国（社会）的现状，说得好像除了他其他人都生活在古代一样。

这是他们的时代，也是我的时代，这就是现实状态下我们的时代，不经意间我也会是“他们”中的一员。

因此，为了进步，为了变得更好，这个时代比任何时候更加需要具有专业主义精神的人站出来，代表一些什么，改变一些什么……Will在结尾处说自己有信心，我也有，我想这就是这部剧传达的more than it is的含义吧。

"There's a hole in the side of the boat.That hole is never going to be fixed and it's never going away and you can't get a new boat. This is your boat. What you have to do is bail water out faster than it's coming in."做好你自己。

Good evening.

我收回第五集的评论。

作为学新闻的，从一开始就知道：在我国，新闻是党的耳目喉舌。

我也经历了从“卧槽为什么”到“哦没办法”的过程。

铁肩担道义、无冕之王、自由战士……这些词曾让我多次在梦中意淫，揭黑、与强权分庭抗礼，要多过瘾有多过瘾。

但是，特别自然的，我毫无心理障碍的就接受了：新闻就是让你知道你能知道的‘媒体就是报道可以让你报道的。

我会从大的方面想：哦，一个国家，人心不能乱，万一媒体真的报道出惊世骇俗的真相，人心惶惶，工作不能正常进行，做饭的不能好好做饭，开车的不能好好开车，这太危险了。

在我记忆中，有一段关于辽宁卫视曾经报道的新闻，事件中涉及的重要事件，我母亲曾经是受害人。

但更重要的是，他揭露的是当时执政者对于此事件的一场大阴谋。

我清楚的记得，我当时看到呆住，就在震惊中，辽宁电视台雪花了。

之后，再无此新闻后续。

大学期间翻墙YouTube，找到了更多关于此事件的视频。

看得更完整，也更清晰。

但终究我还是存疑。

平时会听到很多别人口中对当前社会以及执政者的诸多负面“逼真”的信息，看他们习以为常的叙述，平静的接受这种情况，依旧正常工作生活，觉得，有意思。

但是，人们会津津乐道小道消息与政府亲属告知的那些“秘密”。

能不能广而告之，我不知道。

索金就很任性，他什么都知道，而且“明知故犯”，跟其他对抗的人不一样，他们属于带着一股火，视死如归，不能干掉你，也要好好笑话讽刺你一番的。

索金优优雅雅，一副“哦我知道我也懂但是我就想这样，你说我我就消停一下，但别想让我永远妥协”。

我在想，理想主义挺好的。

当然，得经历了认可、妥协的阶段。

在这之后，做一个理想主义者，贱贱的理想主义者，竭尽所能完成自己心中的理想，就算不完美，我也相信，那肯定比之前要更好，要更让微笑着觉得：这辈子过得，有趣。

据闻Newsroom（新闻编辑室）第三季将是最终季，HBO不打算继续跟金牌编剧Aaron Sorkin在Newsroom上合作下去。

在剧中一直若隐若现的SNS（社交媒体）幽灵，正在慢慢地向传统的媒体网络（剧中的ACN是一个全媒体网络）伸出它的毒手。

就像第三季第四集中的大款老板Pruit叫嚣的那样：数字时代已经来临，众包将替代传统新闻生产。

众包其实是一个从社交网络时代兴起的热词，意思是让更多的人来一起共同完成某件事情（比如：众筹、翻译）。

用在媒体领域，就像是Pruit所说的那样：把资源交给大众（更多的大众、普通人），让他们来生产喜闻乐见的新闻：娱乐、体育或者更多形式的内容（视频等多媒体）。

如果众包时代来临，那么传统的新闻生产商：媒体——将有更多人失业，尽管在社交网络时代，媒体已经有很多人失业：信息渠道的增加（信息爆炸），人们不再常常去看报纸、电视。

而即使看电视，人们会有更多的选择，也就是说，某个电视节目的替代性产品越来越多。

如：你如果觉得中国好声音不好看，就会有另一个节目给你选择：中国好歌曲；还有诸如爸爸去哪儿、奔跑XX之类的节目。

如果都不好看？

OK，关闭窗口，打开新的浏览器窗口，就好像整个世界都在等着你。

而新闻呢？

由于（经过审查的）信息渠道（不是信息来源）越来越多，作为信息渠道某一款产品也拥有着非常多的替代性方案。

如果你不喜欢新浪，你可以看网易，你可以看搜狐，如果都不喜欢，你还可以看今日头条。

如果你累了，还可以看各门各类的垂直新闻网站，还有一大批的本地新闻网站等着你打开而你或者根本不知道它们存在着（过）。

众包时代就意味着，你会拥有更多的信息传播渠道，更甚至你也会参与其中的信息编辑或传播。

这么听着是不是很耳熟？

没错，这里说的（可能）就是Micro Blog，即更广义上的微博客：新浪微博、Twitter、Facebook（一部分功能），还有更多可能是SNS网站，甚至是微信。

在这里，众包时代把媒体门槛踏破，为普罗大众提供更便捷的的工具和传播途径。

也就是说：明天，只要你也会一些简单的编辑操作，你也可以成为主播、编辑、记者，每个人都可以成为新闻的在场者。

每个人都可以成为记者，生产内容——这其实就是一个用户生产内容（UGC）的升级版。

但是，我就想Newsroom里的新闻总监Charlie那样对此报以怀疑态度：当每个人都是内容生产者的时候，谁来作double check？

当每个人都是第一信息源，那谁来作为Second Source（当然，每个人都可以作second source）？

更重要的是：普罗大众真的能产生更宽泛范畴上的新闻观点么？

诸如某个政党的选举（当然这里说的是美国、台湾什么的）背后的利益集团问题，诸如某个政客背后的世界观、偏见以及关于公平、公正的讨论等等。

聪明的你或者注意到这样一个悖论存在：如果有着这样一个人，他可以知晓天文地理，可以谈论以上我所列举的一切，他可以做出很多很好的新闻节目，可以剖析得非常到位，那么，他/她还是普罗大众么？

这样的举例如果太抽象，可以搜索一下前段时间很火的某个女穷游学家（猫力）的事迹：当一个女生可以奢侈地住各种豪华酒店“穷游”的时候，她就不再是在穷游。

那么，我的意思就是：不是人人都可以成为记者和编辑的？

所以我们就应该鼓励诸如澎湃新闻这样的存在？

这又不得不变成另一个范畴的讨论：如果是在一个自由出版的环境里（如美国），可以强调“并不是所有人都可以做媒体新闻”的；而在一个不能自由出版的环境里（你懂的）如果你再强调“不是所有人都可以媒体/新闻”的，那就显得装外宾了。

或者到了下结论的时候：当每个人都可以生产内容的时候（如在微信），你可以看到非常多的信息，这些信息包括各类鸡汤和生活指南。

当然，这并不是微信的错。

最后，在SNS时代，（自由世界的）普罗大众是可以拥有真相的么？

或者说，更形而上地，普罗大众是可以接近真相的么？

就像Newsroom里的Pruit说的那样，新闻（剧中Pruit所说的应该是面向18-24岁的青年人的新闻内容）是可以众包的么？

当SNS幽灵把剧中的ACN淹没的时候，Aaron Sorkin可能已经想到了另一个出路，以个人博客起家的huffingtonpost已经成为大众媒体。

这个媒体里既有类似纽约时报的“阳春白雪”般的内容，也有Buzzfeed“下里巴人”般的搞笑幽默。

而且，重要的是这家媒体使用的就类似于“众包”模式：让更多人参与到新闻的编辑和传播中去。

可是悖论又会随之而来，当huffingtonpost成为网络新贵（被AOL以3.15亿美元收购）之后，它就失去了其普罗大众的基础：它开始像其他权威媒体一样，收拢大量的精英人士，搜罗大量的专业编辑记者——很明显，他们都不是乌合之众。

堂吉诃德故事里，真正的冲突基于理智的理想和理智的反抗，但他的理想不是基于对现实情况的认识之上。

从另一方面又可以看到，现实世界的矛盾突出并亟待解决，可这不是堂吉诃德该操心的事，他所要做的只是帮助那些需要帮助的人，却并不考察他们为什么受苦。

所以小说只是透视而不做任何评判，无论是骑士本身的智慧和偏执还是理想与现实共同展示出的世界秩序，其整体基调都是轻快的。

但如果在现实世界中拿堂吉诃德作为标榜楷模，就会遇到骑士故事与人物行动、小说与现实世界的更多一重矛盾，况且此时你不仅要帮助需要帮助的人，更因为你接近了真相也就接近了“他们为什么受苦”，在这个时候靠理智的反抗去守护理想是苦涩的，负重的，无论是心理还是实践。

因而讲这个新故事的人带有一种难隐的激动和赞许也是可以理解的了。

终于看完S03E06，季终集也是完结季，心情久久不能平复。

不想跟ACN说再见，但对于本剧来说，对于尚未想好该如何处理自己提出的问题的索金来说，在这里停止确是一个不错的节点（甚至还有点“戛然而止”的感觉）。

记得在一个采访里索金说，到了第三季才觉得找对了感觉，如果有机会，他想从第一季开始重写一遍，从头开始重新来过。

倘若这话有回响，真的很期待《晚间新闻3.0》的华丽转身。

从S01到S03一路看过来的感觉，正如索金所言，有种“渐入佳境”的感觉。

第一季铺陈了场景、环境、人物关系，把这群对职业有着近乎偏执的坚持的人们的工作场景乃至信念大致交代了清楚。

一集一个事件，短小精悍，看起来也比较轻松。

第二季一共9集，用Genoa事件贯穿始终，平行剪辑的节奏控制得挺好，并不拖沓。

人物的感情、情绪也都刻画得很细腻。

如果说第二季是“山雨欲来”，第三季变革则真正到来。

ACN遭遇拆分、收购，Neal因为涉嫌间谍罪为保护线人逃亡委内瑞拉，Will入狱，老Charlie倒在Newsroom这个他的“战场”。

老查理的倒下为这场传统媒体与新媒体的较量、两种不同的新闻观的抗衡染上了悲壮的色调，给了他致命一击的不是Pruit，不是Sloan，而是他心里过不去的那道坎儿，他的矛盾与挣扎。

其实老查理也意识到现如今的方式能走不动了，可是在新媒体环境下，又一时找不到能够承载他们理想的的新的新闻运营方式。

面对Pruit这种近乎“亵渎”了新闻本质的做法，他无法妥协。

他本能地坚持着他的新闻信仰，力求坚持正义、良知、专业、准确、真实，但是为了保护一众有着同样理想的后辈他又不得不做出妥协的姿态，走不出这个困境的查理，即使没有倒在Sloan的事情上，也会倒在Don的Princeton事情上，或者在看到Neal重建的网站后猝然离去。

老查理这个“堂吉诃德”的死（他绝不仅是桑丘啊，Will是打趣说的），象征着一个新闻时代告一段落。

ACN要何去何从，也是当下许多传统媒体头疼的事情。

年初的时候一篇关于BBC转型策略的深度报道和一篇《纽约时报》的创新报告（其实是数字时代的反思报告）疯转一时，可见ACN的切肤之痛，索金刻画得并不夸张，真实的媒体转型比这来得更加的猛烈。

有些媒体已经逐渐开始寻摸到了一些不清晰但尚且可行的转型道路，有些则依旧面临着生存的威胁。

所谓新媒体，指的不仅仅是新的技术与渠道，还是一种新的社会关系下的媒介形态，与日常生活联系更加紧密因而要想求新求变，革新技术、拓展渠道，开微信微博APP只是个开始，从内容到思维都面临着彻底的变化。

本季提出的问题，从本剧的结尾——Mc坐上了Reese的位置，Will主播台，Neal回归重建网站，晚间新闻迎来了前所未有的新闻自主空间——来看，索金本人还是倾向于新闻专业主义的解决方案。

虽然看似有些理想主义化，但个人还是比较认同。

索金虽非新闻人，也是资深媒体人，已经对第一季的定调感到不甚满意的他不会在结尾又回到原点。

尚且做个善良的揣测，我认为“专业化”、新闻精英主义的不完全妥协或许是索金对未来媒体发展的一个预测和预期。

众包新闻也是新闻发展的一个阶段，可以说是一个向下的“分”的过程，将新闻的制作权、发布权下放给了普通民众。

有道是“合久必分分久必合”，在“分”进行到一个阶段以后，新媒体的优势发挥到了一个瓶颈，而缺陷则开始逐渐暴露。

即使已经被微信控制但仍然没有彻底弃掉微博的我们对众包新闻的种种再熟悉不过了。

它的缺点现在已暴露得很明显：琐碎，缺乏深度，虚假信息、失实谣言等等…对于一个普通用户来说，倘若要获得准确可靠全面的信息，可能便需要选择二次（甚至更多次的）核实，这样便会增加了获取可靠信息的成本；亦或是选择不付出这个成本一笑了之；当然也有用户并不具备足够的分辨能力，在不自觉的情况下充当了谣言传播的工具。

当然随着新媒体的发展我们用户的媒介素养也在随之提升，同时随着环境越来越嘈杂，为了降低获取准确信息的成本，我们会倾向于选择可靠的信息源→专业媒体，毕竟看新闻的目的还是获取真实（有用）的信息，用户对内容的要求也在变得越来越高。

新闻在向细分化、定制化发展的时候，也对专业化的需求其实是不减反增的，这种专业化的新闻生产、筛选、聚合工作，也即分久必合的“合”还是需要由专业人员来完成。

这或可作为索金“新闻专业主义”不倒的结尾的一个善意的、积极的解释吧。

扯远了，再回到本剧。

继续ACN新闻台原来的样子也并不明智…抱紧电视这个渠道的做法太传统，再有钱也不可能就这么一路烧下去→显然会越赔越多。

Mac们需要新的手段和渠道，如果继续写，Neal的戏份或许要加，Mac和Will或许会比老查理更头疼。

但无论如何，有着这样的坚持的一群人，他们有坚持但不固执，坚持己见却不固步自封，在Will决定帮助Neal的那一刻我已经隐约看到，Newsroom不会就此止步待毙，即使会付出很大的代价，那个开始于“堂吉诃德”死后的“3.0时代”正在到来。

Coming soon…————————————————————————30号修改看到哥伦比亚新闻评论的一篇文章，写最近索尼被黑《采访》被迫撤档的事件的事情，媒体应该在实践中扮演怎样的角色。

有段话写的很好，摘录在此：“The new reality is that journalists simply do not own the news cycle: Even if Gawker, BuzzFeed News, and Fusion decided to stop covering it, others would take up the mantle,” Anne Helen Petersen writes at BuzzFeed. “The new role of journalists, for better or for worse, isn’t as gatekeepers, but interpreters: If they don’t parse it, others without the experience, credentials, or mindfulness toward protecting personal information certainly will.”

#有剧透#实在是很喜欢这部剧，这几天又把第二季第三季连着看了一遍。

再联系上第一季的剧情，忍不住再度拍手称赞。

这群人太可爱了，倒不是长相的adorable，是面对新闻工作的执着和热情令人着迷。

当然，在阿伦索金的理想主义笔尖下，更显得与世不合，最后甚至搬出了理想主义的“巅峰‘——《唐吉可德》，仿佛在说，Will,Mac,CharlieDon,Sloan,Jim和Maggie都是不顾一切的疯子。

他们用自己的价值观和职业操守守住信息化时代的新闻底线，在故事线回顾第一季起初故事时，Jim甚至说他希望自己做的新闻”不以盈利“为目的。

在这样的境遇之下，如果你身边还有人这样谈论TA为之奋斗的事业，你肯定觉得TA在做梦，并且会以失败草草告终。

而在《新闻编辑室》里，我们当然无法完全地说明是谁赢了谁败了（不过当普鲁特把BOSS职位交给Mac的时候，他也算小败了一次吧）……但他们永远都是HANG IN THERE的状态。

Mac宁愿在周一上午十一点腻在保龄球馆（然而球技很烂）也不愿屈服去做没有意义的节目，即便她也再次妥协降了35%的薪水；Will变得乖戾，且不断地放弃自己，但是他在更换了新制作人之后暗自又使劲做出自己的真心；Jim失业又失恋，家还几乎被搬空，现实糟到不行，却被《唐吉可德》打动，去追随一个行业认可亦自己认可的领导，等等。

想起来，最后一集虽然显得悲伤，但间或穿插的几年前的情节，更是与当下每个人的遭遇息息相关。

有人经历了好几次失败的异地恋，最后遇到心爱的人，却依然是异地恋的考验，当然他可以说是”因为我都不爱他们“。

有人五十几岁了心想自己一定会孤独终老，没想到最后上天给了他未来很好的礼物。

女主播第二次见某位男同事就想约他出去喝咖啡虽然那会他还有女朋友，最终她也如愿以偿地跟他在一起，并且成了十分般配的couple。

啊，这样说起来，最后结局未免都太完美太理想主义了吧……现实生活中谁能期待人人都有那么美满的结局，大多数人都是在操心工资够不够花、男朋友又打牌了或者是领导给穿小鞋。

嗯，理想和现实的差距，实在是太大。

可对我来说，即便如此，我依然爱着这般活在理想主义里的人。

Jim吉他技巧明明很棒，却还要对着笔记本学初级课程，这让我想起了许岑的名言——在平坦的路面上曲折前行。

他们有着或许跟常人不一样的做事风格，但死死守住了新闻的价值，热血满满地奉献了一台又一台的好戏。

或许是我们身边这样的故事太少，所以才会那么欣羡别人的乐观主义，如果说我从这里面看懂了些什么，于我，可能就是对于坚持和固执吧。

Newsroom这部剧在美媒下还是有很大争议的，这种争议甚至不是对这部剧的for being liberal，更多来源于liberals for not doing enough。

编剧Aaron Sorkin（如同你能从他的写作中看到的那样）常被描述成一个prick，一个smug，或一个chauvinist（比如一个记者曾写一篇文章来叙述Sorkin对她本人采访时候的condescension和不尊重，她说“In Sorkinville, the gods are men." 详见“How to get under Aaron Sorkin’s skin (and also, how to high-five properly)” https://www.theglobeandmail.com/arts/television/how-to-get-under-aaron-sorkins-skin-and-also-how-to-high-five-properly/article4363455/），并且因为他的写作局限而被批评（说教性太强、自我陶醉...）我感觉这些critic比豆瓣上目前看到的影评要成熟更多，并且也更加有效率、progressive。

这篇影评来源于New Yorker的Emily Nussbaum （她本人在本剧第一季开始就发表过影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news，或我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

Nussbaum在2016年因为她在纽约客写的影评获得普利策奖。

她个人肯定了第三季的一些进步（比如她比较喜欢的Maggie & morality debate on the train），同时也特别分析批评了Sorkin对于Princeton女大学生 & rape的处理。

newyorker.com/culture/cultural-comment/the-newsroom-crazy-making-campus-rape-episodeBy Emily Nussbaum As this review indicates, I wasn’t a fan of the first four episodes of Aaron Sorkin’s “The Newsroom.” In the two years since that blazing pan, however, I’ve calmed down enough to enjoy the show’s small pleasures, such as Olivia Munn and Chris Messina. When characters talk in that screwball Sorkin rhythm, it’s fun to listen to them. As manipulative as “The Newsroom” ’s politics can be, I mostly share them. There are days when an echo chamber suits me fine.For the first two seasons, the show stayed loyal to its self-righteous formula, which many viewers found inspirational. Sorkin’s imaginary cable network, Atlantis Cable News, would report news stories from two years before, doing them better than CNN and Fox News and MSNBC did at the time. Characters who were right about things (Will McAvoy, Sloan Sabbith, the unbearable Jim Harper, the ridiculously named MacKenzie McHale) strove for truth and greatness, even when tempted to compromise. They bantered and flirted. And each week, they debated idiots who were wrong. These fools included Tea Partiers, gossip columnists, Occupy Wall Street protesters, and assorted nobodies enabled by digital culture—narcissists, bigots, and dumbasses. Sometimes, the debates included sharp exchanges, but mostly, because the deck was stacked, they left you with nothing much to think about.Often, the designated idiot wouldn’t even get to explain her side of an argument: she’d get to make only fifteen per cent of a potential case, although occasionally, as with an Occupy Wall Street activist, the proportion climbed closer to fifty per cent. There were other maddening aspects of the show—a plot in which a woman who worked in fashion believed that she wasn’t good enough to date a cable news producer, the McAvoy/McHale romance, the Season 2 Africa-flashback episode. So, you know, I had complaints. But I tried to stay Zen and enjoy Munn and Messina. And, in all sincerity, I was happy when the third and final season débuted, because it was such an obvious step up. The early episodes were brisk and self-mocking. There was a nifty, endearingly ridiculous grandeur to the story arc about McAvoy going to jail to protect a source. Even more satisfying, the show's debates with idiots had undergone a sea change. In Season 3, the people who were wrong were allowed to be actively smart (like Kat Dennings’s role as a cynical heiress) and funny (as with B. J. Novak’s portrayal of a demonic tech tycoon who ended up taking over ACN). In certain scenes, they got to make seventy-five per cent of an argument, leading to fleet and comparatively complex debates.In the single best scene of the whole series, the number jumped to a hundred per cent. Maggie (Allison Pill)—now rehabilitated from last season’s horrible post-Africa, bad-haircut plot—took an Amtrak train from Boston. In a plot cut-and-pasted from the headlines, she overheard an E.P.A. official's candid cell-phone conversation, sneakily took notes, and then confronted him with follow-up questions. Both sides made a solid case: she pointed out that he was in public and her obligation was to be a reporter, not a P.R. conduit. Also, had Maggie gone through “official” routes, he would have lied to her. He argued that by quoting an unguarded, personal discussion, she was making the world a less humane, more paranoid place. So when Maggie threw her notes away, it wasn’t as simple as, “He was right and she was wrong”—she’d made a real moral choice. Given the kind of show that “The Newsroom” is, there was plenty of wish-fulfillment—Maggie got the interview anyway, plus a date with an admiring ethicist—but those elements felt fairy-tale satisfying.After the Amtrak scene, I turned downright mellow, even fond of the series, the way you might cherish an elderly uncle who is weird about women and technology, but still, you know, a fun guy. My guard went down. So when I watched Sunday’s infuriating episode, on screeners, I wasn’t prepared. What an emotional roller coaster! I will leave it to others to discuss the mystical jail-cell plot, the creepy reunion of Jim and Maggie, the fantasy that even the worst cable network would re-launch Gawker Stalker, and, more admirably, the way that B. J. Novak’s evil technologist character seems to have broken the fourth wall and stepped into reality to disrupt The New Republic. Someone should certainly write about Sorkin’s most clever pivot: he’s taken the accusations of sexism that are regularly levelled at his show and pointed the finger at Silicon Valley, in a brilliant “Think I’m bad? Well, look at this guy” technique.Yet when it comes to disconcerting timeliness, no scene from this episode stands out like the one in which the executive producer Don Keefer pre-interviews a rape victim. When Sorkin wrote it, he could not have known that CBC radio host Jian Ghomeshi and, later, Bill Cosby would be accused of sexual assault by so many women, some anonymous, some named. He couldn’t have known that an article would be published in Rolling Stone about a gang rape at the University of Virginia or that this story would turn out, enragingly, to have been insufficiently vetted and fact-checked. The fallout from the magazine’s errors is ongoing: it’s not clear yet whether Jackie, the woman who told Rolling Stone that she was gang-raped, made the story up, told the truth but exaggerated, was so traumatized that her story shifted due to P.T.S.D., or what. The one thing that’s clear is that the reporting was horribly flawed, and that this mistake will cause lasting harm, both for people who care about the rights of victims and people who care about the rights of the accused. Key point: these aren’t two separate groups.Anyway, there we are, with Don Keefer—one of the few truly appealing characters on the show and half of the show’s only romance worth rooting for, with Munn’s Sloan Sabbith—in a Princeton dorm room, interviewing a girl, Mary, who said she’d been raped. In a classic “Newsroom” setup, she wasn’t simply a victim denied justice. Instead, the woman was another of Sorkin’s endless stream of slippery digital femme fatales; she created a Web site where men could be accused, anonymously, of rape. The scene began with an odd, fraught moment: when Don turned up at her dorm room, notebook in hand, he hesitates to close the door, clearly worried that she might make a false accusation. But since this is Season 3, not 1 or 2, the Web site creator isn’t portrayed as a venal idiot, like the Queens-dwelling YouTube blackmailer on a previous episode, who wrote “Sex And The City” fan fiction and used Foursquare at the laundry. The Princeton woman got to make seventy-five per cent of her case, which, in a sense, only made the scene worse.Before describing the scene between Keefer and the Princeton student, it’s important to note that the scene’s theme of sexual gossip about powerful men has been an obsession since this show began. For a while, Will McAvoy was tormented by a Page Six reporter who first got snubbedby him, then placed gossip items in revenge, thenslept with him, then blackmailed him. There was a similar plot about Anthony Weiner; just last week, Jim’s girlfriend Hallie sold him out in a post for the fictional Web site Carnivore. You’d have to consult Philip Roth’s “The Human Stain” to find a fictional narrative more consistently worried about scurrilous sexual gossip directed at prominent men. It’s a subject that replicates Sorkin’s own experiences, from “The Newsroom” on back to “The West Wing.”The scene between Don and the student takes place in four segments, as Don reveals to her why he was there: not to talk her into going public, but to talk her out of it. His boss, under pressure to appeal to Millennials and go viral, insisted that the segment be done in the most explosive way possible—as a live debate between the student and Jeff, the guy she claims raped her. As Don and she talk, the woman tells him her story. She’d gone to a party, took drugs, threw up, passed out—and then two men had sex with her while she was unconscious. The next morning, she called “city police, campus police, and the D.A.’soffice.” She can name the guys; she knows where they live. She had a rape kit done. “That should be the easiest arrest they ever made,” she says. At every juncture, Don is sorrowful, rational, gentlemanly, concerned about not hurting her feelings, and reflexively condescending, in a tiptoeing, please-don’t-hurt-me way. Eventually, he tells her that Jeff, the accused rapist, has also been pre-interviewed: Jeff told Don that she wasn’t raped—in fact, she’d begged to have sex with two men.Back and forth they go, discussing a wide range of issues—legal, moral, journalistic, etc. The dialogue conflates and freely combines these issues. First, there is the question of anonymous accusations, online or off. There is also the question of direct accusations, like the one this student made against a specific guy, in person, using her own name—in a police station and the D.A.’soffice, and then online. There is the question of how acquaintance rape is or isn’t prosecuted in the courts; there is the question of how it's dealt with, or covered up, within the university system; and there is a separate question about how journalists, online and on television, should cover these debates. But a larger question hovers in the background, the one hinted at when Don came in the door: Does he believe her?When I first watched the scene, I was most unnerved by the way their talk mashed everything together, suggesting that there were only two sides to the question—a bizarrely distorted premise. It’s possible, for instance, to believe (as I do) that a Web site posting anonymous accusations is a dangerous idea and to also think it’s fine for a woman to describe her own rape in public, to protest an administration that buries her accusation, and to go on cable television to discuss these issues. It’s possible to oppose a “live debate” between a rape victim and her alleged rapist and to believe that rape survivors can be public advocates. There was also something perverse about the way the student was portrayed, simultaneously, as a sneaky anonymous online force and also an attention-seeker eager to go on live TV. (And, given the way that Rolling Stone’s Jackie is now being “doxxed” online, it’s grotesque that the episode has the Princeton woman praise Don for tracking her down, “old-school.”) The actress was solid, but the character behaved, as do pretty much all digital women on the show, with the logic of a dream figure, concocted of Sorkin’s fears and anxieties, not like an actual person.“The kind of rape you’re talking about is difficult or impossible to prove,” Don tells her. It’s not a “kind of rape,” the woman responds sharply. She argues that her site isn’t about getting revenge, that it’s “a public service”: “Do not go on a date with these guys, do not go to a party with these guys.” Don cuts her off: "Do not give these guys a job, ever." He argues that she’s making it easier for men to be falsely accused, but the woman says that she's weighed that cost and decided that it’s more important that women be warned. “What am I wrong about?” she asks. “What am I wrong about?”I’d love to see a show wrestle with these issues in a meaningful way, informed by fact and emotion. But eventually, the “Newsroom” episode gets to the core of what’s really going on, that shadow question, and this is when it implodes. The law is failing rape victims, says the student. “That may be true, but in fairness, the law wasn’t built to serve victims,” argues Don. “In fairness?” she says. “I know,” he says, sorrowful again, eyes all puppy-dog. “Do you believe me?” she asks him suddenly. “Of course I do," Don tells her. “Seriously,” she presses. He dodges the question: “I’m not here on a fact-finding mission.” She pushes him for a third time: “I’m just curious. Be really honest.”Finally, he reveals his real agenda. He’s heard two stories: one from "a very credible woman” and the other from a sketchy guy with every reason to lie. And he’s obligated, Don tells her, to believe the sketchy guy’s story. She's stunned. “This isn’t a courtroom,” she points out, echoing the thoughts of any sane person. “You’re not legally obligated to presume innocence.” “I believe I’m morally obligated," Don says, in his sad-Don voice. WTF LOL OMFG, as they say on the Internet. Yes, that's correct: Don, the show’s voice of reason (and Sorkin, one presumes), argues that a person has a moral obligation to believe a man accused of rape over the woman who said he’d raped her, as long as he hasn't been found guilty of rape. This isn’t about testimony, or even an abstract stance meant to strengthen journalism. (“Personally, I believe you, but as a reporter, I need to regard your story with suspicion, just as I do Jeff’s.”) As an individual, talking to a rape survivor, Don says that on principle, he doesn’t believe her.At this point, Don gets to make his win-the-argument speech about the dangers of trial by media, lack of due process, etc. “The law can acquit; the Internet never will. The Internet is used for vigilantism every day, but this is a whole new level, and if we go there, we’re truly fucked,” he says. He warns her that appearing on TV will hurt her: she’ll get “slut-shamed.” She begins to cry and tells him that, while he may fear false accusations, she’s scared of rape. “So you know what my site does? It scares you.” Her case will be covered like sports, he remarks with disgust. “I’m gonna win this time,” she replies with bravado. And so Don goes back to ACN and he lies, telling his producer Charlie that he couldn’t find the woman at all—and then Charlie throws a tantrum and dies of a heart attack, but that’s a matter for a different post.Look, “The Newsroom” was never going to be my favorite series, but I didn’t expect it to make my head blow off, all over again, after all these years of peaceful hate-watching. Don’s right, of course: a public debate about an alleged rape would be a nightmare. Anonymous accusations are risky and sometimes women lie about rape (Hell, people lie about everything). But on a show dedicated to fantasy journalism, Sorkin’s stand-in doesn’t lobby for more incisive coverage of sexual violence or for a responsible way to tell graphic stories without getting off on the horrible details or for innovative investigations that could pressure a corrupt, ass-covering system to do better. Instead, he argues that the idealistic thing to do is not to believe her story. Don’s fighting for no coverage: he's so identified with falsely accused men and so focussed on his sorrowful, courtly discomfort that, mainly, he just wants the issue to go away. And Don is our hero! Sloan Sabbith, you in trouble, girl.Clearly, I’ve succumbed to the Sorkin Curse once again: critique his TV shows and you’ll find you’ve turned into a Sorkin character yourself—fist-pounding, convinced that you know best, talking way too fast, and craving a stiff drink. But after such an awful week, this online recap might be reduced to: Trigger warning. The season finale runs next week and thank God for that. Like poor old Charlie Skinner, my heart can’t take it anymore.Emily Nussbaum 本人在本剧第一季开始就已经发了一篇比较critical的影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news（我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

在当时，对此，她同编辑室的New Yorker colleague David Denby也写了一篇简短的回应as counterargument.In Defense of Aaron Sorkin’s “The Newsroom” https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/in-defense-of-aaron-sorkins-the-newsroomI loved Emily Nussbaum’s negative review of Aaron Sorkin’s new HBO series, “The Newsroom,” which had its première last Sunday night, but I also enjoyed the show—certainly more than she did—and, afterwards, I felt a kind of moviegoer’s chagrin. Movie audiences get very little dialogue this snappy; they get very little dialogue at all. In movies we are starved for wit, for articulate anger, for extravagant hyperbole—all of which pours in lava flows during the turbulent course of “The Newsroom.” The ruling gods of movie screenwriting, at least in American movies, are terseness, elision, functional macho, and heartfelt, fumbled semi-articulateness. Some of the very young micro-budget filmmakers, trying for that old Cassavetes magic (which was never magical for me, but never mind) achieve a sludgy moodiness with minimal dialogue, or with improvisation—scenes that can be evocative and touching. But the young filmmakers wouldn’t dream of wit or rhetoric. It would seem fake to them. Thank heavens the swelling, angry, sarcastic, one-upping talk in “The Newsroom” is unafraid of embarrassing anyone.

电影看得不多，所以只能在自己狭小的领域里粗略的谈谈，但是大概喜欢的东西都有显著的集聚效应，也算是抛砖引玉了。

以前一直不是对于titanic无感，觉得不过是富家小姐和潇洒英俊的穷小子的故事，但是看了一篇影评之后才将它变成我最欣赏的爱情片，没有之一。

影评提到了镜头细数rose日后的相片这个小细节，每一张都活得很精彩，很用力，很夺目。

这是结局很智慧，所以对于爱情的描写并不单单局限于两个人在一起的时候有多爱，或者rose因为jack死后忠贞的没有再嫁或者每日以泪洗面，而是刻画了一种对于爱人的承诺，好好活。

就这三个字，柔软而深刻。

今年最喜欢的电影是布达佩斯大饭店，除了画面最喜欢的是对于死亡的刻画，而这种比较真的是要通过对比才慢慢显现的。

最近追得很紧的newsroom终于要结束了，而结束之前的大高潮就是Charlie死了，那一夜心塞无比，毫不夸张地哭了很久，因为真的很难过，而且是一种无法想通的难过。

我想大概是自己不能接受这种宁为玉碎的死亡方式，但是真的太戏剧了，让人觉得是在折磨观众，没有其他。

在我看来，一部出色的剧不需要用对于现实的无奈，叹息，非常无奈和非常叹息来表达其深刻性。

因为我们就活在这样的生活中，而无奈和叹息本身没有给出令人信服的答案。

而布达佩斯大饭店刻画得就相当好，里面很多人死了，死亡的方式很黑色，很急促，没有太多铺垫，甚至在强大的背景音乐中情感被进一步削弱了。

喜欢雪地上断了的四个手指，更加喜欢和zero出生入死了很久而最后是病死的Agatha。

导演并没有特意的设计一个桥段叫作重要男配最爱的女人死于他的事业，这样呼之欲出却又异常狗血的桥段，而是自然的死于疾病，无法避免中带有几分生命本身的荒谬和随机，很好的呼应了整个剧本的死亡风格。

大概死亡并不是一种剧本设置的技巧吧，而是生命本身无法绕过的话题，所以更加希望死亡的设置有一些对于它的思考和尊重在里面，而不是仅仅通过将一个重要而又可爱的角色写死来达到使观众无法忘记这样粗浅的目的，这样太轻了，配不起newsroom至少在第一季想要树立的高大逼格。

只能说这是一部我非常喜欢的剧，所以良多苛责，希望它能比这样好一些，天知道我在看第一季中的某些集的时候有多么感动。

偏执是能够动人的，所以这个世界需要艺术家。