圣鹿之死

Telegraph 的影片人Robbie Collin 这样评价希腊的怪才导演Yorgos Lanthimos: 他是Chris Morris （英国黑色喜剧导演演员）与Luis Buñuel （西班牙超现实主义导演）的结合，或者说是一个更会讲笑话的Michael Haneke (奥地利导演：https://movie.douban.com/celebrity/1040988/），这句评价再恰当不过。

看《圣鹿之死》时，我想到了《趣味游戏》（https://movie.douban.com/subject/1306548/），看他上一部的《龙虾》我想到了《朦胧的欲望》（https://movie.douban.com/subject/1303071/）。

冷静，晦涩，讽刺，荒谬，离奇，这是我能想到的关于本片的形容词。

影片开场是一场真实的心脏塔桥手术。

那个硕大的跳动的心脏属于一位来自佛罗里达的美国人。

男主角（Colin Farrell）扮演的是一位成功的心脏手术专家。

他有一个完美的家庭，美丽的妻子（Nicole Kidman）和两个可爱的孩子（由Raffey Cassidy 和Sunny Suljic 分别扮演）。

他们平静的生活在Colin 认识了他之前病人的儿子（Barry Keoghan）被打破。

这个丑陋又奇怪的青年人不断骚扰着医生，他相信是医生害死了自己的父亲，他打破了这家人平静的生活，事情渐渐变得越来越糟，直到有一天，他告诉医生，他们全家将会受到一种邪恶力量的报复，除非他亲手杀死自己两个孩子中的一个.本片的片名主题源自于希腊神话《伊菲革涅亚》，她被他的父亲阿伽门农作为牺牲品奉公给了狩猎女神阿耳忒弥斯。

因为他之前冒犯了她。

在祭坛上，祭司卡尔卡斯挥刀斩向伊菲革涅亚的颈项，但她却在那一瞬间消失无踪，由一头公鹿取代了她的位置。

在本片中，那个有着一头可爱长发的小Bob 最后变成了那头圣鹿。

本片的现实意义当然不局限于“两个只能活一个” 这样的选择， 当这个可怜的医生背负了太强烈负罪感时，他的错觉让他杀了全家都不足为奇。

我想导演更大的意图在于让观众和他一起体验观看本片的过程：冷静，晦涩，讽刺，荒谬，离奇，那种想逃离又逃不开的感觉，我形容不好。

就像当年看完《趣味游戏》好几夜都没睡好。

最后看到采访 Colin Farrell ，他评价那位长相奇怪的演员Barry Keoghan （https://movie.douban.com/celebrity/1360874/）说他会是明日之星。

他天生有一种丑陋又邪恶的气质，让我想到了Paul Dano 在 《囚徒 》（https://movie.douban.com/subject/3592859/）的表演。

先说剧情，因为在看的过程中有点担心，不要到结尾耍一个什么花招啊，如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。

最后果然导演给我了解脱，兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。

所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事，没有退缩。

这部电影好像在讲上帝，其实是在讲命运；好像在讲命运，其实是在讲还债。

（科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说：it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. （这部电影）把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念，以及，过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。

）补充：我个人理解，生病就相当于命运降临，命运降临是不允许也不需要问为什么的。

马丁这个形象象征的是上帝，虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。

当然，观众可以根据个人喜好，把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等，怎么合理怎么想。

但追究到最后，究竟什么机制导致他们生病，不是兰斯莫斯想要探讨的问题，他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子，在面对一个孩子时突然失去掌控，处于被动的那种情景；以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。

说到底，兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。

Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系，《龙虾》探讨的是婚姻关系，《圣鹿》探讨的是命运和责任，以及面对权力时优势劣势的关系。

《圣鹿》最特别的地方就是，它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。

每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同，大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。

《龙虾》的慷慨在于，无论别人怎样问结局，导演和演员都一口咬住没有答案，因为那个结局没有官方答案，每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。

而《圣鹿》则是结局基本明确，但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方，让观众尽情投射。

所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么，问导演，他自己好像也说不出来”，真是令人感慨，显然是没有看懂电影。

很多时候演员面部表情只要很细微，放大到电影银幕上就可以看起来很明显。

观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。

虽说一般电影里常见到这种手法，但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演，就产生了一种风格化的效果。

演员的表现都很好，没有看出有纰漏的地方。

感觉演员真的很不容易。

科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”（抱歉从哪里看来的不记得了）。

因为情感沉重的戏几乎都在他身上。

开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉，孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎，后来 Martin 的邪恶感，故事进行到中间的宿命感，后部的艰难抉择，到付诸行动，重力都作用在男主角身上。

难怪法瑞尔会夜里失眠。

（拍《龙虾》的时候，导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信，摘抄布列松的《电影书写札记》，一日一句www）整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后，为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义，又咬了自己的胳膊，之后说，“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” （你明白吗？

这是一个隐喻，这都是象征性的。

）这是一句冲破第四面墙的台词，Martin既是在对Steven說話，又像是在对观众说话。

我看到这里整个人都shook

Steven對Anna的經典pube rant片段：Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes 摄影很优秀。

因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in，然而！

其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。

剪辑也很成熟（剪辑师Yorgos Mavropsaridis，人称「黑鱼」）。

《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。

Lobster的plot更紧密丰富，有一种细腻持久的孤独的情绪。

而圣鹿的plot就是，犯错-›还债。

情绪掌控上，则既有压抑沉重，又有惊悚/悬疑。

兰斯莫斯这个人还妙在，他好像是一个很看得开的人。

谈到作品，他说“永远都会有改进的空间，有的方面失败了，另一些方面却成功了。

下一次就试着多成功一点，少失败一点，就几乎像Beckett说的那样”。

（Samuel Beckett，爱尔兰的一位先锋派小说家，剧作家，戏剧导演和诗人。

他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better."）他现在也会愿意接拍电视剧。

以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱，还说拍广告也学到了很多东西。

（补充一点有趣的：他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。

）联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。

以前没有钱的时候，只能去拍婚礼，那可能是他人生中最低潮的时候了。

有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义，所有的东西都是构造。

而Sean Baker是现实主义，喜欢Ken Loach那样的导演。

ww

工作照另外一些零碎的印象片段：1. 带血的手套丢进垃圾箱里，好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折，然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师，更说明他的傲慢（？

），不稀罕为了省钱而费周折（？？？

）3. Bob坐在床上，腿第一次麻掉的那个镜头，zoom in过去，他的床头上方挂着一幅画，画里是一只鹿（……） 4. Martin要看的电影Groundhog Day，“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”还有学校合唱团排练的那一幕，镜头向前移动的过程中，映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。

5. 妻子求Steven，「杀一个孩子我们还可以再生」，还裸体躺平，没有效果。

所以她又去求Martin，给他医伤，亲吻他的脚（全片令我最不舒服的地方），最后放走他。

6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运（从机车后座上流泪开始），儿子也平静地接受了（怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他，那时知道的。

他有一个若有所思的表情，后来在病床上也流泪了）。

妻子也在调查之后平静地接受了。

孩子和妻子都想从医院搬回家住，因为他们都知道这是医治不好的。

Steven想报警，妻子说那没有用。

所以，加上光影的效果，整个电影给我一种透明感，命运已经轻松地渗透Steven身边的一切，然而他却久久不愿承认。

最后一幕在快餐店里，配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊，我们的统治者」7. 在影院看，整个人沐浴在囧林的毛茸茸里8. 数了十字架出现的次数，数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子 最后旋转开枪，餐厅会面，电影结束走出影院的时候，感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。

整片：整片沉浸在一种令人压抑的内敛与沉静之中。

而在似乎是一种社会氛围之中，诙谐、滑稽的元素是相当少见的，或者至少是被强烈地弱化了的。

这种氛围，于物而言，融入到写实而冷静的色调与画面风格之中；于人而言，体现在行为、言语上的、似乎源自文化，但又好像无来由的克制与矜持。

在整片的各种人际关系中一些令人感到诡异的礼节所形成的距离感，与，偶尔跳脱出来的些许唐突而莫名的性元素，两者之间形成一种令人诧异的拉扯，以至于觉得冷漠和缺乏人情味。

这点，我将在后面稍微提及。

钟声颂歌（carol of the bells）和男主大女儿的牺牲提议，都透露着一种宗教意味。

意外发生时，背景音乐或是沉闷而递进，或是尖锐而不和谐的，我感觉效果很好。

性元素之合理与不合理：普通麻醉式的做爱，这是男主的性癖。

尽管在剧情上没有过多意义，但在反映男主家庭生活上有一定表现力。

第二性征的讨论，不是非常的合理。

月经与月经初潮的讨论：（莫名其妙）第一次出现在男主与会一次似乎是大型学术聚餐的活动上，与同行的好友谈话；第二次出现在男二第一次来男主家时，男二、男主大女儿和儿子三人独处，弟弟提及年龄的时候，大女儿接话突然来了一句说自己来了月经初潮，场面沉默了短暂的几秒；第三次出现在男二在影片中来到男主家，与大女儿背着父母独处私会，男二询问大女儿是否来月经了，并且之后大女儿就脱下外衣，只穿着内衣躺在床上，向男二展示。

腋毛的讨论：（同样莫名其妙）第一次出现在上述月经与月经初潮讨论中的第二次的场景。

第二次出现在男二宣称心脏疼痛，在男主医院处检查身体之后，要求查看男主的腋毛和体毛。

手淫与恋手：女主以，弥补上次去丈夫同事（麻醉医生男三）家做客，但当时没能满足他的手淫要求，为条件，私下找男三了解丈夫即男主，在多年前操刀男二父亲心脏手术时的真实情况。

此时，手淫作为一种条件，用以取得信息。

男主在处理儿子的腿部瘫痪一事上，在医院开始尝试使用秘密交换的手段，来引导儿子承认自己在“play an act”，尽管这并非事实。

此时，手淫，本质上是一个秘密性的故事中的内容，作为一种工具，用以“逼供”。

男主受男二邀请，前去男二家做客，受到男二母亲的“溢美之词”与性骚扰；女主访问男二家，询问男二的动机；女主与男主在家中争吵，指责他的罪愆与无能。

这三次活动，都提到了男主“有一双医生的手”，它们“很好看”，“干净（clean）、精致（nice）又漂亮（beautiful）”。

尽管实际上，不管是这几次活动，还是整片的其他时刻，都没有详细刻画男主或者是所有医生的手，并且也没有对手部的特写与强调。

我无法理解，整片安排如此多的性元素的用意是什么。

但我觉得它应该不只是一种无意识的“元素嵌入”。

男一：不想过多分析。

我讨厌他，极其反感他。

整体充满着一种“decent people”的感觉。

对于酒后操刀而手术失误，从头到尾，看不出他一点明显而真诚的悔恨，甚至很有可能根本没意识到。

在整片的前期， 任何他所采取的解救方法，要么是诉诸对亲人的怀疑，要么是诉诸暴力。

不过他却并也不是完全的无能，在妻子的配合甚至是怂恿之下，敢于面对并做出最终的抉择，并且采取的是一种不偏袒的、公平的方式，勉强也算是实现了，对过去自己的复仇。

男二：男二的形象，总体上来说，同样的，表面是克制的、很有礼节的，实际上却充满着主动的侵略性。

身体时常不自主地晃动；走路时头不自然地下倾；说话时身体与头部前倾，似乎很诚恳；神情无辜而“低卑”，表现出一种眼神上的呆滞而无神。

在上述这种表情与肢体语言的配合下，他的死亡威胁，比面目狰狞、言辞凌厉的表现，更具有戏谑和挑战的意味。

男二对男主及其一家形成的，是一种职业、性和家庭的三重介入，可以说是一种生活入侵和渗透。

首先是职业上的介入。

反复来医院找他，认识其同事，假意声称心脏疼，实则暗自提醒和控诉男主的罪行。

其次是性的介入。

利用男主对男二的关注和信任，以及母亲对男主的钦慕（我甚至怀疑是不是一种有意的陷害），一方面使男主形成内心上的不忠焦虑，并且怀疑自己与妻子的亲密关系，另一方面则反过来对男主妻子，直接构陷与编造其丈夫的不忠。

最后是家庭的介入。

调查了解男主家庭成员的各自偏好情况，有意无意地赞美来奉承，取得好感并拉近与他们的关系，最终实现了一种“纠缠”；与男主大女儿培养莫须有的、带有目的性的浪漫关系，实际上是破坏她与其他成员的关系。

其他的懒得扯了，留待后人补充。

鉴于导演一贯的作风。

如果把父亲这个角色看成是政..府。

那么马丁死在手术台上的父亲，就是政府当年操作不当（或者是失误）埋下的一个雷，尽管父亲小心翼翼地绕着这个雷，但规律不会放过他。

规律代表有因必有果，代表只要你进入某种人类群体的实体形式（比如国家机器操作），有些失误是必然会出现的，而这种失误带来的后果也是必然会出现的，不以人的主观意志而改变——后果的出现只是时间长短的问题。

马丁不代表撒旦，也不代表恶魔，他在这个影片里代表“规律”。

当马丁告诉父亲，后果来了，你必须在你的儿子，女儿，妻子里选一个牺牲，才能保全其他人。

父亲以为无视马丁就会没事，后来他以为把马丁干掉，大家就会没事，马丁说了：你应该清楚，你干掉我，只会把全家都赔上，你不要犯傻。

规律就是规律，父亲造成的过失，后果一定会出现，是无视规律，让全家（国）人民都进坟墓，还是牺牲其中一个呢。

影片设置父亲这个角色不会死。

儿子，女儿，妻子必须死一个，否则全死。

父亲是“元凶”，为什么他偏偏不会死？

因为政...府当然不能（会）死，政...府犯的错当然是其他群体（阶层）来买单。

妻子虽然也属于家长的这个楼层，她只是配合父亲的存在的一个角色，她帮父亲管理这个家，看好孩子们，但她不是家里的话事人，她不是一家之主，她喜欢单纯无害，懵懂无知的儿子，不大喜欢心机多多，风往哪吹就往哪倒的女儿，她本来是充满正义感，不信邪，不向父亲低头的。

后来她发现马丁（规律）说得对，不牺牲一个的话大家（包括她自己）都得死，在求生欲面前，她选择低头，甚至去做父亲的思想工作：我们还年轻，还可以再生。

总好过大家都没了。

女儿向父母求死：让我来死吧，牺牲我拯救大家，父亲，我可以为你去死，我以为你去死而荣光。

她以这种方式倒逼父母。

转眼又跑去囚禁了马丁的地方谈条件：让我活，我就放你走。

最后父亲选择把儿子女儿妻子绑在三个方向，自己蒙上眼睛转圈开枪，打中谁，那是命。

这个设置很有意思，明明牺牲的肯定是那个最无辜最单纯的儿子。

为什么要这么设置？

看上去更显得父亲（政...府）是无奈的？

为什么不采取抽签呢？

谁抽中谁倒霉，那更显得公平，更显得是自己选的，怨不得别人。

说明主动权还是在父亲手里的，说明该牺牲的那个一定会被牺牲，一定是由父亲来动手的。

规律就是规律。

当我胡说吧。

希腊导演兰斯莫斯早前曾凭借《龙虾》和《狗牙》两部作品为许多人所知，在黑色幽默+反乌托邦题材中发挥了其独到的掌控能力，为我们带来一个个怪异独特的世界。

而在兰斯莫斯今年的新作《圣鹿之死》中，反乌托邦和黑色幽默这些元素被一并抛弃，取而代之的则是一部更加黑暗、更加现实的（不包括超自然元素在内的现实背景）惊悚电影。

一名心脏外科医生因为一场手术结识了已故病人的儿子，或出于内疚，或出于欲望，医生开始与这位16岁的少年开始了亲密的交往。

而这样的关系却在少年接触了医生的家人之后变得越发危险和难以控制。

少年的母亲开始爱慕起医生，少年也开始无孔不入地渗透进医生的家庭。

不久，医生的家人开始怪病缠身，少年声称这一切原来是他为自己父亲的复仇，是医生那场手术中的失误夺走了他的家人，而他如今也要让医生尝尝那样的滋味。

他的三位家人会恶疾缠身七窍流血，而医生只有牺牲其中的一人，才能够拯救剩下的家人。

在一切尝试都失败之后，医生最终闭上眼睛，杀死了自己最小的儿子。

片名《圣鹿之死》其实来自古希腊神话。

伊菲吉妮娅（Iphigenia）是希腊联军命令官阿伽门农（Agamemnon）最心爱的女儿。

一日阿伽门农（Agamemnon）外出打猎，却不慎误伤了狩猎女神阿苔密斯（Artemis）的宠物红鹿，他必须在停止特洛伊战争与牺牲女儿之间做出抉择。

最终他做出了与《圣鹿之死》的医生相同的决定——牺牲自己最小的孩子。

圣鹿所指代的绝非狩猎女神的红鹿，而是伊菲吉妮娅（Iphigenia），也就是这个故事中的小儿子。

小儿子是整个家庭中最纯净的人——父亲心怀不轨，母亲心照不宣，就连姐姐在少年来到家庭后也早已受到污染（姑且不论女儿脱去外衣却被少年拒绝所暗示的精神上的失去童贞，我们可以看到女儿在面对死亡时已经开始如少年一般说话说三遍，在窗边坦然地点上一支烟）。

最纯净之人的牺牲，换来的是内心污秽之人的苟活和永远的愧疚。

虽然就连兰斯莫斯也在访谈中亲口承认，《圣鹿之死》的主题是复仇，但是我们依然可以看到隐藏在字里行间中丰富的信息量。

首先是医生的角色。

从一开始医生与麻醉医师的谈话，再到下一个场景送出的手表，很难让人不怀疑医生与少年之间的关系是否仅停留在医患或普通朋友之间。

再到后来医生希望少年不要自作主张来医院以免被人看到，又希望少年来自己家中做客，可谓是欲盖弥彰。

也许这样一段关系的开始是因为愧疚，但此刻对于医生来说，却早已变成了由欲望驱使的危险关系。

而当少年再一次前往医院主动找医生做心脏检查，提出要查看医生的腋毛这一奇谲的要求，一方面是对父权的挑战，而另一方面已经几乎可以视作是对性关系的隐晦表达了。

在第二幕中，当医生希望从小儿子口中获知怪病的原因，便提出交换秘密。

“我还在你这个年纪的时候，才刚刚开始自慰，我才刚开始射精。

只有一点点，差不多一滴。

我还在担心自己是不是有什么毛病，因为在学校里我听到很多故事。

然后有一天，我爸爸喝了很多酒，我哥哥们都出去了，只有我爸一个人在房间里睡觉。

我溜了进去，把手放在他的阴茎上，然后开始套弄他到射精，射了整张床单都是，我很害怕然后跑走了。

”从中不难看出医生自小由于对性无能的恐惧而产生的对父权的崇拜和性取向的异变，而与之相映成趣的则是小儿子的默不做声。

也许是因为父亲的秘密吓坏了他，但在这个场景中，我认为他表现出另一层意义：因为小儿子是纯洁的，即便是和同样年龄时的父亲相比，他没有什么可隐瞒的。

——现在到你了，告诉我个秘密。

——我不知道。

我没有秘密。

——不可能。

一定会有的。

——我没有。

医生对性无能的恐惧导致他竭尽所能地以控制获取父权的体验。

而少年则从一开始便表现出了对这样一种控制欲的不屑与反抗。

医生为其买表时特地强调“我加钱给你买了金属表带”，少年却很快换成了皮革表带，甚至擅自闯进医院，置医生的风险于不顾，甚至主动曝光在公众之前（医院是这部作品中的主要场景之一，更是与“家”这一私人概念相对的公共空间）。

在少年与医生的初次见面中，少年表示自己的迟到是因为朋友新买了摩托车而迟到，医生于是说“希望你带了头盔”，而这一场景实则与后来女儿坐少年的摩托车后与家人的对话是相呼应的。

同样是“希望你带了头盔”，女儿却是口是心非，也不难想象少年的话真实性几何。

这是少年开始入侵这个家庭结构后带来的反抗，如病毒一般，慢慢瓦解着这个曾经稳固的结构。

医生与少年河边漫步时，少年曾说自己没有多少朋友，母亲却是自己最好的朋友，我们完全有理由可以相信少年的摩托车借口从一开始就是子虚乌有，目的则是在这场对话中对医生的控制进行反抗，夺取主动权。

而相比之下妮可基德曼饰演的母亲则更加精于算计，在影片的前半部分她始终保持着一种诡异而异样的笑容，在皮笑肉不笑的表情之下，观众完全有理由相信她从未被医生的谎言欺骗过，只是始终心照不宣。

甚至可以说母亲的角色其实才是影片前半部分最为惊悚的元素之一。

甚至在获知丈夫与男孩早已交往将近半年时也没有一丝惊讶，反倒只有一种“情理之中”的复杂表情。

在得知男孩的死亡预告后，她几乎没有做任何的反抗，仅凭直觉认定对于男孩的复仇计划他们无计可施，也没有进行丈夫那样无意义的抗争（尤其是在目睹了复仇计划中无法言喻的超自然元素后）。

此刻二人的意见已经出现分歧，而导演巧妙地运用构图表现出二人意见的对立，随后镜头转向妮可基德曼一人的特写，你知道，她是对的。

她同丈夫商量着杀死一个孩子他们还能重新生育，但由于这个场景处在一个“众人求生，父亲抉择”的序列中，与其说是在必须作出抉择这一前提下对丈夫的安慰，倒更像是恳求丈夫（在这样一种条件下，丈夫的身份已然成为生死的判官）让自己活下来，但是对于要牺牲自己的骨肉来使自己苟活，她却丝毫没有任何的迟疑。

但在此时，她已早已不再是最初那副“一切尽在掌控”的神情，紧锁的面部下散发出绝望的神情。

她对必须牺牲一人毫不迟疑，但面对死亡她却无能为力。

她不想死，即便代价是牺牲自己的孩子。

在地下室她为少年清洗伤口，亲吻他的双脚，这与前面丈夫愤然甩开少年母亲的手遥相呼应，形成了尖锐的呼应和对比。

最初的姐姐是纯洁的，她所受的污染是少年所带来的。

美丽的歌喉暗示少女的纯洁，而她却在终于站到合唱团中心的时候突然恶疾缠身，恐怕不是没有在暗示些什么的。

躺在病床上的少女开始暗自咒骂起自己的母亲，坐在轮椅上默默地点上一支烟，此刻的少女早已成为了少年的附庸，暗自沉沦。

少女脱下外衣的场景所指代的并非是少女肉体上的，而是精神上的失贞。

当她意识到恳求父母变数太大时，她开始转向少年求助。

（如果说父亲此刻的角色是判官的话，那么少年则更接近神，即阿苔密斯（Artemis））此刻她不仅仅是作为将死之人祈求天神的怜悯，更多的则是企图利用他们之间的关系（她自认与少年之间的“情愫”），来索要活下去的权力，即便此刻的她对少年的情感早已异化为仇恨。

少女的行为是受到母亲的启发，然而二者的目的却截然不同。

前者是希望少年拯救自己，而后者则是希望少年放弃复仇，拯救所有人。

此时的姐姐已经达到了堕落的极点，在地下室这一场景中，她的正脸始终处于阴影之中，显示出与前面截然不同的诡吊神情。

如果说少年是姐姐堕落的外因，那么死亡的氤氲则是激发出姐姐真实人性的困境，即诱因。

困境是激发人物真实性格的因素，而死亡的氤氲为我们呈现了一出属于这一家人的罗生门。

在全部家人中，着墨最少的是弟弟，因为结构要求这个人物必须是纯粹的，即便他看起来并不完全是这样，即便这样的人物现实中是难以存在的。

开头少年说“我想把它（薯条）留到最后”，而在结尾时姐姐将番茄酱淋在薯条上（牺牲），literally“留到最后”而少年，正是整部影片真正的骇人之处。

他从前半段展示出令人极度不舒服的各种关系和处事方法后，却又在后半段戏剧性地转变为阿苔密斯（Artemis）的角色。

也只有当少年揭示了自己的计划之后，观众才能够真正理解他在前半部分的行动和言论究竟意欲为何。

从另一方面也可以说少年在此刻扮演着一个视角不同（也许可以说是对古典复仇悲剧的解构）的古典复仇悲剧的主角。

他精神失常、受到亡灵的召唤（父亲的死）、伪装与欺瞒，性欲望的执迷与复仇热情之间产生相关联的共鸣，但此时他既是抑郁的英雄主角，又是阴险狡诈的反派。

而少年使一家人恶疾缠身的方法，则是这个故事中的麦高芬。

（麦高芬MacGuffin，意思是某种用于推动剧情的设定/事件，但其本身常常与角色与剧情缺乏内在关联和重要性。

当故事的情节发展以后，渐渐的角色们本身的忠奸或爱恨情仇成为观众的焦点，麦高芬渐渐不是那么重要了，有时甚至完全不重要了）方法是什么早已不再重要，它只是一个无法反抗的超自然元素。

如果说《龙虾》将社会的某一做法极端化后构成（反）乌托邦能够以寓言的形式引发观众对现实社会的隔空探讨，那么《圣鹿之死》则只是一出纯粹的对欧里庇德斯悲剧的模仿，将这一古典定式套路搬入现代语境，碰撞出新的火花。

但问题也同样来自于此，对于完全不能（不愿）理解影片主题的观众，这无疑是一部晦涩难懂的作品；但对于能够理解导演基本意图的观众，这又无疑是一部包裹着神话/宗教隐喻和层层阴谋的作品，但这样一种故事本身所包含的信息量远远大于最终主题的深度和广度。

同态复仇，以眼还眼，以牙还牙，杀人偿命。

我相信所有古希腊戏剧都是有现代意义的，因为它们直指人性。

——迈克尔·柯杨尼斯《伊菲吉妮娅》的导演，同为希腊导演的科扬尼斯这样说道。

同态复仇是神话题材亘古不变的主题，它直指最根本的人性。

但是这样一种题材在今天是否有些过于普遍和单纯，是值得思考的问题。

在复杂华丽的形式之下是略显简单粗暴的主题，似乎让人感到有些失望。

也许对欧里庇德斯悲剧的执念某种程度上反而制约了作品本身的发展，有些可惜。

有罪的人不止医生一人，麻醉医师也同样拒绝承认自己的错误，并受到自己的欲望驱使。

然而这样一个场景在推动剧情后戛然而止，沦为一个纯粹功能性的场景。

而又或许是过于害怕观众看不懂导致失败，兰斯莫斯特地安排了少年咬下医生一口肉后又咬下自己的肉，大喊三遍“这是隐喻”，对于能够理解主题的人来说，又有些过于直白和尴尬。

《圣鹿之死》在形式上是成功的，非常成功；内核虽然说不上差，但与表面故事的复杂性不相匹配的主题还是有些可惜。

总的来说，这是一部优秀的作品，即便有瑕疵，但它依旧十分精彩，值得我写这四千字来分析它，也值得观众在看完之后继续玩味。

这部电影的导演在说什么呢？

我认为他不相信世界上存在无私的爱。

就算存在，也不是自己能够得到的。

而导演在影片中的化身，是马丁。

这的确是一个复仇的故事，但马丁的复仇不是针对杀父仇人的复仇，而是对于他得不到的，无私的爱的复仇。

应该没人会否认，这是部古怪的电影。

马丁和史蒂芬医生在开场的相处模式令我迷惑不已，他们到底在干什么？

说是地下约会？

但他们的举动又没有多亲密。

说是朋友见面？

医生送手表给他的行为和马丁的回应又太奇怪。

而且里面的人物都有种奇怪的僵硬感，就好像是一帮塑料模特活了过来，过着虚假的美好生活。

这让我更难评估他们行为背后的含义，导演到底要表达什么呢？

说实话，这让我作为解谜爱好者更享受其中了。

片中前半部分唯一比较像人的角色，是马丁的母亲，可她的表现也透着一种表演性质很强的古怪饥渴，就好像是她其实并不渴望史蒂芬医生，却表现得渴望他，简单来说，就是表演痕迹过于明显。

就好像医生一家在表演广告里的“真实”，她在表演美剧里的“真实”，只有马丁一个人真实地按照欲望活着，这又让他显得更为畸形和格格不入。

而我怀疑这种真实正是他祈愿成真的力量。

一开始我猜测，这是个只能说实话的世界。

但后来发现人们是可以撒谎的。

我又猜测这是个不能表达感情的社会。

后来发现片中的感情表现简直不要过于赤裸。

医生一家中，史蒂芬最爱的是妻子安娜，所以她并没有出现不良反应，其次是女儿，最后是儿子。

他对他们的感情表现也很明显，虽然僵硬…比如在餐桌上回护女儿，替她浇花等等。

说实话，如果只是凭借影像语言的话，我甚至怀疑他并不真爱他们，只是社会规定他必须爱他们，而这种爱法是更符合刻板印象的，父母爱情是摆在第一位的，然后母亲偏爱儿子，父亲偏爱女儿，规整得很假。

但如果他其实谁都不爱，那么巫术或者诅咒应验应该分不出优先级，所以只能说设定里他是爱的，但是他只会这种虚假的表现方式，这也是他让马丁最为又爱又恨的一面。

而片中的其他人也是如此僵硬，他们不会表达感情，表达的方式不是套路地示好就是刻板地惩罚。

安娜最爱的是自己，其次是儿子，最后是史蒂芬。

她根本不爱女儿，最后甚至抱着儿子，让女儿爬着去地下室。

虽然她跪下来，像犹大祈求耶稣原谅一样对待马丁，然而她的眼中毫无悔意和对马丁伤口的怜悯，只是出于求生做出的姿态。

而女儿为了存活也无所不用其极，甚至上演了一出假到不行但又无必壮烈的卖惨以博取父亲的同情。

还有很多影评里说，死的是小儿子鲍勃，因为他是最圣洁的人。

看得我嗤笑一声，他才不圣洁，他通过剪短头发和说想当医生来讨好父亲，试图挽回他在父亲心中的地位，因为他知道父亲更爱姐姐，更可能选择让他死去。

此时我明白了，这是个极端自私刻板的世界，里面每个人物的动机都是如此势利且令人作呕，根本不会表达感情和柔软的部分，只会表演，甚至马丁也是如此，只是他更诚实地面对了自己的渴望。

他也不想改变他们或者自己，只想让他们把自己的自私暴露出来，并以此作为情感的要挟。

他想成为其中坐拥权力的一员。

自始至终，马丁从没在别人身上得到过真实的回应和爱，即使是在他死去的父亲身上也是如此，他并没有多爱他，他只是遗憾一个能通过吃意大利面相似点证明他存在的人死去而已。

他更不恨史蒂芬，史蒂芬因为失误把不爱马丁的原生父亲除掉了，正好可以把他取而代之。

一开始马丁想让史蒂芬融入自己的真实家庭，然而史蒂芬做不到。

于是他就想加入马丁的虚假家庭，这样他不但拥有了一个可以一直要挟爱与付出的对象，也许还能借此融入这虚假的世界，与他们一同伪装。

为此他需要除掉拥有同样“儿子”位置的鲍勃，而且这个仪式需要由史蒂芬完成，作为他除掉了马丁父亲的代价，还能报复史蒂芬对他真实家庭的拒绝。

然而在马丁和家人们充满了杀机的算计下，史蒂芬还在逃避自己的真实感情，他先否认问题的存在，然后试图让校长替他做选择。

当他哭泣时，我仿佛能看到导演对着这个镜头冷笑的样子，因为他的哭并不是出于感情，而是出于自己曾经做出的决定还有现在的动摇，哭他的选择变得更艰难了，而不是哭他即将进行的杀戮。

最后史蒂芬愤怒爆发的时候才是他最真实的时刻，当他对窗户吼叫：“你不就是想让我上你和你妈吗？！

”马丁却恰恰在这时选择了回避，这也是他品味到复仇快感最强烈的时刻。

史蒂芬撕裂伪装的那一瞬间，其实也不是他想要的，所以他回避了，他想要史蒂芬保持虚假的自我，他就可以加入一起虚假了。

但史蒂芬在撕裂的那瞬间体验到了马丁每天都在体验的痛苦——真实的自我不被接纳的痛苦，需要讨好别人才能被认可的痛苦，这让马丁感到畅快无比，哪怕因此被殴打也再所不惜。

何况不管讨好还是殴打都不能改变他的意志，这又进一步地加强了他的权力感，施加给了他人自己的不被接纳感。

而这一个整个献祭过程，马丁就是想让史蒂芬反复品味这种痛苦。

当献祭结束时，他渴望史蒂芬能主动提出收养他，接纳他成为虚假天堂中的一员。

这就是为什么开头他们之间的关系很像地下约会的情侣，因为他们之间的关系是最糟糕的情侣关系——权力博弈。

关系双方都想通过争夺注意力来比个输赢，然而双方其实都是输家。

而在这部电影世界里，所有人之间的亲密关系都是如此，所以它才显得如此空洞。

然而马丁内心深处总知道，希望会落空。

所以结尾他只是痴痴地看着那扇透出圣光的门，等着他被合上。

虽然如此，能让史蒂芬品尝过这种痛苦也好。

看电影的时候总有一个念头脑中闪过的两个宗教神话 亚伯拉罕为了证明自己对上帝的正信杀掉自己的儿子 阿加门农为了弥补女神的愤怒杀掉自己的女儿 但我脑中唯一有的念头却是他们自己怎么不去死？

为了证明自己信仰和虔诚的是他们自己为了弥补自己过错和罪恶的也是他们自己 这是他们自己的虔诚信仰也是他们自己的罪恶过失 理应由他们自己献出生命 用别人（即使是自己的女儿）做弥补自己过错的牺牲不是真正的牺牲其绝对不是公平和平衡 用别人（即使是自己儿子）做证明自己信仰的献祭不是真正的献祭其完全违背信仰和正信 这两个东西只让我看到了人的自私无耻和神的邪恶扭曲 以及揭开了宗教所谓神圣救赎爱的最后遮羞布希腊神话很诚实英雄人间的英雄阿伽门农本就是个自大自私的人只是他比别的正常人强但不如神介于神和人之间属于英雄他杀自己女儿对他来说本就是意料之中而希腊的神本来就充满了各种缺点甚至其比人类更自私狭隘只是比人类强因此主宰着人类的命运 但神也有自己的命运且不可抗拒 但基督教的圣经并不诚实他试图塑造一个完美无瑕没有缺点的上帝全知全能还全善而这一点是无比失败因为人只要存在思考做事就会犯错就有漏洞就绝非全善就有得有失就有恶 除非上帝不存在也永远不显灵也不做任何事他消失了就是最完美的至善的 但圣经的上帝偏偏要做很多事这让他比希腊的有缺点但自私更像人的神更加令人讨厌让人感觉他在背后是一个无比扭曲变态的人类或非人邪恶的集大成的暴君即各种作品中的终极反派上帝就是撒旦本旦 而基督圣经中的先知亦不同于希腊神话的英雄其基本都是道德的楷模和圣人乃是神在人间的代言和证明但其行为基本都自私粗鄙无比丑陋无法令人接受 但在上帝看来这是好的因为他们信我上帝的评判标准很简单就是信我不信我你做再多好事都是错都要接受天罚甚至你不做任何事乃至是无辜者你都要作为羔羊被献祭只因他人要你作信我的证明而信了我你哪怕杀再多人做再多恶你都是对的 因为信不信是唯一的标准而善恶皆由上帝制定判断圣经试图把亚伯拉罕塑造成先知圣人信人义人完人但他只是把亚伯拉罕塑造的更加自私，冷漠，残酷，非人是如今典型的邪教分子头目的原版和象征 后世无数宗教邪教教主都在模仿亚伯拉罕献祭无辜者的生命 当然基督教的发展很快弥补了这个错误创造了耶稣基督这个牺牲自我具有现代性也至少符合善的标准的人 也使得基督教终于脱离了狭隘的犹太教成为了基督教旧约也成了新约西方人类进入了另一个时代 但是，但是关于各种宗教中人的形象是在不断进步的而上帝和神却永远只能停留在原地因为他已经是绝对完美的了他就是善本身 因此神和宗教永远绑定在了一起 作为人类生物的和文明不成熟期的原始性自私性野蛮性混乱性的某种虚伪性和极端性的体现 于各种宗教中所谓的完美里我往往看不到真的完美我只看到带这种追求完美背后的扭曲和残忍我亦看不到多少善我往往看到更多为了所谓的善所付出的罪恶和邪恶恐怖的代价 人类的哲学和人类的法律人类的思想在中世纪后在摆脱上帝、宗教、神、全能、至善的束缚之后很快进步慢慢划分出了结果正义和程序正义这两个都必须的遵循的善或这两个必须做出选择的善而圣鹿之死中做选择的父亲古希腊神话中做选择的阿伽门农圣经故事中做选择的亚伯拉罕 他们都没有做所谓真正的选择电影中父亲从来没有想过杀掉自己他永远在想着杀掉妻子儿子还是女儿也不对自己作为医生曾做过的错是杀掉了别人而表现出一丝自责和忏悔 古希腊中阿加门农意味有想过牺牲自己他甚至没有想过去牺牲自己的舰队他理所当然的杀死了自己的女儿 因为他没什么大的矛盾他就是个自私自大的人希腊神话是诚实的这是他的必然选择 而从某种程度上讲基督教圣经也是诚实的他是诚实的虚伪 亚伯拉罕也不痛苦因为他有信仰他只听从上帝雅薇他也不用做什么选择 他甚至还不如电影中的父亲和阿伽门农他的选择其实更多 因为他的选择不是必须有谁死杀一个人而只是选择证明自己信不信他的选项中其实有不少人但他都不会考虑不杀人也不会考虑杀死自己牺牲自己而如果真有上帝真的全知全能全善的上帝我觉得上帝就是从那一刻对人类真正失望 他其实希望人类违背自己做出正确的选择就是不为信仰杀人不为自己杀人不为自己献祭 放过别人放过自己选择不信 可是人类让人失望归根结底上帝怎么能让你杀人呢？

杀人的是你很上帝没有强迫你你杀人是为了证明自己信不信上帝 上帝如果真想杀他可以自己杀并且他确实每天都杀很多人 而且从来不心慈手软也不抖一下杀人乃是上帝众多的本职工作之一如同造世生人所以更大的可能是圣经中的上帝一直都是伪神人类信仰的神那个唯一也以是伪神 人只是通过信仰这个伪神去行自己的罪再赎自己的罪再假装什么都没发生一样（未完） （接上）因为人类信仰其本身就是错误的误入歧途的 神这个概念本来也是漏洞百出不应存在 信仰和和神皆都为了人类矛盾的思想行为以及想要逃脱这种矛盾的欲望所创造的 所以从一开始这个极致的神就是恶的或至少包含着恶的成分 因为他就是人的化身所以在信者眼中不信者和异教徒被困在永恒的炼狱里面 而信者自己也被困在永恒的炼狱之中这一点中世纪但丁的神曲为整个宗教的毁灭画上了序幕成为了神和信仰死亡的预告的先声 而人后人在摆脱信仰，宗教和神的努力中终于逐渐的得以获得新生 尽管这新生依然有恶人类也依然作恶但至少如今作恶的时候人知道这是恶 而且永远无法抵消也无法赎罪恶就是恶 不管有没有神神也不会把恶变成善而且也没有神 人至少能清醒的活在这个炼狱里有了直面自身的善与恶对与错杀宗教和神后人终于多少有了诚实的可能 因为他不在信了不信产生智产生分辨善恶的能力这也是善恶果的隐喻如果女人不被引诱骗男人吃下善恶果人类连自己作恶不作恶都不知道是轮为上帝完全的工具人 而这种痛苦的清醒是好的是种进步而这进步也意味着打破一成不变神的计划 上帝的死期和末日也因此不远了就有一天也要轮到神被审判了 而且是被人！

而回到圣鹿之死中回到基督教的亚伯拉罕中回到希腊神话的阿伽门农中圣鹿之死乃意味着人性之死乃意味着对神的信仰战胜理智和良知乃意味着人的自私和恐惧和邪恶战胜了善 乃意味着神性战胜了人性那意味着那个善的死 世上按照后世基督教改进后的理论那个圣鹿那个羔羊就是耶稣 亚伯拉罕差点杀死自己的孩子并非是他自己的孩子杀死的就是真神和真神之子就是耶稣就是神本身 圣鹿之死后即使耶稣之死即是耶和华之死是善和真神之死自此撒旦将彻底接替上帝的位置开启宗教的炼狱 黑暗的不是圣鹿之死前的挣扎也不是圣鹿之死时的挣扎真正的黑暗在圣鹿之死后才刚刚开始 ——《圣鹿之死后》蓝嘴角2022 7 29 12：10

希腊雅典导演的爱尔兰英语电影 基督教宗教氛围下的敌基督的异教电影 如今希腊基督教语境下圣经中关于上帝要求亚伯拉罕献祭儿子 以测试其信仰忠不忠诚的变态故事的异教新变体 但其根源却是在早于基督教圣经神话的古希腊神话的众神（是荷马史诗吗？

我记不清） 在特洛伊战争爆发时由于攻打特洛伊的希腊方首领迈锡尼国王：阿伽门农其人一向自大又自私其不小心或故因贪心杀死了本该献祭给掌管大自然荒野狩猎复仇瘟疫死亡的女神：阿耳尔忒弥斯的牝鹿而得罪了这位女神引发神罚结果他的舰队被逆风困在了奥利斯港为了获得这位女神的原谅阿伽门农不得不将自己心爱的女儿：伊菲革涅亚作为祭品献给了阿尔忒弥斯最终才得以解困 圣经旧约的故事与古希腊神话形式类似但内核完全不同 基督教故事侧重信仰和牺牲希腊神话则关于复仇和公平而本片则在两种内核之间跳跃平衡 其表现了更多基督教或敌基督（撒旦）的特质 是一部很好的典型宗教题材悬疑惊悚恐怖电影 鉴于宗教（邪教）题材电影被我越看越少给个满分吧 这个即使没有宗教（正教） 仅仅是当成一部邪教巫术灵异电影 也是氛围拉满依旧可以给满分 ——《圣鹿之死》蓝嘴角2022 7 29 1：21与观圣鹿之死后

胤祥发自戛纳http://cinephilia.net/57398

评分：★（场刊体系，四星满分）是的兰斯莫斯这次扑街了，而且扑得特别惨烈。

卢米埃尔大厅的媒体早场，睡眼惺忪的各国记者带着前一晚排哈内克的一肚子怨气和每天疲于奔命睡眠不足的起床气，对兰斯莫斯的这部《圣鹿之死》发出了阵阵嘲笑并毫不吝啬地送上了全场嘘声。

作为坐拥戛纳国际电影节一种关注大奖、威尼斯最佳编剧奖和两个奥斯卡提名的国际名导和“希腊诡异浪潮”（wired wave）的旗手，兰斯莫斯在开赛前被寄予厚望，认为妮可·基德曼的加盟会让兰斯莫斯在《龙虾》的巨大成功上更进一步。

但结果拍出来的是一部……有着一些可供辨识的作者风格和两个大明星的美国B级惊悚片……丢掉了招牌式的社会关照，兰斯莫斯那点可怜的才华在种种束缚下大概只剩下了装神弄鬼。

影片讲述科林·法瑞尔扮演心脏外科医生因为在手术前喝酒而导致病人死亡，他心怀歉疚地试图跟病人的儿子马丁搞好关系，但因为马丁的行为愈发诡异而使医生决定疏远他。

心怀恨意的马丁对医生纠缠不止，并在他面前做了个希腊神话式的预言：因为你杀死了我的父亲，所以一二三四，你的家人会逐渐瘫痪，无法进食，眼睛开始流血，逐渐死亡，直到你杀死一名家庭成员为止。

这个预言先后在医生的儿子鲍勃和女儿基姆身上应验，他们的各项生理指标都正常，但就是无法解释地瘫痪在床只能依靠鼻饲为生，医生请来最好的专家会诊但仍然徒劳无功。

医生绑架囚禁了马丁并命令他解除诅咒，但仍然无济于事。

妮可·基德曼扮演的医生妻子放走了马丁；最终医生决定接受自己的命运，他讲妻子儿女分别套上头套，绑在起居室三个方向的沙发上，他本人手持猎枪，蒙住双眼，转圈之后随机开枪……最终他在两枪落空之后（几乎是有意地，因为显然他更喜欢自己的女儿而他的妻子更喜欢儿子）杀死了已经开始双眼流血的儿子。

在尾声段落，医生夫妇和恢复正常的女儿在快餐店里遇到了马丁，医生一家惊恐地避开，影片在马丁的一个情绪复杂的特写镜头中结束。

《圣鹿之死》在视听语言上以广角镜头和诡异的机位选择为主，同时通过音乐来渲染诡异的气氛；兰斯莫斯或“希腊诡异浪潮”的最大特点——所谓“毫无感情的表演”得到了延续，片中演员基本上以相同或者近似的冰冷语气语调说着任何场景之中的台词，这种带有一定间离效果的表演方式除了创造导演醉心的诡异气氛之外，还有效地形成了作者风格，尤其是在亲密和表达情感场面上更为明显。

妮可·基德曼也因此贡献了一次有着突破性的表演。

应该说就技术指标和气氛的完成度而言，这部影片甚至好于导演的前作《狗牙》和《阿尔卑斯》。

但是……光有这些是不行的。

我甚至能想象兰斯莫斯在向制片人和演员解释这个故事时候的说辞，比如说这是个希腊神话或者希腊悲剧的结构，男主角如何在抗争预言或诅咒或自己的命运或者神的旨意失败之后接受，这种“不解释”的神秘主义式的惊悚片如何能够揭示现代社会中理性所不能触及的层面，并上升到宗教高度；也能想象他不断面对各种诸如“为什么”和“这是什么鬼”的问题……但是这并不能解释他把这个故事与现实的链接全部斩断，搞得格局如此之小的原因。

虽然《狗牙》格局也不大至少有着跟帕索里尼式的对中产阶级家庭的精神分析式的批判，而《阿尔卑斯》中有着通过某种秘密组织而进行的乌托邦尝试，到了《龙虾》则上升到了对社会理念的批判和反思，更为难得的是片中对乌托邦、反乌托邦和异托邦之间关系和转化的思考与探讨——奥斯卡最佳编剧提名是对它相当的肯定。

但是《圣鹿之死》简直就是扬短避长地只留下了一个徒有其表的剧作结构，一堆行走的符号和诡异的外观。

这不禁令人再次感叹美国电影工业体系对欧洲艺术导演的规训与限制，主流商业片就不说了，现在连独立制片也搞成这个样子……但悖论就在于，你是要留在欧洲看各种国家辅导金和艺术电影基金的脸色并跟从老前辈到小朋友的所有导演PK，还是（不同程度地）牺牲你的艺术理想去换来更好的机会和更多的资金，就像片中“献祭”了自己儿子的医生那样——总之能做到平衡的导演真是屈指可数，兰斯莫斯往后会如何发展？

我观察到的是广角镜头和机位表演，也许唯一的例外是“神圣的鹿”。

一些罕见的镜头就好像你正在观看私人网络摄像头在天花板的角落里展示你看不到的谈话。

也许是为了避免进一步吸引观众（否则观众会更加沮丧），或者是为了从希腊表演中汲取灵感。

在导演的电影中，“规范”都受到了质疑，引发了我们的思考。

在我看来，尤戈斯是一位不容轻视的导演。

一部会激发你内心绝望的电影，你越看它，它就会把你扔进一个没有任何回路的深渊。

他们所有人的表演都非常完美，每个场景都有可怕的音乐作为基调，激发了内心最阴险的恐惧。

女儿在唱诗班唱歌时摔倒的场景让我不寒而栗，有些场景虽然不是最恐怖的，但还是让我回头看了一下是否有人站在那里。