斯坦福监狱实验

看完心里好压抑好压抑，真的看完觉得世界都是黑暗的，看到中途我差点看不下去了，人性为什么一有使坏的权力就会有如此黑暗的一面，让我不禁的怀疑是不是人性本恶，只是不知道自己能成恶到什么程度。

十级压抑，不想再看第二遍。

每个人内心都藏着不同等级变态的恶魔，多的人在特定的环境释放了，在充分融入环境的时候看似一切都是那么顺其自然理所应当。

毕竟理性有度，再理智也有崩溃的时候。

环境影响人，人更影响人，或许那时候你发现这根本就不是一场实验，而是实践。

作为一个东方人，我对斯坦福监狱实验嘅猎奇心理远远大于实验背后嘅现实意义同社会意义，因为係大陆嘅舆论氛围下，怕且冇人敢为学术目的搞个咁嘅实验吧。

虽然关于呢次实验嘅评论重重复复提起实验嘅主导人——津巴多教授提出嘅招牌观点路西法效应，但我觉得路西法效应更似一个将基本常识学术化嘅伪学术，无论从行为学还係心理学嘅角度，我都认为路西法效应并唔具备创新性，佢只係用文字嘅方式将环境对行为嘅诱导作用加以具体而已。

事实上，如果係谈论路西法效应嘅时候我哋非要提提现实论据，我觉得美军虐囚事件、南京大屠杀甚至係文化大革命都俾斯坦福监狱实验有力得多，其中最关键嘅问题係客观程度。

电影号称非常忠实咁还原咗斯坦福监狱实验嘅细节，亦因此，无论从电影还係实验相关嘅文字记录我哋都可以睇倒一点——津巴多本人对实验嘅严谨性施加嘅破坏性影响：当囚犯第一次起义，狱警不知所措嘅时候係津巴多，而唔係监狱长出嚟同狱警讲要“利用好权力”，呢个等同于係导演亲自出镜教演员演戏一样，管理者有意诱导狱警使用暴力；饰演囚犯同狱警嘅两方都知道有录像监控，但当狱警当住镜头变本加厉虐囚嘅时候，管理者从未出面制止，呢个等同于对狱警嘅纵容，亦等同于话俾囚犯知虐待係被允许嘅，处係真实嘅监狱，呢个係失职嘅行为。

综上所述我认为，呢个实验既失败又成功，失败係因为我哋睇倒嘅更多係一个由津巴多有意引导嘅实验结果，成功係实验结果其实同津巴多想得到嘅论据完全一致。

如此一嚟我觉得实验就好冇意义了，狱警所以会虐囚，根本唔係因为环境对人潜移默化嘅影响，而係因为监狱长同津巴多嘅唆使同非常明显嘅授意。

所以论据证明唔倒路西法效应，我最终得出嘅结论係——斯坦福监狱实验失败且无意义。

很无聊嘅一部戏，同样证明路西法效应嘅同时又拍得好嘅电影太多了，好奇怪呢部戏竟然有7分，浪费时间，待删除。

这些参与实验的大学生在实验开始前，都进行了严格的心理测验，确保他们是心理正常的健康的人，然后被随机分为了两组，但是那个教授却对被选为狱警的同学说是因为他们在面试时的出色表现被选为的，这里其实为他们后面的暴力行为以及一种权力在心中产生地位埋下了伏笔，所以慢慢地，这些教授实则也是参与了这场实验的。

一开始，所有人都认为，这将是平淡无聊的两周，毕竟他们不是真正的罪犯，也没有真正的暴力行为，但是，当一边穿上囚服，戴上脚铐，名字被剥夺，取而代之是编号，另一边戴上墨镜，拥有一切真实狱警所拥有的权力，形成了真实的阶级观念，矛盾就无可避免的产生，他们心中的犯罪倾向也随之被激发，囚犯开始想着怎么越狱，狱警开始用暴力手段制裁，并且慢慢地，不止于肉体，更是从心理上侮辱这些“囚犯”，于是有一些囚犯不可避免地怀疑自己是否真的变成了囚犯，出现了心理的问题，并且像那个教授求救也只是走个形式。

最后，扮演“囚犯”的同学变得唯唯诺诺、战战兢兢，出现了心理上的应激障碍，这是由异常环境和心理反应所导致的精神障碍，而扮演“看守”的同学挥舞警棍，肆意侮辱一周前还是自己同学的“囚犯”，其中有三分之一的“狱警”出现了虐待狂的倾向。

综上，可以得出，个体的行为并非完全由天生因素所支配，后天人所处的环境以及自身对于社会的看法也起着很大的影响，每个人对自己角色的定位，会极大地改变其心理状态和行为方式，在现实生活中亦是，而在这场实验中，狱警与囚犯的身份观念不断在扮演者心中深入，其心理暗示逐步加深，并且再加上外界的影响，以至于导致了后面不得不终止实验的发生。

冲着津巴多本人说和实验最像才选择看这部，就心理学实验该有的严谨和其社会普适性意义而言，我不想看任何戏剧化效果，越还原越好，最好是连实验者选择和变量控制情况全部一五一十呈现出来，可惜那个50分钟的纪录片并没有演绎实验过程而且生肉我啃不动。

假设他找的实验者的确是身心健康的正常人且未被刻意引导，“身心健康”打个引号，我认为“身心健康的正常人”所必须具有的一个品质是，对他人有基本的共情。

如果这部和实际情况是最相似的，即“狱警”自第一天起就深入情境内部，表现出强烈的侮辱性和攻击性，那我非常怀疑津巴多是以何种方式确证实验者的身心健康。

而其他改编类电影，可能会把“狱警”起初的正常与后来的残暴形成鲜明对比，强调人性对情境毫无能动性地服从与适应，我会觉得多了戏剧性也损失了真实性。

虽然我也很好奇如果严格控制“狱卒”人道性的话结果会怎么样，但这个实验对人的心理健康损害太大，他后续的研究申请不被批准倒也不是什么坏事。

津巴多在实验中可能比电影里做得更过分，比如没有演出来一些刻意引导，因此相比起实验的初衷——社会环境、情境对人的言行和心理的强大教化作用，这部电影更凸显了他当初的愚蠢，超出伦理道德界限，并且早已被权威和混淆变量的介入搅得失去其作为实验的客观真实性可靠性，这是应该反思的问题。

这个糟糕的实验还忽略了一个堕化因素：当人置身于难以抵抗的邪恶环境时，他对善的信念有多不坚定，他人性中的劣根性就有多容易被激发出来。

或者按照汉娜阿伦特的说法，“恶的平庸性”根源在于生活中并没有“独立深入思考”这项活动，所以会任凭环境摆布，哪怕上级命令要他做出恶毒残忍的反人性行为，他也欣然接受，甚至变本加厉地沉浸在那种道德沦丧但掌控权力的施虐快感中。

无疑我们应当认识到环境对人的影响，但正因如此才更要明白，坚守道德原则和善的信念是多么至关重要。

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。

没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。

卧槽，原来是一部恐怖片……以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。

本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。

不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。

在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。

具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。

随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。

面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。

这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。

不过这一切来得太快了！

到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？

甚至连津巴博士多也没了主意。

最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。

狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。

他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。

此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。

直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。

这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。

这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。

实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。

作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。

例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。

我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。

”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。

前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。

就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。

比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。

神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。

早就听说了路西法效应，今天通过电影，确实受到了震撼。

这部电影循序渐进，跟着作者一步一步地观察实验的继续，甚至让观众有一种参与到实验中的感觉。

给五颗星的原因是电影给我展示了人性之恶以及权力的威力。

之前便听说了很多虐囚事件，刚开始不理解这些，觉得狱卒人员太过残忍，不人道，稍微有点人性的人是不会这样做的。

但是这个实验给出了答案，况且这只是个实验，仅仅持续了六天，就产生了这样的效果，并且实验开始之前，这些人是知道自己只是饰演各自的角色，并且可以获得报酬，但是实验到了最后每个人都置身于设置的监狱中，它成了一个真实的监狱，每个人都成为了真实的角色，而且无法自拔。

可想而知那些传出丑闻监狱是多么的可怕。

1971年8月，美国心理学家菲利普·津巴多（Philip George Zimbardo）领导的研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼的地下室，做了著名的“斯坦福监狱实验”。

研究小组以在报纸上刊登招聘启事的方式，来征集实验的志愿者，被选中者每天可以得到15美元的报酬。

应征者需要接受面试，以确认他们不是怪人，没有任何被逮捕的经验，也没有心理与生理问题，“心理面的各个向度都在平均值附近”。

最后筛选出20余名正常、健康的年轻人，以随机分派的方式，9人成为“狱警”（分为三班），9人成为“犯人”，余者候补。

实验的设计时长为两周。

按津巴多的表述，实验的目的是观察这些原本高度相似的年轻人，在作为“狱警”和“犯人”，共同经过两周的监狱生活之后，他们的人格是否会发生变化，亦即特定的监狱情境会给这些人带来什么：经过事先挑选，我们的受试者普遍代表了中产阶级、受教育的年轻人，他们是学生的同质团体，有许多相似的地方，藉着随机分派，将他们分为“狱警”“犯人”两个角色，但事实上这些人不但可以比对，而且随时可以互换角色。

“犯人”并不一定比“狱警”凶残邪恶、充满敌意，“狱警”也不一定是强烈寻求权力的权威者。

……两个星期后，这些年轻人是否还是难以辨别？

他们的角色会不会改变他们的人格？

①实验由9名“犯人”在家中被参与合作的真警察突然逮捕开始，他们被蒙住眼，由警车送入模拟监狱，早已等候在那里的“狱警”命令他们脱光衣服，伸直双臂，打开双脚，面墙站立，向他们身上撒粉除虫，“有些“狱警”开始嘲笑“犯人”的生殖器大小，评论最小的尺寸，或嘲笑他们的睾丸不对称”。

然后“犯人”们被扔进三间牢房，获准穿上囚服（不许穿内衣裤），以丝袜套头（代替剃光头的程序），穿上塑料拖鞋（脚踝上串有锁链），并获得一个数字代号（抹去个体色彩）。

“狱警”与“犯人”们由此开始在模拟监狱中扮演各自的角色，进行各种互动。

但实验没有如预期那般进行两周，而是在第六天被紧急叫停。

原因是“狱警”们的做法越来越极端，开始操控“犯人”做任何他们想做的事情——其中一位“狱警”在第五天命令一半“囚犯”扮演雄骆驼，另一半“囚犯”扮演雌骆驼，集体模拟表演性行为。

津巴多后来在《路西法效应》一书中感慨，实验的初衷，更倾向于评估外在的制度性因素，究竟能将一个人的内在天性压迫到什么程度，“也就是观察好人与恶劣环境的斗争”——换句话说，“犯人”们才是整个实验的重点观察对象。

但实验的走向超出了估计，较之“犯人”们的表现，“狱警”们身上发生的变化更为惊人：有些志愿者被随机指定扮演“狱警”角色后，很快便开始滥用新取得的权力，他们残酷成性，日夜无休地贬低、鄙视、伤害“囚犯”。

……其他“狱警”虽然并未有虐待倾向，但是显得冷酷、苛求，对于受难同胞们的处境极少流露出同情。

只有少数“狱警”可被归类为“好狱警”，他们抗拒了权力的诱惑，而且有时候能为“囚犯”的处境着想，多少为他们做点事，比方说赏个苹果或塞根香烟给人之类。

②津巴多认为，实验强有力地证实了“恶劣的系统与环境产生的毒害，可以让好人们做出有违本性的病态行为”，善恶之间的界限并非牢不可破，而是相当脆弱。

“狱警”柏登（Burdan）在实验过程中被记录下的言行与自我剖析，可以很形象地说明这一点：（1）实验未开始时，柏登说自己是“一个爱好和平、崇尚非暴力的个体，我不能想象自己要如何才能成为一个粗暴的‘狱警’”。

（2）实验开启之刻，柏登曾怀疑大部分参与者是否真的可以“严肃看待这场实验”。

（3）第一天，柏登的感受是“最怕‘犯人’会把我当作坏蛋”，觉得装腔作势讲话的自己像是一个笨蛋。

（4）第二天，柏登从车子里走出来时，“突然希望人们注意到我的制服”，且开始习惯用警棍“打墙打椅子打铁栅门来展现我的权力”。

（5）第三天，柏登行使了允许或禁止‘犯人’父母进入探访的权力，“这是第一次我有机会如我所愿地操弄权力”，几乎完全的控制权让这段经历成为“实验中我最享受的一段”。

（6）第四天，柏登用手铐和蒙眼对付‘犯人’的做法受到了指责，但他强硬回应说“这都是必要的安全措施”。

（7）第五天，柏登羞辱为难了一位‘犯人’，原因是“我就是不喜欢他”；新来的‘犯人’用拒绝吃晚餐的方式抗议，柏登采取了强迫喂食，“我让食物从他脸上滑落，不敢相信这是我做的；我恨我自己强迫他吃，但是我更恨他不吃”。

（8）第六天，实验被紧急中止，柏登很高兴脱离模拟监狱，“感觉好极了”，但他觉得有些“狱警”并不开心，原因是“他们的钱会变少而且他们都乐在其中”。

③如今，“斯坦福监狱实验”已成为心理学中的经典案例。

但近五十年来，对它的质疑，也从未终止过。

实验样本量过小、研究报告发表在非同行审议的期刊、研究人员参与到实验中——比如津巴多的学生杰夫（David Jaffee）担任了“典狱长”等，均是实验招致非议的因素。

津巴多近年公开披露的一些原始录音、视频资料，也引起了不小的争论，比如扮演“典狱长”的杰夫，曾要求一位“不活跃”的“狱警”“积极参与”“变得更强硬一点”——质疑者据此认为，并非权力让“狱警”们变得残酷，而是实验的组织者要求“狱警”们残酷，进而认为“斯坦福监狱实验”乃是一场骗局。

针对这种质疑，津巴多的回应是，在实验的第一天，“狱警”们并没有真正进入角色，“录像显示他们曾偷笑着让‘囚犯’更加遵守规矩一些”，所以“典狱长”杰夫找到一位无法进入角色的狱警，说了如下这样一番话：“我们真的很希望你能变得更加积极主动并参与进去，因为‘狱警’们必须认识到每一个‘狱警’都必须成为一个“强硬的狱警”。

这里的‘强硬’，我是指你必须变得更加严格、坚定，并且你必须有所行动。

这对于这个实验来说非常重要，因为我们是否能让这个东西变得真正像一个监狱，也就是我们这个实验的目的，很大程度上就取决于‘狱警’们的行为。

”津巴多强调，“我们从未更加具体化（教他们）如何去变得更加‘强硬’，并且当时有明确警告禁止使用任何武力。

”实验不允许武力打击“囚犯”，但允许创造无聊、沮丧、恐惧、以及无力感等情绪。

这些回应，在他出版的《路西法效应》一书中，其实已提及过。

这番回应所道出的，其实是“斯坦福监狱实验”的先天不足——无论如何设计，这个模拟监狱里的权力体系，都无法等同于真实的监狱。

即便津巴多努力使用真警察，用突袭的方式前去逮捕“囚犯”，被选中担任“囚犯”角色的志愿者们仍第一时间反应过来“这只是实验”。

“囚犯”如此，“狱警”也是如此，实验的设计者出面要求不能进入角色的狱警“变得更强硬一点”，也就成了不得不为的事情。

当实验的目标止于“观察好人与恶劣环境的斗争”，也就是以囚犯的反应为主要观察对象时，这番“变得更强硬一点”的针对“狱警”的要求，对实验尚无大碍。

但当“狱警”的变化压过“囚犯”的反应，成为主要观察对象时，这种要求就成了对实验的干扰。

其他指责“斯坦福监狱实验”为骗局的证据，也是大体相似的情况。

比如某参与实验的“狱警”称自己的过激行为是遵从实验设计者的要求，目的是为了让实验能够进行下去；某中途因精神崩溃退出的“囚犯”则称自己退出的真实原因是担忧实验影响考试，所以故意表演精神崩溃寻求退出（他原本以为扮演“囚犯”既可安心学习功课，还可以挣到一些钱）——这些都是“模拟监狱”难以避免的问题，是一种无法与真实监狱比拟的“先天不足”，而非有意制造的骗局。

尽管“斯坦福监狱实验”因先天不足存在着种种争议，但它仍是心理学史上最受关注的实验之一。

因拥有极高的大众知名度，甚至还被多次改编为电影。

参考资料①②③菲津巴多.路西法效应[M].上海：三联书店，2008.

统一服装（所谓的strip them of thier identity）变相体罚（俯卧撑仰卧起坐蹲跳起）

人格侮辱（come on ladies有没有像拉歌时候的“扭扭捏捏像姑娘”？

）<图片4>训练对权威的服从（不喊报告不能说话）连坐式惩罚（因为这位同学乱动，你们再多站10分钟）凌晨拉人集合（那刺耳的口号声）教人叠方块被（叠不好重新叠）学会“感恩”（称赞施虐者真是帮我纠正很多错误）<图片3>我真真实实想到了军训。

我们一直接受这样的训练，军队式训练直到看完电影我才明白是jianyu式训练。

还记得那届我们一个女生几次要求出列，没有得到允许，最后直接抽搐把120惊动来了（像8612几次要求出狱一样）找中国学生当实验者肯定都是楷模，绝对没闹事的（夸张手法）还有练车，更委屈。

直接打，连no attack这项都略了，verbal abuse和violence简直轮番上阵。

you are what you wear是真的。

他们穿制服穿囚服就真的成了那个人，穿自己的衣服后好像马上活过来，变成了人。

想想军训前后也一样，换上衣服大家都“一样”都“团结”，不过是病态的，在极度受限时把人的个体感剥离了。

实验被迫停止，失败了吗？

<图片5><图片6>答案不言而喻，就连没有直接参与角色扮演的教授们都成了“实验品”，人有了绝对的right后想象不到可以干出什么事。

<图片7>

「The only thing that separates those two was a coin flip.」「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.↓You did nothing wrong. That was just protocol.↓Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison. ↓Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」

太假。

这个实验的目的是验证社会环境对人的行为究竟会产生何种程度的影响。

真实的实验中因为大家一开始基本都选的囚犯，狱警是抽签抽出来的，所以第一天很多狱警的扮演者都表现得漫不经心，点名的时候自己都在嬉皮笑脸，直到“典狱长”告诉他们要建立起狱警的权威之后才逐渐改变。

这电影里倒好，狱警瞬间进入角色，表现得简直就像个职业选手，完全没有“受环境影响”的过程。

一个个仿佛穿上衣服之后立马变身，就像真实狱警对待囚犯那样肆无忌惮。

就觉得假。

或者把原来的结论换一下：不是为了验证“环境对人行为的影响”，而是“当混蛋得到权利以后能干出些什么”