樱桃琥珀

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

Please allow me bullshit for this post. What does Celine Song want to express in this movie? A man's value lies in his height--his default height, authentic height, genetic height. Lucy gives up the unicorn Harry after she discovers his scars from the extension surgery. Does it mean Lucy chooses true love over wealth? On the surface, it seems to be the case.But she eventually tips her toes to kiss John. A taller man is a more attractive man. A man's height justifies everything.

差点骗到我 两男一女的海报和宣传给人Challengers的错觉 但完全不同于挑战者 这三个人之中只有两个人之间存在爱情不可否认剧情有些仓促简短 达妹美队Pascal的主角阵容容易质疑影片作为喜剧爱情片是否空有其表 但看下来还是有所触动的 影片探讨了现代婚恋观和人生选择起初不可控制的对结局感到反感 但同时又释然 大家好像已经不自觉的将经济状况好看成美好人生的基石 好像女主嫁给心爱的穷小子并且相信他们的生活会过得很幸福 这种想法理想到过于可笑 婚姻在我们心里 在社会中 在观念更迭中 好似已经成为价值的交换 生意场上的合作 相亲市场上人们将自己明码标价 绞尽脑汁想要以最低的成本换取最高价值的商品 但人不是商品 爱情也不是无关紧要的奢侈品 爱是人和人之间能拥有的最美妙的东西 爱是力量也是武器 是护甲更是港湾 许多许多爱能带来的 永远是物质无法企及的因此 在女主接受男友的菊花戒指时 与发现一个她压根不爱的世俗意义上完美的“独角兽”男人为她准备的价值不菲的钻戒时相比较 观众意识到生命中最宝贵的便是你爱我我爱你 而非你适合我我也适合你物质基础固然重要 但如果没有爱 我们拥有什么获得了什么又失去了什么 又有何意义？

这部的镜头很有意思 很少正反打 对话中多用长时间的近景和特写 出乎意料的反而能让观众更加静下心体会话里话外的意思

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

作为一个坚定的不婚单女其实本应对这种电影无感，但由于演员都是我喜欢的所以还是抽时间早早的去看了。

整部电影的体量很小，情节淡淡的，情感也是，达妹说我爱你的时候淡得像是第三者画外音。

某种程度上也和当代人的精神状况相匹配：在如此高压的生活状态下，多余的情感才是真正的奢侈品。

电影标题是“物质主义者”，但整部电影里对于婚姻和伴侣选择的探讨其实很现实。

相亲不过是双方互相交换筹码做math。

”Marriage is business “难道lucy和harry之间就没有一点的chemistry吗？

其实是有的，对于大部分想要结婚的人来说这一点可能就足够，但这部电影却在提醒你：如果你渴望婚姻，别忘记爱。

人为什么要结婚？

john问出这个问题的同时我也在思考。

人为了结婚，花大价钱找红娘，花大价钱做增高手术，甚至被图谋不轨后还孜孜不倦地继续相亲。

after all of these，终有一天你们可能会相看生厌，吵架，出轨，离婚，争财产，人生过的一团糟，所以到底是为什么？

因为传统？

因为不想遭人非议？

因为对爱有希望？

亦或是只是想要爱人和被爱？

哪怕只是短短的一瞬间？

电影也没有给出答案，同时我也不觉得这部电影就落在了女主拒绝了富家子而因为爱情和穷小子复合上。

她当下选择的爱情也是有保留的爱情，她可以make herself a living，对升职的offer也并非全然拒绝，因为她也不知道未来会如何，就像所有渴望婚姻的人一样。

爱情和面包，是一辈子的难题。

Celine Song在用这部电影告诉你，在这个一切都可以被量化的世界，请不要忘记爱。

电影最后定格在了纽约的Marriage Bureau内，让我回想起去年我也是在这里做了朋友的证婚人。

那是一个阴天的下午，和绝大多数的三月的纽约下午一样，但当朋友即将进入室内的那一刻天空突然放晴。

我会记得那一刻，我相信我的朋友也一定记得。

同样是在赞美真爱，宋导演的《过往人生》中体现出的情感暗流润物细无声，多么令人动容，本片却像一场雄辩，张扬喧嚣，一厢情愿。

以客户的性骚扰案件为分水岭，影片前半段结构紧凑、讽刺尖锐、人物鲜活，后半段转折突兀、人设崩坏、草草收尾。

可见宋导演对精英圈层生活细节和心理状态的把握仅停留在了表面，她还是更擅长表现大城市中下阶层的小确幸。

本来应该让女主卸下伪装自我觉醒，故事中非要加入性侵案近似机械降神的方式用别人的痛苦唤醒身处灰姑娘现实童话中的她，这从逻辑上和情感上都说不通吧。

多年培植的“配对数理学”就因为一个错误的变量就全盘否定了？

我当然知道这是导演对于现代人物化自我甚至为关系估值的现状的讽刺，但让一个辛苦奋斗改变命运的女孩一己承担打破现状的重任多少有些不公平，她也承担不起。

（以下是短评写不下的）我想影片之所以给我如此割裂的感觉还在于女主角的选角。

都不用和格雷塔·李对比，就是和影片中闪过的女客户们相比她的表演都要落于下乘。

从一个平面到另一个平面，从一种僵硬到另一种僵硬。

表情上，意气风发时和情深意浓时都是同一副含笑俾睨的神色，台词上，公事公办时和真情流露时都是同一套波澜不惊的语调。

也许导演在选角的时候就是看中了她这身皮囊和骨子里的虚伪语做作吧，可即使拿花瓶的标准来看我也不觉得怎样，当她为了安慰男友说自己也是“科技”加身并指向胸部的时候我都笑了，只能把这番对话当成善意的谎言。

另外，虽然知道这样说很冒犯，但如果有人能把她碍眼的留海去掉我愿意给这个影片打六星。

看这部片时，很难不提“婚姻市场经济”这个词。

我们在择偶时，不再是情感的主体，而变成了一串条件的集合体——年龄是折旧率，学历是保值指标，房产是硬资产，外貌是短期红利，家庭背景是基金信用评级。

谈恋爱？

更像是在做一场带杠杆的长期投资，回报未明，风险自负。

人人都在焦虑、计算、抢跑，仿佛晚一步就会错失人生红利。

朋友说，00后都开始相亲了。

爱情，也像ETF一样，要趁早买入，防止错过风口。

而像我这样的“大姐”，大概早就在估值体系里归类为风险资产，回收价值待定。

在这种结构下，“爱情”只是一个精美的广告语，真正卖的，是人生资源的重组权。

而达妹，一个职业红娘、婚恋专家，正是这个体系的代言人。

她熟练操作市场规则，熟悉算法匹配，却偏偏在最后，放弃了“钻石王老五”，选择了穷困潦倒的“艺术家”。

逻辑在哪里？

真爱吗？

可能吧……但也可能是她终于意识到，自己已经厌倦了为别人建构幸福模型，却始终无法为自己找到落点。

这部电影试图用一个“俗套但安全”的爱情设定，来调和我们时代的精神焦虑。

你看，那些看起来理性、现实的择偶标准，本质上是现代人对“确定性”的渴望。

我们害怕失控、怕付出得不到回报，所以发明了一整套评估体系——用收入换安全感，用学历换信任，用长相换吸引力，用平台代替命运。

爱情呢？

不好意思，它不稳定、不可靠、不听话。

它会让人放弃高分选项，去拥抱一个月薪四千、住合租房的中年浪子。

在婚姻市场的语言中，这叫“非理性行为”；在诗人的语言里，这也许就是“爱”。

我们不愿承认爱情的混乱，却又总在深夜渴望它的失控。

正因为它不稳定，所以它像希望；正因为它无逻辑，所以它才值得我们一再违背逻辑地靠近。

所以我想说的是：真正的亲密关系，从来不是在条件完备之后自然发生的，而是在你卸下所有条件时，仍有人靠近；婚姻，也许不是人生的“最优解”，而是一种有瑕疵但值得尝试的人类实验；而爱情，从不属于市场经济，它反逻辑、反效率、反理性——是我们在人生被过度计算后，对混乱、冲动与意义最后的留恋。

“Compatibility is an achievement of love; it must not be its precondition.” ——Alain de Botton最后，回到电影本身。

画面很干净，色调相对克制，没有杂质，看着是舒服的。

音乐没有特别调动我的情绪，它在的地方都恰当，只是恰当地令人无感。

它太懂这个时代的结构性疲惫，以至于连叙事也一并疲惫了。

影片的核心冲突看似围绕着“爱情与面包”的经典命题展开，但女主开篇对男二说的那句——“你觉得消费高就是浪漫吗？

”——便已鲜明地划清了界限：她绝非一个拜金主义者（虽然她觉得她是）。

在女主的价值观序列里，“爱情”始终凌驾于“面包”之上。

她的诉求并非在二者间艰难抉择，而是寻找一个“钱足够”且“她爱”的人。

这注定了那个富有的男人无法成为她的归宿，因为他们的结合基础从一开始就偏离了纯粹的情感。

女主的职业背景（从演员转行）及其与前任（落魄演员）的关系，进一步强化了她与“拜金”标签的距离，并揭示了更深层的心理动因。

前任作为演员的身份，很可能承载着她未能实现的梦想或某种理想化的生活投射。

他们的分手虽因“钱”而起，但根源在于前任混乱的生活状态（如与人合租、事业无成），而非单纯的经济窘迫。

这体现了女主的理性与感性并存：她清醒地认识到自己与有钱男阶层的鸿沟（知道以她的条件肯定无法配得上），也始终忠于内心对纯粹情感的渴望。

影片最令人意想不到的，或许并非结局的选择，而是对男二有钱男这一角色的塑造。

他被赋予了一种近乎童话般的完美偶像剧光环——多金、“深情”、似乎专一。

这种过于理想化、甚至显得表面的塑造（对比《装腔启示录》中对现实富豪更复杂、更世故的刻画），是制造最终悬念的关键。

试想，若男二的形象更贴近现实——带有其阶层固有的傲慢、算计或复杂性——那么女主的选择将变得毫无悬念，“该选谁或谁都不选”。

偶像剧滤镜的加持，反而模糊了价值观冲突的本质，让选择显得“困难”。

（PS:中后期点明男二身高做了手术以及女主各种整容，只想感叹这才是真正的装腔启示录）影片开篇那个关于人类蒙昧时期的隐喻堪称点睛之笔：在尚未被“面包”概念异化的原始阶段，人类基于最纯粹、最本能的“爱”进行交配与繁衍。

这一场景强烈地呼应了导演试图传达的核心价值观：爱情，就其本质而言，应当且可以是纯粹的，与物质条件无涉。

“面包”从来不该是爱情选择的一部分，它是社会发展的附加物，却常常喧宾夺主。

因此，女主最终选择回归那个生活“一塌糊涂”的前任，并非妥协，而是对纯粹之爱的勇敢回归。

她拒绝了偶像剧编织的、建立在物质光环上的虚幻浪漫，选择拥抱那个虽然不完美、却承载着真实情感联结的人。

爱情，就是爱情。

它理应纯粹。

在电影的璀璨星空中，《物质主义者》以其独特的视角和深刻的内涵，为我们呈现了一个被物质欲望所裹挟的世界。

这部影片如同一个微观宇宙，将物质主义盛行下人们的生活百态、内心挣扎以及由此引发的社会问题一一展现在观众眼前。

影片的故事围绕着几位主角展开，他们身处繁华都市，周围充斥着琳琅满目的商品、奢华的生活场景。

在这个物质至上的环境中，主角们最初都在拼命追逐着物质财富。

他们认为，拥有更多的金钱、更昂贵的物品，就能获得社会的认可、他人的尊重，从而实现自我价值。

这种对物质的过度追求，使得他们逐渐迷失在物欲的洪流之中。

主角之一的杰克，为了升职加薪，不惜牺牲自己的健康和私人生活。

他整日忙碌于工作，加班到深夜成为常态，对家人和朋友的关心越来越少。

在他的心中，职位的晋升、薪资的增长才是最重要的，那些物质的回报成为了他衡量成功的唯一标准。

而另一位主角艾米，为了满足自己对名牌服饰、高档化妆品的欲望，陷入了疯狂的消费之中。

她刷爆信用卡，甚至借高利贷，只为了购买那些能让她在人前显得光鲜亮丽的物品。

她以为，只要拥有了这些物质，就能填补内心的空虚，获得快乐和自信。

电影通过细腻的镜头语言，生动地描绘了物质主义对人们生活的渗透。

繁华的商业街，橱窗里闪耀着璀璨光芒的奢侈品；高档住宅区，豪华的别墅和名车彰显着主人的财富。

这些画面不仅是对物质世界的展示，更是对主角们内心欲望的映射。

他们在这些物质的诱惑下，一步步走向了自我毁灭的边缘。

杰克因为长期的高压工作，身体出现了严重问题，最终失去了工作，也失去了家庭的支持。

艾米则因为债务缠身，陷入了绝望的境地，精神也濒临崩溃。

影片中的配角们同样是物质主义的受害者。

杰克的同事们，为了在公司中获得一席之地，彼此之间勾心斗角，不择手段。

他们在追求物质利益的过程中，丧失了基本的道德和人性。

而艾米的朋友们，表面上和她一起享受着物质带来的快乐，实际上却在暗中攀比和嫉妒。

这种虚假的人际关系，进一步揭示了物质主义对人性的扭曲。

从艺术表现手法来看，《物质主义者》堪称一部佳作。

导演巧妙地运用色彩和音乐来营造氛围。

明亮而奢华的色调在展现物质世界繁华的同时，也暗示了主角们内心的空虚。

而紧张的音乐节奏，则在关键时刻增强了影片的冲突感和紧迫感，让观众更加深刻地感受到主角们在物质欲望中的挣扎。

电影的剪辑也十分出色，通过快速切换的镜头，展现了主角们忙碌而混乱的生活状态，使观众仿佛身临其境。

这部电影不仅仅是一个关于个人的故事，更是对整个社会的深刻反思。

在现实生活中，物质主义的影响无处不在。

人们往往将物质财富等同于成功和幸福，过度追求物质享受，而忽视了精神世界的丰富。

这种价值观的偏差，导致了社会的浮躁和人际关系的冷漠。

影片提醒我们，物质固然重要，但它并不是生活的全部。

真正的幸福和满足，来自于内心的平静、真挚的情感以及对生活的热爱。

《物质主义者》以其深刻的主题、精彩的剧情和出色的艺术表现，为观众带来了一场视觉和心灵的双重盛宴。

它让我们在欣赏电影的同时，也对自己的生活和价值观进行反思。

在这个物欲横流的时代，我们应该学会审视自己的内心，不被物质欲望所左右，寻找真正属于自己的幸福和价值。

看到许多影评都不是很喜欢这个结局，觉得女主为什么要和这么烂的37岁存款只有2000美金的男人在极其物质的纽约生活下去，我想为这个穷小子说点话，讲一些可能被大家忽视的点。

当大家把关注点都放在外在条件的时候，会觉得这个男人是很不行的。

但如果站在女主的视角，她看到的这个男人在追逐自己的梦想，内心实打实地觉得美队对于演戏是有天赋的，而这正是她自己想有却没有的能力。

对于那些有自己没有能力的人来说，人是很容易产生崇拜的心理，这种崇拜也很容易转化成爱。

其次，他们都born poor, raise poor, in a shitty family，这反而会让他们有更加多的Connection，like bird of a feather。

达妹和派爹的Dating为什么没有办法推进，也看不出什么Chemistry，是因为你会发现这两个人的世界完全不一样，所以没法有什么情感上的共鸣，交流都停留在表面上。

当佩爹说出自己其实是人工增高到6 feet的那场戏的时候，反而是达妹最了解佩爹的时候，但那时已经为时已晚，达妹去意已决。

达妹的理想生活虽然是富裕的上层阶级的生活，可这样的生活对她来说是完全陌生的，反而那种为生计拼命努力工作是更能和她引起共鸣的生活方式，对她来说是感觉更Real的。

这也是为什么一个各方面条件都很好的Unicorn，可能和女主并没有办法产生爱情的原因。

当美队向达妹表白的时候，大家吐槽的是他给的一生一世会爱你的Offer，但被忽略的是他自己想要寻求改变的决心，会更多接商业，轮班赚钱而不是一味只顾着梦想，也会更多的在遇到冲突的时候考虑女主的感受。

穷小子在这个过程中是有成长的，所以这也是为什么女主愿意再给他一次机会。

他们在别人婚礼上那段吵架的戏份，其实是两个人see each other, 两个人其实都从内心明白对方是什么样的人，有着怎么样的优点和缺点，却依然想要爱对方。

关于很多人说为什么男人这么多偏要在这两个人中选，这当然部分是电影设定的原因。

不过如果你在大城市Date过，会发现其实很多所谓看起来很好的人，你和他相处就是没什么Chemistry，而要遇到一个和你有共同背景聊的起来，还能让你觉得有趣的人其实是很难的，所以给这个穷小子一个机会，我并没有觉得对女主来说是个很不明智的选择。

电影没有拍的部分中可能是更现实骨感的，他们可能会遇到和之前大马路上吵架类似的问题，能不能解决这些问题才是他们是否能长久在一起的关键。

我的朋友看完评价说this film is for hopeless romantic。

我觉得在这个Materialist物欲横流的年代，给自己的爱情做一次文艺复兴，纵身一跃。

坚定相信自己认定的价值，而不是资本主义市场逻辑下的价值，就像女主自己对于工作的选择一样，又有何不可呢？