终极面试

要不是短评写不下了我压根不想给这部电影写影评。

开头20分钟我想，哇靠，牛逼的一部电影。

过了十分钟，我觉得聋子一定是大BOSS，《电锯惊魂》嘛，大家懂得。

然后在剩下的所有时间里，开始故弄玄虚互相揣测，仿佛有很多伏笔其实最后都是“你想多了”。。。

并且枉费了开头20分钟的铺垫，什么灯光啊，液体啊。。。

当时我以为问题的显示应该会是一个特别牛逼的会让人眼前一亮灵光一闪惊天地泣鬼神的方式出现。

结果答案就是一个相当于脑经急转弯的回答。

问题就是“有什么问题吗？

” 答案就是“没有。。

”这让我想到了另一个脑筋急转弯：有一个问题，答案很简单，1加1等于几？

答案是2吗？

错，答案是“很简单”。。。。

说的就是这部电影。

今天有花近3个小时，仔细反复再次研究了一遍有了一些新的结论，大家谈论一下1.首先，发表关于如何证明Blonde是非常适合的人选00:03:57 指甲油的颜色，很温和，是透明的么？

00:07:35 坐下后，坐姿非常端庄00:16:26 “你是说隐形墨水吗？

”开始说第一句话，积极参与切入讨论00:17:15 “这铅笔会不会不只是用来答题的？

”，第二次提出建议，后来证明无太大用途。

不过铅笔在后面的剧情中还是用到了几次的00:20 开始起立离开座位，观察墙里面的暗槽，发现有灯管00:24:40 拿起高跟鞋，看来是一个不错的想法00:33:41 “我们在浪费时间，只剩50分钟了 可我们还一点眉目都没有”善意提示，讨论跑题了00:42:37 把自己那张paper，放到桌子下面，防止被水污染。

明显怀疑这些人的做法，没有反对，同时保护自己的资源00:52:52 Black捆绑White的时候，将头刻意底下，表示不赞成Black的做法00:54:40 说White可能知道question，阐述了自己同意留下这个（英国）流氓，他是有价值的00:53:13 提示Black和Dark，帮助White选择离开，是不明智并有风险，可能适得其反导致自己出局。

确实是一个善良体恤的人，和White形成鲜明的对比00:58:45 “也许有卧底 但是不可能所有人都是卧底” ，同时Black和Dark都已经承认过“我事先做了功课！

”，开始怀疑只有Blonde一个人是来面试的，其他都是托01:00:21 “- 住手！

我们肯定有别的办法的”，反对使用暴力01:06:02 “谁拿了他的药 拿出来吧”，关怀弱者，尽管已经证明这是一个混球，并提出相互搜身，居然没有人反对，都配合她，感觉不太美国的做法01:09:52 用发夹架起药片，迅速走到White身边，给他服食。

非常坚定没有一点犹豫01:15:44 “把它扔出去，这不犯规”，其实是两害之间取其轻，避免Black失控之下把White kill了，后面证明Black失控了，扣动了扳机。

美女决定先离开，是在高压下，居然可以冷静的想到一个对策，大将风范，临危不乱01:28:53 “你不像那个人”，这个都可以说的如此的肯定“这个人应当善于倾听，能注意到细节，而且对同事怀有怜悯之心”，这是面试官的说明，剧中Blonde做的应该可以通过最后，接受offer，和Deaf握手，Let's get started.(谢谢Clay提供)2.其次，几点作为佐证的依据关于，White的药Black在他的裤兜里面没有找到药，却没有人去搜索他的外套？

Brown基本没有作案的动作，如果有，剧情镜头中应该有所表现Dark过去第一个动作就找到了，太高效了White醒来，二话不说，直接咬定Brown拿了药，kao，绝了顶了关于，Dark的腿上伤痕01:02:05 五条血痕，有新旧不同时期的创伤痕迹3.最后，推测一下cosplay的托，并不知道完全的剧本，或者就是一个rpg，优秀者可以得到解药的奖励White居然最后，想自杀，感觉有点不明白了？

可能有些角色并不清楚全部细节，例如那个手枪子弹的成份===============================================6.28补充一点：white出局，非常值得我们惩戒。

剧中特写了他的计时细节，最后居然由于提前对着镜头说话而OUT，自己又何尝不是经常忽视自己的充分准备啊。

不可激动啊，每次略感自大的时刻，上帝总是在那里偷笑。

看了好多大家的影评。

很惊讶原来这么多高手可以观察这么仔细。

那我就说说我这个普通观众的感受吧。

我之所以觉得震撼是因为在观看面试背景下的这么部电影把我带进了整 个面试过程激烈的氛围里面。

最后录用Blonde的理由我也觉得有道理。

就是因为她可以倾听，有细心和有同情心。

懂得倾听看似容易，实际应该是最难的。

如果大家注意，电影里Blonde发表言论的次数在卡开始并不多，在大家讨论的时候，她站的位置也并不是最中间，到最后所剩3.4个候选人的时候，电影在渐渐放大Blonde的戏份。

同理，在面试中，她并没有一开始就讲自己置于舆论攻击和大家看重的地位，从而在互相防备和攻击中得以一个相对安全的位置，算是她相较于其他人聪明的一点。

细心，出了最后发现问题答案的那一部分可以体现，我觉得还有最后她如何解救她自己那一部分。

比如，她留意房间声控灯得细节从而干扰white对她的威胁，把自己的考卷放在凳子上防止意外损坏， 还有最后一只脚没有踏出房间。。。

等等都可以暗示有的时候真的是细节决定成败。

最后有怜悯心。

Blonde是主动救white,同时因为black被射杀而对进入公司而犹豫的人。

这就涉及一个品质的问题了。

有些人在社会上喜欢为了成功不惜伤害他人like white, 不管怎样，我觉得导演试图通过是否有怜悯心来暗示观众在竞争面前，在所有竞争力相当的面试者中，有的时候一个人好的品质，能够有同情心的人，才能真正在Teamwork中凝聚团队起到做用，也才是真正团队所需要的人。

好了，就到这里。

第一次写影评，也不算什么专业的水准。

只是有感而发，大家娱乐地看下咯

说到线索。。。

　　 片头给到的线索的确很多啊。。。

几乎都有在片子里面重现过。。

　　 之前片头给出细节的吃药的是2个人。

一个有胡渣。

很明显是白人。。。

另外还有一个吃药的就是那印度人了。

那片药真的是白人丢了的么？

怎么不是印度人因为听到之前有人说他们中有带菌者而隐藏起来的呢。

因为他就想hiding呢？

因为兵人的因素。

隐藏好自己才能更有效的杀伤敌人。

在场的除了自己都是敌人。

不是么？

　　 黑人为什么袖口有血迹。

黑人其实看似爱因斯坦。

什么都懂。

但是潜在有暴力倾向。

不然不可能是他先动手。

照常理的话应该是当过兵的人先动手吧。。。

所以。。

如果那是血迹的话。

黑人揍别人或自残呢？

而且那么正式的衬衫袖口上。

如果推断正确。

那这个血迹就不难看出这个黑人曾经也在正式场合动过手。

就好像打老婆的男人一样。

第一次动手需要很大勇气。

但是真的动过手了。

那第二次将是来的很轻松的。。。

　　 那学心理的女人明显内心太过于渴求晋升和权力了。

不然内部人不可能再变相的走捷径。。。

如果真的能力足够。

正规渠道早就上去了。

那伤痕完全可以解释成自残者。。。

因为对自己不满意。

所以自残。

拷问的时候宁死不说完全可以在心理学上的隐私隐蔽上的理论解释。

所以这个伤痕也不足以说明什么。。。

只能说这是个外强中干的女强人。。。

　　 综上吧。

我宁愿看成是一个不谙世事的科学家在寻找一个豁达的能理解自己为什么发明和对全人类尊重的CEO而选拔，和寻找能将自己的发明不用在坏渠道上的人，而进行的残酷选拔。。。

“一百个人眼中有一百个哈姆雷特。

”这句话太适合用于这部电影了——内涵型电影总是能引发人各种各样的感想。

有人说这其实是一场临床试验，有人说这电影揭露了人性自私的一面，有人看到了美国严峻的就业压力——为了个工作抡拳头动枪的。

抛开试验还是揭露人性什么的，我们还是只看面试。

毕竟又是一年毕业时，各位刚走出校园的同学或迷茫或纠结或慌张，我们就来看看这些精英中的精英是怎么被面被虐的吧。

首先看看面试规则：　1.不得与监考官或警卫交谈 2.不得离开面试房间 3.不得损毁答题试卷——违者取消资格面试官甩下这么几句话就走了，留下一头雾水的求职者。

更悲摧的是，他们发现考卷上一片空白！

这叫什么事儿啊，好不容易过关斩将的一路厮杀过来，结果面试官却玩起了猜谜。

而我们悲剧的主角们是什么反应呢？

短暂的沉默后开始寻找答案：面试官显然不会是闲的无聊消遣他们，他这样做必然是有深意的。

因此他们进一步做出推断：这个测试必然是想考验我们的某种能力——可能是团队合作能力，也可能是洞察力；还有可能是配合执行力；又或者是抗打击力等等。

这给我们的同学们提供了一个思路，就是当你在面对看似“无理取闹”的面试时，先别急着埋怨面试官“变态”、“不懂面试”、“能不能问写专业点的问题啊”……毕竟埋怨于面试是无益的。

重要的是去思考对方这样做的深意是什么，并做出正确的判断。

要知道HR也是拿工资的，所谓食君之禄忠君之事，HR也想找到理想人选，否则若找一个干不好事融不进公司团体的大爷，那悲摧的就是HR自己了，这关系到HR自己饭碗问题的事，他们再怎么刁钻也不为过。

所以无论HR提了什么问题，选择什么方式面试，其目的有且只有一个：找到适合这个职位的人。

因此要追寻其某个具体提问的深意，最好的方式莫过于了解这个职位到底需要什么特质，顺着这个方向走，相信你离答案也不会太远。

另外，“了解公司背景”这一点对面试其实是非常重要。

否则知道公司部分资料的几个人也就不会藏着掖着，而Brown也不会去拷问最了解公司背景的dark，因为他们在知道公司背景的前提下是必然比仅仅被高薪好福利诱惑而来连公司背景都不清楚的几个人更有优势，更能揣摩上级心思的。

写到这里来个小小的总结。

其实面试没那么复杂，HR要找的必然不是最优秀的人，而是最适合的人，所以你要做的就是努力成为那个最适合的人，要满足这个条件，就需要你事先做好准备——了解公司背景，了解公司该职位的要求。

当然，这一切还有一个最最重要的前提就是你真的适合做这个工作，而不是为了所谓的“过渡”，“先就业再择业”而随便找一个自己不喜欢不适合的工作。

先聊聊电影本身.想来在习惯了用视觉,音效,演员阵容等的华丽去掩盖编剧的贫乏甚至漏洞,或者直接上升到"哲学""心理学"的范畴忽略掉逻辑性的电影时代.(当然,科学的哲学心理学也是有逻辑的.) 单靠一间房间和10名演员来创造一部优秀电影的价值是一件不易又尴尬的事情,尴尬之处来源于英国电影在全球票房上的紧缩,而更需要用一种低调可行的方式留住英国电影的价值。

所有的英国电影制片公司其实都在做这样的尝试,所以在物质条件有限的情况下,给予精神的富足是一个可行的甚至唯一的办法。

这部电影 便出现了这些元素：宗教 种族 心理学 哲学 病毒感染 药物治疗 生命延续.....无疑希望尽可能用各方位的神秘感抓住了观众了兴致。

而在井然有序的故事节奏和紧密的逻辑线索中间穿插的那些疑点,正好添加了为了让人不为之生厌的好奇心,也以此归类于悬疑,观众都兴致勃勃地等待一个答案.这些方面一结合,因此也会有人从阴谋论的角度看待此片。

我觉得任何一种假设都没有好坏对错可言。

套用这几个角色来说明的话，就是我们仍然在做我们自己。

在电影里他们有人种,信仰,性格,知识领域,家庭背景,价值观,道德的差异.我们也是,习惯高谈阔论或者人云亦云的人其实都很难通过一部影片和几个文字改变什么。

在紧凑的电影里我们看到了人物的黑白。

但是在现实中我们自己呢,是否没有深思熟虑就行动是否野心勃勃却掉以轻心是否在中庸和市侩中找清高是否身体心智都经受许多从而狡黠麻木是否用聪明傲慢偏激不折手段来掩饰心中无力是否用虔诚踏实刻苦来掩饰心中自卑是否沉稳善良小心谨慎勇敢顽强是否已经丧失了常人能力却独有天赋是否自得于外表光鲜但却只能授命于别人是否言听计从不发一语如同机器人一般以上的描述是有褒贬的但是命运却没有 在电影里 我们只看到一个优胜者 那只是必要交代的答案但现实中 每一种心理特质都有属于自己的社会位置命运的神秘之处在于自己是否能找到它在于即使找到了是否能承受它 喜欢它80分钟之后 命运黯然失色的原因 可能是因为错失 可能是因为得到之后的不以为然 而那个一直从头至尾没有一句台词的人物在我们看不见的电影背后也许平凡的他回家后与家人聊及拍摄趣事并且戏剧性地成为演出人员现实生活中的最为幸福者

只看内容简介的话，有足够多的理由令我相信这是一部精彩绝伦并能令导演自由发挥想象力的妙作，但真正看到的却是一部类似初中教材般的人性说教小品。

如果从影片观赏性的角度去看，有足够多张力十足的角色可以胜出；不过作为一部说教小品，最终获胜的人选几乎从一开始就已经确定了。

而所谓的谜题，从推理的角度固然难以猜出，却也没有在谜题揭示出的一瞬间感到惊喜和折服的心情，甚至连没有猜到谜题而产生的遗憾或“不服”都没有，而影片中发生的所有变故也没有足够令人拍案叫绝为之喝彩的，太过追求戏剧起承转合的后果就是，这部影片缺乏不催眠的亮点。

作为幽闭空间的群戏，《致命ID》足够成为典范，可以在真相大白的一瞬间令人产生极大的快感和钦佩；《异次元杀阵》也不错，虽然缺乏解谜快感，但故事中极大的偶然性变故令影片经常因之发生重大转折，这种观影快感也很别致；而《狙击电话亭》虽然悬念设计和这部影片很像，但至少导演知道观众们的观影G点在哪里，所以关于悬念的趣味性提醒一直没有间断，而且节奏也明显更为快速，演员的心理活动也描摹得更为活跃而真实；甚至哪怕《八度空间》这类并不成功的洒狗血作品也知道虽然谜题不给力，但至少在节奏上要稍微快一点；或许只有《9人禁闭室》这种同样出自英国导演之手的学院派群戏，才会在集合一群演员大飚演技之余，顺便给一个失败的剧本包上一层华丽的自说自话外衣，成就这么一部只有形容缺乏内容的影片。

悬疑故事要讲得好，不光要情节扣人心弦，引着人们一步步走下去，更重要的是到最后摊牌的时候你要能让人恍然大悟。

最杯具的莫过于前面看得高潮起伏，我心惊胆颤，最后突然说这不过是个玩笑。

如果看到这样的场面，电影院里的观众估计人人都恨不得一刀捅死编剧和导演。

当我看完终极面试的时候，就有一种这样的冲动。

整个90分钟的故事前面说得一本正经，一群人来面试，关在一个小屋子里，大家说要互相合作，结果合作不成，反而猜忌，先是各自使用心理战术，勾心斗角，最后大打出手，我看得热血沸腾，因为我太急切知道这硬币背面的东西了，可是可是，这结果居然是那么操蛋。

很早听说过一个笑话，领导讲话：“我要讲的是一共三句，包含这一句，我的话讲完了。

”我觉得整部电影完全就可以用这个笑话概括，我甚至怀疑那个操蛋编剧，就是抄袭了这个笑话的创意。

所以这个电影就是个笑话。

截止目前，这种整场故事发生在一个狭隘封闭空间的电影我一共看了三部，头两部分别是《他来自地球》和《九条怒汉》，他来自地球甚至都不是推理，只是一部科幻，一群人坐在屋子里听一个自称来自一万年前的家伙扯淡，但他扯得太好了，扯得整个故事像是一部令人好奇的电视剧，90分钟在他的扯淡里显得很短。

《九条怒汉》就更好了，不光是推理，而且还是一部思想深邃的电影，故事讲述的是陪审团在一个房间里讨论一桩案子的故事，案子是一个男孩杀害生身父亲，开始的时候证据确凿，毫无争辩，然而陪审团的人们经过一步步的讨论，居然得出男孩无罪的结论。

故事有趣，而且充满了悬疑，让人叹为观止，更让我们佩服的是故事拍摄于上世纪30年代，如今70多年过去，我们这个号称有上千年文明的古国居然没有一套合理的审判机制，居然使用刑讯逼供，一个赵作海羞死整个国家的司法体制。

出于对这两个电影的欣赏，我觉得《终极面试》也应该不错，但是失望了。

看了好多大家的评论，突然发现很少有人提到这是一部科幻片。

电影中有很多的背景被隔绝在了房间之外，作为一个伪科幻迷，试着借助剧中有限的线索和众多同类科幻小说推测一下，说的不好欢迎拍砖。

手机党无法分行请见谅。

这部电影大的背景在是未来一个神秘的疾病席卷世界（这个肯定不是麻风病……无良的翻译啊……），无数的人被感染，只有一个生物公司有延缓发作的药品，于是这家公司变得富可敌国。

众所周知，大范围的疾病蔓延总是伴随着社会的动荡（仅从感染人数上看，这可比非典严重多了），那么我们有理由猜测，房间外面的世界并不太平。

电影中有一个细节我很好奇，为什么大家都要在公司的洗手间里洗漱呢？

在家里收拾好了再过来不是更好吗？

因此我推测一下，外面的世界可能濒临无政府状态了，路上没准是歹人横行，打家劫舍，大家来的路上没准都是九九八十一难。

这样子的话黑人和大腿伤痕女身上的血与伤也就可以解释了，自卫或者路见不平。

再看看黑人的妻子，死于疾病，可是我们的黑人兄弟为什么不给他老婆买药吃呢？

黑人兄弟知识渊博，绝对不会比white那个小白脸差，可是为什么white有药吃而黑人没有药呢？

也许，流通在市面上的药已经被众多的黑帮给收购了，想买就要出高价或者入伙。

印度赌徒来钱的方法很多，但white哪里买的药呢？

从他心狠手辣的态度推测，他可能也是黑帮一员，或者至少和他们有点瓜葛。

想想辐射里人们为了纯净水会做出什么事情吧……最后看看公司的新药，居然装在了子弹里！

这不是赤裸裸的革命前奏吗？

到时候把大家拢到一起，告诉大家挨一子弹你就能彻底痊愈了，可是你又怎么知道枪口里射出的到底是什么呢？

看看这个岗位的要求，懂得取舍（原话忘记了，但大致是这个意思），是不是公司打算拯救一批人，灭掉一批人，最终达到控制世界的目的呢？

我知道这个观点比临床实验那个强不到哪里去，所以那些单纯来骂我异想天开或者傻B的就算了，真诚希望有人可以一起探讨一下故事的背景，或者至少告诉我矛盾在哪里。

不管如何其实进入房间的人都是通过考验的这个团队角色理论叫做贝尔宾团队角色理论（Belbin team roles），贝尔宾（Dr. Raymond Meredith Belbin）是英国的一个教授，他在1981年出版了一本书《团队管理：他们为什么成功或失败》（Management Teams – Why They Succeed or Fail），在这本书中他提出了这套团队角色模型。

基本思想是：没有完美的个人，只有完美的团队。

人无完人，但团队却可以是完美的团队，只要适当的拥有如下各种角色。

一共分了九种团队角色：智多星 PL（Plant）典型特征: 有个性；思想深刻；不拘一格积极特性: 才华横溢；富有想象力；智慧；知识面广能容忍的弱点: 高高在上；不重细节；不拘礼仪在团队中的作用：提供建议； 提出批评并有助于引出相反意见。

外交家 RI（Resource Investigator）典型特征: 性格外向；开朗；热情；好奇心强；联系广泛；消息灵通，是信息的敏感者。

积极特性:有广泛联系人的能力；不断探索新的事物；勇于迎接新的挑战能容忍的弱点: 事过境迁，见异思迁，兴趣马上转移在团队中的作用提出建议，并引入外部信息（一个很好的比喻是：RI 对于团队的作用，就像天线对于电视机，RI 就是团队的天线，就是用来接受外界信号的。

注意RI和PL的区别：PL的想法大都是原创自己想的，RI则更可能是他个性喜欢接受新鲜事物，因此 RI 更擅长整合外界新鲜信息。

） 接触持有其他观点的个体或群体 参加磋商性质的活动 协调员CO（Coordinator）典型特征：沉着；自信；有控制局面的能力积极特性：对各种有价值的意见不带偏见地兼容并蓄，看问题比较客观能容忍的弱点：在智能以及创造力方面并非超常在团队中的作用时刻想着团队的大目标，明确团队的目标和方向 选择需要决策的问题，并明确它们的先后顺序 帮助确定团队中的角色分工、责任和工作界限 总结团队的感受和成就，综合团队的建议 推进者 SH（Shaper）典型特征：思维敏捷；坦荡；主动探索积极特性：积极，主动，有干劲，随时准备向传统、低效率、自满自足挑战，有紧迫感，视成功为目标，追求高效率。

能容忍的弱点：好激起争端，爱冲动，易急躁，容易给别人压力；说话太直接，虽然SH总是就事论事，却经常伤人不伤己。

在团队中的作用寻找和发现团队讨论中可能的方案。

SH一旦找到自己认为好的方案或模式，SH会希望团队都follow这一方案或模式，因此SH会强力的向团队成员推销自己认为好的方案或模式。

使团队内的任务和目标成形 推动团队达成一致意见，并朝向决策行动。

经常自觉不自觉的，SH在团队中扮演一个二领导的角色，即SH可能不是名义上的领导（CO一般是领导），但SH却给人二老板的感觉。

监督员 ME（Monitor Evaluator）典型特征: 清醒；理智；谨慎积极特性: 判断力强；分辨力强；讲求实际能容忍的弱点: 缺乏鼓动和激发他人的能力；自己也不容易被别人鼓动和激发；缺乏想象力，缺乏热情。

在团队中的作用分析问题和情景 对繁杂的材料予以简化，并澄清模糊不清的问题 对他人的判断和作用做出评价。

基本上ME就是那种特喜欢给别人泼冷水的人。

ME 们靠着其强大的分析判断能力，敢于直言不讳的提出和坚持异议。

但 ME 对于一个成功的团队是非常必要的，因为 ME 就是团队的守门员。

一个没有守门员的球队没法赢。

凝聚者 TW（Team Worker）典型特征: 擅长人际交往；温和；敏感，是人际关系的敏感者（注意RI是外界信息的敏感者）积极特性: 有适应周围环境以及人的能力；能促进团队的合作；倾听能力最强。

能容忍的弱点: 在危急时刻往往优柔寡断，一般很中庸。

在团队中的作用给予他人支持，并帮助别人 打破讨论中的沉默 采取行动扭转或克服团队中的分歧 实干家 CW（Company Worker，后来在1988年改称为 Implementer ）典型特征：保守；顺从；务实可靠。

积极特性：有组织能力、实践经验；工作勤奋；有自我约束力。

能容忍的弱点：缺乏灵活性，应变能力弱；对没有把握的主意不感兴趣。

在团队中的作用把谈话与建议转换为实际步骤。

考虑什么是行得通的，什么是行不通的。

整理建议，使之与已经取得一致意见的计划和已有的系统相配合。

实干家就是好的执行者，能够可靠的执行一个既定的计划，但却未必擅长制定一个新的计划。

完美主义者 FI（Completer Finisher）典型特征: 勤奋有序；认真；有紧迫感积极特性: 理想主义者；追求完美；持之以恒能容忍的弱点: 常常拘泥于细节；焦虑感（注意和SH的不同，SH有紧迫感，但FI是焦虑感）；不洒脱在团队中的作用强调任务的目标要求和活动日程表 在方案中寻找并指出错误、遗漏和被忽视的内容 刺激其他人参加活动，并促使团队成员产生时间紧迫的感觉 专家（Specialist ）专家这种类型是后来1988年新加的一种类型。

专家型的特点：诚实、自我做起、专注、能在急需时带来知识和技能。

可接受的弱点：专业领域比较狭窄，只懂自己擅长的特殊专业领域，对其他事情兴趣不大。

1．协调者（ CO: Coordinator ）– 成熟、自信、可信赖、好主席、能明确目标、能促进决策。

不一定是最聪明的人。

2．培养者（ PL: Plant ）– 有创造力、有想象力、善于打破常规、解决困难问题。

可接受的弱点：不善与普通人交往3．塑造者（ SH: Shaper ）有活力、外向、易激动、爱挑战、爱施压、困难面前寻找各种办法。

可接受的弱点：容易发脾气。

4．协力工作者（ TW: Team Worker ）– 爱社交、温和、善解人意、乐于助人、倾听、营造力、避免不合。

可接受的弱点：在棘手环境下优柔寡断。

5．完善者（ FI: Completer Finisher ）– 吃苦耐劳、尽职尽责、严肃、善于发现错误、守时。

可接受的弱点：有时过度忧虑、不愿授权他人。

6．贯彻者（ CW: Company Worker, or Implementer ）– 守纪律、可信赖、保守、高效、把想法变为行动。

可接受的弱点：有些固执。

7．资源调查者（ RI: Resource Investigator ）– 性格外向、热情、健谈、探索机会。

可接受的弱点：一时热情后很快失去兴趣。

8．专家（ Specialist ）– 诚实、自我做起、专注、能在急需时带来知识和技能。

可接受的弱点：专业领域比较狭窄。

9．监督评价者（ ME: Monitor evaluator ）– 冷静、有战略眼光、有判断力、看事情全面、善于做出判断。

可接受的弱点：缺乏推动和鼓舞他人的能力。

除警卫外可一一对应