大美利坚再次诞生一位hero,逃脱侠。
在那么紧张的局势下一个神借口,去拍一部B级片就让这位hero轻松的入境。
一瓶伏特加后违抗上司命令,决定继续救人,再来几通泪人的电话,就顺顺利利把人救走了…回到大美利坚,感动全美国,孤单的逃脱侠带着成绩回到已离婚的妻子家,团圆,黄昏日落,字幕。
这鸡巴电影是给美国人自慰用的……
“Argo,次奥!
”看完这段可以离开影院了,因为你已经看了这部电影最赏心悦目的精华。
严格说来,这是一部为奥斯卡量身定做的爱国主义教育电影。
造型方面用了心力:令人畏惧的70年代老土发型,A片明星式样的大落腮胡子,随时随地可以原地disco的肥大领子+扣子不扣的衬衫。。。
演员的表演还算是交出了好看的答卷,Ben扮演了拯救者的角色,六个人的性命犹如秋后蚱蜢一般系于他一人之身,同时与妻儿的隔离状态更添几分牺牲个人小幸福的顾全大局英雄气概。
六只可怜的小蚱蜢蜷曲在加拿大领事屋内,焦虑恐慌奄奄一息。
John Goodman作为另一条支线的主要人物扮演好莱坞视觉特效师,同样出色的演出的还有扮演电影导演的Alan Arkin,一个幽默可爱,一个人贱人爱,不失为影片的亮点。
Argo最令人失望的就是味同嚼蜡的乏味之感。
对于题材冷感的人群来说,就更为雪上加霜。。。
在叙事方面的过犹不及让人感觉莫名其妙。
前面铺陈时候给出了很多细碎隐秘的线索,吊足了观众胃口,最后这些千头万绪就不了了之了,乐此不疲地告诉观众:“嘿,你被调戏了。
”过多的“最后一分钟”急救式情节让人感觉厌倦。
在内容主旨方面,影片尝试咱以历史的大视角和平衡的地缘政治理解,力求在道德方面的公平公正:比如都有焚烧对方国旗的镜头甚至表现美国中产的极端言论。。。
不过这种伪平衡视角立马消失无踪,因为这部电影其实跟美国队长一样是部英雄主义的爱国主义教育片:伊朗人民脸上抑或是憎恨抑或是心怀不轨,好不可怕,让人想起前段时间西方媒体集体渲染的“伊朗愤怒”,简直是美国大帝英雄辈出VS中东邪教的又一出史诗之作。
除了仅有的几个场景的张力足够,充斥着太多不够紧凑的描述镜头。
再一次Argo能够得到过高的赞誉,甚至得到奥斯卡最佳影片莫过得益于政治题材和爱国主义情绪的狂泻。
逃离德黑兰,二星。
烂片模式。
孤胆英雄只身犯险,救几个美国人回家。
从ET到拯救大兵瑞恩,美国人的思维方式就是这样,go home,就泪点。
结尾也是以前忙于事业的英雄回到自己家。
模式都用了一百次了。
事件是真,与加拿大基情也真,但史实是机场那里没有高潮,5点半早机,伊朗机场没人查,很容易就飞走。
1979年美国大使馆事件,最后僵持到最后,伊朗放了所有的人质。
一帮人死吹这片子多牛,美国人自摸的片子,你们也跟屁股后面捧。
切。
都不让伊朗人说话,用波斯语把他们塑造成蛮人。
惟一的那个女佣还安排她去伊拉克,扯淡,挑衅。
木阿弗莱克至今执导的最烂的片子。
显示了他偏颇而自大的世界观。
中东史学成这样,白修了。
还不如猜情寻那样,有点儿独立小众的见解。
讨好美国主流价值观,连事情的缘起也不讲了。
1979年发生了什么事?
美国在伊朗干了些什么?
我曾经问过伊朗年轻人,1979年怎么会选择原教旨主义。
她说她也曾经问过她妈,她妈说,不知道。
历史往往是这样,亲历历史的人们,其实并不知道历史是怎么一点点演变的。
历史,发生了。
BUT,不要把伊朗人当成野蛮人。
伊朗五千年历史灿灿发光的时候,美国人还不知道在哪呢。
全片惟一可以看看的就是土耳其的蓝色清真寺。
开门见山,作为小本的脑残粉,我对这部片子相当失望。
全然没有了第一次看“the town”时的惊艳感,后者胜在热辣轻快,把一个言情的警匪片拍的各种到位。
当然,即使argo不能让我满意,我们也难以否认,在导演这个有前途的职业中,小本走的很好。
显而易见,argo里的小本在上档次,题材、制作都走向了所谓严肃商业片导演的方向。
相较于the town汪洋恣肆的情感,本片显然在刻意的克制。
发型、服装和场景的考究,细节的高度还原是本片的亮点。
(结尾彩蛋还专门把场景人物和真实照片对比,这事还是影迷干比较合适,自己搞出来也太卖弄了吧……)但仅仅是高度还原是不够的,克制没有错,但克制到无力就不对了。
全片看完,最让人遗憾的就是一个真人真事改编的好故事,仅仅拍出了“真人真事”四个字,全无drama的力度。
在这个政治意蕴浓厚的题材里,小本显然是想做到不站队。
但事实上他并没有不站队,而只是在不同的队伍里跳来跳去罢了。
开头背景的介绍里,强调美国乱折腾的恶果,显然把这次事件的责任归咎于美国政府或者美国政客。
这可以看做好莱坞左派的典型政治观:美国政府坏死了。
好吧,按着这个俗套,往下就该说伊朗的学生们其实是多么充满人性光辉,我们都错了。
结果不落窠臼,之后情节里出现的疯狂的示威人群、粗暴的拿着枪的革命卫队,又变成了典型的他者。
善良的少女也从相貌上就与普通伊朗人区分开,最后一关里所谓“在欧美受教育”的革命卫队也变成一帮说着听不懂语言的、对着故事板傻笑的傻逼。
影片成功地从一条队伍里跳到了另一条。
本来是想客观中立,却不由自主变成了墙头草,这往往还是自身功力不够,诱惑一来不由自主走上老路。
这样暧昧不明的态度,虽然等于没有态度,但却比真正的没有态度更糟。
越来越将影片拖入一个平庸的泥淖。
对人物的白描手法,让群像里的每个人都单薄了许多,让人感叹浪费了这么多好演员——好歹多设计几个像the town里走向大海喝可乐什么的细节嘛。
在我看来,这个题材最抓人的点在于荒谬感。
本来美国政府在伊朗的折腾就很荒谬了,再加上这个所有坏点子里最好的点子,更是充满了黑色幽默。
再加上文明冲突、利益、政治裹挟普通人这一更大的现实的荒谬,档次一下子就上去了,力度也就有了嘛。
到了结尾部分,自感无力,于是抗命的英雄主义、最后一分钟营救都来了。
这时候也不顾克制史实了——革命卫队给控制塔打个电话会死啊……影片的结尾,小本把车停在了一栋典型的美国家庭小院前,下车,跟妻子对视,深情相拥。
镜头反打,身后是飘扬的美国国旗。
要不要这么符号化啊亲,爱国/英雄主义和家庭观念,一个镜头囊括。
英雄主义我就不说啥了,史实嘛。
但是家庭感情线这个,简直太过简单粗暴,合着让小本全片都郁郁寡欢的家庭问题,一见面一个拥抱就解决了?
还是说那张贺卡很管用?
小本的近两部片子都找了美剧红男主角演配角,要拿美剧来比的话,argo这次的口碑爆棚,跟艾美热捧“homeland”一个道理。
美国主流文艺界的口味,从来都还是那样。
他们假装感谢加拿大,最后还是要给真正的美国英雄树碑立传。
美国永远是最伟大的国家,因为他们善于自赏。
抛开所有犀利吐槽,小本这部片子还是很见导演功力的。
我只是觉得the town里的生猛气场随着“上档次”的追求没有了,希望这是小本的新秀墙。
十五年前凭《心灵捕手》一鸣惊人并获得奥斯卡最佳编剧的好莱坞才俊Ben Affleck导演生涯的第三部作品《逃离德黑兰》(Argo),上映之后赢得如潮好评。
毫无疑问,几个月前爆发的伊朗抗议美国导演侮辱先知穆罕穆德以及驻利比亚使馆遇袭风波无形无意中助长了此片的公共关注度,而个人英雄主义的主流价值观在片中的体现更是解释了观众的热烈反响。
然而单纯从影片质量本身而言,阿弗雷克在《逃离德黑兰》张弛有度的步调和精致细腻的制作背后试图表达的人文思想,更让我觉得值得称道。
西方世界与海湾国家的冲突,缘于基督教以及犹太势力和伊斯兰教根本教义的碰撞,但升级则源于对石油这一经济命脉的争夺。
美国人民深恶痛绝的独裁统治和人道灭绝,则必须感谢主流媒体站在道德制高点上不断播放的讨伐令。
近十年来美国社会遭遇的种种剧变,从某种程度上说都与这一冲突有关,因而围绕战争和对海湾国家的态度,美国国内的辩论与争执也一直没有停歇过。
然而在《逃离德黑兰》片中,导演把始终镜头聚焦在事件的本身,没有任何放大解读,不带任何多余的评价,甚至是与事件有关的暴力和流血,也只是用最简单的镜头语言匆匆带过。
初看之下这样的处理似乎太随意太肤浅了,但我觉得导演正是刻意用这种尽可能客观的表述方式留给观众自己思考的空间。
至于个人英雄主义,笔触也是尽可能的淡。
没有惊心动魄的枪战或豪气干云的怒吼,有的只是寥寥数语后的沉默和思考,和隐藏其后的信念与智慧。
片中对海湾国家壮美景色的展现毫不吝啬,而美国民众对此事件的愚蠢言论、政府机构的呆板低效、甚至是政治人物的虚伪做作,也得以一一展现,这些客观真实的描述在我看来也是很妙的。
片中多数重要角色都追求与原型尽可能接近的情况下,男主角的挑选一开始让我觉得是个遗憾。
然而谁愿意去影院看一个拉丁裔的美国英雄呢——阿弗雷克是个聪明的导演,他处理这个角色的方法和他对整部电影的制作是一致的——用一种能让大多数人更容易接受的方法唤起警醒和思考。
阿弗雷克是一个关注人性的导演,从《失踪宝贝》到《城中大盗》,他一直都在灰暗晦涩的社会现实中探求人性的闪光点。
这次在《逃离德黑兰》中他的自我审视得到的更充分的展现——在他的眼里任何政治事件也许归根结底都不重要,重要的是活在这世界上的一个个人。
奥逊·威尔斯(Orson Welles)有一句名言:电影制作室是一个男孩能够拥有的最好的玩具。
早已不是小男孩的本·阿弗莱克(Ben Affleck)是一个有主见的成年人,一个特性鲜明的演员。
最近几年,他执导了《失踪的宝贝》(Gone Baby Gone)《城中大盗》(The Town)这两部中型制作的影片,并因此成为一名成功的电影人。
如今,作为《逃离德黑兰》(Argo)的导演和主演,他把一个电影制作公司的全部资源融进了一个本身就充满戏剧性的故事,并获得了空前的成功。
这部政治惊悚片具备了一切:围绕1979年伊朗人质危机中身处险境的美国人展开的富有悬念的情节,美国中央情报局(CIA)策划的帮助这些美国人逃跑的、比小说还离奇的次要情节,以及电影中的电影,后者因为本身就是假的而更加有趣。
危机从伊斯兰革命者冲进美国驻德黑兰大使馆并劫持了超过50名美国人质开始。
然而在恐怖和混乱达到高潮时,六人从使馆逃到了街上,并来到加拿大驻伊朗大使家中避难。
这部电影叙述的是这六个人的故事,并非这个长达444天的危机以及危机的后果。
(真实情形于1997年由美国总统克林顿(Bill Clinton)解密,克里斯·泰瑞欧(Chris Terrio)以乔舒亚·比尔曼(Joshua Bearman)在《连线》(Wired)上发表的一篇文章为基础,把这一事件出色地融入了剧本中。
)为了在这六个人被发现之前拯救他们,中情局策划营救行动的高级特工托尼·门德斯(Tony Mendez)──由阿弗莱克(Ben Affleck)扮演,现实生活中有原型──设计了一个虚构的电影拍摄计划。
他潜入伊朗,让这些被困的美国人假装成加拿大籍拍电影的人,目的是到伊朗为一部名为《阿尔戈号》的科幻电影取景,最后通过德黑兰国际机场搭乘一个普通的商务航班将这些人带出伊朗。
人们常说,那些让人难以置信但又无比真实的事是虚构不出来的。
实际上,你当然可以这么做,在神奇的电影世界,你可以做任何想做的事。
但是如果不是植根于现实,你就别编这样的故事,因为门德斯的计划首先是反常的、富有创造性的,而且是极其大胆的:他的上司杰克·奥唐奈(Jack O'Donnell)(布莱恩·克兰斯顿(Bryan Cranston)饰)在兰利的总部对中情局局长说,先生,这是我们所有的坏主意中最好的一个。
让整件事变得有意思的是中央情报局真的得到了好莱坞的帮助,创建了一个假的电影公司,给中情局的假电影披上了真实的外衣。
约翰·古德曼(John Goodman)将他的滑稽风趣带到了约翰·钱伯斯(John Chambers)这个角色中。
钱伯斯这个虚构的好莱坞艺术家实际上是门德斯的朋友和共同策划者。
艾伦·阿金(Alan Arkin)饰演假导演莱斯特·西格尔(Lester Siegel),这个尖酸刻薄的过气制片人常常开着金色劳斯莱斯亮相。
阿金的台词是最出彩的──其中的精辟妙语举不胜举,他将一个小角色演绎成了一部惊悚片中的滑稽灵魂人物。
作为这部影片的英雄,阿弗莱克还不是很让人信服,然而他提供了足够的明星效应,帮助支撑这样一部毕竟是部主流题材的影片。
作为这样一部由人数众多、背景各异的演员出演的影片的导演,他的表现足以让自己感到骄傲:《逃离德黑兰》集合了众多优秀演员──均非人们耳熟能详的明星,他们的表演浑然天成,毫无表演的痕迹。
维克多·加伯(Victor Garber)饰演加拿大大使,他的六位不速之客分别由泰特·多诺万(Tate Donovan)、斯库特·麦克纳里(Scoot McNairy)、克里·比谢(Kerry Bishe)、克里斯托弗·德纳姆(Christopher Denham)、克利·杜瓦尔(Clea DuVall)和罗里·科克拉内(Rory Cochrane)饰演。
作为制作一部半纪录片式鸿篇巨制影片的电影人,阿弗莱克坚定地克服了一个个挑战。
(在电影摄影师罗德里戈·普列托(Rodrigo Prieto)、艺术指导沙伦·西摩(Sharon Seymour)、编剧威廉·戈登堡(William Goldenberg)和原创音乐亚历山大·德普拉(Alexandre Desplat)等合作者的帮助下。
)托尼给六位吓坏了的假演员讲解各自角色的速成课给人感觉可信且鲜活。
影片中的假科幻片剧本为方便好莱坞行业新闻报道而被称为“宇宙大火”。
影片中的动作场景(在一场大火中横冲直撞的革命者)综合运用了取自归档信息来源的新闻剪报──沃尔特·克朗凯特(Walter Cronkite)和彼得·詹宁斯(Peter Jennings)的画面,加上一个一贯乐观的吉米·卡特(Jimmy Carter)──和意在使其看起来有一定年代感而巧妙拍摄的片段。
在德黑兰看的这部电影,第二天就去参观了电影主要场景之一,现在的“前美国大使馆” 。
距离人质事件已经过了40年,这里已经改成了反美主题的博物馆,外墙上的独臂自由女神之类的宣传画刚更新了一批,颜色鲜艳设计十分有趣。
博物馆里有英文很好的讲解员,专门带着外国人游览以及解答各种问题,以下是一些我们谈话内容的整理:Q:逃离德黑兰这部电影在伊朗是禁片吗?
A:没有这种规定,我本人看过不止一遍,很多伊朗人都看过这部电影,并没有人禁止我们看,当然它也不能在影院公开上映。
Q:电影完全是美国导演和团队拍摄的,站在伊朗人的角度来看,电影和历史相同吗?
A:没有太多不同,基本是基于真实事件拍摄的。
当然电影里关于带走人质的场景拍得很激烈,实际上没有这么有戏剧性。
(注:看百科上说人质们买了凌晨五点的机票,并没有受到什么盘查就被草草放行了…)Q:当时占领美国使馆的情形是怎样的?
A:当时没有发生武力冲突,学生们喊着“我们不想伤害任何人,我们只想支持我们的国家”,军方最多使用了催泪弹,没有人员伤亡。
一切都发生得很平静。
(注:之后给我们看的一些当时的影像记录也确实比较平静)Q:真的像电影里所说的,用童工们把当时被碎纸机碎过的文件都复原了吗?
A:确实把碎纸机碎过的文件一点点拼起来了(给我们看了照片)。
但都是学生们做的,这个工作花了极大的耐心。
文件中很多是正式英语文件,小孩子无法完成。
Q:最后人质们都安全回国了吗?
(我们对话中的用词是Diplomats)A:是的,我们的目的不是要伤害任何人。
在他们被限制在伊朗的一年多里,时不时会有各界人士去看望他们,例如牧师会去和他们庆祝圣诞,医生会定期给他们检查身体。
当时的52名外交官中7个人是CIA成员,其中某人是他们的领导。
这是他们工作的场所,CIA成员在密室里进行加密和解码,大使馆工作人员在另一个屋子,通过一个小窗口互相传递文件。
事件发生时大使和绝大部分人都已经回国了,这里最多时有上千人,当日只留下了50多人。
Q:你们怎么知道的哪些人是CIA成员的?
A:有关CIA成员的信息是从一本书中看到的,书名是《 Guests of the Ayatolla(阿亚图拉的客人) 》,这是他们自己的说法。
此外使馆中某个房间有全部加密解密的设备,安全级别也非常高,外面的屋子和大使馆其他房间一样。
Q:CIA在伊朗的间谍任务是什么?
A:主要包括两个,一个是让伊朗不落入苏维埃政权之手,一个是获取原油等能源。
Q:你认为伊朗未来是否有重新和美国合作的可能性?
A:(停顿了很久)这个问题很难,过去四十年在伊朗被反复提及,直到现在还没有答案。
不仅如此,两国间形势反而恶化了。
我认为未来如果存在合作,应该是建立在双方互相尊重的前提下。
政治不应该被干涉,文化不应该被侵蚀,语言不应该被压制。
只有在平等的基础上才能谈合作。
————————————————————————————————————这篇对话算不上访谈,只是一个伊朗人的个人看法,我对其中的信息的真实性也没有进一步核实。
不过整理出来和西方世界对人质事件的态度对照来看很有意思。
在伊朗旅行的一个半月里,几乎每天都在经历“异样感”,等有时间了在公众号里慢慢聊吧。
《逃离德黑兰》讲述了1979年美国CIA特工托尼·门德兹假借拍电影选外场为掩护,解救六名美国使馆人员逃离伊朗首都德黑兰的故事。
这是个真实的故事,充满了传奇的色彩。
电影的主题离不开美国电影标准性的个人英雄主义和责任意识。
其中一幕让人印象深刻。
当解救任务完成准备工作,将要开始实施的时候,白宫害怕无法承受任务失败所带来的负面影响而决定取消解救计划,通知门德兹计划取消,自行撤退。
这时的他其实也对解救计划没有十足的把握,也害怕任务失败命丧黄泉,不能和深爱的妻子、儿子团聚。
他完全可以服从组织命令,得以自保。
但是作为一名特工,不能不抛下六名同胞见死不救。
拯救才是他的使命。
而电影剧情方面,为了加强紧张感和冲击力,有些剧情做的过头了,甚至牵强。
一是这么紧张的环境里,在市场和商家发生冲突的可能性不大。
二是机场的巧合太多。
从机票预订,电话确认,移民官审查,再到最后一刻登机,登机时身份暴露,起飞时被武装人员阻拦。
太多的巧合凑在一起便显得太刻意了,缺乏真实感。
还有行动前夜六名大使馆工作人员听歌喝酒的行为我不能理解。
生死攸关时刻,有几人能从容应对。
我觉得放置些面面相觑,相互依偎、拥抱、鼓励,或是通过时钟特写来反映心理煎熬,时间漫长的镜头更加真实感人。
当然有假的一面,也有真实的一面。
飞离伊朗领空时一行人的笑容,眼泪和那双紧握在一起的手,CIA工作人员的欢呼与拥抱自然再真是不过。
整部影片我最喜欢的还是对主角,这个特工人物的塑造。
没有出色的身手,风流的造型,更没有什么豪车女郎,取而代之的是低调沉稳,临危不乱的性格,那不言而喻的父爱和特工责任的担当。
到片尾,他都没有出名,甚至没有人知道他的努力和奉献才是整个解救活动的核心。
当他被授予勋章却不能与其他人分享,尤其不能告诉自己儿子父亲的作为时脸上流露出的失望让人看得心酸。
不过这才算是真正的特工,默默奉献自己的一切,包括生命。
逃离德黑兰是最近比较火热的一部主旋律电影,咋一听名字觉得很牛逼,再加上奥斯卡最佳影片的头衔,我想应该会比较屌,看完我只能说这是一个好主题下的烂片。
1.这部电影在逻辑上出现了许多无法忽视的问题,后面细说。
2.片头背景交代的有些拖沓,然后看似埋下了很多铺垫,导演似乎太想做到逻辑上的滴水不漏,以致于后期的问题越来越多。
主演所做的多方面准备后期全是无用功。
3.中期过渡也过于累赘,我觉得中间部分完全可以压缩十分钟(主演再没去德黑兰之前),整个电影的节奏似乎是一个从缓到急的过程,但是抱歉,我自始自终没有感觉到急。。。
4.在德黑兰集市时似乎引起了很大冲突,伊朗文化部的那些人看似精明,然后莫名其妙的在匆匆逛完集市之后就消失了5.最让我想吐槽的就是7人在机场逃离德黑兰的剧情,在我看来完全可以拍的更加扣人心弦,因为那是整部电影的高潮部分,同时之前所有的准备都是为了闯关而设的。
如果在第二道关口时,凭一个文化部长的签名而放行姑且说得过去的话,那么第三道关口时就比较扯淡了,士兵们凶神恶煞的把7人扣在休息室里,然后说了一堆有的没的,头子接过主演发的名片,然后跑到办公室翻了翻娱乐杂志,然后打了个越洋电话回来就放行了?
试想如果有陌生人要闯关,发你一张名片,你会傻不拉叽的相信那张名片吗?
发你名片明显是做好准备的,所以我觉得那个差点错过电话的桥段也显得多余,正常情况下CIA应该就安排两人守在电话旁,那个伊朗人就该把名片撕了去审问他们。
那六人准备半天的谎言也没交代就闯关成功了。
更扯的是那些伊朗激进分子,可以看出他们的势力还是很大的,7人走大街上都有人偷拍,他们拼出照片后,按常理就应该分两拨人,一拨人去大使馆一拨人去机场堵,打电话也应该直接打总控制室,只要一句话,那飞机还能飞?
为毛舍近求远的安排个人穿过航站楼去联系士兵,是觉得在航站楼奔跑顺便撞几个人比较帅吗?
还有那几部警车去堵飞机,是不是受《变脸》影响太重,警车截飞机,怎么不打飞机?
6.好莱坞电影的标签太过于明显,没有新意,电影中不管是谁,办事过程中总得发火才能把事情办成,比如买剧本或是主角决定带他们走,一个电话之后引起了CIA老大的愤怒,冲谁都是fuck off的大喊大叫,标榜着文明社会的美国从这部电影看来,就是谁粗鲁谁成事,无疑扇了自己一个大嘴巴。
其实你可以发现,很多美国电影就是谁大嗓门谁牛逼,最经典的在我看来就是《闻香识女人》了。
7.导演过多地在意了一些小细节,比如任何一个伊朗人出场时都要问一些小聪明的问题,然后就大智若愚了,机场司机故意发动不了,飞机上电话让人误以为返航,我在看到这里时还和同学打赌这飞机要返航了也不枉豆瓣8.4的评分了。
后来果然就顺理成章的跑了。
8.影片中处处透露着美国人勇敢、合作、善良、人权的特点,伊朗人全是大愚若智,真不合理。
9.宣传个人英雄主义又没成功,主演自始自终板着一张自以为酷的脸再配合上自以为深邃难懂的眼神就是本·阿弗莱克的全部演技了,哦,还有他不经意露出的8块腹肌。
最后谈谈这部电影的结尾,逃离德黑兰之后在我看来完全就是5分钟交待完的事,导演兼主演居然还刻意地扣了一下家庭、英雄主义的主题。。。
(我能说脏话吗?
)如果我是编剧,我一定会在那六人授勋仪式上安排一出枪杀,某伊朗暴徒手持来福把他们全部干掉,或者在主角走到家门口时(注意街道上驶过了一部咖啡色汽车),从汽车上扔出那六个人的人头。
(我肯定是受《杀人回忆》影响太深)结尾最后说444天之后所有人质被放了充分的印证了中国的俗语:世上本无事,庸人自扰之。。。
这就是部自扰之的电影。。。
当然在当今美伊的大背景下,这样作品的噱头确实会打动奥斯卡的评委们,不过在我看来这不过是一部讨巧的烂片而已
一2012年12月30日,周日。
这个冬夜,88岁的加拿大人约翰-薛顿(John Sheardown)在渥太华一家医院去世。
33年前,当伊朗人质危机爆发时,薛顿是加拿大驻伊朗大使馆的二把手,任首席移民官。
危机延烧期间,侥幸脱逃的6名美国外交人员通过他获得加拿大使馆的庇护;其中4人在他住宅中藏匿近3个月,直到他们在加拿大使馆的帮助下随前来救援的美国特工逃离伊朗。
在薛顿去世前2个月,反映当年这段历史的影片《逃离德黑兰》上映,反响热烈。
然而在影片中,约翰-薛顿这个人物完全没有出现,甚至连名字也未被提及。
当年6名“留宿客人”中的马克-里杰克(Mark Lijek)看过《逃离德黑兰》后说,电影与他们亲身经历的差异,是那些被电影所忽略的人和事;这当中排在首位的就是帮助、收留他们的加拿大人的“勇气、热情、绝对的友好和人道精神”。
“如果不是(薛顿)的热情欢迎,”里杰克说,“我们可能会自己试着再躲几天。
那样我们就会被抓住。
”1979年11月4日逃出美国使馆后,在接下来的一周,5名美国外交人员(包括首席移民官鲍勃-安德斯、里杰克夫妇和斯塔福夫妇)先后转移了5次;期间,英国使馆、新西兰使馆及瑞典使馆都曾冒着风险帮助他们,并未如影片所说的驱逐他们。
(独自脱逃的李-沙茨在转移到薛顿家之前一直藏身于瑞典使馆。
)首席移民官鲍勃-安德斯(Bob Anders)的加拿大方对等官员是约翰-薛顿,两人是一起打过网球的朋友。
在脱逃后头几天,安德斯就曾打电话向薛顿求助,薛顿的反应是:“你们怎么不早一点来找我呢?
”安德斯告诉薛顿,他们一共有5个人。
薛顿答:“把他们都带过来。
”不过,尽管薛顿不惧风险热情相邀,5个人还是因对使馆安全性心存疑虑加上不愿麻烦、连累朋友,暂时没有答应前往。
直到11月10日,他们感到形势危急,再一次向薛顿求助。
电话里,薛顿对安德斯说:“Hell, yes, of course. Count on us.”在英国人的帮助下,5个人乘车转移到薛顿家中(李-沙茨之后也从瑞典使馆来到薛顿家)。
他们离开的落脚处是一名美国外交官的住宅——这名外交官已在美国使馆内沦为人质。
宅子里有个热心的泰国厨师,叫Sam,这几天帮了他们许多忙。
离开时,5个人中惟一一个身上有钱的安德斯想给这位泰国朋友一点回报,但Sam不肯收。
告别的时候,尽管情谊渐深,他们还是没有告诉Sam他们将逃往何处。
离开后第4天,这座住宅遭到突击搜查。
为降低风险,加拿大使馆将6个美国人分成两组:一组4个人(鲍勃-安德斯、李-沙茨和里杰克夫妇)住薛顿家,另一组2个人(斯塔福夫妇)住加拿大大使肯-泰勒(Ken Taylor)家,逢感恩节和圣诞节夫妇俩去薛顿家与其余4人相聚。
泰勒大使告诉他们,加拿大总理乔-克拉克(Joe Clark)已同意为他们6人提供避难,并决心帮他们到底——在危机结束或能帮他们逃出伊朗之前,加拿大使馆会一直为6个人提供庇护。
马克-里杰克回忆说,这是自美国使馆被占领以来他第一次相信他们最终将逃离伊朗。
二约翰-薛顿时年56岁。
他是二战老兵:18岁加入加拿大空军,开轰炸机。
在一次作战中,他的飞机被击中,他开着破飞机从德国踉踉跄跄回到英国才紧急迫降。
还有一次,他两腿都断了,在凌晨3点爬到一家酒馆,把老板吵醒,要了一杯苏格兰威士忌来喝。
伊朗人质危机爆发后,他是加拿大使馆第一个收到脱逃的美国外交人员求助请求的人。
他的反应很明确:“Let’s go get them.”他采取的救助行动迅速而有效,甚至连大使泰勒可能都没有他这么负责尽职。
6名“客人”中,除了最为年长的鲍勃-安德斯(54岁),其余5个都是二三十岁的年轻人(里杰克夫妇:29岁,25岁;斯塔福夫妇:29岁,28岁;李-沙茨:31岁)。
年过半百的薛顿留着白胡子,嘴边常抽一支烟斗,被年轻的留宿客人们当做父亲,叫“Big Daddy”。
为了客人的安全,薛顿为大家买生活用品和食物时,得分几趟去不同的商店;他还得用啤酒和钱收买拾荒人。
薛顿的住宅有20个房间,他和妻子泽娜(Zena Sheardown)为客人们提供了非常舒适的食宿条件。
客人们不能出门,日日靠听收音机、看书、打牌、填字游戏及大量喝酒消磨时间。
危险的气氛一直环绕着他们:来敲门的陌生伊朗人、可疑的电话、车被搜查、薛顿家与革命委员会有关系的伊朗园丁,还有街道那头的坦克,驱之不散。
薛顿的房子是租的,这期间,伊朗房东有意把这房子卖掉,泽娜需要跟他周旋,还得藏好客人,应付上门看房的伊朗人。
有一次,一架直升机在薛顿住宅上空盘旋,客人们赶紧趴到窗户底下不敢动弹,直到直升机飞离。
“我们本来就已生活在危险之中,”泽娜回忆说,“家里藏了‘逃犯’后,危险肯定加深了。
”但加拿大人没有因为惧怕危险而遗弃他们的美国朋友。
三1980年1月25日,两名中情局特工——托尼-门德斯(Tony Mendez)与胡里奥(Julio)抵达德黑兰。
到达后,两位特工曾走近已被激进分子占领的美国大使馆,看见使馆周围的高墙上张贴的歌颂革命的宣传标语和海报,想着围墙里52个已被劫为人质近3个月的美国人,其中包括3个未暴露身分的中情局特工。
但他们救不了这些人,他们要从伊朗带走的是美国使馆之外的6名外交人员。
尽管当门德斯和胡里奥到达时,加拿大使馆留在德黑兰的工作人员已经不多,并且因为凶险的政治局面正准备全数撤离,但美国的救援行动还是得到了加拿大方面的鼎力支持。
加拿大政府在召开内阁秘密会议后,同意为6名美国外交人员提供加拿大护照,并在美国中情局建议下,通过外交渠道寄来满满6邮袋的身份证件和资料;加使馆派工作人员开车在使馆与机场间往来,形成规律,以防1月28日凌晨美国人乘车去往机场时惹人生疑;他们帮助培训6名美国外交人员,使他们说话行为更像加拿大人;中情局特工托尼-门德斯的工作一路都有加使馆工作人员协助,包括1月28日凌晨8个美国人(6名外交人员和2名特工)前往机场都由加拿大的车和司机护送到,而此前加使馆也发出电报,放出消息说这个来自加拿大的剧组将离开伊朗去别处取景。
当然,这些电影都没提。
另一方面,电影中门德斯的Argo救援计划所遭遇的种种障碍与考验在现实中几乎都没有发生过。
在薛顿家第一次见到6名救援对象时,门德斯实际上向他们提出了3个备选方案:除了Argo计划,还有“考察农业的食品经济学家”和“寻找工作的英语教师”两个选项。
门德斯内心希望他们选择Argo计划,而6个人也的确很快就决定选择Argo——其中一个重要原因是他们觉得伪装成一个电影剧组,可使6个人聚在一起,彼此照应。
没有人提出反对。
电影中伊朗文化部官员陪同门德斯等7人讨论《Argo》的取景、游览巴扎并遭遇危险的情节也属编剧创造。
事实上,门德斯在德黑兰期间,伊朗当局没有找过他。
在1月28日奔赴机场前,6名“留宿客人”没有出过门,他们一直窝在薛顿家中,在门德斯和加拿大人的指导下,熟悉各自的角色,背诵各自的台词。
离开德黑兰前一天(1月27日)白宫突然取消救援行动一事同样没有发生过。
事实上,在出发前往伊朗之前,门德斯曾收到白宫要求暂停行动的指令——因为当时总统卡特决定听取报告,以亲自考量行动是否可行。
但仅仅30分钟后,门德斯便收到新的指令:“总统刚刚批准了寻找计划,你可以继续你的德黑兰任务。
祝好运。
”取登机牌时被告知没订机票的惊险一幕自然也不是真的。
事实上,门德斯与胡里奥在1月25日清晨到达德黑兰后做的第二件事就是前往瑞士航空公司办事处确认他们已预订1月28日凌晨5点飞往苏黎世的8张机票。
(第一件事是去希尔顿酒店登记入住。
)至于片尾的高潮——登机前遭遇伊朗革命军阻拦、盘查以及最后革命军开车追飞机的情节(把这么愚蠢的事栽赃给伊朗人,不太厚道吧?
),的确惊心动魄,但也的确没有发生过。
事实上,当天这个来自加拿大的电影剧组在梅赫巴拉德机场的通关与登机可称得上顺利。
海关工作人员的检查可称懒散,看到8个“加拿大人”也并不格外留意,只有一位工作人员简单询问了他们的身份。
他们的“科幻电影”《Argo》无人过问,德黑兰的妇女小孩也没有拼出他们的脸部照片,革命军也没有来找他们麻烦。
不过在当时伊朗肃杀的气氛下,对6位眼看即将逃出深渊的美国外交人员而言,即使一个小意外都动人心魄。
比如过关时,一名海关工作人员拿着众人的护照,突然转身走进了办公室——一会后他出来了,原来是给自己倒了一杯茶。
瑞士航空的飞机也因为机械故障晚点了一小会,但在那等待的一小会里《Argo》剧组成员的心里一定是令人屏息的焦灼。
终于,8个人在德黑兰清晨的冷风里踏上飞机。
登机时,移民官安德斯看见飞机机身上印有“AARGAU”字样——这个与“Argo”颇为相似的词表示这架飞机来自瑞士的阿尔高州(Aargau)。
安德斯捅捅门德斯的手臂,不可置信地对他说:“你们安排了一整套,是吗?
”他们逃离德黑兰的同一天,加拿大使馆留在伊朗的工作人员也全数撤离。
据薛顿的儿子罗宾(Robin Sheardown)说,父亲离开伊朗时,“失去了一切”,包括“房子、家具、衣服、奔驰轿车和银行账户”。
这些财产损失后来没有得到任何赔偿,但罗宾说,父亲关心的只是6位美国外交人员的安危。
在此后的新闻报道中,薛顿的名字甚少被提及;自然的,大使泰勒的光芒把他掩盖了。
四门德斯是中情局冷战时期杰出的情报工作者与伪装技术专家,曾在越南、老挝、印度、苏联等国执行秘密任务,战绩卓著,故事传奇。
他是拉丁裔,出生于贫寒人家,做矿工的父亲在他2岁那年因矿难去世。
离开美国前往德黑兰之前,门德斯把婚戒和钱包留给妻子,再一次在家庭生活中缺席;他不能告诉她此行去往何方,也无法承诺能否平安归来。
在瑞士苏黎世机场等待去往德黑兰的航班时,已有数十次敌后救援经验的他,像一个普通人那样因为恐惧和伤感而颤抖起来。
他当然当得起一部电影来呈现他甚至歌颂他,但是当我们试图还原历史真实,再来对照这部《逃离德黑兰》,心中不能不涌起不安。
从1979年11月10日到1980年1月28日,在落到革命者手中的美国人可能沦为人质甚至被吊死街头的德黑兰,6名美国外交人员在加拿大使馆庇护下有惊无险地度过近3个月,而中情局特工门德斯和胡里奥只在德黑兰停留了不超过4天。
固然,是门德斯策划了Argo方案,并犯险来到德黑兰带领6名同胞逃出,但这个故事的真实框架到底是“美国孤胆特工用一部假电影拯救6名同胞”,还是“加拿大人不惧风险倾力保护6名美国外加人员,并帮助中情局特工将6人带出伊朗”,其实并不难鉴别吧?
8个人能从梅赫巴拉德机场顺利通关登上飞机,也许是因为这个拍电影的故事令伊朗人信服吧,但是否也可能是因为当时伊朗革命委员会的管控并没有那么严密规整呢?
是否更可能是因为他们是拿着加拿大护照,是友好的加拿大人呢?
起码,门德斯所策划的“科幻电影”《Argo》没有任何伊朗人认真过问和考察过,而加拿大人为营救所做的绝不仅仅只是担任“保姆”而已,伊朗人也没有那么愚蠢和凶恶。
我能够理解想要创作一部类型片的编剧和导演对改编历史以满足“模式”的需要。
这是一部惊悚片,它需要一个孤单英雄的主角,而且只能有一个;别人的故事,不管是营救者还是被营救者,都别来抢戏。
于是,将其他角色削弱甚至枪毙(不管历史究竟如何),给孤胆英雄的作战任务设置众多现实中并不存在的障碍,并用各种惯用的好莱坞套路刻画他——比如官僚系统的混乱低效与特工英雄的孤独明智,比如与之分居、无法靠近的妻儿与独居的凌乱生活(尽管现实中门德斯并未与妻子分居),比如白宫取消救援行动后门德斯通宵不眠与酒为伴,并在早晨最后一分钟决定一人对抗全世界将6个美国同胞救出来(你已经知道了,这也不是真的)……最后,这个“模式”完成得似乎非常完善,但也非常陈腐。
因为模式化,它对历史的改编并不公平;因为模式化的情节需要,它忽视了真实历史中人与事的复杂与丰富,却以历史的名义创作出人们早已在好莱坞电影中看过无数遍的桥段,而人物的面目,不是刻板老套(如门德斯),就是模糊不清(如6位“留宿客人”)——更有一些真实而充满色彩的面目,被无情地丢弃了;因为模式化,片子的价值观如此平白、陈旧而“主流”,缺乏反思空间。
其实,真实历史和人性的复杂和丰富(包括男主角门德斯),一定不比一个削足适履后得到的“模式”更有趣、更动人吗?
或者,起码别用“纪录片般”的“历史感”来包装这部娱乐片吧。
对历史不该这样轻慢。
五在《逃离德黑兰》上映后,导演本-阿弗莱克打电话给约翰-薛顿,为影片中没有出现他和她的夫人泽娜而致歉。
阿弗莱克后来说,在影片开拍前,他就充分了解薛顿的事迹了,但后来因为“长度、戏剧性和成本”而放弃薛顿这一角色。
他说,他为此有一点伤心。
阿弗莱克曾说,《逃离德黑兰》已尽可能符合历史事实。
2012年11月10日,约翰-薛顿的家乡安大略省温莎市市长宣布每年这一天为全市的“约翰-薛顿日”,以纪念33年前薛顿接纳6名“留宿客人”的正直勇敢之举。
听说消息后,缠绵病榻的老人薛顿露出一个大大的微笑,说:“太好了,我的家乡将会记得我。
”薛顿一辈子为国效劳,在世时自有其不如意,到晚年作为二战老兵的他得到的医疗护理也不理想。
但起码,如其子罗宾所说:“我真高兴,他在他去世前听到了这个好消息。
”
argo fuck yourself。。。
惊险纪实电影的典范之作。各种好,不一而足,包括那些好莱坞的自嘲。假以时日,小本会成为一个伟大的导演的,他的节奏和调度的感觉太好了。其实看完后最大的感触是,如果这些人要逃离北京,八成会死于飞机延误的。
阿弗莱克已然是个高度成熟的导演了,他对影片内外的情绪把控都到了一个非常高的水准,但是整体看下来确实有点老派,少了些惊艳,没有其处女作《失踪宝贝》给人那种"我操"的惊叹;两处剪辑印象极深:剧本试读会和美国人质现状的对比,最后时刻追捕与逃离的相互掣肘。
前戏太长,高潮不足,自导自演的结果就是主题够了,演员模糊,主旋律在强我总有点不满。当然片子并不差,只是觉得也并不是相当出色,也许是不合我胃口吧
典型美式主旋律价值观电影。不过这是真实事件改编的。让我想起中国反日砸车粪青,感慨不同文化、语言的人真的很容易相互仇恨。电影在真实事件基础上添加了狗血的“最后1分钟营救”桥段。片尾剧照和历史照片的对比很惊艳,用4000万美元成本和在土耳其的拍摄居然能达到如此高度还原历史的效果真心不错
就是宣扬美帝的价值观的主旋律电影。稍许一分给个人英雄阿弗莱克。
好莱坞常规制作,倒是题材抓的很巧妙,只能算是中规中矩吧。
Ben Affleck自导自演好牛逼啊
心都跑嗓子眼上了 啊啊啊啊
用一个山寨《星球大战》电影在伊朗救出六名美国人的故事,真实事件改编,但剧情有不少戏剧化过了头的安排。拍法上有点70年代欧洲政治电影的意思,没太遮掩美国对伊政策操蛋之处,剧情里还有些把马克思跟马科斯兄弟混为一谈的电影梗,整体很流畅,阿弗莱克全程紧绷的表情也多少表示他在严肃的做个片子。
反正我讨厌Ben Affleck就是了
美国电影果然难逃工具的命运,平常时期用来传递价值观,非常时期用来解救人质。
题材不错,配乐到位,最后一秒的极致
尽管伊朗朋友很讨厌这部电影,说是不符合事实之类的,但我觉得还行吧,好莱坞制造不就这样么,何必较真,又不是纪录片。
气氛烘托节奏把握的都很好,情节紧凑从开场就能抓住观众眼球让人入戏。除了结尾处稍有煽情段落,基本都能保持冷静直白的阐述真实故事。ps:但我真的不喜欢那些被救的使馆工作人员的态度,真让人恶心~
人又帅片子也拍的挺好真讨厌555
好片子,很深刻的剧情
虽然是真实事件改编、但是其实是名不副实了。因为前面节奏太慢了、铺垫太多。知道后面40分钟才到德黑兰。开始大使馆安保队长犯傻开门把暴动人群带了进来、后面又讽刺FBI的高层们提出一个有一个馊点子。最后男主提的摄制组进场也不太高明、男主得到了FBI历史上最高荣誉有点扯、首先救出6名在加拿大使馆的美国人是否值得大书特书。另外其实伊朗方面并没有特别重视、虽然历史中也确实找孩子拼资料找照片、但是已经有50多名人质在手这6人还有多大的价值?剧中为了制造高光紧张感还汽车追飞机还打电话核实身份。还开枪硬闯机场门、难道不能一个电话通知塔台停飞吗?最后一幕飞机起飞六个美国人相拥哭泣也有点做作。FBI高层是非常蠢明明知道伊朗已知道少6个人在计划实施前取消了、结果只能是被抓了。幸好老白出现了、电影的紧张感设计痕迹太重
美国的宣传片
果真主旋律,中东人民一律被脸谱化,从他们粗暴的推搡冲动的情绪中,银幕背后的我们毫无意外地选择了所谓对的那一边。看似不可能的营救行动凭着极高的RP成功了,愤怒的武装分子怎么也追不上的瑞士航空载着我们的英雄们回归了,举国欢腾的背后,又有谁会关心正水深火热的伊朗?伤心的父亲哭泣一如往昔。