阴谋

这部片子说的是1942年1月20日德国15位高级军官及政府高官在万湖召开的一个会议，世上仅存一份关于此次会议的会议记录，这就是大家熟知的“万湖会议”。

会议开始之前，我看到海德里希是最后一个到来，心里想为啥希特勒不来，这么重要的会议不是他应该在嘛。

后面通过剧情的发展，才知道会议就是他授权海德里希召开的，会议内容和决议也是他批准的，但是有一个高官说希特勒是否认对犹太人的杀害的，结果就是“他会一直否认的”。

多么具有讽刺的一句话！

他不来参加会议，但是整个屠杀计划和安排都是他在幕后指使的！

真的很卑鄙了！

会议开始虽然给了大家畅所欲言的权利，但是所有不符合会议走向的人都得到了单独的告诫和劝解，直到最后按照艾希曼提出的奥斯维辛集中营，毒气室，焚烧炉，火车运输这一精准计划的时候，每个人都是用锤桌子表示同意的！

这一细节也让人感觉毛骨悚然：那不是一个人的命运，那是几百万上千万人的命运，就因为他们的犹太血统，就不应该存活在这个世界上？！

电影的最后，关于与会人员的后来的命运，也让我感觉非常的意难平，除了艾希曼被特工活捉而被判除了绞刑，还有一个人被执行死刑外，其它的官员在战争结束后被以各种罪行逮捕后，居然以“证据不足”这样的理由就被放了？！

对不起，是不是我对证据不足有什么误解，万湖会议中的15个人，在对犹太人的大屠杀中都起到了关键的不可替代的作用，哪一个不是罪大恶极，哪一个不是手上沾满了无数人的鲜血，居然证据不足？

随着时间的流逝，这些人的罪恶也慢慢的被淡化，被遗忘，但是我希望地球上的人类，再也不要出现另外一个“万湖会议”了！

我们崇尚理智，理智的思考问题，理智的解决问题，似乎能成为这个世界的共识，然而理智能解决一部分问题，但解决不了所有问题，况且，理智不过是对待问题或者对待解决方式的一种态度，将这种态度放大并不利于问题的解决。

当解决问题的态度被理智占据，解决问题的方式就不会被讨论了。

然而方法才是解决问题的核心。

所以当我们讨论理智这种态度的时候，理智的背后究竟是什么，这最关键的点却被人遗忘了。

或许他的背后是阴谋也不一定。

而《阴谋》就是今天给大家推荐的电影。

本片讲述的是1942年年初召开的一场纳粹内部的秘密会议，这场会议最终决定了犹太人的走向以及未来命运。

这对于当时的二战产生了深远影响，甚至一定程度上改变了犹太人的命运。

那么这场决定性的会议究竟讲了什么，究竟讨论了什么，究竟如何对于欧洲的犹太人产生了深远影响？

这是本片依赖的核心。

关于这个核心，本片进行了论证，一部优秀的影片自然有着自己的核心观点，而一个优秀的核心观点的背后，自然隐藏着某种理念，这个理念就是前文强调的理智。

作为讨论犹太人命运的会议，与会的纳粹党内核心人物们进行了激烈的讨论，他们从一开始的慷慨激昂到最后的“团结一致”，他们经历了激烈的争吵后却为了共同的目的摈弃前嫌，最后，一场关于犹太人的处理方案便被定了下来，此后，纳粹针对犹太人开展了惨绝人寰的屠戮。

作为一部电影，本片属于场景简单，内功扎实行列，其实这部优秀的作品如果被当成是一部话剧，似乎对于观众更加的友好，但被制作成电影之后，本片所展现出来的张力也是可圈可点的。

万湖会议的外景是一个林中小屋，外面大雪弥漫，且即将要天黑，屋子内集中了当时纳粹党内部的核心人物，他们无不权倾一时，但当时对于犹太人，他们又有着各自不一样的态度，因为其中牵扯的利益有很多，每个人需要从自己的理念出发后，再去做决定判断，但这并不是会议的核心。

会议的核心在于调节众多的口味，然后做出一道大餐，这道大餐是需要所有人都点头答应的，否则就不能彰显理性。

于是，争吵便伴随着会议的开始进行。

有的人主张从法理上消灭犹太人，这一主张的核心是逐渐灭绝，从剥夺他们生育权利开始，到最终缓慢的让这一人种从此绝迹。

因为这样有理有据，他们也不能从法理上进行反抗。

有的人主张简单粗暴的进行，对于犹太人进行生理阉割，从而对于这一种族进行直接的灭绝，当然，这样的行为伴随着人道主义压力。

但只要是能进行下去，谁又会在意呢？

也有人主张逐渐的“驱逐”。

因为“驱逐”这一词语具有着某种不确定性，因此，在执行驱逐这一政令的时候，可以游刃有余，张弛有度。

虽然标准不一，但最终会达成某种目的。

当然，任何的主张都有着普遍的一致性，那就是灭绝犹太人，对于犹太人进行区别对待，以至于让纯种的雅利安人获得更多的生存发展机会。

这对于德国纳粹来说，他们召开这个会议更多的是为了知会这些纳粹党内的核心人物，而不是寻求某种方法的最大公约数。

一旦政令下达，属于这些犹太人的前途命运也就会被锁定，最终等待着他们的则是死亡的归宿。

作为普通观众，看了这个会议的过程，看了这部影片，更多的考虑则是电影层面是否严谨，是否达到了一部优秀影片的标准。

此后才是对于犹太人的同情以及对于万湖会议的深恶痛绝，进而达到对于纳粹德国当时的灭绝人性的政策的抨击。

但对于犹太人来说，本片未免太过于直接，作为地球上的一员，作为曾经德国社会构成群体中的一员，犹太人的命运却被一场秘密会议所决定，这并不是一个好消息，也不是一个非常让人能接受的决定，但这却是历史，这却是当时的现实一种。

一个民族的命运就这样被决定，这期间自然有着当代人所崇尚的理智与冷静，即使与会的所有人们对于决定犹太人的命运的看法不一致，但他们却依旧有着同样的信仰，那就是彻底的“改变”犹太人。

这种改变是生理上的，更是心理上的。

虽然迄今为止，依旧是没有人能说出来纳粹当时为什么要对于犹太人采取种族灭绝的政策，这个问题没有人考证，也没有人在乎，但纳粹对于犹太人犯下的罪行却一直以来被人们所传诵。

犹太人遭遇了苦难，我们太多的感知了苦难的本身，但对于苦难的成因却少有耳闻。

或许这一点，我们应该深思。

……你好，再见

1小时2500人，1天6万人，1年2190万人……这是一种速度，纳粹计划屠杀犹太人的速度。

1942年，德军进攻苏联的军队在严寒中痛苦的煎熬，美国的参战令希特勒的梦想化成了泡沫。

1942年1月20日，15名德国军官在柏林的瓦西湖开了两个小时的会议。

15名与会者的身份是：安全部首席执行官、盖世太保的少校、纳粹党总理办公室官员、政府内阁大臣、处理种族问题的将军、国务卿、内务部官员、外交部官员、武装司令部官员、政府特使、司法部长、犹太事务部官员。

由于当前战场的形势，德国需要改变之前处理犹太人的政策。

由之前的隔离、奴役，转变为“清理”，即大规模的屠杀。

会议就是为这一新政策的出台执行披上“合法”的外衣。

会议的结果是毋庸置疑的“通过”，因为所有否定的提议全被绝对的扼杀掉了。

于是，从1942年1月20日开始，犹太人的终极噩梦开始上演。

This is a 2001 HBO movie about the notorious 1942 Wannsee Conference of World War II, where the Nazi senior officers gathered together and reached an agreement on the evacuation plan of the European Jews, “the Holocaust”. The narrative, plotline and script of this movie remind me of 12 Angry Men, though they are profoundly different. I think every law student, legal professional and law practitioner should watch this movie. Why is that? I think there are several highlights: (1) How bureaucracy penetrates(2) How an evil decision is made(3) How a stakeholder is overpowered(4) How legal training and methodology provide no immunity to viciousness The movie spends most of its narrative depicts how people with less ill minds are overpowered by more forceful or charismatic personalities, higher hierarchy and superior social standing. “You would be a hard man to bring down, but not impossible.” The overwhelming and icy SS general Reinhard Heydrich warns a damfounded and relunctant Wilhelm Kritzinger, a high officer from Chancellery. Every person with a not-so-pleasantly-cooperative attitude is taken away, talked to, smoothed to obedience. As a person standing alone, Kritzinger cannot achieve a mission impossible to defy. As meeting organizer, Kenneth Branagh’s performance of Reinhard Heydrich shows a ruthless will of order implementation in a stone-hearted soldier under skin of politeness and suavity. He is pure evil in his own right. He is championed by group of similar soldiers consider incomparable glory to “get the thing done”. When they finally get to the point of looking into the plan figures, all of them happily and satisfactorily accept. Dr. Wilhelm Stuckart, a renowned legal scholar, a German intellectual elite, co-author of the Nuremberg Laws, appears exasperated and excited from the beginning when the idea of annihilation is thrown in front of the attendants. However, his emotional argument is not based on injustice and inhumanity of the proposal, but because “solving the problem of mixed marriages and persons of mixed blood will create endless administrative work.” He talks about burden to civil courts, supremacy of existing law, avoidance of subjective standard and judgment and lack of accuracy – this is a typical legal thinking and reasoning, however anyhow incredibly evil. The movie designs a special moment of his show of a contempt to the “layman”: “You pigs don’t know how to hate.” Justice is then broken down into some technical objections and considerations. All in all, this meeting is not a discussion or an idea exchange, but an opinion and standing point buy-in. I highly recommend it to everyone mature enough to understand, especially people major in law.

本文刊登于《伦理学术12——伦理自然主义与规范伦理学》第266-272页，此处略去注释，各位读者若有引用之需，烦请核对原文。

这篇是对美国导演弗兰克·皮尔森（Frank Pierson）执导、2001年上映的电影《阴谋》（Conspiracy）所做的道德哲学评论，写完之后，我又看了一遍德国人为同一题材拍摄的2022年上映的新电影，名为《万湖会议》（Die Wannsee Konferenz）。

此名用“万湖会议”要比“阴谋”更好，更针对这次会议本身。

德国人拍摄的这部电影很严谨，后面附有专门研究这次会议的专家名录，可见此事重大。

我估计依据的原始“会议记录”是一样的，但会场的布置，艾希曼等围绕解决犹太人的毒气室方案的讨论方式，不同的导演有各自不同的理解和安排。

美国电影显然更随意、“浪漫”一些，但道德与法律问题都谈到了。

为了更尊重历史的真实，我对涉及的几个人物预先交代一下：第一，海德里希出场的头衔是“党卫队副总指挥”，他依然是这次会议的主持者和最高领导人，而且他反复强调，这次战争是犹太人挑起的，捷克的抵抗这么强烈，就是因为背后有犹太人的支持；第二，会议的记录者是一位女性；第三，为维护关于犹太人的法律规定争辩了几句的斯图卡特博士（Dr. Stuckant）是前政府（魏玛政府）的遗留人员，因此我们才能准确地理解他对解决犹太人为什么是电影里的那种态度；第四，艾希曼提供的犹太人数据是1100万（其中德国13万，波兰230万，苏联500万，巴尔干地区160万，法国100万），当然还没有算上英国及斯堪的纳维亚地区的犹太人，海德里希说，就是乌拉尔山以内整个欧洲地区的犹太人，如何把如此众多的犹太人运输到集中营，就成为一个需要讨论的主要话题；第五，他们提到用毒气室解决犹太人的生命，类似安乐死，说“这是一种更为人道的方式”。

如下就是我对这部电影做出的一种道德哲学解读。

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）官方海报《阴谋》的海报上写着这么几行字：在仅仅一个多小时的时间里，他们就犯下了灭绝人性的极端之罪；一个会议，600万人的生命。

电影依据的是1947年美国人在德国外交部所查获的，也许是在这个世界上仅存的一份会议记录拍摄而成。

这份记录的完成者善于操办各种事务性工作，也就是这次会议的实录人，即那位因汉娜•阿伦特的“平庸之恶”而闻名于世的德国陆军上校阿道夫•艾希曼。

他1961年在阿根廷被以色列特工捕获，在耶路撒冷受审并被判处绞刑。

参加会议的有14个人，我们熟知名字的就是会议的发起人和主持者、党卫军上将、国家保安局总局长海德里希。

会上提到的人名，自然有希特勒、戈林、鲍曼，他们似乎是各路与会者不同的后台，或者说，与会者想以他们的名字显示自己背后的靠山。

会议召开的时间是1942年1月20日下午，地点在柏林南部的一个名叫万湖（wannsee）的民宅中。

民宅原属一位犹太人，后来自然被收归国有。

万湖周围环境优雅，风光秀丽，海德里希说他战后就想来此地居住。

室内炉火熊熊，外面雪花飘飘。

14个人坐在里面开会。

他们来自各地，都是军政要员，来此之前并不知道要开一个什么样的会。

大家猜测可能与巩固权力有关。

对任何专制政权来说，如何巩固权力始终都会是最大的问题。

但显然，会议中来了一些看似与巩固权力不相干的人。

会议座位按每个人的姓名安排，刚好围坐14个人。

室外备有丰盛的茶点，包括各种糕点和美酒。

来自前线的一些将领，自然不乏有人借机大快朵颐，狂吃猛喝。

短短不到两个小时的会，就集体吃喝两次，还不算有人自动到外面来走动一下。

当然，也有些人出来并不是为了吃喝，而是为了转换或纾解一下心情，然后就说自己因喝杂了酒（同时喝了威士忌与红酒）或对雪茄过敏而略有不适。

其实都是在掩饰自己的某种心境。

有的甚至提出要喝镇静剂。

我们感兴趣的，自然是他们在吃吃喝喝中私下里所交谈的内容。

生存在这种环境里的人，每个人通常都有好几副面孔。

到底是德国人，会议主题的进展很有逻辑性，而且着重于概念的厘定。

海德里希恩威并重，始终面带微笑，有训斥，有道歉，掌控着与会者情感的节奏，适时放松，让大家自由交谈，同时又一直有条不紊地把对问题的讨论并形成共同决议向前推进着，直到每个人都表态赞成。

真正在会议上表达出些许个性和发表一点不同意见的，就只有负责外事活动的科里森各博士（Dr. W. Kritzinger）和专门负责起草与犹太人问题有关的法律条文的斯图卡特博士。

他们的名字有必要记录下来，因为在这么短的一次会议中，正在打仗的军人明显表现出有些看不起后方的行政人员。

但正是科里森各博士1945年被捕后表达出了某种忏悔之意，这在纳粹上层人士中是很少见的。

他1947年获释并死亡；而那位斯图卡特博士则在1949年刑满释放，1953年死于车祸（参加会议的还有两个人活到了1982年）。

在会上，斯图卡特博士曾与另一位纳粹军官发生争执。

他说，这位军官的问题就在于未能如他这样获得这么多文凭。

那位军官说他会记住斯图卡特博士的。

他的回答是：那很好，因为他很有些名气。

这类对话都很精彩。

但我们不要忘记，在与会的14个人中，很多人都有博士学位，而且大都是律师。

所以什么叫“合法”，纽伦堡公约又是如何规定的，就会成为一个需要争论的话题。

在聊天时也有人会偶尔提到歌德的“理论是灰色的，生活之树常绿”，提到尼采的“享受生活就是享受冒险”。

有一个人也小声说“听说海德里希有犹太血统”，另一个人则对艾希曼上校为什么会说希伯来语感到好奇或不解。

当犹太人问题变得十分尖锐时，任何可能与犹太人有关的情况都可能引起人们的猜忌与疑虑。

当然，也有一个人说到了他们所讨论的问题（清除犹太人）已经不再叫“战争”，到底应该叫什么，以后会有人想出新的名词的（当然就叫“种族灭绝”）。

但会议的主导权并不由这些博士、律师们掌控，而在海德里希手中。

他的目光、追问、直截了当的话语方式，以及私底下与斯图卡特博士交换意见时那种威逼的口气，都让人不能不感受到某种恐惧。

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）“海德里希”（Kenneth Branagh 饰）剧照所以，看电影的时候我就想，如果整个国家总体上的方向是通向罪恶的，而大的理论框架又是确定的，那么当每个人都行纳粹礼，先高呼“希特勒万岁！

”时，也就已经注定了无论你读了多少书，有着什么样的学术背景，预料中的结论其实早就已经可以大体上确定了。

所以海德里希才会从头到尾都显得那么从容自在，彬彬有礼。

首先要讨论的一个问题就是“驱逐”“清除”与废除“移民法则”之间的关系。

如果“从我们的生活中彻底清除犹太人”这一点是确定的，那么有关的“移民法则”当然就自动废除了，而且不必顾及因此而涉及的国际关系准则。

这一切都变得如此斩钉截铁，不容置疑。

这背后体现出纳粹的一个伟大理想：如何让人类的血统变得纯正。

海德里希说，以后的人会记载下他们为此所做出的努力。

他们的努力会让达尔文大吃一惊，因为他根本不会相信一个种族会如此干净利落地从地球上消失。

他对总理府内阁总管马勒少将私下里说自己是一位梦想家。

如何使人类血统纯正就是他的梦想。

他也是一位和平主义者，希望世界和平，让德意志文化传遍全球。

剩下的一个问题就是谁是犹太人，他是怎么成为犹太人的。

与此相关的一个问题就是如何设法让犹太人绝育。

这样再过几十年，犹太人终将灭绝。

通过手术使犹太人绝育吗？

手术时用不用麻药？

有人说，用X光就行，而且让他们绝育也并不违反纽伦堡法案。

也可以用化学试剂让女性无法怀孕。

那位肥胖的、正在前线作战的军官还要借机说些下流的话，如因此也就不怕“泡妞”之类的言论。

但有的犹太人已经和德国人通婚了，对这些人怎么办？

▲ 《万湖会议》（Die Wannsee Konferenz，2022）官方海报于是需要把一等犹太人（祖父母都是犹太人）与二等犹太人（父母中有一个是犹太人）区分开来。

在理论上，有四分之一血统的犹太人就还算犹太人。

更加复杂的问题，如有的犹太人并不信犹太教而是受洗为基督徒，早就成了德国人，等等。

海德里希直接说，这件事以后再说。

其实就是不再讨论，都按犹太人处理。

血统比信仰更根本。

我此刻立即想起了专门讨论过犹太人问题的马克思。

我也写文章分析过马克思的观点。

反正无论怎样，幸好马克思未生活在1933年的德国。

不过他一生的大部分时间都在英国。

海德里希说，“驱逐”这个概念是肯定不适用的。

哪个国家会欢迎犹太人去？

（那时的他可能还不知道辛德勒的名单和中国驻维也纳的公使何凤山）而且，也不能仅限于德国的犹太人。

占领波兰，他们发现了250万犹太人，打到苏联，又发现500万犹太人。

怎么办？

与驱逐、绝育有关，海德里希说，他们可以把犹太人的男人与女人分开，然后把所有的男人都流放到欧洲东部去当苦力。

马上有人说，现在看到的500万犹太人，75%都只会动笔，其中记者与演员最多，达33%，怎么让他们做苦力？

海德里希说，或死，或做苦力，他们选择什么？

那么逻辑上的结论就已经很清楚：是不是“驱逐”“净化”就可以理解为死亡意义上的“消灭”?可能是香格斯少校吧，他说，他们在拉脱维亚的里加已经直接射杀了三万犹太人。

这很干脆，也简单。

海德里希强调说，死了的男人不会做爱，死了的女人不会怀孕，只有死亡才是最彻底的绝育。

是啊，移民、离婚、驱逐都还要涉及复杂的遗产继承方面的法律问题。

为什么要把问题搞得这么复杂呢？

有人表示出两点疑虑：一是“消灭犹太人”是不是元首的意思；二是直接射杀，这里有一个道德上的承受问题。

道德问题凸显了出来。

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）“艾希曼”（Stanley Tucci 饰）剧照都已经在讨论驱逐、绝育、净化、消灭这些问题了，为什么又会提出道德问题？

我们都知道，道德之所以会成为问题，因为它牵扯到这三个方面的认知：一是道德的主体一定是个体的人，二是这个主体具有只属于他个人的自由意志，三是他要为自己的行为承担道德责任。

所谓道德责任，用康德的话来说，就是我的所为是不是所有的人都可以如此所为。

道德所突出的是个体主体的主观性（主体性）原则，也就是我们通常所说的内在的“良心”。

会上有人说，犹太人是没有自由意志的，他们是下等人，是低等动物。

斯图卡特反驳了这种说法，告诉大家犹太人的指甲是很洁净的。

刚才已经有数据证明，他们中的绝大多数人都是脑力劳动者。

海德里希则直接念了戈林元帅的一个批示，用的就是“消灭”，然后说，元首将继续否认一切人的说法，但他们都应该理解元首的愿望。

他们的任务，就是如何把元首的愿望变成现实。

于是，大家就都闭住了自己的嘴，因为这里涉及元首的愿望，而所有的人又都知道，海德里希是所有人中最接近元首，也最能理解元首愿望的人。

而且海德里希说了，直接射杀是一种最下等的消灭方式，它确实会引起执行者道德上的不安。

为自己的所为承担道德责任，前提是要知道自己的所为及其后果。

什么是中国人所谓的“眼不见为净”?就是不知道或装作不知道自己的所作所为，于是也就会免除掉道德上的不安。

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）"会场“剧照“道德”所可能导致的“伪善”就体现在这里。

黑格尔在《法哲学原理》第140节专门讨论了“伪善”这一概念。

他说，倒恶为善，倒善为恶，（这是道德立场上的主观性的最高悬崖，它是我们时代的恶得以猖獗的形式”。

这是什么意思？

黑格尔引用《圣经》、巴斯卡和亚里士多德的话来分别加以论述。

《圣经》中“路加福音”第23章44节这样记述了十字架上的基督对他的敌人所作的祈祷：“父啊！

赦免他们，因为他们所做的，他们不晓得。

”巴斯卡问道：如果因为他们不知道，他们的所为就不再是恶了吗？

那么他们的行为为什么还需要祈祷和赦免？

于是我们就要探讨一下什么叫“不知道”。

巴斯卡说，“不知道”有两种情况，一种叫“无知”，即谈不上“故意”的行为；因为“行动只有作为意志的过错才能归责”，而他的行为又并没有其预先设定的“故意”，比如俄狄浦斯就不知道他所杀死的人就是他的父亲，这就是一种典型的“无知”；另一种“不知道”是行为的“出于不知”，即不知道什么是善，什么是恶，什么应做，什么不该做。

亚里士多德说，这种“不知道”或“不抉择”的行为，并不能因其“不知”而免责，恰恰相反，它只意味着行为本身的恶。

如何免除这种“出于无知”的道德负担，这就是海德里希想在实践中解决的一个理论问题。

然后他就让艾希曼拿出一个文件，念出下列的一系列数字：1940年，他们曾在勃兰登堡对波兰的精神病患者进行过一次毒气杀灭，让他们进房间沐浴。

当患者们赤裸着进去以后，从墙外直接往屋里注射一氧化碳，一次把里面的人全部杀死。

1940年初，以此种方式杀死犹太人8765个，1940年末，杀死26459人，到1941年8月，杀死35049人。

到这一年的9月停止了这一行为，共用毒气杀死犹太人70273人。

现在他们已经制造出了20辆移动毒气罐车，每辆车可承载40到60人，在车上一次毒杀。

然后又建了三个基地（也就是集中营），都远离市区，靠近铁路，运载方便（我们明白了，海德里希当时说运他们去做苦力，其实是运他们去集中营，艾希曼对海德里希的一切都心领神会，而且早做好了准备）。

艾希曼说，他曾随希姆莱去过一个基地，就叫奥斯维茨，一切设施齐全。

每小时杀死250人，一天24小时，就是6万人。

每一天，就有6万人的生命随风而去。

斯图卡特博士两次听不下去，站起来走到门口。

海德里希让他坐下，说这是秘密，他们都是秘密的承载者。

于是他又回来坐下。

斯图卡特博士小声说，法律不过是冰淇淋而已，在高温下会自动融化。

当一个人说，毒气室里的尸体都变成了粉色时，有些人大笑了起来。

人，已经变成了什么样子？

这是一种怎样的氛围与环境，他们在谈论什么？

海德里希、艾希曼、科里森各、斯图卡特这些人却始终未笑。

对人的行为，道德是一种主体性（主观性）上的要求，人可以以伪善的方式，自己说服自己，蒙混过去。

斯图卡特博士把自己的一生都献给了如何给犹太人制定一套合适的法律，不是要“消灭”他们，而是为了“限制”他们。

但所有来开会的人具有法的意识吗？

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）“斯图卡特博士”（Colin Firth 饰）剧照黑格尔的《法哲学原理》通篇想告诉我们的一个真理就是法与道德都具有各自的片面性。

讲道德，强调的是善的主观性和规定性；讲法，突出的是善的本来存在着的客观性。

善没有了主观性和规定性（道德）不行，而道德如果不是本来就存在着的东西（法）也不行。

因为这种客观性“是在自我意识的反思中被规定为善的”。

这个作为主观性的道德与客观性的法的统一，就是黑格尔所谓的“伦理”。

他说，“伦理之物是主观的心意，但又是自在存在着的法的心意”，“这一道理的演绎完全包含在下述事实中；即法和道德的自我意识在它们自身中都表明，这是一个要返回于作为其结论中的道理”。

但现在的问题就是：当这种法与道德的自我意识都处于一种强大的政治需要中时，人，一个有自我意识的人，能够怎么办？

这也就是包括海德里希在内，会议上不断有人提醒所有的人都要面对现实和“现实一点看问题”的道理。

会议的最后，轮到每个人都要表态时，斯图卡特说：“这一切都是无可避免的，我明白现实是什么。

”科里森各的回答是：“我还能说什么?”这就是现实。

“现实”是什么？

就是政治或政治需要，政治需要压倒了一切。

海德里希对兰格少校说，政治是龌龊的游戏，他们都身处这一游戏之中。

就如只有当一个士兵明白了纪律时，才会达到空前的、不可思议的境界一样，政治就是需要别人为它做出不可思议的事的手段。

他们离不开政治，所以也就离不开龌龊。

一个士兵，是决定不了自己会在哪里作战的。

所以，他们不需要讨论任何假设性的理论问题，只关注于政治，也就是元首的需要与愿望。

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）剧照政治就是需要元首和服从元首。

事情一下子变得如此简单明了，无论你是什么专业的博士，也无论你是哪一方面的律师，明白了政治，也就明白了一切。

但“政治”到底是什么？

它又是如何压倒一切的？

英国思想家杰弗里托马斯（Geoffrey Thomas）在《政治哲学导论》（Introduction to Political Philosophy）的“导言”中一开始就说，政治、政治学、政治的，都与希腊词“politike”有关，而这个词又来自城邦“polis”这个词。

可见“政治"就是城邦事务，英国政治作家克里克（Bernard Crick）因此把政治定义为：它是一种活动，这种活动“把一个特定的统治单位内的不同利益调和起来，这些不同利益按照其对整个社区福利和生存的重要性的比例来得到一定的权力份额”。

作者说，由此可见，纳粹德国并不是一种政治体制，因为它根本就不需要“利益”“福利”“一定的权力份额”的包装。

其实纳粹德国还是一种政治体制，但应该对这些概念做另外的理解，或者说，如何理解倒善为恶，倒恶为善。

作者于是补充了下面四种观点：“目的论的”（按亚里士多德的说法，政治或是从城邦到公民，为了公民的幸福；或是从公民到城邦，因为人是政治的动物），“预设前提的”（政治的基础在于某种意见的不一致，比如以自由、平等、正义或把别的什么作为目标，于是就有了“敌我之分”），“论坛”和“过程”（就是说，政治机构、文官体系、警察和武装力量在权力关系中都还需要一个决策过程和执行过程，在过程中体现出权力的主体、公共领域、决策形式等各方面的关系）。

比如这次万湖会议，之所以可以被理解为一个政治会议，就在于它体现出了纳粹的种族与自我利益，敞开发言，欢迎不同意见和最后达成一致的整个过程。

我们看到，尽管可能会有一些不同意见，但所有的人所使用的政治词汇都是高度一致的，比如对犹太人的“隔离”“驱逐”“清除”；于是一个原则就贯彻始终，这就是如何尽快、尽可能不为人所知（包括被执行者）和大规模地、尽可能让死亡者减少痛苦（有人甚至提到了“安乐死”的概念）地清除掉犹太人，其中X光、化学试剂、毒气、电刑都作为使用手段加以讨论，而其中所可能涉及的道德与法的问题，都在政治的大幕下缓缓闭合。

而道德与法的问题，又只有当政治把人当人，尊重人的生命权、财产权和自由表达的权力时才有意义。

▲ 《阴谋》（Conspiracy，2001）海报电影的最后，就是艾希曼一个人离开了会场。

他拿着厚厚的皮夹，里面就是这次会议的全部记录。

两位纳粹士兵向他行礼，他连看都不看他们一眼就走向了自己的汽车。

只有他一个人是自己开车离去的。

身后的灯光随之熄灭。

就如科里森各博士在离开前所说，黑暗也很快就会降临这里，他们不知道自己是否还能看到黎明，看到春天。

那是1942年，还有三年时间。

参加会议的14个人大都死于1945年。

三年，很漫长，也很短暂。

这里没有阴森压抑的死亡集中营，没有冒着黑烟的焚尸炉，没有眼睛里闪着惊恐绝望的犹太人，没有凶神恶煞的集中营看守，没有一切当提到“纳粹”，“Holocaust”等关键词时人们脑子里会自动浮现出的血腥恐怖场景。

恰恰相反，电影的展开犹如一册优美的画卷：银装素裹的柏林雪景，古典气派的森林别墅，别墅里女仆佣人穿梭忙碌着送上丰盛的美食，身穿党卫队黑色制服的高级军官和纳粹要员，觥筹交错，优雅的措辞，间尔激烈的唇枪舌剑，偶尔的欢声笑语，舒伯特的乐曲如舒缓的流水在耳畔淌过......而电影外的你，看着这册画卷的展开，寒意一点点侵入血管，慢慢在全身弥漫开来。

一场会议，一场本就不需要召开的会议，一场早已决定了所有细节的会议，那为什么要召开呢？

极权主义的教条中本就目标一致，但是所有的利益的纠葛都通过恐吓来完成。

简单的几句教条就决定了一个弱势群体的未来，集中？

独裁？

还是极权？

讨论毁灭一个民族，如同灭掉一窝蝼蚁，人性、兽性还是原罪？

过程中，主人公们都充满了原罪，暴食、贪婪、暴怒、傲慢、色欲。

一群如此之人，居然在畸形社会中决定另一群人的命运。

多么的讽刺。

一场所有人从道德上都知道的是错误的会议，却开的如此理所当然，又是多么的讽刺。

整个情节中所有的底线都在强权面前一次次被击穿，多么的讽刺。

加之结束时的那个小故事，玩味！

刚好在读一本书，里面有一些西方思想家对德国纳粹大屠杀进行的分析。

鲍曼说纳粹大屠杀并不能解释为一个特殊的、偶然的事件，所以“变态论”或是“仇恨论”也都站不住脚。

即使纳粹军官，很多人都在日常生活中似乎也有非常人性的一面，他们对爱人、对子女、对宠物狗都表现出爱心和同情心。

他们甚至有高雅的艺术品味和文化素养。

发生这种暴行是因为现代性，机器般理性的现代官僚制。

大屠杀发生的场景就像一个工业流水线。

人人都只是照章办事、分工合作。

影片里组织万湖会议的纳粹高级军官艾希曼，后来他受审的时候还引用康德来为自己辩护，他说自己是履行职责、服从（德意志）法律。

阿伦特认为，艾希曼们“匪夷所思地丧失了思考能力”，也就是独立判断的能力，叫作“平庸之恶”。

恰好又看到这部电影，呈现了那场“犹太人问题解决办法”的秘密会议的整个过程，影片中参会的人有博士、教授、法学家、外交官、军人，几乎代表了当时德国社会主流阶层的观念，他们温文尔雅，侃侃而谈，也有面红耳赤的争论，但谈论的是一个即将要发生的大屠杀的最终方案，即两个小时的，赶紧利索、不留痕迹的一个会议，悄悄拉动了理性的、无思的、机械的，大屠杀的发条…… 这部电影加上那本书里的那些观点，让我对纳粹有了一个新的认识，学习了。

1942.1.20 “万湖会议”与会人员名单 1 Reinhard Heydrich SS上将 中央保安局局长 1942年5月29日在布拉格遇刺，6月4日伤重死去。

2 Otto Hofmann SS中将 中央种族和移民局局长 1945年被捕，1951年被释放，死于1982年。

3 Heinrich Muller SS少将 中央保安局四处处长，盖世太保 战争结束后，不知所踪。

4 Karl Schongarth SS准将 中央保安局四处副处长，盖世太保 1945年被捕，1946年2月被枪决。

5 Adolf Eichmann SS中校 犹太人事务办公室，盖世太保 1960年在阿根廷被捕，1962年5月在耶路撒冷被处以绞刑。

6 Rudolf Lange SS少校 驻拉托维亚特遣队，盖世太保 1945年2月在波兰行动中阵亡。

7 Gerhard Klopfer 文职 纳粹党党代表 1945年被捕，后因证据不足被释放，死于1987年。

8 Wilhelm Kritzinger 文职 政府总理办公室 1945年被捕，死于1947年。

9 Georg Leibbrandt 文职 外交部政治办公室 1945年被捕，后因证据不足被释放，死于1982年。

10 Alfred Meyer 文职 政府国会秘书长 1945年春自杀。

11 Wilhelm Stuckart 文职 内政部行政办公室 1945年被捕，1949年被释放，死于1955年。

12 Martin Luther 文职 外交部行政秘书长 1944年被送入集中营，1945年死去。

13 Erich Neumann 文职 “四年计划”办公室 1945年被捕，后因证据不足被释放，死于1948年。

14 Joseph Buhrer 文职 德属波兰政府秘书长 1945年被捕，1948年8月被枪决。

15 Roland Freisler 文职 政府法律办公室 1945年在空袭中死亡

关于二战的影片已经在不同的时期，用不同的方式，被不同的编剧和导演怀着相同的热情演绎了无数次。

可是这次看过Conspiracy后，却对这种战争题材的影片，有了另外一种感想。

它不像其他的二战影片直接描写战争的残酷场面或集中营的非人生活。

而是用一种微观叙事的方式再现了一九四二年二战战事发生转机时，德国加速实行种族政策的一次秘密会议。

整个影片就如同是一次长达两个小时的讨论会记录。

十几个人围绕该不该屠杀和如何屠杀犹太人的话题争论不休。

故事内容倒更像是一个历史研究题目。

从一份仅存的当时的会议报告，还原了一个历史事件。

这大概是我喜欢它的一个前提吧。

不过电影毕竟不是研究。

否则谁也没有兴趣了。

故事化与情节化是理所应当的。

围绕着核心问题－什么是最佳方式灭绝犹太－一层一层的深入和明晰。

但是在我看来，就这个问题本身也超越了战争带给我们的想象空间。

种族灭绝伴随着对人性等问题思考。

可能会提出更多的疑问。

上帝的权利或者职责是否能如此现实而且明确地被人类自己决定和解决？

这种遐想增加了电影内容上的广度和深度。

尽管德国种族政策与前方战事没有最直接的关系，但莫斯科失利与美国参战，其实已经暗示了这次会议将是对犹太的政策的进一步恶化和加速。

接着，当每一个具体问题被逐个讨论后，人们才真正意识到这只是一个政治游戏。

这些问题早已有答案，其实根本没有讨论的必要。

偷窥式镜头的成功运用，让观者有一种身处真实会议现场的感觉。

尽管从头到尾，没有一幕关于描写战争或者屠杀犹太人的场面。

但是一些电影的细节的描写不亚于这种直接的视觉冲击，其实，导演似乎有意把这种场面留给了观众去想象。

与话题残酷性相对立的描写比如德国景色优美的冬景，华丽的 Wannsee别墅，丰盛的各式食物，这些内容本身似乎微不足道，但是当你看着衣冠楚楚得绅士们在品尝食物，欣赏美景时，讨论如何发明一种高效男性绝育设备，如何最低限度的划分出具有犹太血统的身份，如何最高效达到毒气致命的工厂的筹划时，一幕幕想象中屠杀犹太人画面自然产生。

语言与实物之间的反差这可能就是这部影片的独到的之处。

真正的主题在这种反差中被想象出来。

另一点值得一提的是，这些参与会议的德国上层领导人物，并非都被描写成毫无人性的纳粹。

很多人对于以屠杀的方式进行种族灭绝持有异议。

并且从各自的立场提出提出不同的理由，例如屠杀平民有损军人的骄傲等等。

但是随着会议的深入，每个人都逐渐意识到这种屠杀的方式实际上已经决定了，此次会议只是一种形式，实际上这个会议后半部分过程是每个人调整其心态的过程。

这里不得不提拍摄这部影片的公司HBO，之前曾看过它拍的另外一部Wit (2001), 也很喜欢。

同样运用了微观叙事的手法以第一视角讲述了一个四十多岁大学女教授死于癌症的故事，也后有机会再写。